Стереотипы в дискуссиях об эволюции


НазваниеСтереотипы в дискуссиях об эволюции
страница14/61
Дата публикации05.03.2013
Размер6.28 Mb.
ТипДокументы
userdocs.ru > Биология > Документы
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   61
Оговоримся, что слово "быстро" везде употребляем в геологическом смысле. По-видимому, формирование нового, морфологически диагносцируемого, вида происходит на протяжении ряда поколений. Во всяком случае, "среди позвоночных нет ни одного бесспорного примера очень быстрого перехода от одного вида к другому, хотя большинство переходов вообще плохо представлены ископаемым материалом" (Кэрролл, 1993, с. 147-148). Но если даже предположить, что формы и в самом деле появляются внезапно (как утверждают креационисты), то само по себе это будет аргументом в поддержку концепций скачкообразной эволюции, а отнюдь не моррисианской доктрины. Решающим аргументом в пользу последней было бы, разве что доказательство синхронности формирования отложений, относимых геологами к разным эпохам, и того, что во все эти эпохи существовали одни и те же семейства живых организмов. То есть, обнаружение, к примеру, кайнозойских трилобитов, силурийских мамонтов, рифейских археоптериксов, динозавров, существовавших непрерывно с протерозоя до кайнозоя и т. п. Но этого нет, если не считать ошибок и "уток". Так, сообщения о следах человека, обнаруженных якобы в мезозойских отложениях, неизменно подхватывались креационистами и столь же неизменно опровергались (Ясаманов, 1985; Татаринов, 1988). О том, как креационисты "разыскали" динозавров в современной фауне, написано в другой нашей статье (см. в наст. сборнике).
Переходные звенья от вида к виду известны в настоящем (напр. Майр, 1971) и прошлом (см. выше). Найти же все переходы между крупными группами, как того требуют моррисиане (Моррис, 1995, с. 333-337; Юнкер, Шерер, 1997, с. 190-210), невозможно не только ввиду неполноты летописи, но и потому, что имеем дело не с единой "цепочкой", а с "кустами цепочек" родственных параллельно эволюционирующих форм (Майр, 1971; Кэрролл, 1993; Грант, 1991).
Первый зверь” не был и не мог быть зверем по всем статьям, а его предок – “полузверем-полугадом” по всем показателям. Предками зверей были разные линии многочисленной и разнообразной переходной группы зверообразных рептилий, приобретавших звериные признаки независимо друг от друга, с разной скоростью, зачастую в разной последовательности. Процесс сей прослежен на ископаемых (Simpson, 1959; Татаринов, 1976; Archer, 1991). Общий же предок всех линий, приведших к млекопитающим, не мог не быть настолько гадоподобен, что мы едва ли распознали бы в нем “Великого Пращура”. Часть звериных признаков возникла и обрела законченость еще на рептилийном уровне (например, дифференциация зубов на резцы, клыки, предкоренные и коренные), часть рептилийных утрачена уже на зверином, а у ехидны и утконоса, с их яйцекладностью, вороньей костью плечевого пояса и другими особенностями рептилий не утрачена и теперь.
Моррисиане оспаривают переходной статус подобных существ. Археоптерикс, по их мнению, - обычная птица, раз имел перья (Моррис, 1995, с. 337; Юнкер, Шерер, 1997, с. 196-199; Тэйлор, 2000, с. 175-178, 203). Однако большинство его скелетных признаков практически те же, что у таких мезозойских рептилий, как текодонты и некоторые целюрозавры. У археоптерикса налицо смешение птичьих и рептилийных черт, побуждающее считать его то "гадоподобной птицей" (Elsanowski, Wellhofer, 1994), то "оперенной рептилией" (Курочкин, 1991). Да и сохранение отпечатков перьев при большинстве скелетов "археоптериксов, счастливая случайность, связанная с захоронением остатков в чрезвычайно тонкозернистом литографском известняке, обеспечившем их хорошую сохранность" (Кэрролл, 1993, с. 153). Не будь этой случайности, моррисиане наверняка объявили бы археоптерикса обычной рептилией и отрицали бы его сходство с птицами. Но факт остается фактом: "Единственное структурное изменение, сопровождавшее поведенческий переход от мелкого наземного или древесного динозавра к птице, - увеличение размеров перьев на зачаточных летательных плоскостях" (Там же, с. 153). Перья, возможно, были уже у некоторых динозавров, естественно, нелетавших; они вначале сформировались для терморегуляции, затем часть из них видоизменилась для полета (Willis, 1994; Bock, Buhler, 1994). Основной набор птичьих черт оформился уже много позже появления археоптерикса (Кэрролл, 1993). Итак, у нас нет оснований отрицать переходный статус археоптерикса, хотя вероятно он и не был прямым предком нынешних птиц, а представителем родственниой ему группы. Не будь он бельмом в глазу для креационистов, они не тиражировали бы утверждения Ф. Хойла, назвавшего археоптерикса подделкой (Жизнь..., 1992). Но вожделенного "Нью-Пильтдауна" не случилось. Экспертиза доказала подлинность образца (Hickey, 1987; Велнхофер, 1990). Принес ли Хойл извинения? Обнародовали ли опровержения креационистские издания и телепрограммы? Ничуть.
Креационисты утверждают, что "современные летучие мыши совершенно идентичны своим ископаемым предшественникам", что древнее рукокрылое Icaronycteris index якобы "выглядит практически так же, как и современные летучие мыши" (Тэйлор, 2000, с. 198-199). На самом деле у этой формы сочетаются признаки двух, ныне весьма обособленных, подотрядов - собственно летучих мышей и крыланов (Jepsen, 1966; Кэрролл, 1993, с. 27-28). Она, и ее родичи принадлежат к исчезнувшей переходной группе, одни представители которой по-видимому стали предками нынешних форм, а другие - вымерли, не оставив потомства.
Креационисты считают, что переходных форм нет, но есть "мозаичные", у которых смешаны органы разных существ (Юнкер, Шерер, 1997: 208). Так, у археоптерикса есть органы пресмыкающихся и органы птиц, но нет органов, промежуточных между птичьими и рептильными. Следовательно, "переходной можно назвать только комбинацию органов, а не сами органы" (Гипотеза…, с. 227). Неясно лишь, зачем Творец создавал такие комбинации, вводя в смущение верующих? И действительно ли у органов не бывает "переходных состояний"?
Бывают и не столь уж редко. Так, челюстной сустав у типичных пресмыкающихся образован сочленовной костью со стороны нижней челюсти и квадратной - со стороны верхней, а у типичных млекопитающих - зубной костью со стороны нижней челюсти и чешуйчатой костью со стороны верхней, тогда как сочленовная и квадратная становятся компонентами слухового аппарата. Однако у продвинутых зверообразных рептилий (например, у Probainognathus jenseni) челюстной сустав на каждой стороне черепа был двойным: одновременно функционировали подвижные соединения и сочленовной кости с квадратной, и зубной кости с чешуйчатой (Ромер, Парсонс, 1992, с. 307-308; Archer, 1991). Есть насекомые (сеноеды, зубастые моли, пчелиные), обнаруживающие переходные состояния от грызущего до сосущего типов ротовых аппаратов (напр. Бей-Биенко, 1966); среди редувиид и других полужесткокрылых известны переходы от ходильной ноги к хватательной (напр. Пучков, 1987). Уместно вспомнить диффузные молочные железы утконоса, весьма сходные с потовыми. У разных современных и ископаемых рыб наблюдаются переходы от полного отсутствия позвонков до их полного формирования из, поначалу разрозненных, костных или хрящевых элементов (Никольский, 1954). Таким образом, в ходе эволюции органы трансформируется не от неприспособленного состояния к приспособленному (эту чушь пытаются приписать дарвинистам креационисты!), а через последовательный ряд состояний, каждое из которых функционально и полезно организму.
В целом данные о переходных формах хорошо согласуются с гипотетическими эволюционными реконструкциями. Никакого "опровержения" происхождения многоклеточных животных от жгутиконосцев и, в частности, губок от хоанофлагеллят, высших растений от зеленых водорослей, семенных растений от папоротникообразных, цветковых от голосеменных, цестод и трематод от свободноживущих плоских червей, членистоногих от древних червей, паукообразных от водных членистоногих, близких к ракоскорпионам, позвоночных от низших хордовых, амфибий от кистеперых рыб, рептилий от стегоцефалов-сеймуриаморф, мозазавров от вараноидов, динозавров и крокодилов от текодонтов, птиц от общего корня с динозаврами, млекопитающих от звероподобных рептилий, современных лошадиных от эогиппусов (гиракотериев), людей от австралопитеков - нет и в помине (Серавин, 1980; Хадорн, Венер, 1990; Грант, 1991; Кэрролл, 1993; Kurochkin, 1994; White et al., 1994; Archer, 1994; и мн. др.). За последние годы добавились переходные формы между шимпанзе и австралопитеками (White et al., 1994), сумчатыми куницами и сумчатыми волками, многобугорчатыми и утконосами (Archer, 1989, 1990-1991, 1998), а креационисты и сейчас невозмутимо утверждают, что "предки утконосов всегда были утконосами" (напр., Чепмен, 1999).
еясны, по вышеуказаным причинам, детали процессов, точные филогенетические ряды. Это затрудняет выяснение родственных связей многих групп; ряд подробностей эволюционной истории остается гипотетичен. Но для дискуссии эволюционизма и креационизма не имеет значения, происходят ли, к примеру, птицы от археоптерикса или от протоависа: оба по набору признаков суть птицегады, переходные звенья (Курочкин, 1991; Elsanowski, Wellhofer, 1994; Chatterjee, 1994). Попытки креационистов спекулировать на неполноте геологической летописи равносильны попыткам отрицать исторические события из-за того, что разные источники описывают и интерпретируют их неодинаково.
Благодарности. Выражаем признательность И. В. Довгалю, А. Г. Котенко (Ин-т зоологии НАН Украины, Киев), В. Г. Сурдину (ГАИШ МГУ, Москва), Н. М. Борисову (Ин-т ядерной безопасности и защиты, Фонтене-о-Роз, Франция), С. Л. Головину (Христианский научно-апологетический центр, Симферополь), А. В. Лисовскому, А. А. Титову и В. П. Турову (Международный Соломонов ун-т, Киев), К. С. Малышевой, И. И. Зинченко, А. А. Тимошиной (Нац. ун-т "Киево-Могилянская Академия", Киев) Л. И. Рековцу (Нац. научно-природоведческий музей НАН Украины, Киев), О. П. Журавлеву, В. Ю. Коэну и В. Н. Степанчуку (Ин-т археологии НАН Украины, Киев), В. В. Лопатину (Ин-т геологии НАН Украины, Киев), Ю. В. Дубровскому (Ин-т рыбного хозяйства, Киев), И. М. Носыко (Киев), А. В. Шеру (Ин-т географии РАН, Москва), С. Вартаняну (заповедник "Остров Врангеля"), А. Буселу (Васильевка, Запорожской обл.), В. С. Ольховскому (Ин-т ядерных исследований НАН Украины, Киев), А. Е. Горяинову (фонд "Детский дом", Евпатория) за обсуждение проблематики современного креационизма, основных положений настоящей статьи, ценные рекомендации, а также предоставление необходимой литературы.
Велнхофер П. Археоптерикс // В мире науки. -- 1990. -- N 7. -- С. 36--44.
Всемирная История. Т. I (под ред. И. Лурье и М. Полтавского). -- М.: Госполитиздат, 1955. -- 748.
Гипотеза Творения: Научные свидетельства в пользу Разумного Создателя. Пер. с англ. Симферополь: Христианский научно-апологетический центр. 2000. 336 с.
Головин С. Всемирный потоп: Миф, легенда или реальность? Популярное введение в библейский катастрофизм. Изд. 3-е, перераб. и доп. Симферополь: Христианский научно-апологетический центр. 1999. 80 с., ил.
Грант В. Эволюционный процесс: Критический обзор эволюционной теории. Пер. с англ. М.: Мир. 1991. 488 с.
Давиташвили Л. Ш. Курс палеонтологии. -- М.; Л.: Госгеолиздат, 1949. -- 835 с.
Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь. Пер. с 6-го изд. (Лондон, 1872). СПб.: Наука. 1991. 540 с.
Жерихин В. В. Биоценотическая регуляция эволюции // Палеонтол. Журн. -- 1987. -- N 1. -- С. 3-12.
Жизнь - как она возникла? Путем эволюции или путем сотворения? Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania. 1992. 256 p.
Зигель Ф. Ю. Лунные горизонты. -- М.: Просвещение, 1976. -- 144 с.
Константинов А. И. Причины возникновения эхолокации у рукокрылых // Рукокрылые (Chiroptera). М.: Наука. 1980. С. 271-276.
Красилов В. А. Меловой период. Эволюция земной коры и биосферы. -- М.: Наука, 1985. -- 240 с.
Курочкин Е. Н. Протоавис, амбиортус и другие ... // Природа.. -- 1991. -- N 12. -- C. 43--53.
Кэрролл Р. Палеонтология и эволюция позвоночных. Т. 3. Пер. с англ. М.: Мир. 1993. 312 с.
Ламберт Д. Доисторический человек. Кембриджский путеводитель. -- Л.: Недра, 1991. -- 256 с.
Майр Э. Принципы зоологической систематики. Пер. с англ. М.: Мир. 1971. 454 с.
Моррис Г. Библейские основания современной науки. Пер. с англ. СПб.: Библия для всех. 1995. 480 с.
Мухин Л. М. Мир астрономии. -- М.: Молодая Гвардия, 1987. -- 208 с.
Никольский Г. В. Частная ихтиология. 2-е изд., испр. и доп. М.: Советская наука. 1954. 459 с.
Основы палеонтологии. Членистоногие. Трахейные и хелицеровые. -- М.: Изд-во АН СССР, 1962. -- 561 с.
Панютин К. К. Происхождение полета рукокрылых // Рукокрылые (Chiroptera). М.: Наука. 1980. С. 276-286.
Пугач А. Ф., Чурюмов К. И. Небо без чудес. -- Киев: Политиздат, 1987. -- 232 с.
Пучков П.В. Фауна Украины. Т. 21. Полужесткокрылые. Вып. 5. Хищнецы. - Киев: Наук. думка, 1987. - 248 с.
Рамад Ф. Основы прикладной экологии. - Л.: Гидрометеоиздат, 1981. - 544 с.
Рауп Д., Стенли С. Основы палеонтологии. Пер. с англ. М.: Мир. 1974. 392 с.
Ромер А., Парсонс Т. Анатомия позвоночных. Т. 1. Пер. с англ. М.: Мир. 1992. 359 с.
Сарфати Д. Несостоятельность теории эволюции. Руководство для учеников, родителей и преподавателей, опровергающее современные аргументы в пользу эволюции. Пер. с англ. Симферополь: Христианский научно-апологетический центр. 2001. 136 с.
Серавин Л. Н. Макросистема жгутиконосцев // Принципы построения макросистемы одноклеточных животных // Труды Зоол. ин-та. 1980. Т. 94. С. 4-20.
Сиренко Н. А., Турло С. И. Развитие почв и растительности Украины в плейстоцене и голоцене. -- Киев: Наук. думка, 1986. -- 188 с.
Современная палеонтология. Методы, направления, проблемы, практическое приложение: Справочное пособие. Т. 1. М.: Недра. 1988. - С. 416-434, 434-446.
Сурдин В. Г.2001 (устное сообщение).
Татаринов Л. П. Морфологическая эволюция териодонтов и общие вопросы филогенетики. М.: Наука. 1976. 258 с.
Татаринов Л. П. Очерки по теории эволюции. М.: Наука, 1987. 252 с.
Татаринов Л. П. Эволюция и креационизм. М.: Знание. 1988. 64 с.
Тэйлор Й. В умах людей. Дарвин и новый мировой порядок. Симферополь: Христианский научно-апологетический центр, СОНАТ. 2000. 552 с.
Тыщенко В. П. Введение в теорию эволюции. -- С.-Птб, 1992. -- 240 с.
Хадорн Э., Венер Р. Общая зоология. Пер. с нем. М.: Мир. 1989. 523 с.
Хэм К., Сарфати Д., Виланд К. Книга Ответов расширенная и обновленная. Ответы на двадцать наиболее часто задаваемых вопросов о Сотворении, эволюции и Книге Бытия. Пер. с англ. Симферополь: Христианский научно-апологетический центр. 2000. 282 с.
Чепмен Д. Загадочные и удивительные. Двадцать живых примеров, опровергающих теорию эволюции. Пер. с англ. Симферополь: Христианский научно-апологетический центр. 1999. 48 с.
Шиманский В. Н. Историческое развитие биосферы // Эволюция и биоценотические кризисы. М.: Наука. 1987. С. 5-45.
Шмальгаузен И. И. Происхождение наземных позвоночных. М.: Наука. 1964. 272 с.
Юнкер Р., Шерер З. и др. История происхождения и развития жизни. Основные положения и понятия для уроков биологии. [Пер. с нем.] СПб.: КАЙРОС. 1997. 264 с.
Ясаманов Н. Развенчанная сенсация // Наука и жизнь. 1985. № 11. С. 101-105.
Adkins J. F. Boyle E. A., Keigwin L. & E. Cortijo. Variability of the North Atlantic thermohaline circulation during the last interglacial period // Nature. -- 1997. -- 390. -- P. 154--156.
Alley R. B. & M. L. Bender. Greenland Ice-Cores: Frozen in Time // Sci. Am. -- 1998. -- N 2. -- P. 66--71.
Archer M. The science of being wrong // Austral. Nat. Hist. 1989. V. 23. Nr. 2. P. 170-171.
Archer M. Tharalkoo's child: an ugly duckling story // Austral. Nat. Hist. 1990-1991. V. 23. Nr. 7. P. 574-575.
Archer M. The links that blind // Austral. Nat. Hist. 1991. V. 23. Nr. 9. P. 734-735.
Archer M. Velvet worms: non-missing missing link // Austr. Nat. Hist. -- 1994. -- 24, N 9. -- P. 68--69.
Archer M. Fried and Footless Fossil Fangers // Austr. Nat. Hist. -- 1998. -- 25, N 12. -- P. 70--71.
Bock W., Buhler P. Evolution of Feathers and Flight in Birds // J. fur Ornitologie. -- 1994. -- 135, N 3. -- S. 328.
Chatterjee S. Protoavis from the Triassic of Texas: the oldest bird // J. fur Ornitologie. -- 1994. -- 135, N 3. -- S. 330.
Colman S. M., Peck J. A., Karabanov E. B. & al. Continental climate response to orbital forcing from biogenic silica records in Lake Baical // Nature. -- 1995. -- 378. -- P. 769--771.
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   61

Похожие:

Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconТема Введение
Ранние этапы развития эволюционных представлений (философы античности). Наука нового времени (Дж. Рей, К. Линней, Р. Декарт, Ж. Л....
Стереотипы в дискуссиях об эволюции icon1. Биологический прогресс. Неограниченный прогресс. Биологическая...
Проблему главных направлений эволюции сформулировал А. Н. Северцов в своей работе «Главные направления эволюционного процесса». Представления...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconГосударственный Дарвиновский музей
Им был Альфред Рассел Уоллес. Выставка «Теория эволюции могла бы носить его имя» рассказывает о жизни Уоллеса, его вкладе в теорию...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconРешение создать проектную команду для выработки новой стратегии «глобальной эволюции»
«глобальной эволюции». У «Ниссан» была цель закрепиться на важнейших зарубежных рынках: Северной Америки, Западной Европы и юва....
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconКарл Саган Драконы Эдема Рассуждения об эволюции человеческого разума...
Знаменитого американского астрофизика и популяризатора науки Карла Сагана (1934-1996) со студенческих лет занимала проблема происхождения...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconВеликая Отечественная война: начало
Вопросы, связанные с ее предысторией, причинами, характером, периодизацией и итогами были и продолжают оставаться самыми актуальными...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconД. Р. Яворский «проклятая доля» Ж. Батая в «холостых машинах» М....
Римского клуба, он заговорил о проблеме избытка – избытка энергии, подпитывающей человеческую активность, энергии, лишенной физиологической...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconКонтрольные вопросы Глава Гендерные стереотипы, или Мужчины и женщины в глазах общества
В данной книге рассмотрены физиологические, психические и социальные различия мужчин и женщин с учетом многочисленных отечественных...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconСтудия Дизайна «Coolman Promo»
Настало время менять устоявшиеся стереотипы и выходить на новые горизонты, рекламные, разумеется! Мы предлагаем вам новый и очень...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции icon1. Эволюция колонки в зарубежных сми исследуя вопрос о появлении...
Исследуя вопрос о появлении колумнистики в современных сми, несомненно, стоит обратиться к эволюции колонки в зарубежной журналистике,...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
userdocs.ru
Главная страница