Стереотипы в дискуссиях об эволюции


НазваниеСтереотипы в дискуссиях об эволюции
страница46/61
Дата публикации05.03.2013
Размер6.28 Mb.
ТипДокументы
userdocs.ru > Биология > Документы
1   ...   42   43   44   45   46   47   48   49   ...   61

Чтобы ответить на последний вопрос, видоизменим пример. Предположим, что вы нашли два предмета. Один из них - это металлический шар, идеально сферической формы, тщательно отполированный, и с идеально равномерным распределением плотности в его объёме. Второй предмет - тоже кусок металла, но неправильной геометрической формы, с шероховатой поверхностью и с неравномерно распределённой плотностью. Рациональное предположение состоит в том, что первый предмет, весьма вероятно, является результатом  разумного усилия, включавшего замысел, планирование, и серию действий, направленных к изготовлению этого объекта.  Хотя мы можем не знать назначения этого шара, мы заключаем, что его самопроизвольное возникновение крайне мало вероятно.  Второй объект, с его неправильной формой и шероховатой поверхностью, с гораздо большей вероятностью можно полагать возникшим в результате случайных ненаправляемых событий.  Однако, первый объект крайне прост и может быть описан очень простой формулой, требующей только двух чисел – диаметра и плотности материала. Для воспроизведения этого объекта достаточна весьма короткая программа (в бинарной системе).  Второй объект, с его неправильной формой, требует для его описания гораздо большей программы, содержащей множество чисел.

Этот пример показывает, что сложность сама по себе скорее указывает на последовательность неупорядоченных, ненаправленных событий, в то время, как простота скорее указывает на разумный замысел.  Это утверждение находится в полном согласии с определением сложности, данном в АТВ, но противоречит определению Дембского.  Сложность идеального шара, в терминах АТВ, то есть сложность самой системы, как таковой, крайне мала. В то же время, вероятность её самопроизвольного возникновения также мала, а это обратно утверждению Дембского и Бихи о связи между сложностью и вероятностью.

Система, простая в смысле АТВ, но полностью функциональная, с точки зрения теории Дембского сложна, поскольку, по его теории то, что мало вероятно, обязательно сложно.

Система, простая в смысле АТВ, и в то же время полностью функциональная, скорее указывает на замысел, чем на слепую случайность. Это заключение противоположно концепции Бихи-Дембского, которая приписывает сложность разумному замыслу.

На самом деле, наше заключение о часовщике было основано не на сложности часов, а на их функциональности.  Часы выполняют определённую функцию, и это дало основание для предположения о часовщике.  Как бы сложна ни была структура объекта, но если он не выполняет никакой функции, мы вполне резонно можем предполагать, что он возник в результате случайных событий.  Функциональность же указывает на разумный замысел.

Анализируя примеры биохимических машин, описанных Бихи, нетрудно заключить, что его тезис на самом деле был не о неупрощаемой сложности, а о функциональности биохимических систем.

Легко привести примеры систем, намного более простых, чем биохимические "машины", которые тем не менее вполне отвечают истинной, а не объявленной формуле Бихи.  Представим обыкновенный стул на четырёх ножках. Отрезав хотя бы одну ножку, мы сделаем стул бесполезным, ликвидировав его функциональность.  В соответствии с действительным смыслом рассуждений Бихи, стул вполне входит в число систем, неудачно названных Бихи неупрощаемо сложными.

Если сложность сама по себе скорее указывает на случайную цепь ненаправляемых событий, какие черты системы служат признаками вероятного разумного замысла?  Это, во-первых, простота, и, во-вторых, функциональность.  Таким образом, определение Бихи, скоре всего, должно быть поставлено с головы на ноги, и дополнено требованием функциональности.

Если мы обнаруживаем, что система выполняет определённую функцию, она может (но не обязательно должна) быть результатом замысла. Чем проще система, и чем лучше она выполняет требуемую функцию, тем более вероятно, что она создана в результате разумного замысла.  Бихи не предложил никаких критериев, позволяющих оценить эффективность биохимических систем, то-есть оценить, насколько эти системы близки к максимальной простоте, в то же время обеспечивая надёжное выполнение их функций. Поэтому его утверждение, что биохимические системы "неупрощаемо сложны" (что  должно было бы быть на самом деле сформулировано как "надёжно функциональны,  но максимально просты") никак не обосновано. Сама поразительная сложность биохимических "машин" - это скорее аргумент против гипотезы об их "разумном замысле", особенно при отсутствии доказательства, что та же функция не могла бы быть выполняема более простыми средствами.

^ ДВЕ СТОРОНЫ РАЗУМНОГО ЗАМЫСЛА

Отметим, что концепция разумного замысла имеет две стороны. Одна из них – замысел, а вторая – разумность замысла.

Для иллюстрации, вообразим ситуацию, которая сознательно крайне упрощена и не предполагается быть реалистичной. Вообразим, что на некоторой планете, именуемой Ида (так что самоназвание её обитателей – Идиоты) цивилизация развилась без изобретения стульев, так что даже самые важные из Идиотов, если хотели сидеть, вынуждены были садиться на землю. Вообразим далее, что идея стула возникла в умах философов Иды, и правительство объявило конкурс на лучший проект стула.  Допустим, что среди представленных проектов были стулья с разным числом ножек. Разумеется, все эти варианты стульев, если бы были изготовлены, были бы результатом замысла.  Однако, не все из этих замыслов заслуживали бы названия разумных. Стулья с одной или с двумя ножками были бы непрактичны и их замысел скорее был бы характеризован как неразумный.  Стул с тремя ножками был бы наиболее разумно "замыслен", поскольку он комбинировал бы удовлетворительный уровень комфорта и наилучшую устойчивость, мало зависящую от неровностей пола. Четырёхногий  стул несколько уступал бы трёхногому с точки зрения устойчивости на неровном полу, но мог бы рассматриваться, как несколько более комфортабельный. Замысел как трёхногого, так и четырёхногого стула мог бы рассматриваться, как разумный. Представим, что среди представленных проектов были стулья с пятью, шестью, семью и.т.д  ножками. Учитывая самоназвание жителей этой планеты, предположим, что из всех проектов был выбран стул с семью ножками. (Возможно, что в религии обитателей Иды, как и в некоторых земных религиях, числу семь придавалось мистическое значение).  Предположим далее, что Иду посетил турист с планеты Крета (самоназвание её обитателей не требует расшифровки),  где всё ещё не существовали стулья.  Он увидел на Иде восхитившее его изобретение - стулья с семью ножками.  Если это посетитель был знаком с теорией Бихи, и никогда не видел стульев с тремя или четырьмя ножками, он мог заключить, все семь ножек необходимы и что он видит в стуле с семью ножками знаменитую "неупрощаемую сложность". Это, в свою очередь, привело бы к заключению, что стул с семью ножками – результат разумного замысла. Он мог бы и не подозревать, что на самом деле замысел этого стула был не очень разумен, а скорее был образцом "избыточной сложности".

Аналогично, многие биохимические системы, описанные Бихи, вполне могут отличаться избыточной сложностью.  Если это так, то это может быть объяснено либо результатом последовательности хаотических ненаправляемых событий, либо неразумным замыслом.  Я сомневаюсь, что идея неразумного замысла в космическом масштабе может рассматриваться кем бы то ни было всерьёз.  Поэтому, при отсутствии доказательств, что сложность системы не избыточна, эта сложность скоре указывает на слепой случай, чем на разумный замысел.

В начале этой статьи я привёл цитату из отзыва, написанного Д. Берлинским, математиком, который высоко оценил, в общих выражениях,  книгу Бихи.  Поэтому интересно процитировать другое высказывание того же Берлинского, относящееся уже к конкретным положениям Бихи и основанное на математических соображениях. На стр. 406 сборника "Просто Сотворение" Берлинский пишет: "Определение неупрощаемой сложности делает сильную эмпирическую заявку. Было бы глупо отрицать это, так же как и утверждать, что эта заявка подтверждена. Поскольку аргумент облечён в форму аналогии, представляется возможным, что аналогия развалится как раз в решительной точке. Глаз млекопитающих кажется неупрощаемо сложным, так же, как ... и множество иных биохимических систем, но кто знает? ..." 

Действительно, кто знает?  Это утверждение, столь сильно подрывающее самоё основу теории Бихи, особенно впечатляет, исходя от человека, высоко ценимого сторонниками разумного замысла в качестве одного из их наиболее компетентных математиков и стойкого анти-дарвиниста.  Отдадим должное Берлинскому, чья порядочность учёного в этом случае взяла верх над его идеологической приверженностью.  Откровенное заявление Берлинского бьёт по самой уязвимой стороне теории Бихи – полном отсутствии доказательств, что рассмотренные им биохимические системы действительно характеризуются тем, что он называет неупрощаемой сложностью, и что на самом деле – предполагаемая тесная взаимосвязь всех элементов системы, и неизбежно сопровождающеё её отсутствие  авто-компенсирующих механизмов (см. далее).

Уступив таким образом требованиям научной скрупулёзности, Берлинский продолжает, как верный член партии,  пытаясь теперь спасти концепцию Бихи, которую он только что столь серьёзно подорвал. Он основывает дальнейшую дискуссию на аналогии между биологической клеткой и линейным автоматом (английский термин – push-down automaton). Подобная аналогия представляется слишком упрощённой. Подробное обсуждение рассуждений Берлинского завело бы нас в дебри математической теории автоматов, что было бы далеко за пределами темы этой статьи, тем более, что отношение аналогии, использованной Берлинским, со всей её математической утончённостью, к теме этой статьи представляется весьма отдалённым.  Берлинский предлагает понятие, названное им "обобщенной неупрощаемой сложностью", частным случаем которой предположительно является  "неупрощаемая сложность" теории Бихи.  Концепция Берлинского, по крайней мере, в той форме, как она кратко изложена в его статье, а также её отношение к концепции Бихи, остаются весьма неясными и ни в какой мере не отрицают гораздо более чёткое утверждение Берлинского, приведённое выше и существенно подрывающее основной тезис Бихи.

В то время, как рассуждения Бихи не содержат никаких доказательств, что "неупрощаемая сложность" (в его понимании этого термина) действительно присуща биохимическим системам, они ещё меньше указывают на "незаменяемость" этих систем, то есть на невозможность заменить их иными системами, выполняющими те же функции, и, возможно, более эффективно.

По крайней мере две характеристики, если они присущи системе, говорят против разумного замысла.  Одна из них – это избыточная сложность, а вторая – отсутствие авто-компенсаторного механизма. Обе присутствуют в биохимических системах, рассмотренных Бихи.

^ ИЗБЫТОЧНАЯ СЛОЖНОСТЬ

Как было отмечено, если система "неупрощаемо сложна" (как в смысле АТВ, так и в смысле, придаваемом этому термину Бихи) то в обоих случаях это скорее всего указывает (по двум разным причинам) на отсутствие разумного замысла.  Однако, это не означает, что, если сложность системы упрощаема, то это должно указывать на замысел.  Сложность, которая упрощаема (в смысле этого термина, принятого Бихи) может обоснованно рассматриваться, как избыточная, что скорее всего также говорит против разумного замысла.

Вместо того, чтобы углубляться в математическое истолкование избыточной сложности, рассмотрим простой пример.  Обратимся к рисунку. Он изображает некий водоём (более светлая фигура неправильной, но сравнительно близкой к прямоугольнику формы) окруженный твёрдым грунтом. Разведчик, посланный командиром разведать путь к берегу В, подходит к водоёму со стороны берега А. Он хочет пересечь водоём, не обходя его кругом. Он замечает, что из воды торчат камни (обозначенные номерами 1, 2, 3 и.т.д .). Расстояние между любыми двумя соседними камнями достаточно мало, чтобы человек мог перепрыгнуть его. Разведчик прыгает с берега А на камень 1, затем с камня 1 на камень 2, и.т.д. Он достигает камня 6. Теперь он должен решить, продолжить движение, прыгая на камень 7, или на камень 9, так как оба варианта кажутся ведущими к берегу В. Хотя он может достичь одним прыжком как камень 7, так и камень 9, он выбирает прыжок на камень 7, поскольку 7 несколько ближе к 6,чем 9. Далее он прыгает на камень 8, и, наконец, на берег В.

Представим, что разведчик пишет рапорт, докладывая о результатах разведки, прилагая к нему рисунок и перечисляет порядок камней, по которым следует переходить водоём, как 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.  Он предупреждает, что не следует ступать на камень 9, так как он не опробовал его.  Представим далее, что  командир, прочитав рапорт, издаёт приказ, запрещающий удалять камень 8 из водоёма, поскольку расстояние от камня 7 до берега В слишком велико, так что без камня 8, по его мнению, переправа станет невозможной.  Взгляд на рисунок немедленно показывает, что такой приказ основан на незнании командиром истинной ситуации.  В самом деле, удаление камня 8 может быть и поставит в тупик кого-либо, слепо следующего предписанному пути и оказавшегося на камне 7. Такой тупица может действительно заключить, что удаление камня 8 делает невозможным переход водоёма по камням. Очевидно, однако, что такое заключение совершенно не оправдано. В самом деле, представим, что не только камень 8, но и камень 7 отсутствуют.  Путник, достигший камня 6,  может легко видеть, что он может прыгнуть с камня 6 на камень 9, вместо камня 7. В самом деле, расстояние между камнями 6 и 9 даже меньше, чем между камнями 1 и 2. С камня 9 открывается альтернативный путь  - через камень 10 к берегу В.

Более того, в описанной ситуации, не только камень 8, но все три камня 6, 7 и 8 могут быть удалены,  не ликвидируя возможности перехода водоёма.  В таком случае путник изберёт альтернативный путь, прыгая прямо на камень 9 с камня 5. Только удаление камней 6 и 9 (или, скажем, камней 7 и 9, или 8 и 10) сделает переход невозможным.  Таким образом, только в отсутствие камней 6 и 9, или 7 и 9, или 8 и 10. ситуация может быть охарактеризована, как "неупрощаемая" (ибо, чем меньше камней входит в систему, тем система проще).

Наконец, может оказаться, что проще всего обойти водоём вокруг, то есть заменив систему на другую, возможно более простую.

Описанная ситуация – это упрощённая аналогия подробных описаний сложных последовательностей реакций между белковыми молекулами, описанными Бихи. Камни на рисунке – это аналоги белковых молекул. Расстояния между камнями – это аналоги потенциальных барьеров для химических взаимодействий между белками. Если, в последовательности реакций, например в процедуре сворачивания крови, ступени 1-2, 2-3, 3-4, 4-5 и 5-6 осуществлены, последующая ступень может протекать через посредство либо белка 7, либо белка 9. Поскольку потенциальный барьер для реакции 6-7 ниже, чем для реакции 6-9, процесс выбирает легчайший путь, то есть через 7 и 8.

Если мы примем логику Бихи, мы можем сказать, что описанная последовательность событий характеризуется "неупрощаемой сложностью". Она "неупрощаема", согласно Бихи, поскольку удаление хотя бы одного камня (белка) предположительно сделает процесс невозможным. Это утверждение основано на том факте, что потенциальный барьер для реакции 7-В слишком высок (расстояние между камнем 7 и берегом В слишком велико) и потому без белка 8 процесс остановится.  Очевидно, однако, что в данной ситуации процесс возможен и без белка 8. Предположим, что оба камня 8 и 7 удалены (то есть белки 8 и 7 удалены из последовательности реакций).  В отсутствие этих двух веществ, реакция просто пойдёт по другому пути – через белки 9 и 10. 

Аргументация Бихи о "неупрощаемой сложности" была бы более убедительной, если бы он проанализировал последовательности взаимодействий между белками и показал, что эти последовательности либо единственно возможные, либо по крайней мере, наиболее простые из возможных, приводящих к требуемому результату. Бихи не привёл такого анализа, а просто заявил без доказательств, что последовательности взаимодействий между белками не могут быть упрощены.  В действительности, нередко могут существовать альтернативные последовательности, некоторые из которых могут быть проще фактически наблюдаемых, и, в других случаях, некоторые ступени последовательностей могут быть пропущены без ущерба для "биохимической машины". (Конкретные примеры этого, были, в частности, продемонстрированы профессором Р. Дулиттлом в одной из дискуссий, о чём имеется сообщение на вебсайте amazon.com). В других случаях, возможны полностью отличные альтернативные "биохимические машины", выполняющие ту же функцию, и Бихи не приводит никаких свидетельств о невозможности альтернативных "машин".
1   ...   42   43   44   45   46   47   48   49   ...   61

Похожие:

Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconТема Введение
Ранние этапы развития эволюционных представлений (философы античности). Наука нового времени (Дж. Рей, К. Линней, Р. Декарт, Ж. Л....
Стереотипы в дискуссиях об эволюции icon1. Биологический прогресс. Неограниченный прогресс. Биологическая...
Проблему главных направлений эволюции сформулировал А. Н. Северцов в своей работе «Главные направления эволюционного процесса». Представления...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconГосударственный Дарвиновский музей
Им был Альфред Рассел Уоллес. Выставка «Теория эволюции могла бы носить его имя» рассказывает о жизни Уоллеса, его вкладе в теорию...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconРешение создать проектную команду для выработки новой стратегии «глобальной эволюции»
«глобальной эволюции». У «Ниссан» была цель закрепиться на важнейших зарубежных рынках: Северной Америки, Западной Европы и юва....
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconКарл Саган Драконы Эдема Рассуждения об эволюции человеческого разума...
Знаменитого американского астрофизика и популяризатора науки Карла Сагана (1934-1996) со студенческих лет занимала проблема происхождения...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconВеликая Отечественная война: начало
Вопросы, связанные с ее предысторией, причинами, характером, периодизацией и итогами были и продолжают оставаться самыми актуальными...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconД. Р. Яворский «проклятая доля» Ж. Батая в «холостых машинах» М....
Римского клуба, он заговорил о проблеме избытка – избытка энергии, подпитывающей человеческую активность, энергии, лишенной физиологической...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconКонтрольные вопросы Глава Гендерные стереотипы, или Мужчины и женщины в глазах общества
В данной книге рассмотрены физиологические, психические и социальные различия мужчин и женщин с учетом многочисленных отечественных...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconСтудия Дизайна «Coolman Promo»
Настало время менять устоявшиеся стереотипы и выходить на новые горизонты, рекламные, разумеется! Мы предлагаем вам новый и очень...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции icon1. Эволюция колонки в зарубежных сми исследуя вопрос о появлении...
Исследуя вопрос о появлении колумнистики в современных сми, несомненно, стоит обратиться к эволюции колонки в зарубежной журналистике,...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
userdocs.ru
Главная страница