Стереотипы в дискуссиях об эволюции


НазваниеСтереотипы в дискуссиях об эволюции
страница48/61
Дата публикации05.03.2013
Размер6.28 Mb.
ТипДокументы
userdocs.ru > Биология > Документы
1   ...   44   45   46   47   48   49   50   51   ...   61

Однако если A и B не независимы, то есть если осуществление события A меняет вероятность осуществления события B, то вместо (1) мы имеем:

p(A&B) = p(A)p(B|A), ..................(2)

где p(A) – это вероятность события A, а p(B|A) – это условная вероятность события B при условии, что событие A произошло. Это уравнение достаточно очевидно и нередко рассматривается, как определение условной вероятности p(B|A).

Аналогично, мы можем написать

P(B&A)=p(B)p(A|B)........................(3)

Поскольку A и B – это произвольные обозначения, которые мы можем поменять местами, мы можем написать:

p(A&B)=p(B&A).....................(4)

Учитывая (2) and (3), мы получаем из (4):

p(A)p(B|A)=p(B)p(A|B)..................(5)

Из (5) мы получаем следующее уравнение:

P(A|B)/p(A)=p(B|A)/p(B)............(6)

Уравнение (6) могло быть получено просто как следствие из известной теоремы Бейеса (см, например C. Howson and P. Urbach, Scientific Reasoning: The Bayesian Approach, LaSalle. Ill. Open Court, 1993). С другой стороны, теорема Бейеса может быть легко выведена из уравнения (6). Таким образом, мы можем рассматривать уравнение (6) как частный случай теоремы Бейеса.

Нетрудно теперь представить любую версию антропного принципа в вероятностных терминах.

Например, для ПАП и СПАП это может быть сделано следующим образом:

1) Природный Антропный Принцип, ПАП.

Пусть p(FT) – это вероятность того, что некая произвольно выбранная вселенная оказывается хорошо приспособленной для возникновения жизни. Пусть далее, p(FT|L) – это условная вероятность того, что данная вселенная хорошо приспособлена для возникновения жизни, если мы знаем, что в этой вселенной жизнь действительно существует. Пусть p(L) – это вероятность того, что в данной вселенной существует жизнь, а p(L|FT) – это условная вероятность того, что в данной вселенной существует жизнь, если мы знаем, что эта вселенная хорошо приспособлена для возникновения жизни. Уравнение (6) теории вероятности в этом случае приобретает вид:

P(FT|L)/p(FT) = p(L|FT)/p(L) .....................(7)

Природный Антропный Принцип сводится к утверждению, что

ПАП: p(FT|L)>>p(FT) .....................(8)

Смысл выражения (8) – природного антропного принципа, состоит в утверждении, что, если в некоторой вселенной существует жизнь, это намного увеличивает вероятность того, что такая вселенная окажется хорошо приспособленной для возникновения жизни.

Из (7) и (8) следует, что в таком случае должно также быть

P(L|FT)>>p(L)....................................(9)

Смысл выражения (9) состоит в том, что если некая вселенная хорошо приспособлена для возникновения жизни, это намного увеличивает вероятность того, что в этой вселенной действительно возникает жизнь. Это утверждение очевидно верно. Если выполняется (9), то и (8) выполняется. Следовательно, ПАП, выраженный в вероятностных терминах через неравенство (8), представляется разумным и логически безупречным утверждением.

2) В вероятностных терминах, СПАП (Сверх Природный Антропный Принцип) требует следующее допущение:

p(S|FT)>>p(S)........................(10a)

где p(S) это вероятность сверх естественного происхождения вселенной, а p(S|FT) это условная вероятность происхождения вселенной если в этой вселенной физические константы имеют значения, необходимые для возникновения жизни.

Смысл выражения (10а) состоит в утверждении, что соответствие значений физических констант требованиям возникновения жизни делает намного более вероятным её сверх естественное происхождение.

Сторонники СПАП считают, что жизнь не могла бы возникнуть если бы значения физических констант были несколько иными чем они оказываются в нашей вселенной. Тогда условная вероятность p(S|FT) в выражении (10а) может быть заменена выражением p(S|L) которое представляет собой условную вероятность того, что вселенная создана сверх естественным творцом если в этой вселенной существует жизнь (по сравнению со вселенной, в которой не существует жизнь).

Тогда, в вероятностных терминах. СПАП может быть выражен следующим неравенством:

СПАП: P(S|L)/p(S) >>1....................................(10b)

Напомним, что здесь p(S) – это вероятность того, что данная вселенная была создана сверх природным творцом, а p(S|L) – это условная вероятность того, что эта вселенная была создана сверх природным творцом, если мы знаем, что в этой вселенной существует жизнь.

Соотношение (6) для данного случая получает вид:

P(S|L)/p(S) = p(L|S)/p(L).................................(11)

где p(L|S) – это условная вероятность того, что в этой вселенной существует жизнь, если мы знаем, что эта вселенная была создана сверх природным творцом. Чтобы удовлетворить как (10) так и (11), мы должны принять, что

p(L|S)>>p(L). ..........................................(12)

Смысл выражения 12) состоит в том, что если мы знаем, что вселенная была создан сверх природным творцом, это намного увеличивает условную вероятность p(L|S) того, что в этой вселенной существует жизнь, сравнительно с безусловной вероятностью того, что в данной вселенной существует жизнь, оцениваемой в отсутствие такого знания. Это равносильно предположению, что сверх природный творец не только существует, но и что он хотел создать жизнь. Но это – произвольное предположение, так как , если даже предположение о существовании сверх природного творца верно, мы не имеем никаких знаний о том, что предполагаемый творец (или творцы) мог (или могли) хотеть или не хотеть.

Следовательно, выражение (10), то есть СПАП – это тоже произвольное предположение. Иначе говоря, Сверх Природный Антропный Принцип не имеет разумного обоснования и логически несостоятелен.

Заключение, что вселенная, которая хорошо приспособлена для возникновения жизни, предполагает существование сверх природного творца – это пример так называемого "кругового доказательства". Для того, чтобы заключить что p(S|L)>>p(S), что представляет собой вероятностное выражение СПАП, необходимо сначала предположить, что p(L|S)>>p(L), то есть предположить априори не только существование сверх природного творца, но и предположить, что такой творец хотел и замышлял создать жизнь. Но такое предположение – это как раз то, что должно было быть проверено в ходе исследования вопроса. Обсуждение сделало полный круг, в котором заключение просто воспроизвело исходное предположение, и последнее тем самым остается недоказанным.

Разумеется, установление произвольности некоего допущения не обязательно означает его ошибочности. Но такое установление означает, что допущение не может рассматриваться и как верное.

В лучшем случае, вопрос о справедливости такого допущения остается открытым, пока не будут найдены убедительные доказательства либо в пользу, либо против данного допущения. Пока что такие убедительные доказательства не известны. Поэтому утверждение, что совпадение величин физических констант в нашей вселенной с необходимыми для существования жизни указывает на создание вселенной разумным надприродным творцом, остается произвольным допущением, отражающим религиозные предпочтения, а не фактические данные.

Вышеприведённое простое вероятностное рассмотрение показало, что истолкование антропного принципа, основанное на гипотезе о божественном сотворении вселенной, истолкование крайне популярное среди как открытых, так и скрытых приверженцев гипотезы о сверхестественном происхождении жизни, логически несостоятельно и является не более чем произвольным предположением.

Более обстоятельное исследование логики СПАП, например, предложенное Икедой и Джефферисом на основе полной формы теоремы Бейеса, привело к ещё более сильному опровержению СПАП. Эти авторы показали, что чем лучше вселенная приспособлена для возникновения жизни, тем менее вероятно её надприродное происхождение.

Приведённые рассуждения могут быть применены, с небольшими изменениями, к логической процедуре известной под названием абдукции. Этот термин обозначает метод логического заключения, отличающийся от дедукции (и, конечно, от индукции). Абдукция обеспечивает более слабое заключение, чем дедукция, однако часто используется, когда дедукция невозможна. Различие между дедукцией и абдукцией может быть кратко объяснено следующим образом.

Дедукция – это процедура, в которой некое событие А предполагается фактически произошедшим. Если некое другое событие В является неизбежным следствием события А ( то есть мы можем сказать, что А неизбежно влечёт В), то из осуществления А мы заключаем, что и В обязательно произойдёт.

Например, в статье В. Дембски и С. Мейера в сборнике "Наука и Свидетельство о Замысле во Вселенной" ("Science and Evidence for Design in the Universe", Ignatius Publishers, 2000) дедукция представлена следующей схемой:

Данные: А дано и очевидно верно

Логика: Если А верно, то В следует.

-----------------------------------------------

Заключение: В должно быть верно

С другой стороны, абдукция – это метод вывода, в определённой мере обратный дедукции. Дембски и Мейер иллюстрируют абдукцию следующей схемой:

Данные: Некое событие А произошло.

Логика: Если В верно, то А следует.

--------------------------------------------------

Заключение: Имеется основание предполагать, что Б верно

Отметим, что изложенная интерпретация процедуры абдукции Дембски и Майером отличается от стандартной интерпретации этого термина в философии науки и в теории искусственного разума. Поскольку, однако, мы анализируем подход Дембски и Мейера, останемся, в целях данной дискуссии, в пределах их интерпретации.

Очевидно, что логика вывода в случае дедукции весьма сильна и заключение обосновано настолько, насколько это вообще возможно. Однако, в случае абдукции (в интерпретации Дембски и Мейера), логика не обеспечивает окончательного заключения, а только указывает на возможность того, что В верно. Действительно, хотя осуществление события В повлекло бы неизбежно осуществление фактически произошедшего события А, это не означает, что не существуют события С, D, E и.т.д., которые также повлекли бы осуществление события А. Иначе говоря, осуществление события А не определяет событие В как обязательный источник события А, а лишь указывает на В как на один из возможных источников события А.

Несмотря на сравнительную слабость заключения, основанного на абдукции (в интерпретации Дембски и Мейера) последняя нередко применяется, когда это – единственный путь к заключению. Однако, если такая форма абдукции использована, необходимо помнить, что заключение носит предварительный характер, и принятие последнего требует дополнительных подтверждающих данных.

Один из примеров необоснованного использования абдукции – это заключение о сверхъестественном происхождении "большого взрыва", который, как считает большинство специалистов в космологии, был началом существования нашей вселенной. Такое заключение делается, например, в статье Дембски и Мейера, упомянутой выше. Интересно отметить, что в его книге "Заключение о Замысле" (The Design Inference, Cambridge University Press, 1998) Дембски несколько раз упоминает теорему Бейеса. Однако, в его статье с Мейером, Дембски как будто бы забывает об этой теореме, которая имеет прямое отношение к абдукции. В сущности теорема Бейеса как раз и формулирует заключение по абдукции (в интерпретации Дембски-Мейера) в математической форме.

Пусть p(S) – это вероятность того, что возникновение вселенной обязано акту сверхъестественного творца. Пусть, далее, p(S|BB) – это вероятность того, что сверхъестественный творец существует, если мы знаем, что большой взрыв действительно произошёл. Пусть p(BB) – это вероятность того, что большой взрыв действительно произошёл, а p(BB|S) - это условная вероятность того, что большой взрыв произошёл, при условии, что вселенная действительно была создана сверхъестественным творцом.

Тогда наша частная, упрощённая форма теоремы Бейеса – уравнение (6) принимает вид:

P(S|BB)/p(S)=p(BB|S)/p(BB).....................(13)

Заключение по абдукции, соответствующее схеме Дембски-Мейера, если представить его с помощью этого варианта теоремы Бейеса, может быть выражено следующим образом.

Поскольку, как утверждают Дембски и Мейер, не существует хорошего объяснения, которое приписывало бы большому взрыву естественную причину, то, по их мнению, гипотеза о сверхъестественном происхождении большого взрыва даёт лучшее объяснение. Таким образом, согласно Дембскому и Мейеру, если сверхъестественный творец существует, то это существенно увеличивает вероятность того, что большой взрыв действительно произошёл, то есть:

p(BB|S)>>p(BB)........................(14)

Вывод: в соответствии с (13), если (14) справедливо, то также должно быть

P(S|BB)>>P(S)........................(15)

Уравнение (15) выражает в вероятностных терминах утверждение, что если большой взрыв действительно произошёл, то это существенно увеличивает вероятность существования сверхъестественного творца. Иначе говоря, установление того, что большой взрыв произошёл, даёт, согласно (15), хорошее основание для заключения о существовании сверхъестественного творца.

Необоснованность такого заключения состоит в предположении что

p(BB|S)>>p(BB). Это неравенство выражает предположение, что если существует сверх естественный творец, то это существенно увеличивает вероятность большого взрыва. В абсолютных (то есть не вероятностных) терминах абдукционной схемы это означает, что если сверхъестественный творец существует, то большой взрыв неизбежен. Но это – очевидно произвольное предположение, поскольку мы не имеем никакой информации о том, что и как сверхъестественны творец хотел или не хотел делать. Но если (14) – это произвольное предположение, то и заключение – неравенство (15), также произвольно.

Конечно, опять-таки, произвольность гипотезы не доказывает её неправильности. Однако, это показывает отсутствие оснований для гипотезы о сверхъестественном происхождении большого взрыва, которая предлагает лишь одно из многих возможных объяснений, не имеющее никаких преимуществ сравнительно с другими объяснениями, в том числе не требующими допущения о сверхъестественном творце.

Перах Марк. О БОЛЬШОМ ВЗРЫВЕ И КНИГЕ БЫТИЯ. НЕУДАВШАЯСЯ ПОПЫТКА СОГЛАСОВАНИЯ. (http://evolution.atheism.ru/polemics/genesisexpl.html)
Перах Марк

О Большом взрыве и Книге бытия. Неудавшаяся попытка согласования.
(Статья выложена в Интернет с разрешения автора. Самую позднюю версию статьи на английском языке можно найти на сайте http://www.talkreason.org/)

Вопрос о соотношении между библейскими историями и данными современной науки издавна занимал и продолжает занимать воображение многих как верующих, так и агностиков.  Первые хотели бы примирить религиозную и научную точки зрения вопреки их очевидным расхождениям, а многие из вторых хотели бы найти доказательства в пользу либо Библии, либо науки. Этот интерес легко объясним, если учесть, что с одной стороны наука предлагает весьма убедительные рациональные доказательства правильности её положений, а с другой стороны вера, основанная на иррациональном, но глубоко чувствуемом основании, отвечает эмоциональной жажде чудесного, казалось бы поднимающего человека над его животной природой и отрицающего трагедию неизбежной смерти.  Каждый человек стоит перед выбором одного из трёх вариантов мировоззрения. Один выбор состоит в принятии научного взгляда, и с тем в отказе от религиозной веры. Противоположный выбор состоит в безоговорочном  принятии догматов религии и, следовательно, в отрицании научных теорий, невзирая на доказательства правильности положений науки.  Однако есть и третий выбор, состоящий в попытке найти способ согласовать религиозную догму с данными науки.  Привлекательность последнего варианта очевидна, ибо в случае успеха такой попытки человек может сохранить веру, эмоционально необходимую ему, в то же время принимая научные данные с их интеллектуальной убедительностью.
1   ...   44   45   46   47   48   49   50   51   ...   61

Похожие:

Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconТема Введение
Ранние этапы развития эволюционных представлений (философы античности). Наука нового времени (Дж. Рей, К. Линней, Р. Декарт, Ж. Л....
Стереотипы в дискуссиях об эволюции icon1. Биологический прогресс. Неограниченный прогресс. Биологическая...
Проблему главных направлений эволюции сформулировал А. Н. Северцов в своей работе «Главные направления эволюционного процесса». Представления...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconГосударственный Дарвиновский музей
Им был Альфред Рассел Уоллес. Выставка «Теория эволюции могла бы носить его имя» рассказывает о жизни Уоллеса, его вкладе в теорию...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconРешение создать проектную команду для выработки новой стратегии «глобальной эволюции»
«глобальной эволюции». У «Ниссан» была цель закрепиться на важнейших зарубежных рынках: Северной Америки, Западной Европы и юва....
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconКарл Саган Драконы Эдема Рассуждения об эволюции человеческого разума...
Знаменитого американского астрофизика и популяризатора науки Карла Сагана (1934-1996) со студенческих лет занимала проблема происхождения...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconВеликая Отечественная война: начало
Вопросы, связанные с ее предысторией, причинами, характером, периодизацией и итогами были и продолжают оставаться самыми актуальными...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconД. Р. Яворский «проклятая доля» Ж. Батая в «холостых машинах» М....
Римского клуба, он заговорил о проблеме избытка – избытка энергии, подпитывающей человеческую активность, энергии, лишенной физиологической...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconКонтрольные вопросы Глава Гендерные стереотипы, или Мужчины и женщины в глазах общества
В данной книге рассмотрены физиологические, психические и социальные различия мужчин и женщин с учетом многочисленных отечественных...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconСтудия Дизайна «Coolman Promo»
Настало время менять устоявшиеся стереотипы и выходить на новые горизонты, рекламные, разумеется! Мы предлагаем вам новый и очень...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции icon1. Эволюция колонки в зарубежных сми исследуя вопрос о появлении...
Исследуя вопрос о появлении колумнистики в современных сми, несомненно, стоит обратиться к эволюции колонки в зарубежной журналистике,...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
userdocs.ru
Главная страница