Стереотипы в дискуссиях об эволюции


НазваниеСтереотипы в дискуссиях об эволюции
страница5/61
Дата публикации05.03.2013
Размер6.28 Mb.
ТипДокументы
userdocs.ru > Биология > Документы
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   61

"Первый зверь" не был и не мог быть зверем по всем статьям, а его предок - "полузверем-полугадом" по всем показателям. Предками зверей были разные линии целого переходного подкласса зверообразных рептилий, обретавших звериные признаки с разной скоростью, в разной последовательности, зачастую независимо друг от друга. Процесс сей прослежен на ископаемых (Simpson, 1959; Татаринов, 1976; Archer, 1991; Керролл, 1993). Общий же предок всех линий, приведших к млекопитающим, не мог не быть настолько гадоподобен, что мы едва ли смогли бы распознать в нем Великого Пращура. Часть звериных признаков возникла и обрела законченость еще на рептилийном уровне, часть рептилийных - утрачена уже на зверином, часть - не утрачена даже, как у утконоса (там же).

Моррисиане оспаривают переходной статус археоптерикса: мол он птица, раз с перьями (Моррис, 1995: 337; Юнкер, Шерер, 1997: 196-199; Тейлор, 2000: 175- 178, 203). Но перья были уже у некоторых динозавров, естественно нелетавших; они вначале сформировались для терморегуляции, затем часть из них перестроилась для полета (Willis, 1994; Bock, Buhler, 1994). У археоптерикса налицо смешение птичьих и рептилийных черт, побуждающее считать его то "гадоподобной птицей" (Elsanowski, Wellhofer, 1994) то "оперенной рептилией" (Курочкин, 1991). Не будь он бельмом в глазу для креационистов, кумир их Фред Хойл не назвал бы его подделкою. Но вожделенного "Нью-Пильтдауна" не случилось. Экспертиза доказала подлинность образца (Hickey, 1987; Велнхофер, 1990). Принес ли Хойл извинения? Обнародовали ли опровержения креационистские издания и телепрограммы, распростанившие измышление Хойла? Ничуть.

Кстати и пильтдаунская подделка разоблачена не креационистами, а эволюционистами (Ларичев, 1981: 285-330).

Никакого "опровержения" происхождения членистоногих от древних кольчецов, позвоночных от низших хордовых, амфибий от кистеперых рыб, рептилий от амфибий-сеймуриаморф, птиц от общего корня с целюрозаврами, млекопитающих от звероподобных рептилий, лошадиных от эогиппусов (гиракотериев), людей от австралопитеков нет и в помине (Грант, 1991; Керролл, 1993; Kurochkin, 1994; White et al., 1994; Archer, 1994). Неясны, по вышеуказаным причинам, детали процессов, точные филогенетические ряды. Но, для дискуссии эволюционизма и креационизма не имеет значения, происходят ли птицы от археоптерикса или от протоависа: оба по набору признаков суть птицегады, переходные звенья (там же; Chatterjee, 1994).

За последние годы добавились переходные формы между мозазавровыми ящерицами и змеями, многобугорчатыми и утконосами, сумчатыми куницами и сумчатыми волками, шимпанзе и австралопитеками (Archer, 1989, 1990/91, 1998; White et al., 1994).

^ БЫЛ ЛИ ВСЕМИРНЫЙ ПОТОП?

Моррисианская версия Ноева Потопа. До Потопа слой пара, эквивалентный 12-метровому слою жидкой воды [какая точность!], окружал атмосферу, даря тепло даже полюсам. Моря были невелики, основная вода была подземной. Реки начинались теплыми гейзерами. Дождей не бывало - для орошения хватало рек, пара, росы. [И, надо полагать, пота, обильно стекавшего с чела патриархов в этой парилке!]. Пар задерживал космические лучи, почти не возникало мутаций, люди и звери жили столетьями. В Потоп вулканический взрыв, мощью в 10 тысяч раз сильней извержения Кракатау за 2 часа распорол земную кору. Горячая подземная вода исторгалась вместе с лавой и газами 150 суток. Пепел достиг слоя пара, конденсировав его в 40-касуточный грязный (от пепла) ливень. Гигантские волны, многократно обегая планету в разных направлениях, смыли рельеф, отложили осадочные породы. Потом возникли новые горы и океанские впадины, вместившие воду, а супервулканизм бушевал еще ряд столетий, то ли сопровождаясь, то ли нет расколом и разбеганием континентов. Без прежнего парового экрана люди и звери стали жить кратко. Возникли климатические пояса, образовались полярные льды, заморозившие мамонтов то ли до, то ли после того, как те утонули. Осадочные породы содержат, де, не остатки существ, живших разновременно, но современников, погибавших по мере Потопа и сортировавшихся волнами. Тяжелые донные "двустворки и трилобиты" гибли первыми, рыбы, жившие в толще воды, потом. Следом гибли динозавры, жители низин, а умные птицы, звери и люди погибали последними (Хэм и др., 1993: 9-107; Моррис, 1995: 242-360; Головин, 1999: 8-33; Тейлор, 2000: 86-136).

Реально ли это? Нет! Подобная катастрофа погубила б не только наземную, но всю высшую жизнь! Рассмотрим вопрос подробнее.

Ноев Потоп и водная фауна. Моррисиане не помещают в Ковчег водную живность. А зря! Если воды Потопа были солеными, погибла бы сугубо пресноводная фауна. Если пресными - погибла бы сугубо морская. Если "в некоторых частях океана пресные и соленые воды не смешивались" (Хэм и др., 2000: 190), то как быть с диффузией и мощью течений, якобы полность смывших допотопные рельеф, почву и породы до "кристаллических платформ" (Тейлор, 2000: 130) и повсюду наново отложивших осадочные породы (там же; Моррис, 1995: 292-331)? А коль моррисиане уверены (кстати - вопреки Библии: Бытие 7 и 8), что подземные воды исторгались пополам с вулканическими продуктами (см. выше), то и эвригалинная живность, терпимая к переменам солености, отравилась бы вместе с прочей: даже локальные подводные извержения губят жизнь на огромных акваториях. А где до Потопа жили сугубо глубоководные твари, коль не было (Моррис, 1995: 248) океанских впадин? Отговорка об "инволюции" в пределах семейств, не годится: среди рыб и беспозвоночных есть много сугубо глубоководных семейств и отрядов.

Ноев Потоп и сухопутная фауна. Моррисиане полагают, что Ковчега, габаритами 135 на 25 на 15 м, хватило для годичного содержания по паре "нечистых" (по Левит 11 - все звери, кроме жвачных, часть птиц, "гады", почти все членистоногие) и по семи пар "чистых" (жвачные, большинство птиц, саранчовые) каждого из существующих и вымерших наземных видов. То есть, нам предлагают поверить, что кроме семи пар каждого вида современных жвачных на борту оказалось семь пар исполинских жираф-сиватериев, большерогих оленей, сотен видов прочих вымерших жираф, оленей, поло- и вилорогих. И по паре каждого вида динозавров, птерозавров, лабиринтодонов, слонорослых мамонтов, мастодонтов, дино-, мега-, индрико- и остальных -териев, всех, известных палеонтологам, пернатых и наземных четвероногих. Есть и "научные" объяснения того, как решились проблемы места, корма и уборки навоза.

1. Большинство современных семейств были представлены одним видом. Прочие возникли в ходе "инволюции" после Потопа (Хэм и др., 2000: 180-183). Так дикие собачьи произошли от волкоподобной формы, так же, как и домашние (Моррис, 1995: 373-374; Тейлор, 2000: 165-170). [Моррисиан не смущает неплодовитость гибридов лис и шакалов, лошадей и ослов, невозможность гибридизации африканских и азиатских слонов, быков и буйволов (Боголюбский, 1959; Van Gelder, 1977) и прочие факты, противоречащие этой идее.]

2. Много корма не требовалось, ибо у животных от стресса не было аппетита (Головин, 1999: 22-23). [Логично, но и в стрессе теплокровные проголодались бы много раньше, чем за год.]

3. Многие животные впали в анабиоз или спячку (там же). [Для птиц, кроме колибри, и большинства зверей, включая крупнейших, это невозможно. Прочим, чтобы впадать в эти состояния, необходимо было физиологически подготовиться. Как им это удалось, если Потоп наступил внезапно?]

4. В Ковчег брали только молодых животных (там же; Хэм и др., 2000: 183). [Так смягчили проблему слонов и динозавров. Странно, что не додумались, что динозавров и прочих яйцекладущих можно было спасать в виде яиц, допустив, что Бог лично следил, чтобы яйца каждого вида оказывались разнополыми!]

5. "Самостоятельно могли позаботиться о себе большинство из 838 тысяч членистоногих и 35 тысяч видов червей..." (Головин, 1999: 22) [Не представляю, как это удалось под всеобщим 40-касуточным грязевым ливнем в лаво-серно-бушующем безбрежном многомесячном море даже твердейшим жукам, не то что бабочкам и прочим нежным козявкам, быстро гибнущим и в спокойной воде! Проще допустить, что насекомых, как и динозавров везли в виде яиц, но и это не решит всех проблем; в частности таковых с общественными насекомыми]. Есть и мнение, что "насекомые не подходят ... под категорию ремес" и "Ной ... не должен был брать их на борт." (Хэм и др., 2000: 184). Однако Библия помещает их именно в ремес (Левит 11: 20- 25).

Ноев Потоп и растительность. Якобы растения выжили в виде спор, семян и пловучих масс (Хэм и др., 2000: 190). Но почти все споровые и многие семенные не уцелели бы и в таком виде среди клокочущих отравленных вод. А выжившие и проросшие погибли бы, коль всю допотопную почву смыло (Тейлор, 2000: 130), а без растений не создать новой. Ведь в клокочущем и отравленом океане погибли б и пионеры-лишайники! А если б и выжили где-то (на Ковчеге?) то им требовались бы десяти- и столетия, чтобы подготовить почву (с нуля!) для трав и, паче, деревьев. Процесс тормозился б (если бы шел вообще) и тем, что во время и "в течение сотен лет после Потопа ... вулканическая пыль наполняла атмосферу" отражая большую часть "солнечного излучения" (Хэм и др. 2000: 205), а значит - препятствуя фотосинтезу. Однако те же авторы (там же: 190) невозмутимо заявляют, что когда Ной покинул "Ковчег растительность уже успешно восстанавливалась", ибо голубь принес Ною "лист оливы". Но ведь лист сей был принесен тотчас по сходу воды (Бытие 8: 11), значит наземная растительность вовсе не погибала после почти годичного затопления! Раз так - не погибала и почва. Выходит, моррисианская повесть о смыве Потопом допотопных почвы и рельефа не только антинаучна, но и противоречит Писанию!

Ноев Потоп и геологическая "летопись". Креационисты правы, говоря, что окаменелости трилобитов и мечехвостов со "следами предсмертной борьбы", нежных палео- и мезозойских медуз, юрских белемнитов и каракатиц с отпечатками внутренностей, археоптериксов с перьями, рыб, не успевшх проглотить добычу, не успевших разродиться ихтиозавриц не сохранились бы, не погибни животные быстро либо мгновенно (Моррис, 1995; Юнкер, Шерер, 1997; Головин, 1999; Тейлор, 2000). Они неправы, приписывая эту гибель Всемирному Потопу, а не разновременным локальным катастрофам (см. выше). С равным успехом можно бы и Помпеи, и аул Алматы (на месте одноименной столицы Казахстана), погребенный 40-каметровой толщей селя, объявить жертвами Потопа и Потопного вулканизма, если бы не исторические свидетельства подлинных обстоятельств их гибели. Пусть "тяжелые и донные" трилобиты гибли и окаменевали первыми. Но почему в слоях кембрия и силура они не лежат вперемешку с "тяжелыми и донными" омарами, крабами, рак-медведями, современными устрицами (т.е. Ostrea, а не вымершими двустворками и плеченогими) и тридакнами, коль те были созданы с трилобитами в один буквальный день? Почему в девонских слоях находят "тяжелых" и "легких" вымерших, но ни "тяжелых", ни "легких" выживших рыб? Почему костяки динозавров не залегают с костяками слонов, бегемотов, мегатериев, коим тоже надлежало жить в "низинах"? Ах, они, боясь динозавров, не покидали гор?! Но тогда почему в мезозойских захоронениях нет крыс, хорьков и ежей, при наличии примитивных зверей сходных размеров и не лучше вооруженных? Коль волны Потопа так бушевали, как расписывают моррисиане (Моррис, 1995: 274-278; 321-322), нигде не было бы правильных стратиграфических напластований, ископаемые всех эпох везде были бы перемешаны. Моррисиане говорят, что так часто и есть, что, кроме того, старые слои нередко залегают поверх молодых, но факты де, эти - замалчиваются эволюционистами (Тейлор, 2000: 95, 110, 120).

Но, во-первых, атипичная стратиграфия на порядки реже типичной, что признает и часть креационистов (Юнкер, Шерер, 1997: 150-152, 155). Другие же сетуют (Тейлор, 2000: 87, 120), что геологическую колонку, умозрительную, де, схему, используют при поисках нефти. Но ряд палеозойских фораминифер действительно указывает на близость нефтеносных слоев (Давиташвили, 1949; Бражнiкова, Вдовенко, 1973). Не странно-ли: "ложная" эволюционная стратиграфия работает, "верная" креационная - нет?

Во-вторых, при горообразовательных процессах оползни обрушивают пласты осадочных пород разного возраста и старые порою оказываются над молодыми. В тектонически активных районах возможны и гигантские неоднократные сбросы. Действали и иные, не всегда ясные, механизмы образования дислокаций слоев. В-третьих, первичные захоронения часто размываются реками и временными потоками. Ископаемые уносятся и переотлагаются, зачастую вместе с ископаемыми, вымытыми из слоев иного возраста; переотложение бывает и многократным. И находим в речном аллювии вместе изделия и остатки самых разных эпох. Так, на берегах Каховского "моря" встречают рядом пули Второй Мировой и круглые "кулi" козацких времен, обломки керамики любых эпох, остатки современных животных с таковыми мамонтовой и гиппарионовой фаун в окружении раковин, вымытых, вместе с костями тюленей, из отложений миоценового (сарматского) моря; кости разного геологического возраста различны по степени окаменения. В выбросе сурчиной норы (заповедник "Стрельцовская Степь", Луганская обл.) мне встретились кости современного суслика рядом с зубом меловой акулы. Дорыл сурок до подстилающих почву меловых отложений, выбросил их наружу и стомиллионолетний зуб имеет шансы быть унесен послеливневым потоком и перезахоронен с современными костями в соседнем овраге.

Геологическая "летопись" и мегасукцессионная модель. Согласно этой модели, после Потопа, захоронившего каменоугольные леса (Юнкер, Шерер, 1997: 163-180) по всей Земле шла с огромной скоростью мегасукцессия; плодовитые короткоживущие виды уступали место долгоживущим (там же: 153-155). Как после вырубки леса сменяют друг друга разные травы и древа, так сменялись сообщества мезо- и кайнозоя, пока не утвердились климаксные современные экосистемы. Последние тоже существовали, но на очень ограниченных территориях (там же). Жаль, не сказано, как им это удавалось!

Веря и Библии и окаменелостям, придется допустить, что когда Ной растил на Арарате виноград, пил вино и проклинал Хама, в остальном мире бегали динозавры, летали птеродактили, росла мезофитная флора, обреченная на гибель в пользу более близкой к климаксу кайнофитной. Но вот неувязка: доминантные растения мезофита (гинкго, сосны, секвойи, араукарии, часть саговников и бенеттитов) велики, долговечны и столь же неподходящи на роль "краткоживущих форм ранних сукцессионных стадий", как и огромные динозавры смешны в роли сукцессионных предшественников мелких зверей палеоцена!

А как примирить тропический климат мезо- и раннекайнозойской Европы, требовавший, по креационной модели, сохранения пара над атмосферой (см. выше), с тем, что по той же модели, пара того в год Потопа не стало, из-за чего, де, возникли полярные льды и замерзли мамонты (Хэм и др., 1993: 63-71; Головин, 1999: 18-19; Тейлор, 2000: 114-117)? Осознав это, Хэм и др. (2000: 175) отшатнулись от идеи пара над атмосферой, справедливо решив, что он сделал бы Землю "невыносимо жаркой ... Возможно нам никогда не понять, как именно происходил Всемирный Потоп". И верно: не понять того, чего не было!

Биогеография. Почему в Северной Америке много существ тех же, что в Евразии или подобных им, а в Австралии - мало? Потому, что меж двумя первыми до геологически недавнего времени был контакт через Берингию, а Австралия - очень давно обособилась. Почему климатически сходные Африка и Южная Америка весьма разнятся по фауне? Потому, что давно разделены (Синицин, 1980; Кэрролл, 1993). Эволюция объясняет эти и многие другие особенности биогеографии, не находящие внятного объяснения у моррисиан.

Последние считают, что существа расселялись от Арарата кто куда, часто пользуясь исчезнувшими "мостами" суши. Но тогда почему животные не осели и не размножились везде, где им подходят условия?

От Арарата до Европы и Африки ближе, чем до Австралии. Почему же в двух первых нет кенгуру, разные виды которых в Австралии населяют разные климаты? Некоторые кенгуру отлично прижились после завоза в Англии и Германии (Хеккъ, 1910; Archer, 1993). В равной мере - почему в Австралии не было лошадей, свиней, верблюдов, коров и буйволов, одичавших и отлично прижившихся тут после завоза в XIX веке (McKnight, 1969)? Пусть лося в Австралию не пустила жара. Но что помешало преодолеть путь, проделаный кенгуру, тропическим оленям, буйволам, свиньям? Как достигли Австралии тихоходные утконосы, ехидны, коалы, коль путь не осилили кролики, зайцы и белки? Почему до Австралии от Арарата дорыл лишь сумчатый крот, а не кто-то из кротов плацентарных?
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   61

Похожие:

Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconТема Введение
Ранние этапы развития эволюционных представлений (философы античности). Наука нового времени (Дж. Рей, К. Линней, Р. Декарт, Ж. Л....
Стереотипы в дискуссиях об эволюции icon1. Биологический прогресс. Неограниченный прогресс. Биологическая...
Проблему главных направлений эволюции сформулировал А. Н. Северцов в своей работе «Главные направления эволюционного процесса». Представления...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconГосударственный Дарвиновский музей
Им был Альфред Рассел Уоллес. Выставка «Теория эволюции могла бы носить его имя» рассказывает о жизни Уоллеса, его вкладе в теорию...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconРешение создать проектную команду для выработки новой стратегии «глобальной эволюции»
«глобальной эволюции». У «Ниссан» была цель закрепиться на важнейших зарубежных рынках: Северной Америки, Западной Европы и юва....
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconКарл Саган Драконы Эдема Рассуждения об эволюции человеческого разума...
Знаменитого американского астрофизика и популяризатора науки Карла Сагана (1934-1996) со студенческих лет занимала проблема происхождения...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconВеликая Отечественная война: начало
Вопросы, связанные с ее предысторией, причинами, характером, периодизацией и итогами были и продолжают оставаться самыми актуальными...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconД. Р. Яворский «проклятая доля» Ж. Батая в «холостых машинах» М....
Римского клуба, он заговорил о проблеме избытка – избытка энергии, подпитывающей человеческую активность, энергии, лишенной физиологической...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconКонтрольные вопросы Глава Гендерные стереотипы, или Мужчины и женщины в глазах общества
В данной книге рассмотрены физиологические, психические и социальные различия мужчин и женщин с учетом многочисленных отечественных...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconСтудия Дизайна «Coolman Promo»
Настало время менять устоявшиеся стереотипы и выходить на новые горизонты, рекламные, разумеется! Мы предлагаем вам новый и очень...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции icon1. Эволюция колонки в зарубежных сми исследуя вопрос о появлении...
Исследуя вопрос о появлении колумнистики в современных сми, несомненно, стоит обратиться к эволюции колонки в зарубежной журналистике,...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
userdocs.ru
Главная страница