Стереотипы в дискуссиях об эволюции


НазваниеСтереотипы в дискуссиях об эволюции
страница50/61
Дата публикации05.03.2013
Размер6.28 Mb.
ТипДокументы
userdocs.ru > Биология > Документы
1   ...   46   47   48   49   50   51   52   53   ...   61

Пропуск Дж. Шрёдером единственного слова - железо - в ссылке на стих о Тубал-Каине полностью опровергает хронологию, предложенную Дж. Шрёдером. Более того, зияющий пропуск этого слова, который мог быть только преднамеренным, подрывает всю аргументацию Дж. Шрёдера, делая сомнительной его беспристрастность.

На этом разваливается хронология "после Адама", предложенная Дж. Шрёдером.

Б) Аргументация, относящаяся к археологическим данным о периоде ранее чем 5759 лет назад.

Разделавшись, как он думает, с началом бронзового века, Дж. Шрёдер должен был разобраться с другим противоречием между Библией и наукой.  Согласно Библии, Адам был создан из праха земного примерно 5760 лет назад.

С другой стороны, научные данные указывают, что существа, весьма подобные современному человеку, жили на Земле намного ранее.  Чтобы примирить эти два взгляда, Дж. Шрёдер выдвигает весьма остроумное объяснение. Согласно Дж. Шрёдеру, человекоподобные существа, которые жили до времён Адама, были на самом деле не вполне людьми. Они были, как говорит Дж. Шрёдер, животными, которые обладали многими чертами человека, но не обладали человеческой душой (на иврите "нешама"). Согласно этому объяснению, Адам был первым настоящим человеком, который получил "нешама" от Бога, в то время как человекоподобные существа пред-Адамовой эпохи души не имели.

Прежде, чем детально рассмотреть объяснение Дж. Шрёдера, отметим следующий исторический факт. Согласно Дж. Шрёдеру, примерно 5760 лет назад произошло поистине революционное событие, коренным образом изменившее природу человека.  Человек получил от Бога душу (нешама) тем самым превратившись из человекоподобного животного в настоящего человека. Известно, однако, что, например, в Египте развитое государство существовало ранее, чем 5760 лет назад.  Имеется обилие информации об этом государстве.  Не следует ли ожидать, что в исторических материалах, относящихся к периоду времени около 5760 лет назад, когда, по Шрёдеру произошло такое кардинальное изменение природы человека, как превращение из животного в настоящего человека, должны были бы найдены следы революционного превращения?  Однако, в материалах,  оставленных Египетской цивилизацией, не обнаруживаются какие-либо следы какого-либо революционного события приуроченного ко времени 5760 лет назад.

Для обсуждения гипотезы Дж. Шрёдера следует попытаться определить, что отличает человека от животного. В этом обсуждении я не буду опровергать идею Дж. Шрёдера как таковую, поскольку она не может быть ни доказана, ни опровергнута посредством рациональных доказательств.  Принятие или опровержение гипотезы Д. Шрёдера об отсутствии души у человекоподобных предшественников Адама - это вопрос веры, а я не обсуждаю в этой статье аргументов за или против верований.  Я попытаюсь, однако, установить некие критерии, позволяющие отличить человека от животного.

Представляется, что среди черт, присущих человеку, но отсутствующих у животных, можно указать следующие:

1) Человек обладает языком, неизбежно разговорным, но часто так же и письменным.  Никакое животное не обладает развитым разговорным языком, не говоря уже о системе письменности.

2) Человек обычно создает общество, часто включающее многие тысячи особей, и обладающее вертикальной структурой, со многими уровнями иерархии.  Общество часто вырабатывает системы управления и законов.  Среди животных нет никакого эквивалента правительству и законодательству.

3) Человек обычно создает технологии, направленные на улучшение его уровня жизни.  Это технологии включают строительство жилищ, производство инструментов, облегчающих добычу пропитания и изготовление одежд, итд. Человек очевидно обладает способностью улучшать технологии, и изобретать их новые формы. Некоторые животные также умеют строить жилища и даже плотины (бобры) но они никогда не меняют приёмы строительства и не обладают умением улучшать и изобретать.

4) Человек обычно развивает искусства, включая танец, музыку, и изобразительное искусство.  Никакое животное не имеет склонности к искусству.

5) Наконец, человеку свойственно придерживаться какой-либо религии.  Никакое животное не обладает концепцией божественного.  Я предполагаю, что религия вполне однозначно отличает человека от животного.

Если мы примем перечисленные пять пунктов, нам придётся заключить, что согласно объяснению Дж. Шрёдера, человекоподобные существа, которые жили ранее, чем 5760 лет назад, и были не настоящими людьми, а лишь человекоподобными животными, не имели письменности, не имели системы законов, не имели правительства, не имели никакого искусства, и не имели никакой религии.

Археологические данные опровергают подобные допущения.

Библейский рассказ утверждает, что первый человек шагал по земле 5760 лет назад.  Посмотрим, что говорит археология.

1)Археологические данные показывают, что уже 40,000 лет назад человекоподобные существа делали инструменты из камня.  Известно ли какое-либо животное, умеющее превращать камень в инструмент?

2)Цветные изображения животных делались на скалах уже 27,000 лет назад (например, изображение лошади в Pech Merle, Франция). Какое животное интересуется изобразительным искусством?

3)Археологические данные свидетельствуют, что уже 23,000 лет назад человекоподобные существа украшали свою наружность с помощью бусов, прикрепляемых к одежде.  Известны ли животные, которые бы делали себе одежду, и, более того, украшали бы её каким бы то ни было способом?

4)   Археологические данные свидетельствуют, что уже 18,000 лет назад человекоподобные существа делали иглы из кости для шитья одежды. Имеются ли животные, которые бы шили себе одежду?

5)Археологические данные свидетельствуют, что уже 11,000 лет назад человекоподобные существа применяли лук и стрелы. Способно какое-либо животное изобрести и применять такой сложный инструмент, как лук и стрелы?

6)Археологические данные свидетельствуют, что уже 9,000 лет назад человекоподобные существа изготовляли керамическую посуду. Эта посуда обжигалась в печах, где температура достигала 1000 градусов. Способны какие-либо животные строить печи и изготовлять посуду?

7)Приблизительно в то же время, около 9,000 лет назад, человекоподобные существа строили поселения, которые занимали по нескольку гектаров. В этих поселениях строения использовались для жилья и для хранения запасов. Около 8,000 лет назад, такие поселения уже занимали до 15 гектаров. Жители этих поселений применяли искусственное орошение и выращивали злаки. Они применяли печати, что указывает на существование какой-то формы письменности и документации.  Известны ли какие-либо животные, строящие посёлки, применяющие искусственное орошение, собирающие урожаи с полей, и располагающие системой письма и документацией?

8)Наконец, археология свидетельствует, что примерно 8,000 лет назад, то есть на 2,400 лет ранее даты, когда, согласно Библии, появился первый человек, Адам, человекоподобные существа (например, жители поселения в Тепе Гавра, в Месопотамии) систематически строили в центре поселений религиозные храмы.  Известны ли животные, которые имели бы какие-либо религиозные понятия?

Повторю снова, что в этой статье я не затрагиваю вопрос, какие данные верны - библейские или научные, в частности библейский рассказ о создании первого человека 5760 лет назад, или археологические свидетельства о гораздо более раннем существовании человека на Земле. Я могу сказать, однако, что аргументация Дж. Шрёдера, направленная на доказательство согласия между библейским рассказом и данными науки, не выдерживает элементарного рассмотрения. 

^ СТАТИСТИКА ДЖ. ШРЁДЕРА

В главах, посвящённых статистическим соображениям, подход Дж. Шрёдера существенно отличен от принятого им в главах о хронологии. В последних, Дж. Шрёдер полностью принимал, как доказанные, научные данные и стремился показать, что они вполне соответствуют библейскому рассказу. Очевидно Дж. Шрёдер считает данные археологии настолько убедительными, что попытка опровергнуть их была бы заведомо обречена на провал. Поэтому, для подкрепления его веры в библейский рассказ, Дж. Шрёдер не имел иного выбора, кроме как попытаться согласовать библейский рассказ с данными археологии. В предшествующем разделе мы видели, что Дж. Шрёдер не преуспел в такой попытке.

В главах, посвящённых статистическим соображениям в отношении происхождения жизни на Земле, Дж. Шрёдер чувствовал себя более комфортабельно в его приверженности к библейской версии, поскольку научное объяснение происхождения жизни не доказано с такой степенью достоверности, как археологические данные. Поэтому, рассуждая о происхождении жизни, Дж. Шрёдер выглядит гораздо более уверенным в его способности опровергнуть научную теорию и поддержать библейский рассказ.  В этих главах мы не видим более попыток согласовать науку и Библию, но видим зато полное отрицание научной теории и такое же полное принятие библейского рассказа.

Научная теория происхождения жизни основана на предположении, что жизнь возникла самопроизвольно, в результате случайных химических реакций в атмосфере первобытной земли.  Другой вариант той же теории допускает, что жизнь была принесена на Землю из космоса, и что она первоначально возникла в какой-то иной звёздной системе в результате упомянутых случайных химических взаимодействий.       Дж. Шрёдер отрицает такую теорию на основе статистических соображений.

Например, на стр. 111 он пишет об учёных, которые придерживаются описанной теории: "Эти учёные предлагали гипотезы, без всякой попытки тщательно исследовать вероятность таких процессов".  Очевидно Дж. Шрёдер хочет, чтобы читатели поверили, что в отличие от "нетщательных" учёных, он тщательно исследовал возможность самопроизвольного возникновения жизни через посредство случайных химических взаимодействий. Вывод, сделанный Дж. Шрёдером из его тщательных исследований, таков: самопроизвольное зарождение жизни было невозможно, потому что промежуток времени, необходимый для осуществления подходящих химических реакций, должен был бы быть настолько долог, что превзошел бы всю длительность существования вселенной. Этот вывод не нов, он был предложен несчётное число раз и до Дж. Шрёдера сторонниками библейской версии происхождения жизни.

Описанный вывод в свою очередь основан на определённом истолковании понятия вероятности, разделяемом Дж. Шрёдером. Сущность взгляда Дж. Шрёдера на вероятность  иллюстрируется следующими цитатами из его книги (стр. 113): "Вероятность случайного воспроизведения двух одинаковых протеиновых цепочек, каждая со 100 аминокислотами, составляет 1 шанс из 20100  , что равно единице со 130 нулями". 

Хотя арифметика в цитированной фразе не вполне точна (фактически выражение содержит многие цифры, отличные от нуля) утверждение Дж. Шрёдера верно в том смысле, что соответствующая вероятность действительно очень мала. Однако, последующие рассуждения Дж. Шрёдера противоречат понятию вероятности.  Вот что он пишет далее на стр. 113: "Для того чтобы достичь вероятных условий случайного возникновения единственного протеина, необходимо было бы совершать 10110  попыток в каждую секунду с момента начала времён.  Для одновременного протекания таких попыток требовалось бы 1090  грамм углерода. Но вся масса Земли (все элементы вместе) составляет только 6х1027  грамм".

Какой триумф для противников теории самопроизвольного зарождения жизни! Какое элегантное вычисление!  Какое впечатляющее утверждение, категорически уничтожающее гипотезу о самопроизвольном зарождении жизни!  Если бы только эти вычисления и выводы были верны за пределами чистой арифметики! 

В действительности вышеприведённые рассуждения Дж. Шрёдера ошибочны. Они основаны на непонимании смысла понятия вероятности.  Если бы рассуждения Дж. Шрёдера были верны, то, например, для того, чтобы выиграть главный приз в Калифорнийской лотерее, где шанс такого выигрыша приблизительно 1 из 16 миллионов, было бы необходимо покупать по одному билету 16 миллионов раз. Известно, однако, что несколько раз госпожа Удача улыбалась лицам, купившим только один билет, в первый раз в жизни.  Такие выигрыши случались не один раз, вопреки крайне малой их вероятности.

Для понимания глубоко неправильного толкования Дж. Шрёдера, поговорим о смысле понятия вероятности.

Начнём с нескольких примеров. Рассмотрим простейшую ситуацию - расчёт вероятности результата подбрасывания монеты. Разумеется, общеизвестно, что обычно вероятности выпадения орла и решётки равны и составляют 1/2.  Если в конкретной попытке выпадает орёл, есть в этом что-нибудь удивительное?  Разумеется, нет, мы не удивлены таким результатом, несмотря на то, что его вероятность была менее единицы.  Оба результата - орёл и решётка - равновероятны,  какой-то один из них должен был обязательно случиться, и нет никакой надобности предполагать, что какой-то сверхъестественный фактор вмешался в игру и предопределил результат.

Теперь обратимся к случаю метания кубика с шестью гранями. В этом случае имеются шесть равновероятных исходов - появление одной из цифр 1,2,3,4,5, или 6 на грани, обращённой кверху.  Если любой из этих равновероятных исходов имел место, удивительно ли это?  Нисколько, несмотря на то, что вероятность действительно случившегося исхода была всего 1/6.

Пусть теперь имеются 50 различных карт, беспорядочно разбросанных по столу.  Мы выбираем наугад одну карту и он? оказывается семёркой пик.  Удивляемся мы этому? Нисколько.  Какая-то карта из пятидесяти возможных должна была быть обязательно выбрана, и тот факт, что она оказалась семёркой пик, нисколько не удивителен, несмотря на то, что вероятность выбора именно этой карты была всего лишь 1/50.

В чём значение трёх вышеупомянутых чисел - 1/2, 1/6, или 1/50?  Ни в чём.  Независимо ?т этих чисел, принципиальная ситуация в трёх вышеописанных играх была совершенно одинаковой. ? каждом случае было N равновероятных исходов.  В каждом случае было достоверно известно, что один из N возможных исходов случится (хотя мы не знали, какой именно). Какой бы из N возможных исходов ни случился бы в конкретном опыте, в этом не было бы ничего удивительного или сверхъестественного.  Такой наш вывод не зависит от величины N, будь она 2,6,50 или один из триллиона триллионов. 

Более того, если, скажем, вероятность некоего исхода равна 1/50, значит ли это, что мы должны повторить попытку 50 раз, чтобы этот исход действительно имел место?  Никоим образом. Если мы желаем выбрать семёрку пик из пятидесяти разных карт на столе, значит ли это, что мы должны выбирать карту за картой 50 раз (восстанавливая начальное количество беспорядочно разбросанных карт после каждой попытки), чтобы, наконец, попасть на семёрку пик?  Вовсе нет.  Угадать семёрку пик с первого раза так же возможно, как и не угадать её ни разу даже после, скажем 75 попыток.

Величина, именуемая вероятностью, не доставляет никакой информации, позволяющей предсказать исход каждой конкретной попытки.  Величина вероятности предсказывает следующее: если мы повторим попытку очень много раз, то семёрка пик окажется выбранной в среднем один раз из пятидесяти попыток.  Для того чтобы это предсказание имело реальный смысл, число попыток должно быть намного больше 50.  Если число попыток увеличивать, число выборов семёрки пик будет приближаться к рассчитанной вероятности, то есть, к выбору её, в среднем, один раз из пятидесяти. То же самое, однако, справедливо и для любой другой из пятидесяти разных карт на столе. Поэтому, каждый раз, когда семёрка пик оказывается выбранной, в этом нет ничего удивительного или сверхъестественного.

Точно так же, если рассчитанная вероятность какого-либо события составляет один из триллиона триллионов, нет ничего удивительного или сверхъестественного, если это событие происходит в действительности, поскольку это событие так же возможно, как и любое другое событие из совокупности равновероятных событий, для которых была рассчитана указанная малая вероятность. Поэтому аргументы Дж. Шрёдера, основанные на вычислении крайне малой вероятности самопроизвольного зарождения жизни, несостоятельны, ибо сколь угодно малая вероятность никоим образом не означает невозможности того или иного события.
1   ...   46   47   48   49   50   51   52   53   ...   61

Похожие:

Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconТема Введение
Ранние этапы развития эволюционных представлений (философы античности). Наука нового времени (Дж. Рей, К. Линней, Р. Декарт, Ж. Л....
Стереотипы в дискуссиях об эволюции icon1. Биологический прогресс. Неограниченный прогресс. Биологическая...
Проблему главных направлений эволюции сформулировал А. Н. Северцов в своей работе «Главные направления эволюционного процесса». Представления...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconГосударственный Дарвиновский музей
Им был Альфред Рассел Уоллес. Выставка «Теория эволюции могла бы носить его имя» рассказывает о жизни Уоллеса, его вкладе в теорию...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconРешение создать проектную команду для выработки новой стратегии «глобальной эволюции»
«глобальной эволюции». У «Ниссан» была цель закрепиться на важнейших зарубежных рынках: Северной Америки, Западной Европы и юва....
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconКарл Саган Драконы Эдема Рассуждения об эволюции человеческого разума...
Знаменитого американского астрофизика и популяризатора науки Карла Сагана (1934-1996) со студенческих лет занимала проблема происхождения...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconВеликая Отечественная война: начало
Вопросы, связанные с ее предысторией, причинами, характером, периодизацией и итогами были и продолжают оставаться самыми актуальными...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconД. Р. Яворский «проклятая доля» Ж. Батая в «холостых машинах» М....
Римского клуба, он заговорил о проблеме избытка – избытка энергии, подпитывающей человеческую активность, энергии, лишенной физиологической...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconКонтрольные вопросы Глава Гендерные стереотипы, или Мужчины и женщины в глазах общества
В данной книге рассмотрены физиологические, психические и социальные различия мужчин и женщин с учетом многочисленных отечественных...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconСтудия Дизайна «Coolman Promo»
Настало время менять устоявшиеся стереотипы и выходить на новые горизонты, рекламные, разумеется! Мы предлагаем вам новый и очень...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции icon1. Эволюция колонки в зарубежных сми исследуя вопрос о появлении...
Исследуя вопрос о появлении колумнистики в современных сми, несомненно, стоит обратиться к эволюции колонки в зарубежной журналистике,...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
userdocs.ru
Главная страница