Стереотипы в дискуссиях об эволюции


НазваниеСтереотипы в дискуссиях об эволюции
страница51/61
Дата публикации05.03.2013
Размер6.28 Mb.
ТипДокументы
userdocs.ru > Биология > Документы
1   ...   47   48   49   50   51   52   53   54   ...   61

Отметим, что вышеприведённое определение вероятности - лишь одно из нескольких возможных определений.  Наше определение верно не всегда (хотя оно верно в рассмотренных случаях).  В частности, наше определение предполагало равновероятность всех возможных исходов опыта. Нередки, однако, ситуации, когда одни из возможных событий имеют большую вероятность, чем другие.  Для более детального объяснения сказанного, рассмотрим понятие вероятности с несколько другой точки зрения, а именно её соотношение с уровнем информации об объекте.  Опять начнём с примера.

Представим, что вы стоите перед многоэтажным зданием, в котором работают несколько тысяч человек. 5 часов дня, конец рабочего дня, сейчас служащие начнут выходить из здания. Вы хотели бы угадать, окажется первый человек, вышедший из здания, мужчиной или женщиной. Вы не имеете никакой информации о составе служащих в здании. Поэтому вы оцениваете вероятность появления, как женщины, так и мужчины как 1/2.  Представим теперь, что вы побывали ранее в этом здании, и знаете, что среди служащих в этом здании имеется примерно 2/3 мужчин и 1/3 женщин. В этом случае вы оцениваете вероятность появления женщины первой как 1/3, а мужчины как 2/3. В обеих ситуациях свойства системы - в данном случае соотношение между числом мужчин и женщин в здании, было совершенно одинаковым. В действительности шанс появления мужчины первым был одним и тем же в обоих случаях. Однако рассчитанная вами вероятность была различной. Это различие не было обусловлено какими то ни было свойствами системы, а только объёмом информации о системе, доступной вам.  Этот простой пример показывает, что рассчитанная вероятность в большей мере отражает уровень незнания в отношении системы, чьё поведение оценивается рассчитываемой вероятностью, чем действительный шанс того или иного исхода.

Рассмотрим подробнее вопрос о различии между рассчитанной вероятностью и реальным шансом того или иного события.  Если информация об объекте ограничена, то мы не знаем о факторах, которые, возможно, исключают какие-либо из предполагаемых исходов.  Поэтому мы вынуждены включать в число вероятных исходов и такие, какие на самом деле невозможны, хоть мы и не знаем об этом. Более того, мы не знаем, насколько различаются реальные шансы разных исходов, и потому мы вынуждены предполагать их равновероятными (в приведённом примере истинные шансы были 1/3 и 2/3, но мы оценивали оба, как равные 1/2).Чем больше предвидится равновероятных исходов поведения системы, тем меньше рассчитанная вероятность каждого индивидуального исхода.  При этом действительный шанс каждого исхода не зависит от нашего уровня знаний о системе. Если наше знание системы возрастает, мы исключаем из числа возможных исходов её поведения те, которые, при возросшем уровне информации о системе, мы теперь находим невозможными.  Рассчитанная вероятность каждого другого исхода, всё ещё считаемого возможным, возрастает. Истинный же шанс каждого исхода вовсе не зависит от нашего знания системы, и потому не связан непосредственно с рассчитанной вероятностью. Таким образом, вывод Шрёдера, основанный на крайне малой вероятности самозарождения жизни несостоятелен ещё и потому, что крайне малая величина рассчитанной им вероятности в значительной мере обязана крайне малому объёму информации об условиях предполагаемых химических реакций. Если бы мы знали больше о возможных и невозможных путях протекания упомянутых реакций, в условиях первобытной Земли, то рассчитанная вероятность зарождения жизни могла бы оказаться на несколько порядков больше рассчитанной Дж. Шрёдером.

Действительно, если бы мы знали детальные условия протекания случайных химических взаимодействий в первобытной атмосфере, то вне всяких сомнений мы нашли бы, что некоторые из таких взаимодействий были существенно облегчены в существовавших тогда конкретных условиях сравнительно с другими. На каждом последовательном этапе указанных взаимодействий, некоторые пути протекания реакций оказываются существенно облегчёнными (например, вследствие сильных каталитических воздействий).  Иначе говоря, различные пути взаимодействий были далеко не равновероятны, и это подрывает вычисления Дж. Шрёдера и его единомышленников, так как истинная вероятность процесса создания протеинов могла быть на много порядков больше рассчитанной Дж. Шрёдером.

Наконец, ещё одно принципиальное обстоятельство, ошибочно игнорированное Дж. Шрёдером. После того, как в вышеприведённом примере все служащие покинули здание, вы знаете достоверно, кто и в каком порядке покидал здание.  Теперь понятие вероятности лишилось содержания.  Получена полная информация о поведении системы и всякое вычисление или обсуждение вероятностей лишается смысла.

Когда событие, чья вероятность была предварительно рассчитана, произошло в действительности, понятие его вероятности становится беспредметным. При этом совершенно безразлично, была рассчитанная вероятность 1/2 или 1 из триллиона триллионов.  Какое-то одно, конкретное событие из N равновероятных событий необходимо должно было произойти, так почему же не именно то, которое действительно произошло?  Рассчитанная вероятность этого события, как бы мала она ни была, была равна вероятности любого другого из предположительно равновероятных событий, предвиденных при вычислении вероятностей.  После того, как событие произошло, информация возрастает до уровня достоверности, и разговор о вероятностях лишается смысла.

Некогда в прошлом возникла жизнь. В этом нет ничего удивительного, поскольку это было одно из множества вероятных (но вовсе не обязательно равновероятных) событий. Рассчитанная вероятность этого события, как бы мала она ни была, не имеет никакого познавательного значения. Любое другое из N вероятных событий могло произойти взамен, но не произошло.  Может быть, какое-либо из этих N-1 возможных событий, если бы оно произошло, было бы гораздо более удивительным, чем жизнь, как мы знаем её. Мы никогда не узнаем ответ на этот вопрос. Аргументация Дж. Шрёдера, основанная на вычислениях вероятности самопроизвольного зарождения жизни, лишена смысла, так же, как и вычисления времени, якобы необходимого для протекания соответствующих химических реакций. В действительности химические взаимодействия выбирали на каждом этапе наиболее лёгкий путь, и время, необходимое для завершения процесса, тем самым сокращалось на много порядков по сравнению с рассчитанным Дж. Шрёдером.

То, что произошло, несомненно произошло, и после этого вычисление вероятности этого события - это бессмысленное упражнение в арифметике.

Могут вышеприведённые соображения служить доказательством самозарождения жизни в противовес рассказу о создании жизни по божественному замыслу? Разумеется, нет.  Однако вышеприведённые рассуждения показывают, что гипотеза самозарождения жизни никаким образом не противоречит каким-либо статистическим/вероятностным соображениям. Рассмотрение вероятностей Дж. Шрёдером не служит доказательством противного.

Вывод: вопреки намерению Дж. Шрёдера, он не сумел продемонстрировать согласие библейского рассказа с научными данными, а его вероятностные соображения основаны на наивном истолковании понятия вероятности.

^ ПРИМЕРЫ КОНКРЕТНЫХ НЕДОСТАТКОВ И ОШИБОК В ПЕРВОЙ КНИГЕ  ДЖ. ШРЁДЕРА

  Помимо рассмотренных недостатков и слабостей общего характера, в книге Дж. Шрёдера есть также немало мелких (и не очень мелких) конкретных ошибочных утверждений и аргументов.  Некоторые из этих недостатков будут обсуждены в этом разделе.

1) Пример Библейского "кода".

На стр. 182 книги Дж. Шрёдера мы читаем: "Я предлагаю здесь только два примера из числа тысяч тонких особенностей обнаруживаемых в Библии".

Первый такой пример, рассмотренный Дж. Шрёдером, касается так называемого библейского "кода".  По этому вопросу имеется обширная литература, включая несколько книг, множество Веб сайтов, статьи в журналах, фильмы, итд. Дж. Шрёдер приводит один, хорошо известный пример так называемой ПРБ, что означает Последовательность Равноотстоящих Букв. Для этого Дж. Шрёдер показывает, на стр. 183, начальный абзац Библии.  Прежде, чем обсудить пример ПРБ в этом тексте, обратим внимание на следующую деталь. Рассматривая предполагаемую репродукцию первых фраз книги Бытия, мы сейчас же обнаруживаем, что на самом деле текст, напечатанный Дж. Шрёдером - это не вполне настоящий текст книги Бытия. Третье слово в тексте, приводимом Шрёдером, это Элоким. В действительном тексте книги Бытия такого слова нет. В третьем слове истинного текста, вместо буквы Куф, имеется буква Хей. Конечно, замена Хей на Куф - это не нововведение Шрёдера. Такая замена практикуется нередко, предположительно, чтобы избежать частого использования имени Бога всуе.  Однако, одно дело - заменить букву в тексте, написанном комментатором, но совсем другое дело - представить "исправленный" текст Торы, выдавая его за настоящий текст Писания, и даже не упомянуть об этом.  Вспомним, что, согласно традиции, изменение даже одной буквы в тексте Торы делает копию непригодной для использования в свитке.

Что касается сущности примера ПРБ, приведённого Дж. Шрёдером, обсуждение этого примера Шрёдером содержит искажение действительного текста Торы.

На рис 1 воспроизведен текст отрывка, в точности, как он представлен на стр. 183 книги Шрёдера. Процитируем, что пишет Дж. Шрёдер: "Возьмём букву Т когда она впервые появляется в версии книги Бытия на иврите. Сосчитаем 49 букв, начиная от этой Т, и заметим следующую букву, то есть пятидесятую букву. Повторим это 3 раза. Результат: ТОРА".  Пока что всё верно. Дж. Шрёдер продолжает: "Повторим то же самое в книге Исхода. Тот же результат: ТОРА".  И это пока верно. Сказанное предположительно определяет некую закономерность, согласно которой в каждой книге Пятикнижия в её начале имеется ПРБ для слова ТОРА с промежутком между буквами в 49 позиций (то есть с шагом 50). Далее Дж. Шрёдер пишет: "Теперь перейдем к книге Чисел. Слово ТОРА появляется с тем же характерным интервалом в 49 букв, но в обратном направлении".  И это всё ещё верно. Здесь ПРБ для слова ТОРА начинается с буквы Хей и растягивается через буквы Реш и Вав до буквы Тав, с тем же интервалом в 49 (то есть с шагом 50). Что Дж. Шрёдер не сообщает, это где в точности располагается упомянутая ПРБ.  Она начинается не с первого появления буквы Хей в тексте этой книги, а с третьего, нарушая тем самым предполагаемую симметричность расположения описываемых ПРБ. Далее Дж. Шрёдер продолжает: "Повторим тот же процесс в книге Второзакония и получим тот же результат".  Увы, последнее утверждение вообще ошибочно. В книге Второзакония (на иврите) действительно имеется ПРБ для слова ТОРА, читаемая против текста (то есть слева направо) но, во-первых, она начинается вовсе не с первого появления буквы Хей в тексте этой книги, а с двадцать второго её появления (считая от начала книги), а во-вторых, вместо 49 букв, интервал в этой ПРБ составляет 48 букв (шаг 49 вместо 50). Разумеется, это портит якобы безупречную симметрию четырёх ПРБ, и потому обычно сторонники библейских "кодов" упоминают ПРБ для слова ТОРА в четвёртой, и тем более в пятой книге Пятикнижия, избегая входить в детали. Разумеется, это подрывает доверие к утверждениям Шрёдера. Возможно, что Дж. Шрёдер не знал об упомянутом истинном положении с четырьмя ПРБ для слова ТОРА, и положился на других сторонников библейских "кодов", но не вправе ли читатель ожидать от Дж. Шрёдера тщательной проверки сообщаемых им фактов, особенно если этим фактам придается такое большое значение?

Ну, а каково же значение самого факта появления описанных ПРБ для слова ТОРА в тексте Торы? Следует рассматривать появление этих ПРБ, как чудо, как результат целенаправленного действия автора Торы?

Для ответа на этот вопрос обратимся к рис. 2, где показан отрывок из текста на иврите. В самой первой строке отрывка мы видим ПРБ для слова ТОРА с "шагом" в шесть пропущенных букв, вполне аналогичную ПРБ в тексте Торы на рис. 1. Однако, текст на рис. 2 не имеет отношения к Библии. Это - часть страницы 91 из учебника географии Израиля, опубликованного издательством Ам Овед в Тель-Авиве, в 1975 г. Это лишь один из множества примеров ПРБ для различных слов, легко находимых в любых текстах. Так что пример, приводимый Шрёдером, и якобы иллюстрирующий скрытые тонкости библейского текста, на самом деле лишён смысла.

2)Вес и масса; кинетическая энергия и скорость; законы физики и законы природы.

Обсуждение трёх пунктов, перечисленных в заголовке этого раздела, представляется нелепым, когда речь идёт о книге, написанной физиком с учёной степенью. К сожалению, Дж. Шрёдер даёт повод заняться таким обсуждением. Например, на стр. 40 он пишет: "Масса (или вес) тела, когда оно в покое, в технических терминах называется массой покоя". Мне трудно представить, что физик с учёной степенью может всерьез считать массу и вес одним и тем же.  Я предпочитаю истолковать это, как небрежность стиля. Такое истолкование, возможно, подтверждается использованием слов "в технических терминах", которые не имеют никакого очевидного смысла.  В каких "нетехнических терминах" масса тела в покое называется как-то иначе, чем масса покоя?

С другой стороны, такому доброжелательному истолкованию противоречит применение Дж. Шрёдером того же выражения "масса (или вес)" более, чем один раз. Например, это же выражение мы видим на стр. 37. Это даёт повод для предположения, что Дж. Шрёдер на самом деле считает массу и вес одним и тем же.  Подобное утверждение, сделанное студентом первого курса на экзамене по физике, означало бы немедленную двойку. Масса покоя - это свойство тела, константа, независимая от системы отсчёта. Полная (или релятивистская) масса зависит от скорости, и, следовательно, от системы отсчёта.  Однако, вес тела - это совершенно иная величина, определяемая взаимодействием тела с планетой. Вес зависит от массы тела и от массы планеты, и, в первом приближении, от квадрата расстояния между центром планеты и телом (если тело намного меньше планеты или имеет сферическую форму). Нет сомнения, что Дж. Шрёдера учили этому, когда он был студентом.

На той же стр. 40 Дж. Шрёдер пишет: "…оно приобретает скорость и таким образом приобретает кинетическую энергию пропорциональную скорости".  В самом деле, доктор Шрёдер? Вы не знаете, что кинетическая энергия пропорциональна квадрату скорости? Что это, опять небрежность стиля?

На стр. 41 мы видим ещё одно выражение, которое, выражаясь мягко, очень странно в устах физика с учёной степенью. Я цитирую: "… законы физики (которые не более, чем законы природы)…"  На самом деле?  Дж. Шрёдер, как кажется, не знает, что законы физики - это постулаты, сформулированные, как интерпретация результатов эксперимента. В лучшем случае, законы физики - это догадки о том, что может служить разумным приближением к законам природы. Законы природы, как мы верим, не изменились, скажем, между 18 и 20 веками, но законы физики претерпели многие существенные изменения и поправки.

Есть ещё немало примеров сомнительных формулировок в книге Дж. Шрёдера, и вопрос - были они результатом незнания или отсутствия тщательности в выборе выражений, не меняет дела, особенно учитывая, что книга Дж. Шрёдера предположительно должна была пролить свет на важные и доныне недостаточно понимаемые проблемы.

Приведём ещё несколько примеров. На стр. 100 мы читаем: "Мы видим, что беспорядочность энтропии возрастает в каждой наблюдаемой системе".  Это - абракадабра. Энтропия - это и есть мера беспорядочности в системе. Выражение "беспорядочность энтропии" лишено смысла.

Стр. 117. Я цитирую: "Центробежная сила вращения сплющила облако, превратив его в диск". Центробежная сила - это один из видов сил инерции. Силы инерции обычно рассматриваются в физике, как фиктивные силы. Реальная сила в данном случае - это центростремительная сила, обусловленная гравитацией.  В ряде случаев удобно использовать понятие сил инерции (применяя так называемый принцип Даламбера). Однако сказать, что центробежная сила сплющила облако, означает затуманить суть дела облаком бессмысленного выражения.

Подобные примеры можно было бы умножить.

^ ВЫВОДЫ В ОТНОШЕНИИ ПЕРВОЙ КНИГИ ДЖ. ШРЁДЕРА

Дж. Шрёдер взялся за весьма амбициозное начинание. На стр. 24 он пишет: "Среднему неспециалисту, будь он иудеем или христианином, неизбежно представляется конфликт между наукой и Библией… Являются мир науки и мир Библии взаимно исключающими?  Истина прямо противоположна".
1   ...   47   48   49   50   51   52   53   54   ...   61

Похожие:

Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconТема Введение
Ранние этапы развития эволюционных представлений (философы античности). Наука нового времени (Дж. Рей, К. Линней, Р. Декарт, Ж. Л....
Стереотипы в дискуссиях об эволюции icon1. Биологический прогресс. Неограниченный прогресс. Биологическая...
Проблему главных направлений эволюции сформулировал А. Н. Северцов в своей работе «Главные направления эволюционного процесса». Представления...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconГосударственный Дарвиновский музей
Им был Альфред Рассел Уоллес. Выставка «Теория эволюции могла бы носить его имя» рассказывает о жизни Уоллеса, его вкладе в теорию...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconРешение создать проектную команду для выработки новой стратегии «глобальной эволюции»
«глобальной эволюции». У «Ниссан» была цель закрепиться на важнейших зарубежных рынках: Северной Америки, Западной Европы и юва....
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconКарл Саган Драконы Эдема Рассуждения об эволюции человеческого разума...
Знаменитого американского астрофизика и популяризатора науки Карла Сагана (1934-1996) со студенческих лет занимала проблема происхождения...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconВеликая Отечественная война: начало
Вопросы, связанные с ее предысторией, причинами, характером, периодизацией и итогами были и продолжают оставаться самыми актуальными...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconД. Р. Яворский «проклятая доля» Ж. Батая в «холостых машинах» М....
Римского клуба, он заговорил о проблеме избытка – избытка энергии, подпитывающей человеческую активность, энергии, лишенной физиологической...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconКонтрольные вопросы Глава Гендерные стереотипы, или Мужчины и женщины в глазах общества
В данной книге рассмотрены физиологические, психические и социальные различия мужчин и женщин с учетом многочисленных отечественных...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconСтудия Дизайна «Coolman Promo»
Настало время менять устоявшиеся стереотипы и выходить на новые горизонты, рекламные, разумеется! Мы предлагаем вам новый и очень...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции icon1. Эволюция колонки в зарубежных сми исследуя вопрос о появлении...
Исследуя вопрос о появлении колумнистики в современных сми, несомненно, стоит обратиться к эволюции колонки в зарубежной журналистике,...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
userdocs.ru
Главная страница