Стереотипы в дискуссиях об эволюции


НазваниеСтереотипы в дискуссиях об эволюции
страница52/61
Дата публикации05.03.2013
Размер6.28 Mb.
ТипДокументы
userdocs.ru > Биология > Документы
1   ...   48   49   50   51   52   53   54   55   ...   61

Разбираемая книга предположительно должна была доказать последнее утверждение для "среднего неспециалиста". Как бы похвальной ни была такая цель, после прочтения книги Дж. Шрёдера приходишь к выводу, что автор не сумел достичь её. Имеются немало книг, посвящённых той же или подобной теме. Многие из этих книг так же плохи, как и книга Дж. Шрёдера. Некоторые лучше. Вопрос состоит в том, какова была цель публикации ещё одной книги на эту тему, книги, изобилующей ошибками, необоснованными гипотезами и сомнительными утверждениями?

Далее мы рассмотрим вторую книгу Дж. Шрёдера(The Free Press, 1997).

^ ВТОРАЯ КНИГА ДЖ. ШРЁДЕРА

Вторая книга дж. Шрёдера называется "Божья Наука", с подзаголовком "Слияние Научной и Библейской Мудрости". Она значительно превосходит по объёму первую книгу. Исходя из названия и объёма, можно было ожидать, что вторая книга продолжит и разовьёт тему первой книги.  В определённой мере это ожидание оправдывается, так как Дж. Шрёдер действительно повторяет, в более или менее схожей форме,  ряд тезисов, затронутых в первой книге, частично варьируя и дополняя их.  С другой стороны, однако, вторая книга Дж. Шрёдера существенно отличается от первой.  Одно из различий состоит в том, что, в отличие от первой книги, где Дж. Шрёдер ограничил себя сравнительно узким кругом вопросов, во второй книге он стремится охватить гораздо больший диапазон проблем.  Один из результатов такого расширения тематики - это расплывчатость "фокуса".  Различные главы касаются проблем, иногда мало связанных с другими главами, так что, вместо относительно чёткого плана первой книги, во второй книге мы видим конгломерат тем и вопросов, рассматриваемых каждый порознь.  Это обстоятельство диктует и форму обсуждения второй книги.  В отличие от нашего рассмотрения первой книги, мы будем рассматривать различные аспекты второй книги Дж. Шрёдера поочерёдно, не подчиняя порядок дискуссии какой-либо логической последовательности.

Ещё одна особенность второй книги Дж. Шрёдера - это её неровный характер. Во второй книге можно указать ряд  хорошо написанных параграфов, где вопрос освещается правильно и в доходчивой форме.  С другой стороны, немало параграфов содержат фактические ошибки, иногда элементарные, и очень странные, если учесть, что автор - физик с большим стажем и научной степенью. Мы рассмотрим примеры обоего вида.

Наконец, ещё одна особенность второй книги Дж. Шрёдера.  Как уже упоминалось, в этой книге он местами приводит данные, противоречащие его же данным в первой книге, никак не объясняя причину изменения данных.  Мы начнём обсуждение второй книги Дж. Шрёдера именно с этой её особенности.

^ ИЗМЕНЕНИЕ ДАТ ВО ВТОРОЙ КНИГЕ ПО СРАВНЕНИЮ С ПЕРВОЙ

Одно из расхождений между первой и второй книгами Дж. Шрёдера - это хронологические данные, относящиеся к Ною, всемирному потопу, Тубал-Каину и началу Бронзового века.

Как было отмечено ранее, в его первой книге Дж. Шрёдер привёл вычисления, согласно которым от Адама до Тубал-Каина прошло приблизительно 1350 лет, Тубал-Каин был современником Ноя и Бронзовый век начался приблизительно 4400 лет назад (стр. 31-32 и таблица 2 в первой книге). Во второй книге для начала Бронзового века указывается уже период времени, отстоящий на 5000 лет от нас, то есть смещённый на 600 лет назад по сравнению с указанным в первой книге (см. например, стр. 131 второй книги).  Далее, на стр. 130 второй книги Дж. Шрёдер указывает интервал времени от Адама до Тубал-Каина - 700 лет, вместо 1350, им же указанных в первой книге. С другой стороны, во второй книге Дж. Шрёдер относит всемирный потоп ко времени приблизительно 4100 лет назад (стр. 131 второй книги), то есть на 900 лет позднее той даты начала бронзового века, которой он теперь придерживается во второй книге. По этим изменённым данным, Тубал-Каин уже не оказывается современником Ноя, так как изобретение бронзы, приписываемое Шрёдером Тубал-Каину, теперь отнесено на 900 лет ранее. Никаких объяснений такому изменению дат Дж. Шрёдер не даёт. Как было сказано при обсуждении первой книги, указанное изменение дат было, по-видимому, вызвано тем, что кто-то указал Дж. Шрёдеру на ошибку в его счёте поколений от Каина до Тубал-Каина, использованном в его первой книге. Не в праве ли читатель ожидать, что если автор отказывается от каких-то утверждений, то он должен, по крайней мере, как-то объяснить такое изменение взгляда?

Несмотря на пересмотр дат, Дж. Шрёдер во второй книге по-прежнему утверждает, что начало Бронзового века, согласно археологическим данным, совпадает с данными Библии (согласно его вычислениям). При этом, как и в первой книге, Дж. Шрёдер игнорирует указание в Библии, что Тубал-Каин делал инструменты также из железа. Поскольку теперь время жизни Тубал-Каина сдвинуто Шрёдером на 900 лет назад, то оно оказывается еще дальше во времени от эпохи применения железа, определённой археологически, так что в свете пересмотренных дат, хронологические изыскания Дж. Шрёдера относительно начала Бронзового века становятся ещё менее обоснованными.

Рассмотрим сейчас пример хорошо написанного параграфа во второй книге Дж Шрёдера. 

^ ОСТАНОВКА ВРЕМЕНИ В СВЕТОВОМ ЛУЧЕ

Рассматриваемый параграф (стр. 161-164) содержит истолкование предельного случая "сокращения времени" в быстро движущейся системе отсчёта, согласно Теории Относительности.  Как показывает эта теория,  интервал времени между двумя событиями, происходящими в одном и том же месте внутри некоей системы отсчёта и измеренный внутри этой системы отсчёта, всегда короче, чем интервал времени между этими же событиями, измеренный в другой системе отсчёта, по отношению к которой данная система отсчёта движется с определённой скоростью и в которой эти два события в результате происходят в различных местах. Различие между двумя измеренными интервалами времени тем больше, чем быстрее данная система отсчёта движется относительно второй системы отсчёта. Если относительная скорость приближается к скорости света, "местный" интервал времени стремится к нулю.

Дж. Шрёдер рассматривает пример светового луча, несущего информацию о взрыве сверхновой, произошедшем по земному времени 170 миллионов лет назад. Поскольку сверхновая 1987А находится в 170 миллионах световых лет от Земли, световому лучу понадобилось именно столько времени, чтобы достичь Земли, если считать по земному времени. Поскольку, однако, световой сигнал движется со скоростью света, в системе отсчёта, связанной с сигналом, течение времени остановлено, и если бы в системе отсчёта, связанной с сигналом,  "жил" наблюдатель, то для него взрыв сверхновой и прибытие сигнала об этом на Землю произошли бы одновременно.

Дж. Шрёдер правильно объясняет этот "парадокс" Теории Относительности, и его изложение весьма образно и впечатляюще.  К сожалению, Дж. Шрёдер упускает весьма существенную деталь описываемой ситуации, а именно тот факт, что в системе отсчёта, связанной с сигналом, оба события - взрыв и достижение Земли сигналом - происходят в одной и той же точке, в то время как в системе отсчёта, связанной с Землёй, эти два события происходят в двух различных местах, отдалённых одно от другого огромным расстоянием. Именно это выделяет систему отсчёта, привязанную к фотонам, из всех прочих систем, где интервал времени между событиями больший (и, следовательно, в данном случае отличный от нуля). Такое объяснение могло бы способствовать более легкому восприятию "парадоксального" вывода Теории Относительности с его кажущимся противоречием каждодневному опыту. Невзирая на это упущение, в целом, изложение "парадокса" Теории Относительности в этом параграфе в книге Шрёдера заслуживает похвалы. 

Разумеется, в соответствии с его программой, Дж. Шрёдер пытается провести аналогию между описанным "парадоксом" Теории Относительности и концепцией Бога, находящегося вне времени.  Концепция Бога вне времени относится к области веры, и не имеет никакого отношения к "остановке времени" в системах, движущихся со скоростью света. Попытка Шрёдера, невольно вызывающая представление о Боге, бегущем со скоростью света мимо звёзд и планет, чтобы удовлетворить требованиям Теории Относительности, может только дискредитировать его подход, и, вместе с тем, и сами концепции веры, которые никак не нуждаются в опоре на данные науки.  

^ ДИФРАКЦИЯ ВОЛН ПО ШРЁДЕРУ

На стр. 150-151 Дж. Шрёдер объясняет явление дифракции волн. Как и в примере с сигналом от сверхновой, эти абзацы хорошо написаны.  До определённого предела объяснение Шрёдера правильно и наглядно объясняет дифракцию на примере морских волн, проникающих в акваторию гавани через проход в дамбе. Это наглядное объяснение показывает, что Шрёдер обладает потенциалом доходчиво объяснять сложные концепции.  К сожалению, и в этом случае Шрёдер не смог удержаться полностью на пути физически правильного рассказа.  Суть объяснения Шрёдера, верная, пока он трактует дифракцию на отверстии, размер которого близок к длине волны, становится неверным, когда он, в сущности, утверждает, что на отверстиях, размер которых превосходит длину волны, дифракция якобы не имеет места (стр. 150).

Если бы это утверждение было верным, было бы возможно построить оптический микроскоп с практически неограниченным увеличением. Диаметр входного отверстия микроскопа намного превосходит длины волн видимого света. Если бы не дифракция световой волны на входном отверстии, то, применяя последовательно установленные линзы, можно было бы достичь миллионно кратных увеличений, без электронной микроскопии. Увы, дифракция кладёт предел разрешающей способности любого оптического инструмента, а с ней и полезному увеличению.

В простейшем случае дифракции на одном отверстии, увеличение размера отверстия сверх длины световой волны не ликвидирует дифракцию, а только расширяет центральный дифракционный максимум, оттесняя максимумы высших порядков к краю отверстия и сближая их.  Более того, дифракция имеет место, даже если один из краёв отверстия расположен бесконечно далеко, так что в этом случае приходится уже говорить не об отверстии, а об огибании волной края непрозрачной стены. Дифракция имеет место всегда, когда свободное распространение волны во всех направлениях стеснено каким бы то ни было образом.

Это один из типичных примеров многочисленных неточностей, характерных для стиля Шрёдера, и бросающих тень на надёжность всех его утверждений. 

^ "ДИСКРЕДИТАЦИЯ ПРИЧИННОСТИ" ПО ШРЁДЕРУ

На стр. 153 мы видим начало секции, озаглавленной "Причинность опровергнута".  Процитируем фразу, выражающую главную мысль этой секции (стр. 157): "В противоположность тому, чему мы научились в школьной физике, закон природы, известный как причина-и-следствие - это не закон". 

В этом параграфе Дж. Шрёдер описывает эксперименты по дифракции частиц на одном и двух отверстиях и утверждает, что результаты этих экспериментов опровергают принцип причинности.

Прежде, чем детально рассмотреть конкретные аргументы Шрёдера, отметим, что опровержение принципа причинности означало бы конец науки, в частности физики. Физика - экспериментальная наука.  Законы физики - это постулаты, сформулированные на основе обобщения и интерпретации опытных данных.  Такое обобщение и такая интерпретация возможны только потому, что основаны на принципе причинности.  Никакой экспериментальный результат не становится частью физики, если он не воспроизводим. Требование воспроизводимости результатов опыта основано на предположении, что в правильно поставленном эксперименте воспроизведение условий опыта вызывает воспроизведение результатов. Это и есть принцип причинности в его практическом применении.  Дж. Шрёдер многократно подчёркивает в его книгах его приверженность к науке и постоянно ссылается на научные данные.  В то же время, крайне непоследовательно, он объявляет не больше и не меньше, чем недействительность принципа причинности, без которого не может быть никакой науки.

Обратимся теперь к конкретному описанию Дж. Шрёдером опытов с дифракцией частиц, которые, по его мнению, опровергают принцип причинности. Дж. Шрёдер странным образом не замечает, что каждая фраза в его рассуждениях об отсутствии причинности на самом деле утверждает незыблемость этого принципа.  Дж. Шрёдер, пытаясь  опровергнуть причинность, постоянно опирается в его рассуждении на эту же причинность.

В самом деле, посмотрим что Дж. Шрёдер говорит о дифракции пучка частиц (атомов, электронов, итд - стр. 153-157).  Если на пути частиц установлена преграда с одним отверстием в ней, объясняет Шрёдер, то на экране за преградой появится изображение отверстия, края которого размыты из-за дифракции.  Это верно. Если в преграде сделаны два отверстия, то картина изменится, и на экране появится решётка из нескольких максимумов (изображенная на рис 9, стр. 151).  Это тоже верно.  Далее Шрёдер сообщает, что описанные картины, различные в зависимости от числа отверстий, возникают даже если частицы движутся через отверстия поодиночке. Верно. Каким образом, спрашивает Шрёдер, частица, проходящая через одно из отверстий, знает о существовании или отсутствии второго отверстия? С точки зрения частицы, проходящей через одно из отверстий, существование или отсутствие второго отверстия, через которое она не проходит, никак не меняет условия эксперимента для этой частицы. Однако, в зависимости от наличия или отсутствия второго отверстия, поведение частицы различно. Следовательно, говорит Шрёдер, в этих опытах одинаковые условия не ведут к одинаковым результатам. Приведём прямую цитату из книги Шрёдера (стр. 156-157): "Эти эксперименты означают конец пути для принципа причинности. В классической физике причинность требовала, чтобы одинаковые условия приводили к одинаковому результату. В этих экспериментах с двумя отверстиями результат оказывается неопределённым. Частица движется с заданной скоростью через отверстие к заданному экрану. На место её падения на экран влияет второе отверстие, через которое она не проходит. С точки зрения частицы одинаковые условия приводят к разным результатам".

Следовательно, согласно Шрёдеру, принцип причинности не действителен.

В самом деле?

В самом деле рассуждения Шрёдера ошибочны. Он не замечает, что всё его рассмотрение полностью основано на принципе причинности.  Рассмотрим, что надо сделать, чтобы получить на экране размытое изображение отверстия. Шрёдер говорит, что для этого надо открыть на пути частицы одно отверстие. Посмотрим теперь, что надо сделать, чтобы на экране появилась типичная дифракционная картина, с несколькими максимумами.  Теперь надо, говорит Шрёдер, открыть два отверстия. И наоборот, если открыть одно отверстие, то неизбежно, в России, Америке или Австралии, вчера или сегодня, или через двадцать пять лет, на экране возникнет тот же самый полностью предсказуемый размытый дифракционный максимум, а если открыть два отверстия, то так же неизбежно всегда возникнет та же самая полностью предсказуемая типичная дифракционная картина.  Это и есть принцип причинности в действии.  Никакой опасности исчезновения науки эти опыты не предвещают.

В вышеприведённой цитате, ошибка Шрёдера заключается в словах "с точки зрения частицы".  Описанные опыты вовсе не свидетельствуют о произволе в поведении частицы.  Поскольку открытие одного или двух отверстий влияет на поведение каждой индивидуальной частицы (но изменяет его всегда одинаково) правильный вывод состоит в признании, что открытие второго отверстия на самом деле изменяет условия опыта именно "с точки зрения частицы".

Наука давным давно объяснила, каким образом частица, проходящая через одно отверстие, ведёт себя по разному в зависимости от наличия или отсутствия второго открытого отверстия, "через которое она не проходит". Причина состоит в волновых свойствах частиц.

Со времени гениального прозрения Луи де Бройля, реализация волновых свойств частиц материи стал? неотъемлемой частью науки.  До появления термина "Квантовая Механика", это великолепное достижение человеческого интеллекта имело два других названия. В формулировке В. Гейзенберга (1928) эта наука в течение некоторого времени именовалась матричной механикой, а в формулировке Е. Шрёдингера, волновой механикой. Вскоре, однако, было выяснено что обе формулировки эквивалентны, и тогда был рождён термин Квантовая Механика.  Однако термин Шрёдингера очень точно отражал сущность этой науки. В зависимости от условий, один и тот же материальный объект может вести себя, как частица или как волна.  Чем меньше масса объекта, тем сильнее выражены его волновые свойства. Очень характерный пример - это поведение электрона, хотя аналогичные черты поведения присущи всем частицам, в тем большей мере, чем меньше из масса.  Электрон ведёт себя, как частица с определённой массой только, если он ничем не стеснён.  Такой, свободный электрон не проявляет волновых свойств, пока он не подвержен действию, например, электромагнитного поля.  Если электрон оказывается, скажем, в электрическом поле, периодически распределённом в пространстве, его поведение начисто теряет все признаки частицы.  Такой электрон во всех смыслах ведёт себя как волна. У такого электрона даже не обнаруживается та масса, которая присуща ему в свободном состоянии. Если электрон сталкивается в его движении с механическим препятствием, например, с перегородкой, в которой имеются отверстия, то "с точки зрения электрона" на него накладываются ограничения со стороны микроскопических электрических полей, существующих в материале перегородки. Как показывает Квантовая Механика, в такой ситуации электрон (а также протон, атом, ион, итд) проявляет волновые свойства.  Правильно теперь говорить не о частице, а о волне, движущейся через отверстия. Как иллюстрирует пример с морскими волнами (рис. 9 на стр. 150) нет ничего удивительного, что волна ведёт себя по разному в зависимости от количества открытых отверстий в перегородке.
1   ...   48   49   50   51   52   53   54   55   ...   61

Похожие:

Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconТема Введение
Ранние этапы развития эволюционных представлений (философы античности). Наука нового времени (Дж. Рей, К. Линней, Р. Декарт, Ж. Л....
Стереотипы в дискуссиях об эволюции icon1. Биологический прогресс. Неограниченный прогресс. Биологическая...
Проблему главных направлений эволюции сформулировал А. Н. Северцов в своей работе «Главные направления эволюционного процесса». Представления...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconГосударственный Дарвиновский музей
Им был Альфред Рассел Уоллес. Выставка «Теория эволюции могла бы носить его имя» рассказывает о жизни Уоллеса, его вкладе в теорию...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconРешение создать проектную команду для выработки новой стратегии «глобальной эволюции»
«глобальной эволюции». У «Ниссан» была цель закрепиться на важнейших зарубежных рынках: Северной Америки, Западной Европы и юва....
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconКарл Саган Драконы Эдема Рассуждения об эволюции человеческого разума...
Знаменитого американского астрофизика и популяризатора науки Карла Сагана (1934-1996) со студенческих лет занимала проблема происхождения...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconВеликая Отечественная война: начало
Вопросы, связанные с ее предысторией, причинами, характером, периодизацией и итогами были и продолжают оставаться самыми актуальными...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconД. Р. Яворский «проклятая доля» Ж. Батая в «холостых машинах» М....
Римского клуба, он заговорил о проблеме избытка – избытка энергии, подпитывающей человеческую активность, энергии, лишенной физиологической...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconКонтрольные вопросы Глава Гендерные стереотипы, или Мужчины и женщины в глазах общества
В данной книге рассмотрены физиологические, психические и социальные различия мужчин и женщин с учетом многочисленных отечественных...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconСтудия Дизайна «Coolman Promo»
Настало время менять устоявшиеся стереотипы и выходить на новые горизонты, рекламные, разумеется! Мы предлагаем вам новый и очень...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции icon1. Эволюция колонки в зарубежных сми исследуя вопрос о появлении...
Исследуя вопрос о появлении колумнистики в современных сми, несомненно, стоит обратиться к эволюции колонки в зарубежной журналистике,...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
userdocs.ru
Главная страница