Стереотипы в дискуссиях об эволюции


НазваниеСтереотипы в дискуссиях об эволюции
страница59/61
Дата публикации05.03.2013
Размер6.28 Mb.
ТипДокументы
userdocs.ru > Биология > Документы
1   ...   53   54   55   56   57   58   59   60   61
Часть 2. Радиометрическое датирование.

В отличие от приведенных мною выше аргументов, дающих нижний предел возраста Земли, радиометрические методы дают верхний его предел. Методы ядерной хронометрии для определения возраста Земли сегодня общеприняты. Почему именно они? Как это не странно, но понять ответ на этот вопрос легко, рассматривая возражения моррисиан. Впрочем, ничего странного в этом нет. Методы ядерной хронометрии можно всячески фальсифицировать. Это и пытались сделать моррисиане, ведь возраст нашей планеты оценен с помощью этих методов ни много, ни мало в 4,6 миллиарда лет.
Так как в пределах атмосферы Земли действует множество факторов, изменяющих породы, очень трудно определять верхний предел ее возраста, исходя из данных, полученных при изучении земных пород. Самые старые образцы земных пород имеют возраст, определяемый с помощью ядерной хронометрии, 3,8 – 3,9 миллиарда лет. В таких образцах существенно редко встречаются минералы, которые имеют самостоятельный возраст 4,1 – 4,2 миллиарда лет. Возраст метеоритов оценен приблизительно в 4,55 ± 1%  миллиарда лет. Округляя это число, мы и получаем всем известный возраст – 4,6 миллиарда лет. Определение возраста Солнечной системы и Земли по датированию метеоритов является наиболее точным, так как метеориты представляют собой тела, которые в меньшей степени, чем что-либо другое, в пределах солнечной системы, подвергались каким-либо изменениям.
Наиболее удобным методом для определения возраста Земли является метод, вовлекающий три изотопа свинца. Во-первых, 238U/206Pb/204Pb. Во-вторых, 235U/207Pb/204Pb. В обоих случаях конечный продукт распада изотоп 204Pb, хотя промежуточный различается [32].

Возражения моррисиан.

1. Конкретный метод не работает в каком-то случае.

Если даже так, то это лишь улучшает наше знание метода, а не дискредитирует его вообще. Это лишь означает, что при определенных условиях метод не может применяться, но не означает, что метод не может применяться вообще. Например, медицинский термометр не способен показать истинную температуру кипящей воды, но на этом основании абсурдно было бы предлагать отказаться от использования медицинских термометров вообще. Скорее, напротив, следует предложить применять их всегда по назначению. И это больше, чем аналогия. Приведу весьма яркий пример.
Моррисиане утверждают, что метод датирования по углероду-14 абсолютно ненадежен, когда речь идет о возрастах в десятки тысяч лет. Наряду с другими утверждениями они упоминают случай, когда возраст живых улиток был оценен приблизительно в 27000 лет. Однако это бессмысленное утверждение, так как был оценен не возраст улиток, а время, которое прошло с тех пор, как углерод, входящий в состав раковины улиток, был поглощен растениями из атмосферы и вступил в круговорот углерода. Более того, биомасса, производимая растениями, может на время изыматься из круговорота веществ. Проследить же этот путь для каждого отдельного атома углерода невозможно.
Конечно, методом углерод-14 никто не оценивает максимальный возраст Земли, но пример бессмысленного возражения от этого не перестает быть примером.
Существенным возражениям было бы такое, которое содержало бы эмпирический пример очевидной ошибки радиометрических методов, необъяснимый с точки зрения ядерной хронометрии. Моррисиане таких примеров не привели.

2. Отбор учеными выгодных им данных.

Данное положение может быть доказано только, приведением протокольных данных, из которых следовало бы, что ученые безосновательно отвергли достаточно большой процент неугодных им данных. Никто из моррисиан, насколько я знаю, не привел таковых данных, и поэтому все их рассуждения на эту тему напоминают изыскания из области сионистского заговора.
Утверждения об отборе учеными угодных им данных сводятся к всё тем же примерам очевидно неверного датирования, которые ученые, якобы, безосновательно отвергают.
Весьма плодовитый моррисианин Джон Вудморэпп (John Woodmorappe) собрал данные о более чем 350 примерах очевидно неправильного датирования при помощи радиометрических методов. При этом он полностью игнорировал данные, которые дают верные результаты [23]. То есть, фактически он сделал то, в чем моррисиане обвиняют ученых: провел отбор необходимых ему примеров. Очень непоследовательно обвинять кого-либо в отборе данных, доказывая это отбором обратных данных.
И, наконец, мне очень любопытно узнать, почему ученые оценили возраст Земли именно в 4,6 миллиарда лет. Если радиометрическое датирование не заслуживает доверия, то почему именно эта цифра?

3. Изменение периодов полураспада

Вычисляя возраст какого-либо образца с помощью радиометрических методов, мы предполагаем, что скорость радиоактивного распада не изменялась в прошлом. Моррисиане утверждают, что это предположение ни на чем не основано. И они предполагают, что скорость радиоактивного распада могла изменяться со временем. Предлагались даже «эмпирические» основания для этого утверждения.
Но утверждение абсурдно. Дело в том, что изменение скорости радиоактивного распада на шесть математических порядков, как того требует Земля в 10000 лет, привело бы к высвобождению огромного количества энергии, что расплавило бы Землю, чего, очевидно, не произошло, и что противоречит построениям самих Моррисиан.
Предположение о постоянстве скорости распада представляет собой не индуктивное обобщение от нескольких экспериментов, а основано на свойствах ядер элементов, изучаемых квантовой механикой. Фактически моррисиане предлагают подвергнуть сомнению всю квантовую механику в пользу произвольного предположения. Не знаю, как им, а мне для этого нужны более веские основания, нежели потребность приспособить объективные данные к какой-то концепции.
Нормы радиоактивного распада не взяты с потолка. Они зависят от фундаментальных констант, таких, как скорость света или постоянная Планка. Очень точные лабораторные исследования не показали отклонения фундаментальных констант хотя бы на 1/1011 в год [32].
Астрономические данные менее точны, но они способны дать информацию о процессах происходивших тысячи, миллионы и миллиарды лет назад.
Один пример. 23 февраля 1987 года было зафиксировано образование сверхновой звезды SN1987A. Наблюдение спектра этой звезды показали, что ее 56Co (кобальт) распался приблизительно за 77 дней, образовав 57Co, что соответствует периоду полураспада 56Co. В свою очередь 57Co распался приблизительно за 270 дней, что также соответствует периоду полураспада 57Co. Остается упомянуть, что звезда находится на расстоянии приблизительно в 170 тысяч световых лет от Земли. Соответственно и наблюдаемая скорость радиоактивного распада были такими же 170 тысяч лет назад на расстоянии 170 тысяч световых лет от Земли [24].
Этот пример вовлекает нас в обсуждение весьма любопытного парадокса для моррисианских построений. Мы видим свет, исходящий от наиболее отдаленных галактик и квазаров, находящихся на расстоянии в несколько миллиардов световых лет. Если вселенная настолько молода, как утверждают моррисиане, как возможно, что свет, распространяющийся в ней, на миллиарды лет старше ее самой.
Это достаточно очевидно даже для последнего обывателя, и является проблемой для моррисиан. И они пытались ее разрешить.
Первого решения, в частности, придерживался Дуэйн Гиш, упомянутый выше. Он утверждал, что ничто богу не мешало создать свет, так как если бы он на самом деле исходил от далеких звезд, хотя этих самых звезд (и других объектов) на самом деле нет и не существовало.
Однако это утверждение сталкивается с неразрешимыми трудностями.
Во-первых, если моррисиане выдвигают подобное объяснение, их концепция автоматически перестает быть научной в принципе, так как данное утверждение не фальсифицируемо.
Во-вторых, речь идет не только о видимой части спектра электромагнитного излучения. Фиксируются также рентгеновское излучение, гамма-излучение и другое. Об этом в частности упоминает в своей критике этого положения и организация «Ответы в Бытии».
В-третьих, встает неразрешимый вопрос: зачем богу понадобилось создавать этот свет (и другие излучения) от несуществующих космических объектов? Ведь тем самым бог вводит в заблуждение людей.
В-четвертых, для подобного утверждения невозможно найти нерелигиозных оснований.
Не знаю, исходя из этих оснований или из каких-либо еще, наиболее авторитетные моррисиане отказались от данного утверждения. Например, те же «Ответы в Бытии», возглавляемые Кеном Хэмом.
Второе объяснение было предложено моррисианином Барри Сеттерфилдом (Barry Setterfield), который предложил утверждение о том, что скорость света снижается со временем (C-decay). Это объясняет и завышенные (по моррисианским меркам) значения возраста Земли, получаемые с помощью радиометрического датирования [25].
Можно критиковать математические построения Сеттерфилда, но и без этого можно легко убедиться, что его гипотеза абсурдна. Во-первых, если изменяется только лишь одна скорость света, то согласно формуле Эйнштейна E=mC2, уменьшение скорости света  на 6 или 7 математических порядков (как то необходимо моррисианам) приведет к огромному выделению энергии. То есть, мы получаем нечто подобное большому взрыву шесть тысяч лет назад. Иными словами, вселенной к настоящему моменту в том виде, в котором мы ее знаем, не должно быть.
Второй путь состоит в том, чтобы предположить, что вместе со скоростью света со временем уменьшаются и другие фундаментальные константы такие, как постоянная Планка или гравитационная постоянная (именно это и предполагают моррисиане, придерживающиеся и придерживавшиеся гипотезы Сеттерфилда. Но, меняя эти константы, придется изменить и многие другие, в том числе и те, которые обуславливают химические и физические свойства атомов. Таким образом, выходит, что жизнь не могла существовать 6 тысяч лет назад. А это противоречит построениям самих же моррисиан.
Кроме Сеттерфилда моррисиане ссылались на В. С. Троицкого из Радиофизического института в Горьком (Нижний Новгород). Он, якобы, писал, что «Скорость света 10 миллиардов лет была быстрее» (мой перевод – «The speed of light was ten billion times faster at time zero!»).
Это утверждение о Троицком принадлежит уже известному нам Волтеру Брауну. Остается загадкой, где Браун нашел эти слова у Троицкого? Желающие могут их поискать сами в оригинальном тексте статьи. Хотя этих слов у Троицкого нет, многие моррисиане позаимствовали эту информацию у Волтера Брауна, не проверив. Например, Роузвер [27], Кент Ховинд, [28].
Однако, хотя Троицкий не говорил тех слов, которые ему приписывают моррисиане, он, действительно, предположил, что скорость света в прошлом могла бы быть выше. Согласно Троицкому, скорость света вообще могла бы быть фактически бесконечной величиной в начале расширения вселенной.
Однако моррисиане ничего не выигрывают от ссылки на Троицкого. Дело в том, что Троицкий развивает альтернативную модель Большого взрыва. То есть, его утверждение об изменении скорости света в прошлом есть следствие его интерпретации Большого взрыва, произошедшего миллиарды лет назад. Таким образом, чтобы воспользоваться построениями Троицкого, моррисиане должны утверждать, что Вселенная существует миллиарды лет. Но именно этого они хотели избежать.
И хотя большинство моррисиан отвергли объяснение Сеттерфилда (например, «Ответы в Бытии»), оно все еще пропагандируется некоторыми из них так, словно снижение скорости света – установленный факт [26; 28].
Третье решение предложил моррисианин Рассел Хамфрис (Russell Humphreys). Его решение «Ответы в Бытии» рекомендуют моррисианам. Решение состоит в том, что вселенная, якобы, ограничена в пространстве и имеет центр. Земля, по утверждению Хамфриса, находится где-то в центре. Время же в центре и на «границах» вселенной течет неодинаково. Это позволяет говорить о возрасте вселенной в 6 тысяч лет.
Оспаривая объяснение Хамфриса, астроном Хью Росс (Hugh Ross) показывает, что, согласно теории относительности Эйнштейна, в замкнутой и незамкнутой вселенной гравитационное воздействие на время одинаково. Полезно также заметить, что Хью Росс является создателем организации «Причины верить» и соглашается с общепринятым в науке возрастом вселенной и Земли, но отвергает теорию эволюции, что никак не позволяет обвинить его в атеизме, как это любят делать моррисиане в отношении своих оппонентов.
Как бы там ни было, Хамфрис отказался от нескольких, первоначально им высказанных утверждений. В частности он отказался от утверждения о различном течении времени под воздействием гравитации в ограниченной вселенной и заменил его другим. Он утверждает, что если у нас время течет медленнее, чем в далеком космосе, то это может устранить затруднение для моррисиан. Такое в принципе возможно в соответствии с теорией относительности, но для подобного эффекта необходимо наличие объекта огромной массы, гравитационное поле которого может искажать время вблизи Земли. Даже Хью Росс, часто склонный к ошибкам [37], в данном случае верно указывает, что вблизи Земли нет ни квазаров, ни черных дыр, поэтому предположение Хамфриса ложно.
Таким образом, мы вернулись к тому, с чего начали. Три объяснения наблюдаемого факта оказались несостоятельными. То есть, вопрос встает вновь: если вселенной всего несколько тысяч лет, почему мы видим свет, которому требуются миллиарды лет, чтобы достигнуть Земли? Общепринятая космология отвечает на этот вопрос, говоря, что возраст вселенной составляет приблизительно 15 миллиардов лет. Моррисиане ответа не дают, и тем самым их построения противоречат наблюдаемому факту.
Возвращаясь к предположению о возможности изменения скорости радиоактивного распада, можно заключить, что данное предположение не только ничем не подкреплено, но и противоречит наблюдаемым фактам и всем данным, полученным квантовой механикой, а также является невозможным в виду того, что подобное изменение уничтожило бы Землю и тем более жизнь на ней.

4. Возможность загрязнения образцов.

Моррисиане утверждают, что нет никакой гарантии, чтобы можно было  утверждать, что в датируемые объекты не были привнесены дочерние или материнские элементы. Однако многие методы позволяют определить: имело место загрязнение или нет. Некоторые же методы, действительно, не дают гарантии от загрязнения (например, калий-аргоновый). Но датированию этими методами доверяют меньше. Кроме того, тезис о загрязнении не может дать ответ на вопрос: почему несколько методов независимо друг от друга «договариваются» о сходных результатах?
Остается лишь добавить, что скорость радиоактивного распада остается неизменной в пределах изменения температуры от –186? C до 2000? C. Она остается постоянными в вакууме при давлении в тысячи атмосфер.  Наблюдаемый уровень свободных нейтронов (а на них в частности ссылались моррисиане) на шесть порядков меньше, нежели требуется для их влияния на скорость радиоактивного распада.
Именно эта невосприимчивость скорости радиоактивного распада к различным факторам является причиной общего доверия ученых к методам ядерной хронометрии.

Заключение.

Таким образом, имеются, по крайней мере, 8 очень точных способов, позволяющих дать крайне заниженную оценку возрасту Земли, которая все же в ряде случаев во много раз больше необходимой моррисианам цифры в 10000 лет. Кроме того, также 7 наблюдаемых фактов противоречат утверждению об историчности Ноева потопа, который якобы имел место приблизительно 4300 лет назад. Фактически моррисиане сейчас используют очень немного аргументов, которые дают возраст Земли в пределах искомых 10000 лет. Ряд подобных аргументов был ими отринут (хотя и не всеми). Однако легко показать несостоятельность оставшихся аргументов. Другие их аргументы дают оценки в сотнях тысяч и миллионах лет. То есть, сами моррисиане сегодня не в состоянии предъявить свидетельство в пользу возраста Земли в 10000 лет.
Изложенные здесь примеры можно было бы и умножить, но и приведенных достаточно для поставленной цели. Желающих получить больше примеров я отсылаю к статье бывшего моррисианина Глена Мортона «Seismic Data and Evidence of the Earth's Age».
Кроме этого, как было показано выше, утверждение о возрасте вселенной в 10000 лет противоречит простейшим наблюдаемым фактам.
Обобщенное рассмотрение возражений моррисиан против определения возраста Земли и Солнечной системы с помощью радиометрического датирования показывает, что эти возражения беспочвенны. Но так как я не ставил целью утверждать, что определенный с помощью радиометрических методов возраст Земли в 4,6 миллиарда лет наиболее заслуживает доверия, то я предоставлю читателю самому делать выводы. Также я не утверждаю, что биологическая теория эволюции в том виде, в котором мы ее сегодня знаем, верна. Чисто логически возможно, что Земля очень стара, но теория эволюции неверна. Вопрос о теории эволюции сложен, и выходит за рамки данной статьи.
Но я настаиваю, что есть все основания, чтобы в рамках науки отвергнуть оценку возраста нашей планеты в 10000 лет. Хотя я не утверждаю, что чисто религиозно можно верить в подобную оценку. Именно верить, но не приписывать ей статус научности. Моррисиане считают, что подобный шаг подвергает сомнению боговдохновенность библии, но это вопрос не ко мне, а к старо-земельному креационисту Хью Россу. Я же, выбирая между моррисианским толкованием библии и объективными фактами, выбираю последнее, что приводит к утверждению о том, что это толкование противоречит наблюдаемым фактам, а, следовательно, ложно.

Благодарности.

Выражаю благодарность Атеологу, Николаю Борисову, Александру Захарову, Михаилу Лобанову, Марку Пераху за ценные замечания, исправления и рекомендации. Все возможные ошибки и неточности мои, не их.

Ссылки.

Часть ссылок приведена по промежуточным источникам.
1. Поппер Карл. Логика и рост научного знания.

http://books.atheism.ru/philosophy/logic_and_growth.zip
2. Гиш Д. Сотворение мира, эволюция и исторические свидетельства.

http://www.crimea.com/~creation/text/29a.htm.
3. Morris, Henry M. 1974. Scientific Creationism  (Public School Edition) Creation-Life Publishers, San Diego, California.

http://talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html
4. Dalrymple, G. Brent. 1984. "How Old is the Earth? A Reply to Scientific Creationism" Proceedings of the 63rd Annual Meeting of the Pacific Division, American Association for the Advancement of Science.

http://talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html
5. Stanley G. Love and Donald E. Brownlee (University of Washington), october 22, 1993, Science.

http://talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html
6. Wheeler, Thomas J. 1987. "More on Creationists and Meteoritic Dust" Creation/Evolution Newsletter (NCSE Reports), Vol.7, No.4 (Jy/Ag 1987), pp.14-15 National Center for Science Education, P.O. Box 9477, Berkeley, CA 94709-0477.

http://talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html
7. Зигель Ф. Ю. Лунные горизонты. -- М.: Просвещение, 1976. -- 144 с.

http://evolution.atheism.ru/polemics/cr31.html
8. H. Kitagawa and J. van der Plicht, "Atmospheric Radiocarbon Calibration to 45,000 yr B.P.: Late Glacial Fluctuations and Cosmogenic Isotope Production," Science 279:1187–1190, 20 1998-FEB-20.

http://www.geocities.com/earthhistory/quat.htm
9. R.J. Schadewald, "Six flood arguments creationists can't answer," at:

http://www.lhup.edu/~dsimanek/6flood.htm
10. Whitcomb, John C., and Henry M. Morris. 1961. The Genesis Flood. Philadelphia: Presbyterian and Reformed Publishing Co.

http://talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html
11. Thwaites, William and Frank Awbrey. 1982. "As the World Turns: Can Creationists Keep Time?"  Creation/Evolution, Issue IX  (Summer 1982), pp.18-22 National Center for Science Education, P.O. Box 9477, Berkeley, CA 94709-0477.

http://talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html
12. Dott, Jr., Robert and Roger Batten. 1976. Evolution of the Earth  (Second Edition) McGraw-Hill, Inc.

http://talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html
13. Zindler, Frank R. 1989. The Question of Noah's Flood: A Debate, An annotated transcription of the February 13, 1989 debate between  John D. Morris and Frank R. Zindler.  (53 pages) Central Ohio Chapter of American Atheists, P.O. Box 8457, Columbus, OH 43201.

http://talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html
14. Wonderly, Daniel. 1977. God's Time-Records in Ancient Sediments, Crystal Press, Route 2, Box 9, Oakland, MD 21550.

http://talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html
15. White, W. B. 1976. "Cave Minerals and Speleothems" In T. D. Ford and C. H. D. Cullingford. 1976. The Science of Speleology  Academic Press; London, New York, San Francisco.

http://talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html
16. Moore, George W. and Nicholas G. Sullivan. 1978. Speleology: The Study of Caves, Zephyrus Press, Inc., Teaneck.

http://talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html
17. Fornaca and G. Rinaldi. 1968. "Th-230/Th-234 dating of cave concretions" Earth and Planetary Science Letters, 5: 120-122.

http://talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html
18. Petit J. R., Basile I., Leruyet A.. & al. Fore climate cycles in Vostok ice core // Nature. -- 1997. -- 387. -- P. 359.

http://evolution.atheism.ru/polemics/cr31.html
19. McManus J. F., Bond G., C. Broecker W. S. & al. High-resolution climate records from the North Atlantic during the last interglacial // Nature. -- 1994. -- 371. -- P. 326--329.

http://evolution.atheism.ru/polemics/cr31.html
20. Ferguson, C. W. 1968. "bristlecone pine: Science and Esthetics" Science, vol.159, pp.839-846.

http://talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html
21. Хэм К., Сарфати Д., Виланд К. Книга Ответов расширенная и обновленная. Ответы на двадцать наиболее часто задаваемых вопросов о Сотворении, эволюции и Книге Бытия. Пер. с англ. Симферополь: Христианский научно-апологетический центр. 2000.

http://evolution.atheism.ru/polemics/cr31.html
22. Riley, J. P. and G. Skirrow, (editors). 1965. Chemical Oceanography (Volume I) Academic Press, New York.

http://talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html
23. Woodmorappe, John, 1979. "Radiometric Geochronology Reappraised", Creation Research Society Quarterly, September 1979, p. 102-129.

http://talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html
24. Neil Gehrels,Carl E. Fichtel, Gerald J. Fishman, James D. Kurfess, Volker Schonfelder, ""The Compton Gamma Ray Observatory,"" Scientific American, Dec. 1993.

http://www.glenn.morton.btinternet.co.uk/wrong.htm
25. Barry Setterfield, "The Velocity of Light and the Age of the Universe, Part 1," Ex Nihilo, vol. 4, no. 1, 1981.

http://www.talkorigins.org/faqs/c-decay.html
26. Бауден Малколм. Скорость света.

http://www.crimea.com/~creation/text/13c.htm
27. Роузвер Дэвид. Наука о сотворении.

http://www.creationism.org/crimea/text/creatscience.zip
28. Алфёров. Православное мировоззрение и современное естествознание. Уроки креационной науки в старших классах средней школы.

http://anomalia.knc.ru/ufo/TXT/K/prosla.zip
29. Даниил Сысоев (диакон). Летопись начала.

http://www.creatio.nm.ru/archieve/letopis.doc.zip
30. Snelling, Andrew A., and David E. Rush, 1993. "Moon Dust and the Age of the Solar System" in Creation Ex Nihilo Technical Journal 7, No. 1, pp. 2-42.

http://talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html
31. Creation/Evolution Newsletter of November-December, 1984.

http://talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html
32. Chris Stassen. The Age of the Earth. April 22, 1997.

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html
33. D. B. Ericson and G. Wollin, 1968, Science, vol.162, p.233.

http://talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html
34. Henry Morris. Acts & Facts. By the Institute for Creation Research, April, 1997.

http://talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html
35. Paul Neubauer. Age of the Earth, The.

http://bsuvc.bsu.edu/prn/oldearth.html
36. Kevin Henke. More Nonsense on "True.Origins".

http://www.geocities.com/Athens/Thebes/7755/henke/krh-floodnonsense.html
37. Mark Perakh. A crusade of arrogance.

http://www.talkreason.org/articles/ross.cfm

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРЕАЦИОНИЗМА (http://www.aha.ru/~taldm/kreaopr.htm)
Христианский журнал "Клад истины"

Креационизм

Определение креационизма:

Креационизм - мировоззрение, согласно которому весь существующий наблюдаемый нами материальный мир был сотворен (создан) нематериальным Творцом некоторое определенное время тому назад.

Креационизм является противоположным эволюционизму, эволюционному мировоззрению, согласно которому наблюдаемый нами материальный мир постепенно самоусложнялся от первобытного хаоса к современному состоянию.

В отличие от эволюционизма, креационизм удовлетворяет научным критериям, в частности, Второму Закону термодинамики. Эволюционная же теория этому Закону противоречит.

Креационизм можно подразделить на научный и библейский. Научный креационизм основное внимание уделяет эмпирическим фактам, научным исследованиям, доказывающим сотворенность материи. Библейский креационизм большее внимание уделяет библейской картине мира и тем положениям Библии, из которых также явствует сотворенность материи.

Грэйд С. МакМартри. СВИДЕТЕЛЬСТВА МОЛОДОСТИ ВСЕЛЕННОЙ (http://molitva.narod.ru/kr/mol_vs.htm)
^ СВИДЕТЕЛЬСТВА МОЛОДОСТИ ВСЕЛЕННОЙ

Author: Grady S. MucMurtry, Ph.D.

Автор: Грэйд С. МакМартри

Translation: Paul V. Argentoff, biologist.

Перевод: Павел В. Аргентов, биолог

1   ...   53   54   55   56   57   58   59   60   61

Похожие:

Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconТема Введение
Ранние этапы развития эволюционных представлений (философы античности). Наука нового времени (Дж. Рей, К. Линней, Р. Декарт, Ж. Л....
Стереотипы в дискуссиях об эволюции icon1. Биологический прогресс. Неограниченный прогресс. Биологическая...
Проблему главных направлений эволюции сформулировал А. Н. Северцов в своей работе «Главные направления эволюционного процесса». Представления...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconГосударственный Дарвиновский музей
Им был Альфред Рассел Уоллес. Выставка «Теория эволюции могла бы носить его имя» рассказывает о жизни Уоллеса, его вкладе в теорию...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconРешение создать проектную команду для выработки новой стратегии «глобальной эволюции»
«глобальной эволюции». У «Ниссан» была цель закрепиться на важнейших зарубежных рынках: Северной Америки, Западной Европы и юва....
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconКарл Саган Драконы Эдема Рассуждения об эволюции человеческого разума...
Знаменитого американского астрофизика и популяризатора науки Карла Сагана (1934-1996) со студенческих лет занимала проблема происхождения...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconВеликая Отечественная война: начало
Вопросы, связанные с ее предысторией, причинами, характером, периодизацией и итогами были и продолжают оставаться самыми актуальными...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconД. Р. Яворский «проклятая доля» Ж. Батая в «холостых машинах» М....
Римского клуба, он заговорил о проблеме избытка – избытка энергии, подпитывающей человеческую активность, энергии, лишенной физиологической...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconКонтрольные вопросы Глава Гендерные стереотипы, или Мужчины и женщины в глазах общества
В данной книге рассмотрены физиологические, психические и социальные различия мужчин и женщин с учетом многочисленных отечественных...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции iconСтудия Дизайна «Coolman Promo»
Настало время менять устоявшиеся стереотипы и выходить на новые горизонты, рекламные, разумеется! Мы предлагаем вам новый и очень...
Стереотипы в дискуссиях об эволюции icon1. Эволюция колонки в зарубежных сми исследуя вопрос о появлении...
Исследуя вопрос о появлении колумнистики в современных сми, несомненно, стоит обратиться к эволюции колонки в зарубежной журналистике,...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
userdocs.ru
Главная страница