Азбука питания


НазваниеАзбука питания
страница22/31
Дата публикации23.04.2013
Размер3.63 Mb.
ТипДоклад
userdocs.ru > Биология > Доклад
1   ...   18   19   20   21   22   23   24   25   ...   31
1/2 месяца после операции, даже на очень большую еду, отделение наблюдается лишь 3–5 часов, делаясь всё скуднее и скуднее, что касается часовой порции.

Все сделанные выше выводы не есть, однако, единственное основание для убеждения в правильности нашей методики. Полная параллельность работы большого и маленького желудков в настоящее время доказана для нас прямыми наблюдениями, т.е. имеется полное оправдание тех выводов. Нам нужно только припомнить и собрать воедино все относящиеся сюда факты. В пятой лекции был описан и показан на цифрах опыт на нашей собаке с уединённым желудочком и эзофаготомией при мнимом кормлении. Как помните, отделение в обоих желудках при этих условиях было совершенно одинаково во всех пунктах. Отсутствие эффекта мнимого кормления на собаках с уединённым желудочком по способу Гейденгайна (т.е. с перерезанными блуждающими нервами) вполне совпадает с бесплодностью мнимого кормления у собак с цельным желудком и с перерезанными блуждающими нервами. То же сходство в деятельности обоих желудочков наблюдается и при раздражителях, действующих из желудка. Вода возбуждает отделение как в большом, так и в малом. То же надо сказать и относительно растворов Либихского экстракта, причём одинаково на обоих желудках замечается, что последний раздражитель гораздо энергичнее первого. Яичный белок и крахмал, как в жидком виде, так и в форме кусков, оставляют в покое и тот и другой желудки. Жир также в обоих желудках не только не даёт отделения, но развивает задерживающее действие. Короче говоря, мы не знаем ни одного случая, где бы маленький и большой желудки расходились в их секреторной деятельности. Считаю важным тут же прибавить, что многие факты, собранные нами на нашей собаке с двумя желудочками, проделаны врозь и подтверждены на многих и различных собаках с простыми желудочными фистулами и эзофаготомией. В самое последнее время другая собака, оперированная по нашему способу изоляции части желудка, стереотипно воспроизводит все главнейшие факты, собранные на первой нашей собаке.

Нетрудно заметить, что сопоставленными фактами решается и наш второй вопрос – о пункте действия веществ, обусловливающих отделение из желудка. Если доказано теперь, что вся отделительная работа желудка – нервная и, исключая период психического возбуждения, рефлекторная, то этим прочно устанавливается, что раздражитель прикладывается к плоскости периферических окончаний центростремительных нервов, т.е. к слизистой оболочке пищеварительного канала, вероятно, но желудка. Помимо отсутствия действия при введении веществ в rectum, за это может быть приведён и следующий факт, сообщенный доктором Фремоном. При перерезке блуждающих нервов, целый изолированный желудок остаётся в полном отделительном покое, несмотря на поступление пищи в кишечный канал через рот. Так как при изоляции только куска желудка по способу Гейденгайна, т.е. с перерезкой блуждающих нервов этого куска, отделение в нём всё же существует, лишь только пища находится в остальном желудке, то для отрицательного факта Фремона мыслимо только одно основание – полное отсутствие раздражения именно слизистой оболочки желудка. Конечно, остаётся ещё крайняя возможность, что, помимо рефлекторного раздражения, пища оказывает и какое-то ближайшее, более непосредственное действие на желудочные железы. Нужно признаться, что это предположение, бывшее в большом ходу прежде, при отсутствии элементов иннервации желудочных желёз, так сказать, предположение по неволе, сейчас представляется даже трудно мыслимым. Надо допустить какое-то пропитывание (совсем уж не физиологический акт) толщи слизистой оболочки пищевыми веществами для того, чтобы они могли раздражать желудочные железы. В настоящее время это предположение тем невероятнее, что последние эксперименты очень ограничивают всасывающую способность внутренней поверхности желудка, а при этом надо ещё иметь в виду, что будь всасывание, оно всё же не ведёт непосредственно к прониканию веществ в пепсиновые железы. Допустить проникание веществ через отверстия желёз – также не легко, так как во время отделительного периода, ток жидкости непрерывно направляется из полости желёз в полость желудка. Как подтверждение разбираемого нами предположения, приводилась аналогия с насекомоядными растениями, но аналогия едва ли законная. У растений нервная система ещё не выделена в особую ткань и принцип, функция её распределена, разлита по всем клеткам, в нашем же случае, при желудочных железах, мы располагаем деятельностью чрезвычайно сложного нервного прибора. К сожалению, это невероятное предположение, сколько я могу сообразить, нельзя окончательно похоронить каким-нибудь прямым опытом, оно позабудется лишь постепенно, уступая место изучению нервно-железистых явлений, которые, наверное, будут привлекать к себе всё большее и большее внимание.

Доказавши нервный характер всего отделительного периода при желудочных железах, я должен весь предшествующий материал представить вам ещё раз, как картину работы иннервационного прибора этих желёз. В огромном большинства случаев при желудочном пищеварении дело начинается с сильного центрального (автоматического) раздражения как секреторных, так и трофических волокон желудочных желёз. Спустя более или менее продолжительное время после акта еды, начинают давать себя знать рефлекторные раздражители в желудке, при постепенном угасании автоматического, психического раздражителя. Если съедено мясо, то центр секреторных волокон продолжает сильно раздражаться и рефлекторно со стороны желудка экстрактивными веществами мяса, между тем, как центры трофических волокон, с соответственных периферических окончаний, получают только слабые толчки. В случаях хлеба совершенно наоборот; после автоматического раздражения центры секреторных волокон слабо возбуждаются со стороны периферических окончаний, но зато продолжают энергично раздражаться центры трофических со своих окончаний. В случай примеси жира к пище в центры посылаются рефлекторно задерживающие влияния, ограничивающие деятельность как секреторных, так и трофических волокон.

Я описал железистую работу желудка такою, какою мы её видели в наших опытах, какою она выходила из-под наших рук. Нова ли эта картина? В подробностях, да, но не в основных её чертах. Как это ни странно, общий её очерк имелся в науки уже целых 50 лет тому назад. Лишний повод боящимся новизны примкнуть к нашим взглядам.

У талантливого автора Traité analytique de la digestion, 1843, Блондло, совершенно ясно говорится, как о значении акта еды, так и о специфической раздражимости слизистой оболочки желудка. Конечно, фактическая разработка темы далеко недостаточна, но не надо забывать, что это были первые опыты с искусственным свищем у собаки. Поистине непостижимо, каким образом опыты Блондло и его воззрения на желудочную деятельность в продолжение протекших 50 лет не только не умножились, не развились, а скорее пришли в забвение, благодаря ошибочным опытам и грубым взглядам последующих авторов. Отзвук Блондловскаго труда только изредка чувствуется в физиологических сочинениях французских авторов. Из других авторов должно указать ещё на Гейденгайна, так обогатившего вообще физиологию отделения и в частности относительно желудка сообщившего несколько верных фактов и пустившего в обращение несколько плодотворных идей. От него вышли некоторые факты и идея о расчленении отделительного процесса по периодам и по раздражителям и мысли о важном значении исследований различных сортов еды, взятых врозь, на отделительную работу желудка *. Книга Блондло и статья Гейденгайна, собственно говоря, исчерпывают всё существенное, что имеется в физиологии за 50 слишком лет относительно условий и механизма отделительной работы желудка во время пищеварения. Роковым для нашего вопроса, очевидно, оказался научный промах с мнимою действительностью механического момента, как возбудителя желудочных желёз, а он, в свою очередь, был грехом недостаточной методики.
* Pflügers Archiv. 1879.Ueber die Absonderung der Fundusdrüseu des Magens.
^ ЛЕКЦИЯ СЕДЬМАЯ.
Нормальные раздражители иннервационного прибора поджелудочной железы. –
Обзор переданного материала и задачи будущего исследования
Мм. Гг. Обращаясь в настоящей лекции к вопросу: когда, как и чем раздражается иннервационный прибор поджелудочной железы во время пищеварения, мы с самого начала должны быть готовы встретить здесь больше сложности и больше неожиданных фактов. Сок поджелудочной железы богаче ферментами, и, кроме того, это – поздний реактив, действующий на пищу, смешанную с предшествующим соком и обязанный поэтому создавать для себя подходящие химические условия. Но трудности исследования, вытекающие из этих обстоятельств, с избытком искупаются одним преимуществом: полость кишки и полость железы совершенно разделены и никому не придёт в голову возможность какого-нибудь непосредственного проникания пищевых веществ в полость железы. Мы начнём с раздражителя, который особенно поразил внимание лаборатории, подобно психическому раздражителю при желудочных железах. Отыскивая раздражителей pancreas, мы (доктор Беккер), по некоторым соображениям, подвергли исследованию с одной стороны растворы нейтральных и щелочных солей, щелочных металлов, а с другой – воду, насыщенную углекислым газом. Между этими веществами оказался антагонизм в отношении к железе. В то время как первые гнали сок слабее, чем чистая вода, вторая – резко энергичнее воды. Последний факт приковал наше внимание к кислотам. Вот исходный и капитальный опыт нашего исследования в этой области. Собака, которую я вам представляю, имеет постоянную панкреатическую фистулу. Отделение, как вы видите, ничтожное, 2–3 капли в минуту, что и понятно, потому что собака более 15 часов не получала пищи. Я ввожу собаке в желудок зондом 150 к.с. 1/2 процентного раствора соляной кислоты; собака остаётся совершенно спокойной, не заявляет нечем протеста против нашего приёма. Через 2–3 минуты после влитая кислоты вы замечаете учащение падающих капель. Сочтём теперь. Мы получаем 25 капель в минуту. Дальше отделение всё усиливается. Чтобы исключить мысль, что здесь раздражителем является вода, или вообще введённая масса, я ввожу в собаку 500 к.с. известковой воды, и вы замечаете: отделение не только не усиливается, а быстро уменьшается и почти останавливается. Факт сильного влияния кислоты на pancreas – один из постояннейших во всей физиологии поджелудочной железы. Кислота является таким могучим возбудителем поджелудочной железы, что ею можно форсировать деятельность этой железы, как ничем другим. По этой причине кислота является у нас в лаборатории мерилом нормальности пищеварительного канала. Чтобы показать размер сокогонного действия кислоты, привожу пример из исследования доктора Долинокого, разработавшего этот предмет.

Собака кормлена 22 часа тому назад; отделения нет. Влито в желудок зондом 250 к.с. раствора соляной кислоты, кислотности чистого желудочного сока. Сок собирается в 5-ти минутные промежутки.


6,0 к.с.

0,4 к.с.

Влито 250 к.с. воды; за 30, отделения не было. Опять влито 250 к.с. того же раствора соляной кислоты. Сок собирается в 10-ти минутные промежутки

13,0 к.с.

9,5 к.с.

3,4 к.с.

15,0 к.с.

9,5 к.с.

5,4 к.с.

в 1 ч. 79,5 к.с.

9,5 к.с.

2,4 к.с.

13,0 к.с.

8,5 к.с.

0,6 к.с.

15,0 к.с.

7,0 к.с.

1,0 к.с.

10,5 к.с.

8,0 к.с.

0,2 к.с.

9,0 к.с.

7,5 к.с.

0,8 к.с.

1,5 к.с.

7,5 к.с.

7,5 к.с.

0,4 к.с.

13,5 к.с.

10,5 к.с.

7,0 к.с.

0,0 к.с.

15,0 к.с.

во 2 ч. 65,5 к.с.

2,0 к.с.

0,2 к.с.

16,0 к.с.

3,0 к.с.

0,5 к.с.

0,0 к.с.




0,2 к.с.

В 1 ч.: 82,5; во 2 ч. 14,8.








Никакой особенной разницы в раздражающем действии разных кислот замечено не было. Пробовались: фосфорная, лимонная, молочная и уксусная кислоты.

Постоянство и резкость факта делали его замечательным и исключительным. Неволено напрашивалась мысль, что в кислоте нами открыт специфический раздражитель иннервационного прибора поджелудочной железы. Сейчас же приходило в голову, что нормальное содержимое желудка имеет кислую реакцию, и эта реакция является связующим звеном между двумя соседними отделениями пищеварительного канала. Представлялось необходимым все эти интересные и важные предположения проверить, подкрепить фактами. Прежде всего, были испытаны концентрации от 0,5 – 0,05%; причём получились следующие цифры:


Влито по 250 к.с. раствора кислоты:




0,5%

01%

0,05%

Выделялось поджелудочного сока на час

70,8





79,5

25,7



82,5

26,8

20,5

89,4

32,5




Можно быть уверенным, что с 0,5% кислоты мы не достигли крайней степени напряжения железы. С другой стороны, насколько позволяют судить никоторые, не проведённые систематически, опыты, чувствительность pancreas к кислоте совпадает приблизительно с чувствительностью нашего вкусового аппарата: еле кислая на вкус жидкость ещё отчётливо действовала раздражающим образом на железу. Уже пропорциональность и чувствительность значительно подкрепляли наше предположение, что кислота не есть общий заурядный, а именно специфический раздражитель панкреатической железы. Это заключение ещё более выигрывало в силе, благодаря факту, что та же кислота оставалась без малейшего эффекта относительно желудочных желез. Но у нас имеются и более убедительные опыты. Мы, (профессор Широких), много раз сравнивали действие на железу, с одной стороны, перца и горчицы, с другой – кислоты. У первых не замечалось следа раздражающего действия на железу. Брались навар красного перца и смесь воды с горчичным маслом, брались такой силы, которая только что была совместима с выносливостью пищеварительного канала, т.е. только что переносилась животным без рвоты. Такие жидкости, взятые в рот, обусловливали в нём отчётливое чувство жжения – и, однако, ни намёка на раздражающий эффект по отношению к pancreas; между тем, рядом с ними, слабые растворы кислоты сейчас же, как и всегда, гнали сок. Опыты доктора Готтлиба, поставленные с теми же веществами (перец и горчица) на кроликах и давшие результаты противоположные нашим, должны быть понимаемы иначе, чем понимает их автор. Очевидно, благодаря слишком большим дозам веществ, имело место разрушение слизистой оболочки пищеварительного канала, и, таким образом, подвергались раздраженно сами центростремительные нервы, а не периферические окончания их, которые только и обладают специфической раздражительностью. Мне кажется, что ряд приведенных данных вполне достаточен для утвердительного ответа на вопрос о специфичности кислоты, как раздражителя pancreas. Как логический вывод из изученного факта, являлось дальнейшее предположение, что содержимое желудка уже по одному тому должно возбуждать поджелудочную железу, что оно обладает кислой реакцией. Проверка предположения, конечно, не представляла ничего трудного. Прежде всего, легко убедились в том, что чистый желудочный сок – столь же сильный раздражитель pancreas, как и соответствующий ему раствор соляной кислоты. Далее – растворы разных сортов сахара, пептона, белков, введенные в желудок зондом, оказывали значительное действие на панкреатическое отделение только в том случай, если они обладали резко кислой реакцией, в случай же нейтральной реакции, или щелочной, их сокогонное действие равнялось воде, или же было меньше. Особенно убедительным наше рассуждение стало бы в том случае, если бы удалось у пищи, находящейся в желудке и возбуждающей обыкновенным порядком панкреатическую железу, отнять это действие посредством нейтрализации. Это и есть. Если животному, находящемуся в периоде пищеварения и обильно отделяющему панкреатический сок, ввести в желудок через зонд, или через обыкновенную фистулу, соду, известковую воду и самый панкреатический сок, во всех этих случаях, спустя несколько минут, начинается задерживание нормального отделения, заходящее иногда очень далеко. Для примера привожу опыт.
1   ...   18   19   20   21   22   23   24   25   ...   31

Похожие:

Азбука питания iconМишель уэльбек бернар-Анри леви враги общества Санкт-Петербург 2011
Кожевникова, перевод на русский язык, 2009 © ООО «Издательская Группа „Азбука-Аттикус», 2011 Издательство азбука®
Азбука питания iconАзбука Бабы Яги Андрей Усачёв азбука бабы яги
У меня есть любимая бабушка. Живёт она в Калужской области. И зовут её баба Яга. Каждое лето я заезжаю к ней — дровишек порубить,...
Азбука питания iconI. Нормативно – правовая база по организации питания в дошкольном учреждении
Контроль за организацией рационального питания со стороны администрации дошкольного учреждения
Азбука питания iconПриказ 23 апреля 1985 г. N 540 об улучшении организации лечебного...
Нормы питания на одного больного в день в лечебно профилактических учреждениях (приложение 1)
Азбука питания iconПожалуй, ни в одной области медицины нет такого количества спорных...
Повышение валовых показателей биологической ценности пищи еще не решает всей проблемы питания. Варианты питания при занятие бегом...
Азбука питания iconВопросы к зачету по дисциплине «Физиология питания»
История и эволюция питания человека, современное определение понятия “здоровье”. Факторы, определяющие среднюю продолжительность...
Азбука питания iconКлассный час в 10 классе подготовила: Классный руководитель 10 класса...
Оборудование: карточки с пословицами, карточки с пищевыми добавками Е, карточки с таблицами продуктов питания («Микроэлементы и продукты...
Азбука питания iconСредства для парентерального питания
Реже используются при лечении кардиогенного шока и ишемического инсульта, для парентерального питания тяжелых больных
Азбука питания iconУчебник состоит из трех разделов: основы физиологии питания людей...
...
Азбука питания iconТема: Диагностирование и то и системы питания карбюраторного двигателя
...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
userdocs.ru
Главная страница