Решение 20 января 2012 года город Челябинск


Скачать 74.11 Kb.
НазваниеРешение 20 января 2012 года город Челябинск
Дата публикации15.04.2013
Размер74.11 Kb.
ТипРешение
userdocs.ru > История > Решение
РЕШЕНИЕ

20 января 2012 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Кутеповой Т.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Лободы В.Л. на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2011 года,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 08 ноября 2011 года Лобода В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2011 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Лободы В.Л. - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Лобода В.Л. просит постановление должностного лица и решение суда отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, производство по делу прекратить. Настаивает на том, что при составлении протокола об административном правонарушении был нарушен п. 116 Административного регламента, не разъяснены права. Считает, что должностные лица ГИБДД совершили служебный подлог, не рассмотрели его ходатайство. Постановление вынесено без его участия, нарушены положения ст.ст. 1.5, 1.6, 25.1 КоАП РФ. Судьей не рассмотрены доводы жалобы, нарушен регламент составления решения, предусмотренный ст. 198 ГПК РФ.

В областной суд Лобода В.Л. представил ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 09-00 20 января 2012 года. Указывает, что 19 января 2012 года состоится празднование его юбилея (30 лет). По длительности мероприятие будет проходить с 19 по 21 января 2012 года. Ни сам Лобода В.Л., ни его защитник не смогут явиться в судебное заседание, так как будут находиться в состоянии сильного алкогольного опьянения и не смогут адекватно воспринимать обстановку и защищать свои интересы в суде.

Судья областного суда считает, что высказываемое Лободой В.Л. намерение в течение 3-х дней, в том числе и в 09-00 20 января 2012 года, находиться в состоянии сильного алкогольного опьянения, не свидетельствует об уважительности его отсутствия в судебном заседании. О времени и месте рассмотрения дела по его жалобе на решение судьи районного суда Лобода В.Л. извещен надлежаще и заблаговременно. Своим правом пользоваться услугами непьющего защитника он не воспользовался. Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела не установлено.

Заслушав пояснения потерпевшего Д.Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья областного суда не установил оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и решения.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из обжалуемого постановления, 04 октября 2011 года в 02-00 на пересечении улиц Братьев Кашириных и Салавата Юлаева в г. Челябинске водитель автомобиля «Субару Форестер» гос. номер ******* Лобода В.Л. в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении вправо не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу движущемуся попутно сзади справа автомобилю ВАЗ-21150 гос. номер ******* под управлением Д.Н.Н., в результате чего произошло столкновение.

Сам Лобода В.Л. в объяснениях от 04 октября 2011 года указывал, что двигался по третьему ряду, совершал обгон белой «Тойоты Марк2». Убедившись, что она поворачивает налево, Лобода перешел во вторую полосу движения, а затем решил произвести остановку возле продуктового магазина. Он начал снижать скорость до 30 км/час, через 1-2 секунды услышал скрип тормозов и увидел в зеркало заднего вида приближающийся к нему на большой скорости автомобиль ВАЗ, который развернуло боком и несло на него. Лобода пытался уйти от столкновения на вторую полосу, но через 1-2 секунды почувствовал удар.

В своих объяснениях водитель Д.Н.Н. указывал, что двигался со скоростью 60 км/час по первой полосе. По второй полосе двигался автомобиль «Тойота Марк2», а по третьей - «Субару Форестер», который опередил «Тойоту», и, увидев на остановке голосующего человека, резко начал перестроение с третьего ряда в первый. Дяков применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

3

Нарушение водителем Лободой В.Л. требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетелей Ч.А.А. и Ц.П.А., а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований закона.

Вывод судьи о наличии вины Лободы В.Л. в совершении административного правонарушения мотивирован, все доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Схема места совершения административного правонарушения составлена правомочным должностным лицом в присутствии обоих участников ДТП. При ознакомлении со схемой места совершения правонарушения Лобода В.Л. согласился с изложенными в ней сведениями, подписал схему без замечаний.

Подвергать сомнению показания свидетелей Ч.А.А. и Ц.П.А. оснований не имеется, они получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, согласуются с другими представленными доказательствами.

Вопрос о соблюдении водителем Д.Н.Н. установленного скоростного режима, о нарушении которого Лобода В.Л. заявлял при рассмотрении его дела в районном суде, в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ не относится к предмету выяснения в рамках настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Лободы В.Л.

Положения п. 8.4 ПДД не связывают возникновение у водителя, намеревающегося выполнить маневр перестроения, обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, со скоростью движения этих средств, поскольку они имеют преимущество в движении. Водитель, выполняющий маневр перестроения, должен учитывать скорость движения этих транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении от 04.11.2012 года соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место рассмотрения дела - г. Челябинск, Комсомольский пр., 112 а, каб. 112, время -08.11.2011 г. в 10-00. В протоколе имеется указание на разъяснение лицу, в

отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и получение им копии протокола с собственноручной подписью Лободы В.Л. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении заявитель претензий к его содержанию не высказывал, подписав его без каких-либо замечаний.

То обстоятельство, что в указанном протоколе Лобода В.Л., указав на несогласие со вмененным ему правонарушением, просил рассмотреть дело в его личном присутствии или присутствии защитника и сослался на прилагаемое им ходатайство, не свидетельствует о нарушении должностным лицом процессуальных норм при вынесении постановления.

Данных о том, что Лободой В.Л. было заявлено именно ходатайство об отложении разбирательства дела, назначенного на 08.11.2011 года, материалы дела не содержат. Доказательств наличия препятствий со стороны должностных лиц ГИБДД в рассмотрении дела с личным участием Лободы В.Л. либо уважительных причин, объективно препятствовавших Лободе В.Л. и его защитнику явиться 08.11.2011 года в указанное время и место для рассмотрение дела, заявителем не представлено, на такие причины он не указывает.

Положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в силу которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, при вынесении постановления нарушены не были.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, в связи с чем ссылки в жалобе на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185, являются необоснованными.

Доводы жалобы о нарушении права заявителя воспользоваться юридической помощью защитника ничем не подтверждены. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Ходатайств о допуске защитника материалы дела не содержат. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию защитника в ходе производства

5

по делу, в материалах дела не имеется, доказательств тому Лободой В.Л. не представлено.

Свои права Лобода В.Л. реализовал в полном объеме: обжаловал постановление должностного лица, знакомился с материалами дела, участвовал при рассмотрении жалобы, давал объяснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства, имел возможность воспользоваться юридической помощью защитника. Таким образом, Лобода В.Л. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, его право на судебную защиту не нарушено.

Нарушения положений ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы об этом несостоятельны. Ссылка в жалобе на нормы гражданского процессуального законодательства ( ст. 198 ГПК РФ) несостоятельна, поскольку с 1 июля 2002 года порядок производства по делам об административных правонарушениях устанавливает КоАП РФ.

Постановление должностного лица ГИБДД соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При рассмотрении жалобы на постановление дело судьей районного суда проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Всем доводам жалобы дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Постановленное решение требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ не противоречит, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства и мотивированные выводы о виновности Лободы В.Л.

Отсутствие указания в решении судьи районного суда на рассмотрение дела об административном правонарушении при секретаре судебного заседания не является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, неправильного разрешения дела не повлекло. Даная техническая ошибка, не меняющая сути решения, может быть устранена как по заявлению Лободы В.Л., участвовавшем при рассмотрении дела судьей районного суда, так и по собственной инициативе судьи, вынесшего решение.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену решения, судьей районного суда не допущено. Оснований к отмене состоявшихся по делу постановлений не установлено.

5

суда

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного

решил:

Решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Лободы В.Л. - без удовлетворения.

Похожие:

Решение 20 января 2012 года город Челябинск iconМесто и дата проведения танцевальной деревни?
Ответ: 11-й заезд. Заезд: 4 января 2013 года. Открытие 5 января 2013 года. Закрытие 10 января 2012 года. Отъезд 11 января (до 14....
Решение 20 января 2012 года город Челябинск icon3. Расписание соревнований 28 января 2012 г
Соревнования проводятся 29 января 2012 года в г. Шадринске на автодроме по адресу: ул. Батуринская 34
Решение 20 января 2012 года город Челябинск iconОценка численности постоянного населения на 1 января 2011 года, на...

Решение 20 января 2012 года город Челябинск iconРешение о муниципальной программе развития субъектов малого и среднего...
Федерации» от 24 июля 2007 года №209-фз, Законом Республики Башкортостан «О развитии малого и среднего предпринимательства в Республике...
Решение 20 января 2012 года город Челябинск iconФедеральным законом Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. N 35-фз...
Стало: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января (Новогодние каникулы)+ 7 января (Рождество Христово)
Решение 20 января 2012 года город Челябинск iconС какого года Новый год в России стали отмечать 1 января?
С 1700 года специальным указом Петр I ввел празднование Нового года 1 января и велел в этот день веселиться и друг друга с праздником...
Решение 20 января 2012 года город Челябинск iconЗакон рк от 30. 01. 01 г. №156-ii «О введении в действие настоящего Кодекса»
Закон рк от 12 января 2007 г. №224-iii (вводятся в действие с 1 января 2012 года)
Решение 20 января 2012 года город Челябинск iconМы, нижеподписавшиеся граждане Российской Федерации, поддерживаем...
Калининградской области субъекта Российской Федерации и предлагаем переименовать город Калининград в город Кёнигсберг в соответствии...
Решение 20 января 2012 года город Челябинск iconУчебно-методическое пособие Челябинск 2012
В общем случае в качестве темы курсовой (контрольной) работы выбирается решение какой-либо практической проблемы предприятия или...
Решение 20 января 2012 года город Челябинск iconПрейскурант цен на проживание в Гостиничном комплексе ООО «Павловский...
Прейскурант цен на проживание действует в период с 02 января по 08 января 2013 года
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
userdocs.ru
Главная страница