Кассационное определение


Скачать 165.14 Kb.
НазваниеКассационное определение
Дата публикации22.04.2013
Размер165.14 Kb.
ТипДокументы
userdocs.ru > Медицина > Документы
Определение от 05 сентября 2012 года

Принято

Санкт-Петербургским городским судом

05 сентября 2012 года

Рег. № 22 - 5731 /2012 (д. № 1 –619/2011г. ) Судья: Афанасьева Л.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 05 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда в составе:председательствующего: Корчевской О.В.судей: Изюменко Г.П. и Новиковой Ю.В при секретаре судебного заседания Солончук Ю.Г.рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга А.В. Алексеева и кассационную жалобу осужденного Лежнина И.А. на Приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года, которым ЛЕЖНИН Игорь Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женат, со слов имеющий на иждивении ребенка 2006 года рождения, со слов неофициально работающий «...»», ранее судим:1.31 января 2003 по ст. 162 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден 20.03.2009 г. по отбытии срока наказания,признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ст. 119 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ст. 30 ч.3 УК РФ- ст. 105 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением требований ст. 68 ч.2 УК РФ по каждому преступлению, и требований ст. 66 ч.3 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч.3 УК РФ - ст. 105 ч.1 УК РФ в виде : ст. 115 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – 4 месяцев ареста; ст. 119 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – 1 года лишения свободы;- ст. 30 ч.3 УК РФ - ст. 105 ч.1 УК РФ - 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.На основании 69 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст.71 ч.1 п. «а» УК РФ, окончательно назначено Лежнину И.А. наказание в виде лишения свободы роком на 7 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.Приговором суда вина Лежнина И.А. установлена в том, что он 31 июля 2010 года около 21 часа умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Амбарднишвили А.О.;его вина установлена также в том, что он 31 июля 2010 г. около 21 часа угрожал убийством Амбарднишвили А.О., и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;его вина установлена также в том, что он совершил 11 января 2011 года в период с 05 часов 00 минут до 09 часов 00 минут покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти потерпевшему Амбарднишвили А.О., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Лежнина И.А. обстоятельствам.Осужденный Лежнин И.А. в судебном заседании суда первой инстанции полностью признал вину в причинении легкого вреда здоровью и угрозе убийством. Свои действия по обстоятельствам событий 11 января 2011 года расценил как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Лежнин И.А. выразил раскаяние в содеянном.Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., обоснование прокурором Филатовой Р.Н. кассационного представления, объяснения осужденного Лежнина И.А., объяснения адвоката Пономарева В.В., действующего в интересах осужденного Лежнина И.А., поддержавшего кассационную жалобу осужденного в полном объёме, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшего Приговор изменить по основаниям, изложенным в кассационном представлении, кассационную жалобу осужденного Лежнина И.А. оставить без удовлетворения, судебная коллегияУстановила: Добавить комментарий -В кассационном представлении заместитель прокурора Московского района г. Санкт- Петербурга А.В. Алексеев просит Приговор суда изменить, назначить по ст. 115 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от07.03.2011 г. № 26-ФЗ) наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с держанием из заработной платы 10 % заработка в доход государства. В соответствии с положениями ст. 72 ч.2 УК РФ считать 1 год исправительных работ соответствующим 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ст. 119 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ст. 30 ч.3 УК РФ – ст. 105 ч.1 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в остальной части Приговор просит оставить без изменения. В обоснование доводов своего кассационного представления прокурор указывает, что Приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ назначил арест сроком на 4 месяца. Положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом или федеральными законами по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. В настоящий момент условия отбывания наказания в виде ареста в Российской Федерации не созданы, следовательно, данный вид наказания применяться не должен. Таким образом, Приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению на основании ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона.В кассационной жалобе осужденный Лежнин И.А., просит Приговор отменить. В обоснование доводов своей кассационной жалобы осужденный Лежнин И.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование его (Лежнина И.А.) вины в совершении преступлений суд положил противоречивые показания потерпевшего Амбарднишвили А.О., который неоднократно менял свои показания в ходе следствия и во время судебного разбирательства. Суд не обратил внимания на явные признаки фальсификации и удаление из дела неугодных следствию материалов, которые отражали действительность произошедшего. Приговор постановлен на противоречивых доказательствах.В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Лежнин И.А. указывает, что, несмотря на то, что он (Лежнин И.А.) оговорил себя по событиям 31 июля 2010 г., он готов нести ответственность по ст. 115 ч. 1 УК РФ, а также просит переквалифицировать его действия со ст. 30 ч.3 УК РФ – ст. 105 ч.1 УК РФ ст. 111 ч. 1 УК РФ. В обоснование доводов жалобы Лежнин И.А. вновь указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам, суд принял во внимание показания Амбарднишвили А.О., но при этом суд не изучил « характеризующий материал» на потерпевшего. Показания потерпевшего не только противоречивы, но и содержат откровенную ложь и клевету. Так в рапорте о задержании от 31 июля 2010 г. (том 1, л.д. 48) участковый оперуполномоченный Шашев Д.И. указал, что задержал его (Лежнина И.А.) в 21 час.45 минут на улице за совершение хулиганских действий, а в своих объяснениях участковый сообщает о том, что задержал Лежнина 31 июля 010 года в 22 часа 09 минут в <адрес>. В судебном заседании 19 августа 20111 года свидетель Шашев Д.И. отказался от своих показаний, данных следователю «...», которые имеются в материалах дела на л.д. 91-96, тома 1. На ходатайство прокурора огласить показания свидетеля от 05 июня 2011 года, свидетель Шашев Д.И. заявил, что его никто не допрашивал и показаний он никому не давал, подписей его в протоколе не имеется (л.д. 148-149, протокола судебного заседания от 19 августа 2011 г.) В судебном заседании 30 ноября 2011 года, когда свидетель Шашев Д.И. был допрошен в присутствии следователя «...», сообщил, что не помнит, был ли допрошен или нет «...», поскольку прошло много времени. Данные противоречия могла бы устранить почерковедческая экспертиза, но экспертизу суд не назначил. Ходатайство он не заявлял, так как ему не советовал адвокат Морозов Г.Ю. Противоречивые показания Шашева Д.И. положены в основу обвинительного Приговора, что противоречат нормам УПК РФ. Шашев Д.И. применял к нему пытки и издевался над ним, но он не может этого доказать.Потерпевший Амбарднишвили А.О. ранее судим по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ (стрелял в человека из травматического пистолета), в отношении него было прекращено уголовное дело по ст. 119 ч. 1 УК РФ за примирением с потерпевшим. Однако по материалам дела потерпевший значится как лицо ранее не судимое. Потерпевший Амбарднишвили А.О. буйный, неадекватно реагирует на ситуацию, суд не принял во внимание данные, характеризующие потерпевшего. Суд не захотел слышать показания потерпевшего о том, что он (Лежнин И.А.) потерпевшему 31 июля 2010 года ничем не угрожал. Суд задавал потерпевшему наводящие вопросы, оказывал давление на потерпевшего, но потерпевший не признал, что ему угрожали убийством. Полагает, что признание потерпевшего о том, что ему причинили легкий вред здоровью, угрожали убийством, это появилось в протоколе судебного заседания не обоснованно, и позже (стр. 142 протокола судебного заседания). Потерпевший Амбарднишвили А.О. оклеветал его в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 ч.2 УКРФ. Поскольку оправдывать его (Лежнина И.А.) невыгодно, под воздействием угроз и шантажа он вынужден был признать себя виновным в преступлении от 31 июля 2010 года в нанесении ножевого ранения. В декабре 2010 года Амбарднишвили А.О. написал заявление в Московский суд, следователю, Полунину, который вел дело, о том, что он оговорил его (Лежнина И.А.). Данные обстоятельства можно было бы проверить, если бы приобщили документы, на основании которых по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей были принято отрицательное Решение. Полагает, что судебная коллегия вправе истребовать данные документы. В уголовном деле отсутствуют материалы его розыска и его ареста от 11 мая 2011 года, в этих документах должны быть отражены его показания, в которых он подробно излагал то, что он не намеревался убивать Амбарднишвили А.О., его (Лежнина И.А.) явка с повинной, а также изложены обстоятельства, где он находился во время розыска, где проживал, чем занимался и на какие средства существовал. Полагает, что данных документов нет, поскольку из тех протоколов с очевидностью следует, что у него не имелось умысла на убийство. Из материалов дела видно, что он, Лежнин И.А., известил потерпевшего о том, где он (Лежнин И.А.) находится. Но потерпевший не поставил об этом в известность следователя. Полагает, что Амбарднишвили А.О. укрывал его от правоохранительных органов.Следователь «...» вынудил его (Лежнина И.А.) путем шантажа и угроз оговорить себя в совершении покушения на убийство, полагает, что, учитывая лживость и непорядочность Амбарднишвили А.О., следователь научил потерпевшего, как давать показания в таких случаях.Суд расценил показания потерпевшего как последовательные и непротиворечивые. Суд не дал оценки тому, что потерпевший по-разному указывал место нанесения удара- то в кухне, то в ванне. Суд не оценил того обстоятельства, что если бы были удары в дверь, с целью взлома, это обязательно услышали бы соседи, но соседи утверждают, что шума не было.Далее автор кассационной жалобы рассуждает о том, что удара ножом не было, если бы ножом был нанесен удар, то повреждения были более тяжкими, и потерпевший находился бы в больнице не 15 дней, а более длительное время. Полагает, что с учетом того, что у него все 105 кг, и при нанесении удара имелись бы иные повреждения, а так был только укол ножом. Он, Лежнин И.А., сидел на табурете, а потерпевший стоял перед ним с вилкой. И потом, если бы у него был умысел на убийство, он мог довести свои действия до конца, и никто бы не мог ему помешать.Суд неправильно Определил время нанесения удара. Он покинул квартиру в начале шестого утра, потерпевший оставался в квартире и употреблял алкоголь, и только после этого вызвал скорую. Осмотр в больнице был с 10 часов до 11 часов 25 минут, а ножевое ранение нанесено в 3 часа 30 минут, а не в 9 часов утра как утверждает потерпевший, отсутствуют рапорта сотрудников 12 отдела и объяснения врача скорой помощи, которые приезжали по вызову.Полагает, что следы, похожие на кровь на фототаблице к осмотру места происшествия, не соответствуют обстоятельствам дела, это было размазано руками. У потерпевшего была «ранка на животе, а размалевана вся дверь выше его роста». Признает себя виновным в том, что причинил ранение, поскольку поддался на провокацию со стороны потерпевшего, который нанес ему оскорбление, а, кроме того, Амбарднишвили А.О. первый бросился на него с вилкой. Полагает, что потерпевший добивался именно того, чтобы его, Лежнина И.А., изолировали от общества.В возражениях на кассационную жалобу осужденного Лежнина И.А. потерпевший Амбарднишвили А.О. подробно анализирует доводы жалобы, полагает, что суд принял объективное и справедливое Решение. Полагает, что вина Лежнина И.А. доказана в полном объёме. Если бы он (Амбарднишвили А.О.) своевременно не вызвал скорую помощь, он мог бы умереть.Проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что Приговор является законным и обоснованным, однако подлежит изменению в части назначенного наказания по ст. 115 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).Доводы кассационной жалобы осужденного Лежнина И.А. опровергаются совокупностью доказательств подробно приведенных в Приговоре и оцененных судом в соответствии с требованиями УПК РФ.Вина в совершении преступлений, имевших место 31 июля 2010 года, подтверждается:- показаниями самого Лежнина И.А. о том, что 31 июля 2010 года он совместно с потерпевшим Амбарднишвили А.О. распивал алкоголь, с ними находился и «...», который затем ушел, в процессе распития произошел конфликт, он, Лежнин И.А. приставлял нож к шее потерпевшего, спрашивая при этом, хочет ли тот жить; два раза ударил ножом по руке, причинив потерпевшему Амбарднишвили А.О. телесные повреждения;-показаниями потерпевшего Амбарднишвили А.О. об обстоятельствах, при которых он пригласил Лежнина И.А. жить к себе, а также о том, что в ходе произошедшего конфликта 31 июля 2010 года, в процессе распития спиртных напитков, Лежнин И.А. стал предъявлять к нему претензии по поводу изнасилования какой-то девочки, угрожал ножом, когда Лежнин пытался нанести ему удар в шею, он, потерпевший, прикрылся руками и получил ножевое ранение в руку, угрозы убийством воспринимал реально;- свои показания потерпевший Амбарднишвили А.О. подтвердил на очной ставке с Лежниным И.А. о том, что Лежнин И.А. угрожал ему убийством, порезал ему руку (л.д. 76-82, тома 1);Показания Лежнина И.А. и Амбарднишвили А.О. подтверждаются результатами осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож (л.д. том 1, л.д. 44-45); заключением эксперта №... от 16.12. 2011 г. о том, что на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от Амбарднишвили А.О.( том 1, л.д. 43-246); заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 15.06.2011 г. подтверждается локализация телесных повреждений, механизм образования указанных повреждений, а также орудие, которым причинены телесные повреждения (том 3, л.д. 23-27);-показаниями свидетеля Шашева Д.И. об обстоятельствах, при которых он прибыл в квартиру Амбарднишвили А.О. по вызову о ножевом ранении, из показаний следует, то дверь ему отрыл потерпевший Амбарднишвили А.О., находившийся состоянии алкогольного опьянения, жаловался на боль в области раны, Лежнин спал на диване, сжимая в руке нож со следами крови. Об обстоятельствах, при которых сотрудник ОВО при УВД Московского района принял меры к доставлению Лежнина в отдел милиции; провел осмотр места происшествия, и изъял нож; показаниями свидетеля Нефедова С.А. об обстоятельствах прибытия в квартиру потерпевшего по сообщению о ножевом ранении, о действиях Лежнина И.А., который утверждал, что он ничего не совершал и о действиях потерпевшего Амбарднишвили А.О., о том, что потерпевший сообщил, что Лежнин И.А. ударил его ножом и причинил порез на руке ; другими доказательствами.Вина Лежнина И.А. в совершении преступления от 11 января 2011 года подтверждается :-показаниями самого Лежнина И.А. о том, что с Амбарднишвили А.О. у него возник спор о взаимопонимании, Амбарднишвили А.О. стал требовать, чтобы он, Лежнин И.А., уходил. Его, Лежнина И.А., раздражало поведение Амбарднишвили А.О., поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, то оскорбления воспринимал очень остро, и когда Амбарднишвили А.О.замахнулся на него вилкой, то он отмахнулся ножом в сторону потерпевшего, и более никаких действий не предпринимал; потерпевший закрылся в комнате, сообщив, что вызвал милицию и скорую и сказал, чтобы он уходил, что он и выполнил;-показаниями потерпевшего Амбарднишвили А.О. о том, что в процессе распития спиртных напитков он потребовал Лежнина И.А. съехать, после этого началась ссора, Лежнин И.А. стал вести себя агрессивно, был в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать, что зарежет его, схватил два кухонных ножа. Одним ножом ударил его, Амбарднишвили А.О., по голове, затем в область шеи и один раз в спину, также ударил его ножом в живот, после чего ему удалось убежать в комнату, закрыть за собой дверь, Лежнин пытался выбить дверь, он, Амбарднишвили А.О., стал вызывать милицию и скорую, Лежнин И.А. испугался и убежал из квартиры, прихватив ножи, которыми наносил повреждения;- в ходе поверки показаний на месте Лежнин И.А. признал, что нанес удар в живот с целью убийства, а когда потерпевший стал от него убегать, погнался за ним и нанес удар в область лопатки, но потерпевший закрылся в комнате, после этого он ушёл (том 1, л.д. 137-141);-показания потерпевшего Амбарднишвили А.О. об обстоятельствах, при которых у него возникла ссора с Лежниным И.А., о том какие повреждения причинил Лежнин И.А., о локализации телесных повреждений, о количестве полученных телесных повреждениях и механизме их получения подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз (№... от 24.02.2011 г. том 2, л.д. 81-84; №... от 12.07.2011 г. (том 3,л.д. 37-40);- рапортом оперативного дежурного 1 отдела милиции от 11.01 2011 г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, согласно которому поступила телефонограмма из больницы №... о поступлении в больницу Амбарднишвили А.О. с проникающим колото-резаным ранением живота, резаной раной головы, шок -2, потерпевший (л.д. том 2, л.д. 19); результатами осмотра места происшествия от 11 января 2011 года, в ходе которого изъяты вырез обшивки входной двери, вырез передника, лежащего на кухне, 2 липкие ленты со следами рук со стаканов, стоявших в комнате № 1; 2 липкие ленты со следами рук с дверцы полки, черная майка с кресла в комнате (том 2, л.д. 22-27); заключением эксперта №... от 17.06. 2011 г., из которого следует, что на вырезке обшивки двери и майке обнаружена кровь Амбарднишвили А.О., на вырезе передника обнаружена примесь крови Амбарднишвили А.О. (том 3, л.д. 16-18) и другими доказательствами по делу.Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, оценив их совокупности, обосновано и правильно квалифицировал действия Лежнина И.А.: по ст. 115 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), поскольку он 31 июля 2010 года около 21 часа совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Амбарднишвили А.О.;по ст. 119 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), поскольку он 31 июля 2010 г. около 21 часа угрожал убийством Амбарднишвили А.О., и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;по ст. 30 ч.3 УК РФ - ст. 105 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил 11 января 2011 года в период с 05 часов 00 минут до 09 часов 00 минут покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти потерпевшему Амбарднишвили А.О., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Лежнина И.А. обстоятельствам.Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на противоречивых доказательствах, не основаны на материалах дела. Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, привел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивы, в силу которых он доверяет доказательствам, положенным в основу Приговора, а также привел мотивы, по которым не доверяет показаниям осужденного Лежнина И.А. об отсутствии умысла на совершение убийства.Вопреки утверждениям доводов кассационной жалобы суд обосновано расценил показания потерпевшего Амбарднишвили А.О., свидетелей Шашева Д.И., Нефедова С.А. и других свидетелей, показания которых также приведены в Приговоре, как последовательные, непротиворечивые, согласующиеся между собой, подтвержденные письменными доказательствами и материалами дела. Суд не Установил нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данных доказательств недопустимыми доказательствами. Доводы осужденного о том, что суд не учел материалы, характеризующие потерпевшего, наличие у него судимостей прошлом, не ставят под сомнение показания потерпевшего Амбарднишвили А.О., поскольку свои показания он подтвердил на очных ставках, его показания объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, результатами осмотров мест происшествия, и другими доказательствами по делу. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший не настаивал на строгом наказании, что свидетельствует об отсутствии неприязни к осужденному.При этом суд учитывал, что Лежнин И.А. не оспаривал место, время и способ совершения преступления в отношении потерпевшего 31 июля 2010 года, и показания осужденного подтверждены другими доказательствами по делу. Доводы о применении незаконных методов свидетелем Шашевым Д.И., следователем Смирновым Я.В. при проведении следствия противоречат материалам дела.Суд проверил доводы Лежнина И.А. об отсутствии умысла на убийство, и признал их обоснованно не состоятельными. Суд пришёл к выводу о том, что показания осужденного Лежнина И.А. по событиям преступления от 11 января 2011 года крайне противоречивы. Первоначально признавал свою вину, указывал, что нанес удар в живот с намерением убить, затем стал утверждать, что оборонялся от нападавшего на него с вилкой потерпевшего Амбарднишвили А.О., в комнату стучался не с целью довести свой умысел до конца, а с целью поинтересоваться самочувствием потерпевшего. Однако данные показания Лежнина И.А. опровергаются показаниями потерпевшего Амбарднишвили А.О., а также показаниями Лежнина И.А. в ходе проверки показаний на месте.Суд, обосновывая умысел Лежнина И.А., именно на совершение убийства, указал, что фактические обстоятельства, установленные в суде, подтверждают наличие умысла на убийство Амбарднишвили А.О. Свои действия Лежнин И.А. не довел до конца, поскольку потерпевший смог спрятаться в комнате, и, кроме того, потерпевшему оказана своевременная медицинская помощь.Об умысле именно на убийство свидетельствуют фактические обстоятельства - повреждение было нанесено в жизненно важный орган – в живот, предметом, используемым в качестве орудия - ножом, позволяющимпричинить наиболее тяжкие повреждения. У потерпевшего установлено три точки приложения от травмирующего орудия (ножа) с повреждением внутренних органов. По заключению судебно-медицинской экспертизы поникающее ранение живота само по себе расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 3, л.д. 37-40). После нанесения удара в живот Лежнин И.А. продолжил свои действия по завершению умысла, предпринимал попытки поникнуть в комнату за Амбарднишвили А.О., когда потерпевшему удалось скрыться в комнате. Таким образом, нанося удар ножом в жизненно важные органы: живот и шею, Лежнин И.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Довести до конца свои действия не смог, по обстоятельствам, не зависящим от его воли.Доводы кассационной жалобы об ином времени нанесения удара и только «о незначительном уколе» опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 12.07.2010 г. (том 3, л.д. 37-40) в соответствии с которым у потерпевшего установлены телесные повреждения: колото-резаная рана в области живота слева (эпигастальная область), проникающая в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала и тонкой кишки и большого сальника, хвоста поджелудочной железы с наличием забрюшинной гематомы в области хвоста поджелудочной железы, в области селезенки, а также колото-резаная рана задней поверхности шеи, рана лба, имеется три точки приложения травмирующей силы; повреждения могли возникнуть 11 января 2011 года с 06 часов до 09 часов. Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству Лежнина И.А. был вызван эксперт Федорова С.В., который, отвечая на вопрос Лежнина И.А., не подтвердил утверждения осужденного Лежнина И.А. о менее тяжком вреде здоровью потерпевшего (протокол судебного заседания от 30 ноября 2010 г.- л.д.203,тома 3).Доводы кассационной жалобы о противоречиях в показаниях свидетеля Шашева Д.И. не состоятельны, суд принял меры к устранению противоречий, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 30 ноября 2011 г. (л.д. 204,тома 3). В связи с тем, что в кассационной жалобе осужденного имелись замечания на протокол судебного заседания, суд рассмотрел данные замечания и отклонил их, о чем имеется Постановление суда (л.д. 87-88,тома 4).При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного Лежнина И.А., все обстоятельства дела.Суд учел признание вины осужденного, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего.Но, принимая во внимание, что совершено, в том числе и особо тяжкое преступление, в условиях особо опасного рецидива преступлений, суд обосновано назначил наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, суд обоснованно указал о том, что не назначает наказание на максимальный срок, и также не назначает дополнительных видов наказания: в виде ограничения свободы.Суд тщательно исследовал данные о личности, учел все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.Вместе с тем судебная коллегия признает обоснованным кассационное представление прокурора. Суд за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ назначил наказание в виде ареста сроком на 4 месяца. Положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом или федеральными законами по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. В настоящий момент условия отбывания наказания в виде ареста в Российской Федерации не созданы, следовательно, данный вид наказания применяться не должен. Таким образом, Приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года в части назначения наказания по ст. 115 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07. 03. 2011 г. № 26-ФЗ) является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению на основании ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона.Судебная коллегия полагает, что в связи с тем, что суд назначил не действующий вид наказания, наказание должно быть назначено в виде исправительных работ.Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегияОпределила: Добавить комментарий-Приговор Московского районного суда г. Санкт- Петербурга от 13 декабря 2012 года в отношении ЛЕЖНИНА Игоря Анатольевича изменить:–назначить по ст. 115 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы 10 % заработка в доход государства. В соответствии с положениями ст. 72 ч.2 УК РФ считать 1 год исправительных работ соответствующим 4 месяцам лишения свободы.На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.1 УКРФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ст. 119 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ст. 30 ч.3 УК РФ – ст. 105 ч.1 УК РФ окончательно назначить наказание Лежнину И.А. в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в остальной части Приговор просит оставить без изменения,кассационное представление заместителя прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга А.В. Алексеева удовлетворить;а кассационную жалобу осужденного Лежнина И.А. – без удовлетворения.

Похожие:

Кассационное определение iconВопрос 214. Кассационное производство в гражданском процессе (общая...
Кассационное производство в гражданском процессе представляет собой гражданское судопроизводство по проверке законности и обоснованности...
Кассационное определение iconВопрос 218. Апелляционное и кассационное производства в гражданском...
Апелляционная и кассационная проверки выступают как факультативные производства, предназначенные для устранения возможных ошибок...
Кассационное определение icon1. Определение характеристика и определение ит
Типовая структура технологического процесса обработки информации при решении экономических задач
Кассационное определение icon15. Дайте определение предела функции в точке. Найдите, исходя из определения,   Определение
Определение: Пусть ф-я определена в некоторой проколотой окрестности точки . Пределом ф-и y = f(X) в точке  (или при ) называют...
Кассационное определение iconПроектирование внутреннего водопровода
Целью курсовой работы является: определение расчетного расхода воды, гидравлический расчет внутренней водопроводной сети, подбор...
Кассационное определение iconЭкзаменационные вопросы
Чрезвычайная ситуация. Определение, классификация чс по виду источника. Основные виды чс (авария, катастрофа, стихийное бедствие),...
Кассационное определение iconМетодические указания для курсового проектирования по дисциплине "теплоснабжение"
I. Определение тепловых нагрузок. Выбор схемы теплового пункта. Определение параметров теплоносителей
Кассационное определение icon1. Сформулируйте определение числа и вектора Фробениуса неотрицательной...
Определение: Максимальное по модулю собственное значение λА неотрицательной матрицы а называется числом Фробениуса матрицы А, а соответствующий...
Кассационное определение icon1. 7 Определение потребности в материально-технических ресурсах
Продолжение табл. 8 Определение потребности в материалах, конструкциях и полуфабрикатах
Кассационное определение iconМетодические указания к лабораторной работе №7 «Определение гидравлических...
Изучение методики и экспериментальное определение гидравличес-ких характеристик гидрораспределителя и фильтра
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
userdocs.ru
Главная страница