Проблемы теории предмета гражданского права


НазваниеПроблемы теории предмета гражданского права
страница1/8
Дата публикации22.05.2013
Размер1.24 Mb.
ТипДокументы
userdocs.ru > Право > Документы
  1   2   3   4   5   6   7   8
Проблемы теории предмета гражданского права.

18 июля 2008 года президентом РФ издан указ №1108 «О совершенствовании ГК РФ». По сути этим указом поставлена более широкая проблема по разработке концепции развития гражданского законодательства в целом. Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте разработан проект данной концепции, который и был одобрен на заседании этого совета 7 октября 2009 года.

Методологическая основа.

Концепция исходит из того, что за время с начала 90х годов прошлого века в РФ сложилось экономически, социально и логически обоснованное и в целом оправдавшее себя современное гражданское законодательство. Его основой и ядром стал ГК 1994 – 2006 годов. Кодекс обусловил и во многом способствовал формированию принципиально новых гражданских отношений и концепция не предполагает ни новую кодификацию гражданского законодательства, ни новую редакцию кодекса. Тем не менее в кодексе и прежде всего в его 1 части не нашли должного отражения важнейшие социальные и экономические преобразования за эти годы. Поэтому предполагается модернизация гражданского законодательства и главным образом его первой части, поскольку именно в первой части ГК сконцентрированы те положения, которые образуют правовой фундамент для построения гражданского регулирования в целом. Концепция предполагает изменения по ряду направлений:

- изменения в общие положения ГК, в законодательство о юридических лицах, о вещных правах, об обязательствах (общие положения), о ценных бумагах и финансовых сделках, о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации и в законодательство об МЧП.

Плановый срок реализации – 2 года с весны 2010 года.
Теория предмета гражданского права по праву относится к наиболее сложным и дискуссионным проблемам научной цивилистики. Она затрагивает проблему отраслевого деления права, кодификации законодательства, научной типологии субъективных прав, методов правового регулирования. Кодификации гражданского законодательства советского и постсоветского периода (Основы гражданского законодательства 61 и 91 годов, ГК 22, 64, 94, 96, 2001 и 2006 года) безусловно способствовали развитию гражданско-правовой науки в целом и теории предмета отраслевого регулирования в частности. Однако особенности последней кодификации гражданского законодательства, выразившиеся в том, что сам ГК стал одним из ведущих факторов институционализации новых общественных отношений привели к определенному теоретико-методологическому отставанию в обосновании концептуальных основ кодификации гражданского законодательства, в том числе и структуры предмета отрасли гражданского права в новых социально-эконом. условиях.

Проблема предмета отрасли ГП имеет значения для всей правовой системы РФ. И именно предмет позволяет определить место и роль гражданского права в аспекте современных представлений о системе российского права, а именно место ГП в системе «право публичное – право частное». Как известно, в русской дореволюционной цивилистике отсутствовало учение и разработанная теория предмета ГП и закрепился лишь методологический принцип определения границ отрасли, исходящей из деления права на публичное и частное. Однако единство представлений предмете каждой из этих отраслей достигнуто не было. В целом по данной проблематике сложилось 2 основных подхода. Первый ограничивал предмет ГП исключительно кругом имущественных отношений (Мейер, Кавелин и др.). Другой подход исключал возможность ограничения предмета ГП только имущественными отношениями, в связи с чем обосновывалась возможность распространения гражданско-правового регулирования на сферу личных неимущественных отношений (Покровский, Васьковский, Шершеневич). Тем самым были заложены теоретические представления о дихотомической структуре предмета ГП, объединяющего два блока отношений – имущественные и личные неимущественные.

Развитие советской цивилистики определялось тезисом Ленина о том, что «отныне мы ничего частного не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое». Поэтому в силу идеологической герметичности советская цивилистика уже не могла исходить из деления права на частное и публичное и тем она лишилась методологии дореволюционной науки ГП. Тем самым произошел отказ от единственного на тот момент принципа выделения предмета отрасли в его противопоставлении праву публичному.

В советский период предмет ГП исследовался достаточно широко, и данная проблематика неоднократно становилась предметом специальных дискуссий (Алексеев, Братусь, Иоффе, Флейшиц и др.).

90-е года – новый общественный строй, новая экономика, новая социальность. Новая экономика требовала правовой регламентации. Надо было осуществить приватизацию, создавать новую систему хозяйствования. В конце концов новое законодательство зашло в тупик из-за смешения и стихийности норм.

Затем потребовалась кодификация гражданского законодательства. В середине 90х годов создается первая часть ГК, которая сформировала новую систему гражданского законодательства. И потребовалось вновь вернуться к предмету отрасли и к определению места ГП в праве РФ. Проблема предмета – важнейшая отправная точка любой отрасли права. Господствующая точка зрения – предмет охватывает однородные общественные отношения, соответствующие определенным признакам, раскрывающим однородность правового положения субъектов, сходство объектов прав, общий тип межсубъектного взаимодействия и обусловленную всем отмеченным общность метода правового регулирования. Яковлев – определить предмет – определить круг отношений, на которые распространяется круг действия норм этой отрасли.

См. абз.1 п.1 ст.2 ГК – ее анализ свидетельствует о том, что определение предмета отрасли законодатель осуществляет с использованием объекта регулирования с одновременным указанием основных групп регулируемых общественных отношений и метода регулирования, что соответствует принятым в юридической науке принципам отраслевого деления права. Однако применение одних и тех же признаков юридического равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников в регулируемых общественных отношениях исключает возможность четкого разграничения предмета и метода правового регулирования и во многом снижает их значение как отраслевых признаков. Более того, законодательные критерии скорее свойственны методу гражданско-правового регулирования, но не предмету, т.к. они не раскрывают качественного разнообразия собственно отношений, регулируемых ГП. В связи, с чем возникает проблема, что определяющее, отраслеобразующее значение имеет именно метод, а не предмет.

Установление предмета ГП как отрасли законодатель производит методом перечисления основных видов отношений, регулируемы гражданским правом с одновременным указанием на то, что предметом отрасли охватываются также иные имущественные и личные неимущественные отношения, соответствующие обозначенным отраслеобразующим признакам. В этой связи можно сделать вывод о том, что законодатель с учетом широты и разнообразия регулируемых отношений принципиально исключает возможность формулировки их исчерпывающего перечня. Но в таком случае нельзя не поставить под сомнение целесообразность использования этого приема при определении предмета правового регулирования ГП. Перечислительный метод не раскрывает главного, а именно самого принципа выделения соответствующих групп общественных отношений, регулируемых той или иной отраслью права. Среди разновидностей общественных отношений в п. 1 ст. 2 ГК отсутствует указание на отношения по наследованию имущества, гражданско-правовая принадлежность которых очевидна. Но их включение в предмет отрасли обеспечивается только через категорию иных общественных отношений. Подобная ситуация вряд ли правомерна для отношений, удельный вес которых в сфере гражданско-правового регулирования настолько значителен, что обусловил выделение в системе отрасли подотрасли наследственного права (раздел 5, ст. 1110-1185 ГК РФ). Поэтому абз.1 п.1 ст. 2 ГК при сохранении перечислительного метода целесообразно дополнить после слова обязательств словом «наследственные».

Законодатель выделяет два основных элемента – имущественные и неимущественные отношения. В науке ГП утвердилось мнение о том, что имущественные отношения являются центральным элементом отрасли. Именно они традиционно определяют структуру и содержание гражданских правоотношений в своей статике, а в динамике оборота – обязательственное право.

Имущественные отношения образуют предмет регулирования и иных отраслей российского права – финансового, трудового, административного и др. Но действующий кодекс, в отличие от предшествовавших актов кодификации, ничего не говорит о семейных отношениях, трудовых и др. ГК ограничивается только общим указанием, что к имущественным отношениям, основанных на административном и иным властном соподчинении сторон, в т.ч. к налоговым и иным финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом. Поэтому вопрос о том, какие именно отношения регулируются гражданским правом, не утрачивает актуальности. В теории ГП всегда было единство мнений относительно принадлежности к предмету отрасли имущественных отношений. Различия касались понимания их сущности, социально-экономической природы и т.д. Но в науке ГП не было единства мнений о личных неимущественных отношениях в качестве структурного элемента предмета. Наиболее проблемным является обоснование возможности расширения предметной сферы ГП за счет включения в предмет отраслевого регулирования отношений по поводу нематериальных благ, которые принято обозначать в виде личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными.

Следующий аспект связан с определением степени значимости имущественных и личных неимущественных отношений в предмете отрасли. В отличие от взглядов многих отечественных цивилистов, признающих приоритет имущественных отношений, в науке ГП высказано и противоположное мнение о равнозначности имущественных и личных неимущественных отношений в виде элементов предмета ГП.

В теории предмета ГП одной из центральных в последние годы становится проблема корпоративных отношений, которые в юридической литературе обозначаются как членские или акционерные отношения. Они возникают, во-первых, между корпорацией и ее участниками, а также между самими участниками корпорации. Вопрос о корпоративных отношениях остается дискуссионным в науке ГП и особую значимость данная проблема приобретает в свете Концепции развития гражданского законодательства, вводящей корпоративные отношения в предмет ГП в качестве самостоятельного элемента. Это предполагает исследование правовой природы корпоративных отношений и их соотношение с имущественными и личными неим. отношениями, регулируемыми ГП. В принципе в науке ГП не достигнуто единство мнений относительно проблемы предмета ГП.
2. Имущественные отношения.

Несмотря на то, что категория имущественных отношений является центральной в ГП, эта проблема до настоящего времени дискуссионна.

Наиболее широкий подход – это отношения, возникающие по поводу материальных благ. Но как тогда быть с компенсацией морального вреда?

Также – это отношения по поводу имущества (имущество – собирательное понятие). При этом надо всегда понимать его в конкретном контексте (общее имущество супругов, конкурсная масса как имущество и т.п.).

В широком аспекте – отношения по поводу материальных благ, в т.ч. работ, услуг и иного имущества.

Центральным вопросом является их соотношение с производственными отношениями. В теоретической литературе выделены разные концепции, но есть две основные.

1) имущественные отношения – это непосредственно производственные или в основном производственные отношения (Вильненский, Агарков, Колганов).

2) «волевая концепция» (Братусь, Толстой ЮК, Иоффе и др.). Данная точка зрения раскрывает механизм правового регулирования имущественных отношений. Она подчеркивает субъективный элемент. Впервые основные положения данной концепции сформулированы Братусем. Суть – в разграничении производственных и имущественных отношений. Произв.отношения- совокупность экономических .материальных отношений, складывающихся между людьми в процессе производства. Как сторона общественного производства они имеют объективный характер и не зависят от воли и сознания людей – люди должны производить материальные блага как непременное и обязательное условие их воспроизводства. В процессе производства, распределения, обмена и потребления люди независимо от сознания и воли вступают в определенные отношения между собой, приобретающие устойчивый причинно-следственный характер. И каждое поколение застает определенные формы этих отношений, обусловленные производительными силами. Независимость этих отношений также в том, что они развиваются в соответствии с объективными законами общественного развития. Производственные отношения, будучи экономическими отношениями, не зависят от воли сознания людей и не могут поэтому быть объектом прав, в т.ч. и гражданского.

Но с другой стороны – это продукт волевой и целеполагающей деятельности людей и в конечном счете они создаются благодаря волевой деятельности человека, проявляющейся в конкретных волевых экономических отношениях. Поэтому наряду с пониманием производственных отношений в качестве объективных экономических отношений возможно и рассмотрение множества составляющих их актов человеческого поведения как особой разновидности общественных отношений. Именно эти конкретно-волевые экономические отношения и следует рассматривать в качестве имущественных, выступающих формой выражения производственных отношений.

При таком понимании имущественных отношений возникает вопрос о том, выделяются ли данные отношения благодаря своему волевому опосредованию и волевому содержанию в самостоятельную группу общественных отношений наряду с производственными и идеологическими отношениями или же они продолжают оставаться составной частью производственных отношений. В науке гражданского права в принципе подавляющее большинство цивилистов отстаивают положение о том, что признается наличие определенного волевого элемента в этих отношениях. Поэтому имущественные отношения нельзя противопоставлять производственным отношениям, однако это не свидетельствует о тождестве имущественных и производственных отношений. Имущественные отношения могут быть непроизводственного характера, и наоборот.

Т.о., наряду с объективным материальным содержанием, производственные отношения обладают и конкретно-волевым опосредованием, поскольку акты производства, распределения обмена и потребления невозможны вне волевых действий людей. Субъективная сторона производственных отношений и представлена имущественными отношениями как конкретными волевыми экономическими отношениями между конкретными лицами. Благодаря волевой природе имущественные отношения признаются предметом гражданско-правового регулирования.

Кавелин: предмет ГП должен объединять все имущественные отношения. Поэтому он предлагает ввести институты налогового и иных отраслей законодательства.

Следующая проблема: сущностные критерии.

Наиболее популярные: наличие обособленного в обороте имущества, эквивалентность имущественных отношений, имущественно-распорядительную самостоятельность субъектов, стоимостную форму, равенство участников и др.

Основы 61 и ГК 64 гг., преамбула – гражданское законодательство регулирует имущественные отношения, обусловленные использованием товарно-денежной формы.

П.1 ст.1 Основ 91 г. – предмет – товарно-денежные и иные основанные на равенстве участников имущественные отношения.

Тем самым предмет ГП определялся областью товарно-денежных отношений, связанных с законом стоимости. А в действующем ГК иначе – он не связывает имущественные отношения с товарно-денежными, нормативные признаки – равенство, автономия воли и имущественная самостоятельность участников отношений. Подобное определение предмета многими цивилистами воспринято отрицательно – т.к. законодатель использует свойство не самих экономических отношений, а свойство их участников или имущества, по поводу которого эти отношения возникают. Поэтому большинство цивилистов по-прежнему использует стоимостной характер (имущественно-стоимостные отношения).

* Не вполне удачно использование перечислительного метода – норма имеет отсылочный характер; нет общих признаков данных отношений. Также есть п.3 ст. 2, который говорит о возможность расширения гражданских отношений за счет властных, субординационных.*
3. Личные неимущественные отношения.

Сам термин сравнительно недавно появился – в ходе дискуссии середины 50-х годов о предмете (54-55гг.) в журнале «Советское государство и право». До этого речь шла только о личных правах.

Нельзя не отметить, что этот термин не несет в себе положительного содержания, он свидетельствует о том, что данные отношения не являются имущественными. Цивилисты не расходятся в определении их сущности. Такие отношения возникают по поводу личных неимущественных или духовных благ. Во-вторых, они возникают по поводу нематериальных благ, которые неотделимы от личности. В них проявляется индивидуальность лица и производится оценка нравственных или иных социальных качеств этих лиц. Поэтому неимущественные отношения имеют личный характер и не допускают правопреемства. Эти отношения лишены экономического содержания независимо от их связи с имущественными.

Эти отношения достаточно разнородны. В своем составе они объединяют ряд различных по структуре и объекту отношений. В науке ГП, а до 1 января 2008 г. и в гражданском законодательстве, их принято подразделять на 2 группы – связанные и не связанные с имущественными. В целях и теоретического анализа такая классификация продолжает использоваться.

Связь личным неим. отношений с имущественными проявляется в том, что в них участвуют одни и те же лица и возникают они по поводу одного и того же объекта. Они производны от отношений имущественных и наличие конкретного личного права – предпосылка возникновения и осуществления имущественных прав. Поэтому «связанность» означает не подчинение неим. отношений имущественным, а соединение их в едином комплексе общественных отношений, что, несмотря на имеющиеся между ними различия, допускает применения к таким отношениям единого отраслевого правового регулирования. Именно в силу единства и имущественными включение личных неим отношений в предмет отрасли практически никогда сомнения не вызывало.

Вторая группа – неим. отношения, не связанные с имущественными. Впервые их защита появилась в Основах 61 г. и ГК РСФСР 64 г. В теории ГП есть 3 основных концепции – радикальная, негативная и позитивная.

Радикальная исходит из того, что отношения по поводу благ, неотделимых от личности, образуют самостоятельный предмет отраслевого регулирования. Они оригинальны, автономны, и для их защиты используются не только гражданско-правовые способы. Но их удельный вес незначителен, что не позволило выделить их в качестве предмета регулирования самостоятельной отрасли права (Тархов, Кулагин). Аргументы против – возможность конструирования самостоятельных отраслей не определяется объемом регулируемых отношений, если они непохожи ни на что, их нужно выделять в самостоятельную отрасль.

Негативная концепция (Яковлев, Братусь, Иоффе и др.). Основная задача ГП – регулирование имущественных отношений. При этом утверждалось, что гражданское законодательство способно регулировать только такие отношения, которые сходня с имущественными. Личному неимущественному праву приписывалось негативное (отрицательное) содержание. Личные отношения, лишенные имущественного элемента, не регулируются, а лишь охраняются гражданским законодательством и потому не входят в предмет гражданско-правового регулирования. А возникновение имущественных прав связывалось только фактом их нарушения. Пользование личными благами не носит юридического характера, а для их охраны не нужно конструирование какого-либо правоотношения. Подобная характеристика не соответствует их значению в современных условиях, но соответствовала ранее.

Позитивная. В соответствии с ней, личные права не только охраняются, но и регулируются гражданским правом и подчеркивается равнозначность имущественных и личных неимущественных отношений (Красавчиков, Красавчикова, Малеин, Малеина, Илларионова и др.).

Первый кодекс 22 года не содержал прямых специальных норм о регулировании личных неимущественных отношений, и только в главе о деликтах предусматривалось возмещение вреда при повреждении здоровья и причинении смерти.

Основы 61 г. и Кодекс 64 г. определяли, что гражданское законодательство регулирует имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, а в случаях, предусмотренных законом, также и иные неимущественные отношения. Тем самым гражданско-правовое регулирование личных неимущественных отношений допускалось лишь в той степени, в какой они были связаны с отношениями имущественными, а вне этой связи – только при наличии специального закона. При этом кодекс 64 года содержал только 2 нормы, регулировавших личные неимущественные отношения – ст. 7 – защита чести и достоинства, ст. 514 – охрана интереса гражданина, изображенного в произведении изобразительного искусства, глава о деликтных обязательствах – права на возмещение вреда в связи со смертью или причиненного здоровью.

Следующая кодификация – Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик 91 г. – ст. 1 – гражданским законодательством регулируются товарно-денежные и иные основанные на равенстве отношения, а также связанные с имущественные личные отношения. Личные отношения, не связанные с имущественными, регулировались законодательством, поскольку иное не предусматривалось законод. актами либо не вытекало из существа личного неимущ. отношения (п.2). Основы исходили из прежней классификации, сохраняли двухвидовую классификацию, но статус не связанных с имущественными, принципиально изменен. Основы закрепили презумпцию их гражданско-правовой принадлежности указанием на то, что эти отношения регулировались гражданским законод-вом, если иное не предусмотрено законод. актами… Тем самым Основы расширили сферу гражд.-прав. регулирования

Кодекс 94 года в прежней редакции абз.1 п1 ст2 устанавливал, что гражд. зак-во регулирует имущественные и связанные с ними личные неим. отношения, отвечающие отраслеобразующим признакам (равенству и т.д.). Личные неим. отношения, не связанные с имущественными, исключены из предмета гражд.-правового регулирования указанием на то, что нематериальные права и свободы человека и другие нематер. блага защищаются гражд. законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематер. благ. Тем самым произошло значительное сужение предмета отрасли. Но с другой стороны, имелась и положительная эволюция, обусловленная включением нематер. благ в число объектов гражд. прав, расширением перечня этих благ (150) и возможности гражд.-прав. защиты. Понятие правового регулирования и прав. Защиты традиционно различаются в юр науке. В широком смысле прав.регулирование предполагает и включает в себя прав.защиту, но в более узком смысле прав.регулирование имеет целью регламентацию общественных отношений в их ненарушенном, нормальном состоянии. А отличием правовой защиты является то, что защита направлена на восстановление нарушенных отношений и имеет место в сфере неправомерного поведения. Гр.-прав. защита личных неим.отношений, не связанных с имущественными, возможна в тех случаях, когда после нарушения они также восстановимы, как и имущественные. Такая позиция законодателя воспринята неоднозначно и многими авторами высказывалась критика. Несмотря на неоднородность имущественных и неим. отношений высказывалось мнение о необходимости и целесообразности объединения этих отношений единым предметов прав. регулирования.

Т.о., были элементы позитивной правовой регламентации (ст. 128 – позитивная констатация, ст. 150 – открытый перечень, а в п.1 предусматривалось, что после смерти нематериальные права и блага защищались, ст. 19, 54).

Данное противоречие в значительной степени преодолено ФЗ от 18.12.2006 №231-ФЗ О введении в действие ч. 4 ГК РФ. Прежде всего, ст. 17 ФЗ, изменившая редакцию абз. 1 п.1 ст. 2 ГК: гр.-прав.регулированием охватываются любые личные неим.отношения.

Законодатель опять перешел к двухвидовой структуре предмета отрасли.

Т.о., в настоящее время победила позитивная концепция личных неим.отношений. Но нельзя не отметить, что в предмете отрасли оказались соединены неоднородные субъекты, с противоположными признаками. Поэтому возникает проблема – либо мы должны по-другому взглянуть на систематизацию, либо объединить единым отраслевым предметов тех отношений, которые очевидно противоположны.

Одна из попыток обоснования единого предмета ГП – точка зрения, согласно которой общим свойством, допускающим объединение имущественных и личных неим.отношений в едином предмете, выступает взаимооценочный характер этих отношений. Это мнение вызывает возражения. Во-1х, оценочный характер имеют любые отношения. Поэтому их следовало бы включить в предмет ГП. Во-2х, такая взаимная оценка возможна только для двусторонних обязательственно-правовых отношений, а в абсолютных правоотношениях такая оценка всегда является односторонней. Нельзя не отметить, что парадокс развития учения о предмете ГП состоит в том, что проблема его единства только обостряется результатами достигнутого в цивилистической науке существенного продвижения в анализе личных неим.отношений, и выявленные в процессе анализа сущностные признаки неим.отношений (нематер.характер, нетоварность, непередаваемость нематер.благ, направленность на выявление и развитие индивидуальностей) скорее подчеркивают глубокую дифференциацию предмета ГП, нежели выявляют основы его единства.

Поэтому проблема дальнейшего осмысления предмета ГП не снята.
  1   2   3   4   5   6   7   8

Похожие:

Проблемы теории предмета гражданского права iconПримерные вопросы на экзамен по с/к «Актуальные проблемы гражданского права»
Структура предмета гражданско-правового регулирования: общая характеристика проблемы
Проблемы теории предмета гражданского права icon1. Проблемы определения предмета и методов исследования общей теории государства и права
Тема Проблемы определения предмета и методов исследования общей теории государства и права
Проблемы теории предмета гражданского права iconАктуальные проблемы гражданского права
Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. А 43 Вып. 4 / Под ред проф. М. И. Брагинского. — М.: Издатель­ство норма,...
Проблемы теории предмета гражданского права iconГражданское право
Понятие и предмет гражданского права как отрасли права. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Отграничение...
Проблемы теории предмета гражданского права iconМеждународная научно-практическая конференция «актуальные проблемы...
Украины» организовывают проведение международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы науки и практики гражданского,...
Проблемы теории предмета гражданского права iconТема Понятие, предмет, метод, система и принципы гражданского права
Наука гражданского права. Предмет и метод исследования. Связь науки гражданского права с практикой. Задачи науки гражданского права...
Проблемы теории предмета гражданского права iconТема Понятие, предмет, метод, система и принципы гражданского права
Наука гражданского права. Предмет и метод исследования. Связь науки гражданского права с практикой. Задачи науки гражданского права...
Проблемы теории предмета гражданского права icon2 Дайте наиболее полное и корректное определение предмета экономической теории
Существует несколько определений предмета экономической теории, или как ее называли до недавнего времени, политической экономии
Проблемы теории предмета гражданского права iconУтверждён на заседании кафедры гражданского, арбитражного и административного...
Понятие и классификация источников гражданского процессуального права. Роль судебной практики в развитии гражданского процессуального...
Проблемы теории предмета гражданского права iconВопросы к экзамену по учебному курсу
Понятие гражданского права как частного права. Отграничение гражданского права от смежных отраслей
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
userdocs.ru
Главная страница