«Ересь царебожия»: правда и вымыслы


Название«Ересь царебожия»: правда и вымыслы
страница1/3
Дата публикации09.04.2013
Размер0.55 Mb.
ТипОбзор
userdocs.ru > Право > Обзор
  1   2   3

«Ересь царебожия»: правда и вымыслы.


Махотин Александр 17 Июл 2012 - 12:29

 К 94-летию Мученического подвига Царя Николая II.

Обзор некоторых статей по критике монархии и идеи «Царя-искупителя»

                                                                        Часть 1. 

 Появившиеся некогда статьи, разсматриваемые ниже, затронули такую важную тему, как взаимоотношения Святой Православной Церкви и Самодержавной Монархии, касаясь также и такой важной темы, как осмысление подвига Святого Царя-мученика Николая Александровича. Они несли в себе совершенно определённую тенденцию, и, к сожалению, так и остались безо всякого ответа и даже разбора их аргументации. Получилось, таким образом, что они претендуют как бы на «официальную» точку зрения по разсматриваемым в них вопросам и сделанным выводам.

Но так ли это на самом деле? Каково подлинное, основанное на святоотеческом учении и, что не менее важно, на исторической практике, взаимоотношение Церкви и Монархии? Не претендуя, разумеется, на то, чтобы дать ответ на такой вопрос во всей его полноте, мы для начала, постараемся разобраться в той аргументации авторов, которой они оперировали в своих статьях. Не относясь предвзято к позиции данных священников, можно сказать, что их мнения по данной теме оставляют больше вопросов, чем дают ответов. Т.к. необходим максимально полный анализ, то мы, в тех случаях, где это возможно, даём ссылки как на электронную версию разбираемых статей, так и на печатный вариант. Но т.к. некоторые читатели будут, возможно, лишены возможности посмотреть их в интернете – мы, в необходимых случаях, специально даём наиболее полные цитаты из разсматриваемых статей, чтобы было ясно, что мы не выдёргиваем их из контекста и не искажаем общего смысла разсуждений данных священнослужителей.

Мы не станем пересказывать самих статей и их вводных патетических мест, иногда понятных, а иногда и довольно, на наш взгляд, надуманных. Но будем сразу выбирать из текстов те места, которые, на наш взгляд, нуждаются в анализе и ответе.

Кроме того, в статьях разных авторов есть повторения их аргументов. В таких случаях мы, не повторяя разбора, выбираем тезис у того автора, который нам кажется наиболее ярким – и рассматриваем именно его. Так мы просто сократим работу и сэкономим время читателей. Но, в любом случае, оговоримся: интересующимся темой было бы полезно вначале прочесть названные статьи, и лишь после – читать к ним наш комментарий.

Курсивом даны цитаты из разбираемых работ, все другие цитаты приводятся обычным шрифтом с указанием источников.

 диакон Даниил Сысоев: «Богословские соблазны монархического движения».

 (журнал «Благодатный огонь» № 4, 2000)http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=29495.0)

 [Разбирая статью трагически погибшего о. Даниила, необходимо сделать оговорку.

Внезапная смерть от руки убийцы любого православного человека, в том числе священника – является, без сомнения, событием горестным, явно демонстрирующим ту непреложную истину, что «мир во зле лежит» и «в мире скорбны будете». И мы хотим надеяться, что милостивый Господь, учитывая такой образ смерти, тем более простит человеку прегрешения и упокоит во Своих обителях.

Но всё-таки не следует из этого делать непреложный вывод, что после подобного немотивированного убийства – все писания такого священника должны быть канонизированы как «святоотеческие писания», как то, например, изо всех сил пытаются преподносить чада загадочно погибшего о. Александра Меня. Смерть последнего, например, случилась тогда, когда, по «странному» стечению обстоятельств в РПЦ было принято решение дать его богословским трудам надлежащую оценку (что, вне сомнения, привело бы к выведению из обращения в православных кругах его книжек) и эта работа практически была завершена. И как раз такая смерть о. Александра – не только позволила устроить одну из первых русофобских компаний, но и фактически блокировала столь необходимую для православного сознания оценку его писаний, развязав при этом руки (а более – языки) обновленцам и экуменистам.

Не ставя этим примером, разумеется, знака равенства между о. А. Менем и о. Даниилом Сысоевым, мы считаем необходимым подчеркнуть, что письменные труды любого невинно убиенного христианина, как носителя священного сана, так и мирянина, должны разсматриваться в зависимости от их соответствия общему духу предания Православной Церкви, а не от частного случая формы их кончины. И поэтому, в смысле их разбора на соответствие самому учению Церкви, они не могут быть неприкосновенны.]

 Статья о. Даниила была написана ещё до прославления в 2000 году Царя Николая II, но с тех пор многократно переиздавалась. Начинает её он с того, что считает нужным разсмотреть смысл церковного понятия «удерживающий»:

«…Среди многих православных монархистов бытует мнение что единственным удерживающим (см.: 2 Фес. 2, 7) мир от прихода антихриста является православный Царь …» (выделено - о. Д.С.). Надо, во-первых, сказать, что это не только среди «монархистов», а мнение и святых отцов тоже, к мнению которых и призывает о. диакон прислушаться через несколько строк.

Интересно то, что далее он пишет о том, что ничего «втиснуть» между отъятием Удерживающего и антихристом – не получается. Здесь можно вспомнить мнение некоторых богословов, да и святых начала ХХ века тоже, о том, что «вождь пролетариата всего мира», оскверняющий главную площадь страны, сакральное сердце Православного Царства – и есть сущий антихрист. То необходимо из этого следует. Но это частное богословское мнение мы здесь лишь для порядка отмечаем и идём дальше.

«…Напротив, нет ни одного Отца Церкви, который учил бы так, и это толкование вовсе не известно Древней Церкви» – ой!

Но далее начинаются одни странности. Ибо тут же о. диакон подтверждает, что действительно – именно царская власть понималась как удерживающая, что верно. Дальше о. Д., надо сказать, очень смело и легко толкует сложнейшее место из пророка Даниила – о. Даниилу, в отличии от святых отцов, в оном всё ясно, в том числе сроки, а потому, ничтоже сумняся он завершает своё понимание слов пророка фразой: «Четвертый зверь – римское царство, на развалинах которого появится антихрист» (!). Надо заметить, что если под Римским царством здесь понимать вообще царскую власть, что не лишено логики, то из этих слов о. Д. следует лишь то, что антихрист после февраля 1917 – действительно пришёл.

Следующее выражение «римское царство является удерживающим не по каким-то высоким соображениям, а лишь по причине грубой силы, которой она сдерживает разгул зла» – является несколько обезкураживающим. Ибо из него необходимо сделать вывод что злу духовному, именно злу «князя мира сего», а не человеческому – можно противостоять «грубой силой». Если честно, то такое богословствование автора – удивляет, ибо очевидно, что оно не соответствует самым элементарным догматам учения Церкви. Но идём дальше.

А дальше мы встречаем странное. Автор, вынимая из Свт. Феофана правильную цитату, сознательно отрезает её продолжение. О. Даниил пишет: «Тут нет места для мистики миропомазания на царство, необходимого для симфонии царства и священства». Хорошо, посмотрим теперь это место у Свт. Феофана Затворника – действительно ли здесь он не усматривает мистики миропомазания?

Вот как пишет о Царской власти Свт. Феофан Затворник:

"Господь благоустрояет на земле государства и даёт им главу в царе, чтобы они, под управлением единого, согласным действованием всех, созидали своё благоденственное временное, для благоуспешнейшего достижения вечного спасения. …

а) Дело Государя, Богом поставленного и являющего лице Промысла Божия о людях, сознать сие великое значение своё и выполнять его со страхом, вниманием к своему внутреннему, в непрестанном благоговении, чтобы принимать от Бога, чрез сердце, Его промыслительные распоряжения: любить народ, как своё тело, или как отец своё семейство... главное же насаждать веру истинную и заботиться о благоденствии и цвете Церкви, по чувству благоговения или любви к Богу, Его возвеличившему, по любви к народу...;

б) Общество – тело под главою – Государем. Каждый член его должен иметь отношение к лицу Государя – главы, и к целому обществу – телу;

аа) ^ Обязанности к лицу Государя Императора: с благоговением принимать его, как Богом поставленного, как помазанника освящённого; являть ему молчаливую покорность во всём, как изрекающему волю Божию; прилепляться к нему благодарною любовию...; чтить его в себе чувством ...; денно и нощно возсылать о нём усердные молитвы, ибо и он день и ночь не имеет покоя, заботясь о нас;..." и т.д. (Свт. Феофан Затворник, "Начертание христианского нравоучения", изд. 2-е, М., 1895 г., стр. 513-515, орфография подлинника сохранена - А.М.).

И это можно назвать «отсутствием мистики» в отношениях Царя и православного народа? Интересно, в какой тогда ещё «ереси» за эти слова обвинят нашего великого Святителя выпускники перестроечных семинарий?..

Довольно путанное дальше идёт у о. Даниила место о противоречии «общепринятости» понимания «удерживающего» на Западе и Востоке. Здесь необходимо возразить, что Православные Восток и Запад, существовавшие параллельно тысячу лет, нельзя противопоставлять, ибо это единое учение Св. Духа единых в Нём Святых Отцов. Действительно – бывали случаи, когда что-то в одном ареале страдало, а в другом нет (вспомним иконоборчество или монофелитство, поражавшее исключительно Восток, тогда как Запад оставался стоять в Истине – что, впрочем, не имеет никакого отношения к нынешнему католицизму). Но нельзя из этого делать вывод, что не было единого Учения Церкви.

Оспаривая далее утверждение «некоторых священнослужителей», что «над всем русским народом якобы продолжает тяготеть грех цареубийства…», причём этот грех «наследственный» – о. Д. здесь спорит не с монархической идеей, а с тезисом частным, который к ней ни малейшего отношения вообще не имеет, и является претыканием для тех, кто ищет покаяние вовсе не там, где надо. Это мы ещё разсмотрим ниже.

Говоря «но ведь и сама революция стала возможна вовсе не по причине одного предательства идеалов самодержавия… негодование Господа вызвано было отступлением от Него (а не только от смертного царя) всего народа нашего, и каяться нам нужно именно в этом» – он едва ли прав. Ведь формула Самодержавного Царства как раз и имеет своей первейшей ценностью Православную веру (вспомним: «Православие, Самодержавие, Народность»). А потому, говоря далее об измене русского народа Царю Небесному, о. Д. прав, но противоречия, которое как-то странно обнаруживает он – здесь как раз и нет.

Далее, начиная тему «Царя-искупителя», о. Д. с ходу делает довольно странное и безапелляционное заявление, что: «Корни этого лжеучения, безусловно, уходят в хлыстовство», присовокупя сюда некую, ему одному ведомую секту «хлыстов-николаевцев, считавших царя Николая воплощением Бога Отца». Чего только не приходилось читать за четверть века по монархической теме, но такого эксклюзива – ни разу не попадалось. Ссылки на хоть какой-то источник у автора отсутствуют, хорошо если это им не выдумано, а то в борьбе за «линию партии» – с некоторыми станется. Понятно, что комментировать такое – безсмысленно.

Дальше о. диакон спорит с выдуманным антимонархистами мнением о смысле формулировки «Царь-искупитель». Он пишет: «Очевидно, что человек, искренне считающий императора искупителем, не может быть христианином, ибо тем самым он считает, что дело Господа было неудачно и потому нуждается в дополнении.» и т.д. Дальнейшую его риторику и разсматривать не стоит – она понятна любому православному. Соответственно, это спор с собственными вымыслами о монархистах, а не с аргументами тех, кто хотя бы даже и неудачно, но пытаются всё же честно разобраться: в чём же высота подвига последнего русского Государя?

Некоторые другие положения о. Даниила также будут разсмотрены ниже.

 Ересь царебожия. Протоиерей Петр Андриевский

 («Благодатный огонь» № 11)(http://www.blagogon.ru/articles/223/)

 Начало данной статьи определяет как всю дальнейшую логику, так и образ «полемики»: «…ересь царебожия, ересь, уподобляющая земного царя, а именно святого Императора Николая II, Самому Христу Богу». Сразу ясно «с чем» будет спорить автор. Забавно, что после слов: «Конечно, еретики не пишут и не говорят, что св. Царь Николай есть Бог…», автор, тем не менее – с этим то, как раз, долго и нудно спорит.

Здесь азарта больше и подлоги поочевиднее. Цитата: «Царь, согласно учению царебожников, является главой Церкви, через Царя, как главу Церкви, Бог подает православным христианам благодать Святаго Духа.»

Обратим внимание на эту фразу. «Царь, согласно учению царебожников, является главой Церкви…» Трудно сказать, читал ли автор сих строк вообще когда-нибудь не только «свод законов Российской Империи», а хотя бы Русских Святителей XVIII-XIX вв. и Св. Прав. Иоанна Кронштадтского? Ибо они достаточно подробно объясняли именно этот тезис. Но, независимо от уровня своих познаний, ревностный обличитель, попросту, лихо, кавалерийским налётом, записал в еретики всех русских людей до 1917 г., которые были верны и присягали Царю и, соответственно, российским законам (в которых именно эта формулировка записана дословно), а заодно – и массу русских святых. Зачем такое говорить? – не ясно.

Во второй части фразы: «через Царя, как главу Церкви, Бог подает православным христианам благодать Святаго Духа», представленную именно в таком виде, говорится действительно некая несуразность. Но цитирование такого рода, напоминает, как если бы кто из цензоров в 30-е гг. на комиссии Главлита так процитировал «Мойдодыра»: «Вдруг из маминой из спальни, кривоногий и хромой, выбегает…» А потом бы вопросил комиссаров от детского литературоведения: «Это чему же тов. Чуковский учит наших советских детей? Не пора ли ему на свежий воздух, в Заполярье?» Ибо из того, что здесь нагородил автор, надо выбираться осторожно, как из завалов после землетрясения. Итак, разбираем: что же здесь на самом деле и кому подаётся?

Подаётся Помазаннику Божию благодать Святаго Духа для прохождения своего поприща в служении в своём чине (см. 11 анафематизм Недели Торжества Православия). И кто отвергает данное утверждение, тому анафема трижды (там же). А как быть с народом? Народ получает благодать для личного спасениянепосредственно от участия в таинствах церковных, и никак иначе.

Помазанник Божий в следствие водительства в своих государственных решениях сугубым действием Святого Духа (см. выше цитату из Свт. Феофана) –– облагодатствован пониманием (мудростью свыше) в своих государственных решениях в несравненной степени, чем какой бы то ни был государственный чиновник во всём мире (!). И вот здесь, опосредованно, Царём, действительно, как особо освящённой именно для этого личностью, проводится в народ действие Промысла Божия. И силой его Помазания – таинственным образом приводится в действие и сохраняется тот особый порядок, который без Помазанника– будет не только немедленно разрушен – но и, при самом горячем человеческом желании, недостижим! И всё последнее – более чем красноречиво доказали события, последовавшие в гигантской и сильнейшей Российской Империи после февраля 1917 г. Таким образом можно говорить о том, что действительно, та благодать, которая подаётся в таинстве помазания на Царство Царю – опосредованно действует и на жизнь народа, который живёт в послушании и любви ко своему Помазаннику. Ибо всё это вместе, по Апостолу – «в Господе».

«Как учат царебожники, Царь, не идущий против своей облагодатствованной совести, не погрешает». Цитата свидетельствует о том, что у автора подлинно нет совести. Ибо он осмеливается хулить еретиком-«царебожником» Св. Прав. Иоанна Кронштадтского. Вот эта цитата из Св. о. Иоанна: "Если мы православные, то мы обязаны веровать в то, что Царь, не идущий против своей облагодатствованной совести, не погрешает". Не правда ли – прискорбно? А далее в статье – идёт ряд утверждений того, чему учат «царебожники», где необходимо прямо подставлять по смыслу «православные».

Далее идёт повторение белиберды про «искупителя» вместо Христа, но дальше (!): «Не Христос, а Царь якобы станет победителем антихриста (!) и произведет свой царский суд над врагами Православия. Как древние иудеи ожидали, что грядущий Мессия восстановит им земное могущественное царство, точно так же и царебожники ожидают грядущего Царя-Христа, который восстановит им земное могущественное царство, которое они именуют «православным». Мы имеем налицо «православный иудаизм» (во всех цитатах – орфография и выделения авторов сохранены. – А.М.).

Ни больше, не меньше.

Здесь мы осмелимся г-на протоиерея несколько тормознуть и объяснить читателю источники его волнений и безпокойств. Он перемешал две совершенно самостоятельные темы – что, видимо, произошло у него просто от лютой ненависти к монархии вообще. А именно.

Жуткие «царебожники» тут вовсе не при чём. В данном куске своей статьи он, в самой сжатой форме, суммирует те пророчества, которые – из самых разных источников (от Прп. Серафима Саровского до прот. Николая Гурьянова) – имеются о возстановлении, после небывалого сокрушения, Российской Империи. Но скажем прямо. Можно исполнения таких пророчеств желать, можно бояться и ненавидеть подобный «разворот истории». Только надо, всё же, быть элементарно честным и признавать: никакие вымышленные «царебожники» здесь вовсе не при делах. Это не они, бяки нехорошие, это всё выдумали. А этой «ереси» о возрождении России, которой как чёрт ладана боятся некоторые обладатели богословских степеней, – уже более 2-х веков, начиная с Прп. Монаха Авеля-Тайновидца.

Причём, далее видно, что это всё автору данной статьи хорошо известно. И он это предъявляет не без изящества: «Нагло искажая догматы православной веры, царебожники тем не менее представляют себя исповедниками истинного Православия и даже борцами за него. <…> …чаще всего, конечно же, в основание своего лжеучения они поставляют предсказания неизвестного происхождения, слухи, вещие сны и т.п.…»

Упоминая далее, для порядка, что «царская власть имеет несомненно богоустановленное происхождение…», о. протоиерей далее показывает своё подлинное отношение к ней. Хотя в его оправдание здесь необходимо заметить, что такова была вся, за последние 90 лет, сама тенденция воспитания корпорации российского духовенства (за крайне редким исключением). Говоря о самом установлении царской власти, он пишет, что оно «было фактом не Божиего благоволения, а попущения, было ответом на требования неблагодарных иудеев иметь над собой царя по примеру окружающих народов». И далее, само собой, приводит в пример царя Саула – этому примеру учат в семинариях теперь с тем же усердием, как любящие родители учат своё дитя в храме правильно ставить свечки.

Но что интересно. Всегда, такие «богословы», приводят в пример Саула, которого выбрал народ, но при этом, совершенно сознательно, даже не упоминают про Давида, про его поставление в цари, и про слова Господа про него пророку Самуилу: «…и ты помажешь Мне того, о котором Я скажу тебе» (1 Цар. 16;3). [здесь неиспорченный мазоретами церк.-слав. текст важнее для понимания, ибо если русский далее передаёт «встань, помажь его, ибо это он», то Септуагинта: «востани, и помажи Давида, яко сей благ есть». (1 Цар. 16;12) (выделено - А.М.)] Ибо из этого становится совершенно понятным, что это уже другой Царь. Не того, которого в волнении страстей хотел видеть над собой народ, но уже тот, которого захотел Сам Бог. И дальнейший конфликт между ними – не спор между «хорошим» и «плохим», не заурядная борьба за власть, примеров которой полно в священной истории. А именно между тем, который поставлен «народным волеизъявлением» (даже и с учётом необходимой обрядовой части инаугурации, как сказали бы теперь) и Промыслом Божиим, кто Ему угоден! И этот мистический конфликт – никуда не делся, ему надо и ныне уделять немалое внимание. Недаром в Св. Писании именно этот конфликт так подробно и тщательно расписан. Ведь и в последние моменты всемирной истории та же борьба – если верить и желать исполнения пророчеств о спасении России – повторится с новой и доселе невиданной силой! Антихрист тоже будет принят и ожидаем всеми народами (одним особенно) в правители, а тот Русский Царь, как о нём нам донесли пророчества, будет именно избранником Божиим, а не нашего народа, к тому времени почти поверженного. Другое дело, повторимся, что для кого-то такой поворот событий видится нежелательным. Но давайте тогда, всё же, согласимся, что обвинять желающих исполнения таких пророчеств в наспех и неуклюже выдуманной «ереси» – всё-таки не есть правильно… Честнее было бы прямо заявить о себе как о «цареборцах», не желающих более на земле никакой царской власти. А насчёт пророчеств – так ведь будет то, что будет

Далее о. Пётр пишет:

«Это главенство царя над Церковью царебожники пытаются обосновать словами пророка Исаии: и будут цари питателями твоими; и царицы их кормилицами твоими; лицом до земли будут кланяться тебе и лизать прах ног твоих, и узнаешь, что Я Господь, что надеющиеся на Меня не постыдятся (Ис. 49, 23). Интересно, какой кривизны воображением нужно обладать, чтобы в этих словах пророка можно было усмотреть главенство царя над Православной Церковью?»

А это, спрашивается, про что? А вот про что.

На мvропомазании Царя Николая II в Успенском соборе Кремля 14 (27) мая 1896 г. первоиерарх Империи митрополит Санкт-Петербургский Палладий после коленопреклонённой молитвы, произносимой от лица всего народа, говорит Императору: «Святая Церковь Православная видит в лице Твоём Царя по сердцу Божию, Богом просвещённого ревнителя веры и благочестия, высокого своего покровителя и защитника, преемственного исполнителя древнего о ней проречения: и будут царие кормители твои (Ис. 49;23)…» Т.ч. охота уважаемого о. П.А. на «еретиков-царебожников» в данном случае идёт не с позиции Православной Церкви, а с позиции скорее большевистского антимонархического агитпропа. Ибо, согласитесь: странно всё-таки считать, что весьма почтенный и высокой жизни первоиерарх Российской Церкви XIX века – точку зрения Православной Церкви не выражает, а современный батюшка эпохи «либеральной демократии» – выражает больше… Другое дело, если пришла пора учение Церкви подменить. Но в такой ситуации православный человек обязан на такую попытку указать. Причём – даже независимо от того, в каком чине ты находится сам: в священном сане или мирянина…

И обратим внимание на стиль речи о. Петра. Так, Митр. Палладий говорит что: «Святая Церковь Православная видит в лице … Царя … высокого своего покровителя и защитника…». Вот, наконец, как об этом говорится в «Своде Основных государственных Законов Российской Империи» (глава 7): «Закон 64.Император, яко Христианский Государь, есть верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры, и блюститель правоверия и всякого в Церкви святой благочиния. 1721 Янв. 25 (3718) ч. I, введ. - В сем смысле Император, в акте о наследии Престола 1797 Апр. 5 (17910) именуется Главою Церкви. - 1906 Апр. 23, собр. Узак., 603, ст. 24.» Сравним, как выражается обо всём этом прот. Пётр Андриевский: «какой кривизны воображением нужно обладать, чтобы в этих словах пророка можно было усмотреть главенство царя над Православной Церковью? …нет и намека на то, что цари должны быть во главе Христовой Церкви.»Понятно, это «главенство» можно по разному понимать, но ведь никакой монархист и не понимает его так, как пытается представить дело прот. П.А.

Далее о. протоиерей приводит невнятные странные иконы (мы разберём это дальше, во 2-ой части - А.М.), всякие несуразности, которые якобы утверждают «цареборцы». О. Пётр, кстати, вообще между этими мифическими еретиками «царебожниками» и монархистами по убеждениям – разницы именно в принципе никакой не желает делать, заметим. Признаюсь, будучи монархистом и плотно общаясь с этим кругом, хотелось бы задать автору (и иже с ним) простой вопрос: ну где они нашли такое количество глупцов, объединённых, по их словам, в некое «монархическое» сообщество, среди которых вся эта ахинея якобы процветает? М.б. он служит в каком-то уникальном приходе, и они к нему идут на исповедь стройными рядами? Нельзя ли адресочек? Или он окормляет психбольницу? Благое дело, конечно, и низкий ему за то поклон (и галочка от благочинного в придачу). Но не надо же всех своих пациентов превращать в богословское сообщество. Тенденциозно оно, всё-таки…

Но, откровенно говоря, более всего статья смахивает на заурядный «заказ»: замарать монархическую тему, как таковую, даже с помощью собственных фантазий, и изображать, причём постоянно, её последователей опасными для спасения еретиками, от которых надо держаться как можно дальше. И от темы монархии – соответственно тоже… Противнее всего то, что чаще всего проглядывает здесь такой подтекст: не надо и опасно над этим думать, мы уже всё «за вас» продумали. Так что: или повторяйте за нами, как попугаи, или – что ещё лучше – идите-ка вообще отсюда подальше… Обратим внимание, что в других областях блудомыслие в форме «богословия» – почему-то не только не возбраняется, а даже весьма поощряется. «Вчера в курительной комнате богословского института – состоялась интереснейшая дискуссия по теме природы Фаворского света. Самые интересные и смелые мысли высказали второкурсницы…»

Чьи то мнения о «соборной смерти», упомянутые далее о. Петром в его статье, как таковые, выдернутые из контекста (который из статьи о. П. совершенно неясен, и потому остаётся его читателю неизвестен) – конечно, несуразны. А вот скрытая ненависть к Собору 1613 г. – симптом у новых «богословов», стоящих против монархии со стойкостью чекистов 1919 года, примечательный. И его стоит разсмотреть.

«Центральное место в царебожнической ереси занимает Земский Собор 1613 года, избравший русского Царя и поклявшийся в верности ему» - пишет о. протоиерей. Давайте выяснять, кому же помешал этот Собор, выведший Русь из Смутного времени, и как нам теперь с ним и его обетами быть? Особенно после всего нашего замечательного советского «освобождения Церкви» от недостойных Царей. Ведь вот, что пишет дальше о. Пётр: «Может быть, русские цари сдерживали зло и приход антихриста, когда тайно и явно поддерживали масонство, когда имели у себя учителями оккультистов, когда всячески притесняли Церковь Божию, закрывая огромное число монастырей, когда преследовали духовенство за распространение книг против протестантизма и мистицизма?» Знакомые речи, правда?

Итак, какова же высота обетов 1613 года? О. Пётр неумолим: ниже плинтуса:

«Допускать, что Бог может взять от мира удерживающего, потому что где-то в России некто нарушил клятву некоего Земского собора, есть верх безумия». Далее: «Царебожники не сомневаются, чтоудерживающий – это царь, точнее – православный царь. Но православный царь не может быть темудерживающим, о котором писал апостол, поскольку во время написания этого послания апостоломправославного царя вообще не было…» (всё выделено о. Петром Анд.). Как видим, у авторов данного направления мысли – довольно много повторений: они всё тщатся доказать, что «удерживающий» и царская власть – вещи едва ли не противоположные. По логике о. Петра и его соименник Апостол Пётр – такжецаребожник, ибо написал сразу после «Бога бойтесь, царя чтите» (1 Петр. 2;17). Да и Ап. Павел явно, по этой логике, неблагонадёжен, ибо сказал: «Молю убо прежде всех творити молитвы, моления, прошения, благодарения за вся человеки, за царя» (1 Тим. 2;1-2) (!). Ибо, как сказал выше о. протоиерей: «поскольку во время написания этого послания [в данном месте о. П.А. имеет в виду послание Ап. Павла к Солунянам, где он говорит об «удерживающем»] апостолом православного царя вообще не было и не будет еще почти четыре века» (выделено прот. П.А.). А коли так – за кого же молиться? Жаль, о. протоиерей не может научить правильной вере Первоверховных Апостолов, и ему теперь, бедному, приходиться насмерть биться с жуткой ересью царебожников – а всё из-за их, апостолов, неосторожности. И о. П., надеясь, наверное, на ещё большую безграмотность своих читателей, тщится доказать: «Ясно, что под удерживающим апостол не понимал православного царя. Если же царебожники скажут, что в то время роль удерживающего выполнял римский император, то есть не православный государь, то почему бы эту роль удерживающего после отречения Царя Николая II не выполнять одному из неправославных монархов, которых после отречения русского Царя в мире было немало?»

Здесь, как видим, в «царебожники» опять попадают те святые отцы, которых, хотя бы ради приличия, упомянул предыдущий автор, о. Даниил Сысоев. Но о. Пётр, не обременяя читателя подобной информацией, отказываясь хотя бы малость опереться на учение Церкви – пытается «взять» читателя логикой. При этом его обращение к письменам святых носит очень своеобразный характер. Так, он умудрился найти в дневниках Св. Иоанна Кронштадтского, опубликованных не Св. Иоанном при его жизни (!), а взятых из его записей, вовсе не предназначенных им для публикации, 2 крохотных места, где говориться о Государе Николае, например, так: «батюшка Иоанн Кронштадтский сделал в своем дневнике такую запись: «…Земное Отечество страдает за грехи Царя и народа, за маловерие и недальновидность Царя…»». При этом о. П. то ли делает вид, то ли и впрямь не знает того, что говорил при жизни и во всеуслышание Св. Иоанн о Царской власти и Царе. И подобный поиск клопа при игнорировании слона – конечно, выдаёт не столько предвзятость (она и так слишком выпирает), сколько именно недобросовестность автора.

Что же до Собора 1613 года, то автор лишь плюнув в него – быстренько вопрос свернул. Мы, пока отметив этот момент, не будем здесь давать своих объяснений, а дадим их более развёрнуто в своём месте.

О. протоиерей своё отношение к возрождению России, по крайней мере, не таит: «Основываясь на весьма сомнительных высказываниях и видениях, они (т.е. – монархисты - А.М.начинают учить и о грядущем православном Царе, который победит самого антихриста и установит всемирное православное царство. Но Отцы и Учители Церкви давно предупредили нас об опасности, которая грозит всем православным от этого последнего всемирного царя, пусть даже он свое царство наименует «православным». Последним всемирным царем, тем, который победит всех прочих царей, и будет антихрист, какими бы благочестивыми именами он себя ни называл (Дан. 7, 23–25).» Впрочем, здесь о. прот. делает некое открытие: никакого учения или пророчества о всемирном православном царстве как раз неизвестно. Жаль, что автор не указал, в который уже раз, источник. А вот его трогательную заботу, чтобы ни в коем случае православные не вздумали с антихристом воевать, и – ни-ни! – не вздумали помышлять о возстановлении Царской власти, ибо она непременно обернётся «властью антихриста» – это, как раз, и стоит положить рядом с хорошо известными нам пророчествами о России. И разсудить: какой нам вариант выбирать – наших святых, или о. протоиерея? И никакие здесь «ереси царебожников» вовсе не при чём. Правильнее сказать, что мы здесь поставлены лицом к лицу с известными словами Христа, предлагающими человеку право выбора: «по вере вашей будет вам».

Про «искупление» Царём Николаем русского народа разсуждения о. протоиерея много более вульгарны, чем предыдущего о. диакона. То ли он не составил себе труда хоть что-то на эту тему почитать (потому что и читать особо негде), то ли просто, выполняя заказ, решил себя не обременять тонкостями, что понятно. И решил, что проще спорить с собственной выдумкой – проще будет разбомбить. Он так и сделал. Он описывает смысл «искупления» так, как если бы «царебожники» прямо механически подставили Св. Царя-Мученика Николая II вместо Христа («царебожники, умаляя эту тайну, пустословят, что один из грешников искупил своей смертью грехи других грешников…» - пишет о. П.А.). Ни одного такого, даже с «залётами», монархиста я, при большом своём общении в этом кругу, не видел. И ни одного текста, трактующего «искупление» Царём чего бы то ни было таким образом – не встретил, даже пустившись на соответствующие поиски. Т.ч., извините, но приходится признать, что то, о чём пишет почтенный о. протоиерей – существует именно в его воображении, но никак не в действительности. Если же он всё же и отыскал какого-то человека, который думает так, как он описывает – это слишком частный случай, чтобы называть это ересью и строить из взглядов этого несчастного «учение».

Резюмируя данную статью, приходишь к выводу, что она не против какой-то ереси (ибо представление о ней, даже если допустить существующим то, что описывает о. П.А. – крайне сумбурное и путанное), а совершенно конкретно против монархии, как неотъемлемого элемента церковного сознания. Это набор хулы на царей и их служение, вполне в духе весны 1917 и программ советских духовных школ. Новым в данном «труде» является лишь одно: атака на пророчества о возможном возстановлении Монархии в России. Этого не было ни в 1917, ни при совке.
  1   2   3

Похожие:

«Ересь царебожия»: правда и вымыслы iconЕресь Джерок Ли, или за сколько продались Максимов, Вельбовец и Никитин?
Этот вопрос мало волнует руководителей вышеназванных "христианских каналов" и тех, кто с ними сотрудничает
«Ересь царебожия»: правда и вымыслы iconА. С. Кузовкин, А. Е. Семенов неопознанные объекты: досужие вымыслы или реальность?
Вокруг света. Изучением аномальных явлений занимается более 25 лет, после того как сам в 1964 г в Москве наблюдал нло. С 1977 г член...
«Ересь царебожия»: правда и вымыслы iconТематика курсовых работ по Истории отечественного государства и права...
Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда. Древнерусское государство и его международное...
«Ересь царебожия»: правда и вымыслы iconГэв Торп Потерянное освобождение Ересь Хоруса 18
«Гэв Торп "Потерянное освобождение"»: Фантастика Книжный Клуб; Санкт- петербург; 2012
«Ересь царебожия»: правда и вымыслы iconПреподобный Феофан Исповедник, Сигрианский
В 787 году в Никее собрался VII вселенский Собор, который осудил ересь иконоборчества. На Собор был вызван и преподобный Феофан....
«Ересь царебожия»: правда и вымыслы iconГеоргий Васильевич Флоровский Византийские Отцы V-VIII веков
В них вскрывалась и обнажалась вся множественность непримиримых и взаимно исключающих религиозных идеалов. Закончились эти споры...
«Ересь царебожия»: правда и вымыслы iconПочему Данте поместил Мухаммеда в девятый круг Ада?
Сумма Теологика Томаса Акуинаса (XXXII), который подчеркивал врожденный духовный и физический беспорядок отступника и сеятеля разногласия....
«Ересь царебожия»: правда и вымыслы iconЛев Исаевич Славин Армения! Армения! Рассказы и очерки Лев Славин Армения! Армения!
Я вошел в Армению через ворота живописи. То, что в натуре не совпадало с полотнами Мартироса Сарьяна, Арутюна Галенца, Минаса Аветисяна,...
«Ересь царебожия»: правда и вымыслы iconПотерянное Освобождение Гэв Торп (Ересь Хоруса 18) действующие лица...
Сомневался ли он когда-либо в истинности своей цели или в методах, которые приходилось использовать в силу обстоятельств? Или же...
«Ересь царебожия»: правда и вымыслы iconУрок н а прошлом уроке мы осознали смысл таких понятий как «правда»
На прошлом уроке мы осознали смысл таких понятий как «правда», «ложь», «неправда», «кривда». А теперь сам попробуй, на основе узнанного,...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
userdocs.ru
Главная страница