«Ересь царебожия»: правда и вымыслы


Название«Ересь царебожия»: правда и вымыслы
страница2/3
Дата публикации09.04.2013
Размер0.55 Mb.
ТипОбзор
userdocs.ru > Право > Обзор
1   2   3

 3. Еще раз о «Царе-Искупителе». Священник Петр Андриевский

 (http://orthodox.patrio.org.ru/antiraskol/svyaschennik-petr-andrievskiy.-esche-raz-o-tsare-iskupitele.html)

Уже одним своим подзаголовком («Искупил ли Царь Николай II своей смертью грехи русского народа?»статья говорит о том, что будет полемизировать с воображаемым врагом-еретиком, ибо такая постановка вопроса – вообще чужда монархическому сознанию.

Статья начинается с пересказа азов семинарского курса и объяснение искупительного подвига Христа на уровне воскресной школы.

Например, начинается полемика с… акафистом, что, конечно, несколько удивительно, т.к. такой поэтический жанр (да ещё – неизвестно из под чьей «лёгкой» руки вышедший) – едва ли подходящий материал для разбора вообще какого бы то ни было учения. Этот жанр, хотя и должен непременно «быть в рамках», тем не менее – допускает некую поэтическую широту и обобщающую символику, которая в известных пределах допустима, и должна разсматриваться (если уж разсматриваться вообще) – в цельном виде, а не в надёрганных кусочках. Посмотрим, каким уловом похвастается автор.

"...радуйся, царю Николае, искупителю грехов народа росссийского!" (так в тексте о. П.А.). Да, такое выражение, в таком виде, разумеется неприемлемо, ибо под «грехов» – необходимо имеются в виду сумма личных прегрешений. А раз речь про личные прегрешения каждого, то личным Спасителем каждого является, конечно же, только Господь наш Иисус Христос. А вот вторая цитата уже не так однозначна: "...Тя бо избра по образу Сына Своего Единороднаго в жертву искупления за грехи людей российских". Обратим здесь внимание на слова «избра по образу». Ибо, если вспомнить слова прп. Максима Грека: «Царь земной естьобраз одушевлен Царя Небесного», то это и является ответом на смущение, если оно у кого-то возникло. Речь здесь идёт о том «подобии» Христу, о котором говорит каждый из ликов святости. И, в том числе, та «самодержавная» власть Царя земного, которая есть именно «подобие», икона той абсолютной и всеобъемлющей власти, которую имеет Господь на небе. Т.о. уже понятно – о чём, о каких измерениях идёт речь. Речь об образа и подобиях. Это надо чётко понять, прежде чем говорить о том, в чём есть или толькоможет быть некое отступление от истины.

Интересна в данной статье о. П.А. цитата из М. Назарова что ему, дескать, "неизвестно, чтобы кто из монархистов придерживался той странной еретической трактовки, с которой полемизирует о. Даниил" (т.е. на статью, помещённую первым номером из перечисленных)…

Далее в статье о. П.А. даются коротенькие отрывки из объяснений М. Назарова: что же всё-таки имеется в виду под «искуплением» Царём-Мучеником и в чём именно. Хоть за это спасибо.

О. протоиерей весьма смел и скор на суд, он пишет: «ересь об искупительном характере смерти христианских мучеников (что мученики, страдая, искупали грехи других) изложена Назаровым довольно подробно». Примечательно, что будет далее. Он так увлёкся охотой за еретиком, что ему не важно – что говорит Назаров, а то, что он наверное думает, взгляните: «И хотя он (М.Н.) не говорит, что Царь Николай искупил своей смертью грехи всего русского народа, это очевидно следует из его представлений о неизмеримой великости Царя-мученика в сравнении с другими христианскими мучениками. По его мнению, убиенный Царь больше (!), нежели один из свидетелей Христовых» (здесь выделено - А.М.).

Последнее утверждение, даже в виде предположения, вызывает у о. П.А. особую скорбь. (Также прот. А. Шмеман очень переживал, что Св. Равноап. Царь Константин – был призван особым родом, небесным явлением Креста, и что его «исключительный способ» вхождения в Церковь и привёл потом кисключительной роли Царя в Церкви. Оба протоиерея здесь тоже подобны своими страданиями, правда пользы кому бы то ни было от их богословских терзаний – ноль).

Дальше начинается, простите, некая галиматья. Остаётся только иллюстрировать её цитатами (просим прощения у читателя за длинноты – ничего не поделаешь):

Прот. П.А.: «Он (М.Назаров) не согласен только с теми, кто понимает "подвиг Царя так, что он уже всех нас искупил и от нас ничего не требуется, мол, возрождение России неизбежно и произойдет автоматически". Назаров пишет, что "искупление и прощение духовно действует лишь вместе с осознанием греха грешниками и с их покаянием, — а до тех пор оно остается невостребованным. Также и само искупление человечества Христом, — ведь далеко не все люди воспринимают это искупление, приобщаются к нему, спасаются и выбирают путь в царство диавола".

Но замечу, что искупление наших грехов, которое совершил Господь наш Иисус Христос на Голгофском Кресте, мы воспринимаем в таинствах церковных: крещении и покаянии. Каким образом Назаров с единомышленниками будут приобщаться к тому искуплению, которое совершил для них Царь-искупитель? Очевидно (кому?! - А.М.), что цареискупительская ересь при своем дальнейшем развитии может вполне перерасти в ересь царебожническую, когда место Христа Спасителя займет "Царь-искупитель"(подчёркнуто - А.М.)

Ереси у нашего охотника за царебожниками плодятся как кролики: цареискупительская, царебожническая… (Скоро он с дрожью обнаружит ещё «цареожидательскую», и – о, ужас!!! – «цареподготовительскую»! Далее умолкаю, чтобы не злить филологов) И уж конечно, только одному о. протоиерею понятно, как именно «место Христа Спасителя займет "Царь-искупитель"», когда ему по-русски и неоднократно повторяют, что «Никто не спорит о том, что единственный Искупитель такой – Иисус Христос» (М. Назаров – см. выше).

Высасывая из пальца свои обоснования для доказательства ереси «царебожия» отец П.А. ни к селу ни к городу притаскивает сюда за уши «католическое лжеучение о сверхдолжных заслугах святых», обвиняя Назарова в криптокатолицизме. Сказать по правде, если нашему охотнику не наскучило, и он всерьёз решил поохотится на криптокатоликов – в этом ему можно подсобить и подкинуть парочку адресов неподалёку. Но т.к. подобная охота митры ему явно не добавит, а возможно даже станет небезопасна для его дальнейшей священнической карьеры – тут-то мы и увидим, как этот охотник за «ересями» на самом деле Бога любит…

И совершенно напрасно автор здесь ёрничает: «Если бы Назаров кроме православных словарей, на которые он ссылается, имел обыкновение читать и "Православно-догматическое богословие", то он не сомневался бы, что Христос искупил нас не только от одного первородного греха, но и от всех грехов вообще: прежних и будущих.» Только стремлением выворачивать наизнанку слова тех, кого он стремится уличить в измышлённой им ереси, и можно понять подобные репризы. Автор пытается весьма в базарном тоне всех без исключения оппонентов выставить неграмотными. Но подобные статьи – подразумевают несколько иной уровень, а не то бы перед ними, с точки зрения о. П.А., авторы, видимо, должны сначала продекламировать «Символ веры», а затем присовокупить утренние молитвы… Назаров, также как и все монархисты, знают эти прописные истины ничуть не хуже прот. Петра Андриевского.

Далее автором приводится в большом количестве переложение «Закона Божия», что мы опускаем для сокращения. Нам важно понять то, что прот. П.А. хочет доказать по сути, потому что на некоторые его фразы пришлось бы отвечать целыми абзацами – столько там всего «намотано».

А доказывает он, по сути, всё то же самое, что нам предложила комиссия по канонизации к 2000 году: что подвиг Царя Николая – это лишь только мученичество хорошего человека от нехороших людей; что ничего особенного в мистическом смысле ни с Россией, ни русским народом после его свержения – НЕ СЛУЧИЛОСЬ (т.е. он «удерживающим» во-первых – не являлся, а во-вторых – и не был); и что, наконец, его смерть для будущего России и её народа (народов) – есть сама по себе – НИЧТО, а лишь та же искорка святости, которую засвидетельствовали миллионы русских людей, перебитых изуверами в невероятном количестве, и его «искорка», по размеру и значению – ничем от других не отличается. «Своим смиренным перенесением скорбей, заточения, унижений, издевательств и самой смерти Царь Николай, без сомнения, стяжал немалые заслуги пред Богом, однако эти заслуги, эти добрые дела никак нельзя считать сверхдолжными, считать их излишними для души самого Государя Императора.» - пишет о. П.А. И писанина эта, должно заметить, – весьма дерзкая. Ибо о. протоиерею ясно за что «Царь Николай стяжал немалые заслуги пред Богом». Но на самом деле – это всегда тайна, а в таком особом случае, как Царское служение, да ещё в самой гуще страстей мира сего – тайна тем более сугубая. И говорить здесь впору о прокатолическом сознании не воображаемых злодеев-царебожников, а как раз самого о. Петра. Так как в его сознании явно превалирует первичность юридического «акта канонизации» (в котором рационально формулируется «за что» канонизируется святой) перед самим прославлением Богом Своего угодника. Вполне латинское представление о первенстве церковно-административных «актов» перед свободной волей Божией, что прямо записано в догмате папства.

Вот, всё это и есть «богословие» того священства, благодаря которому мы живём в «свободной» от Царя Церкви 95 лет, наслаждаясь её «полнотой» и «возстановленными правами»…

Обнаружена о. Петром и ещё одна «ересь» (хватает же выдумки!): «ересь о наследственном грехе цареубийства», да не какая-нибудь завалящая, а самая, что ни на есть «еще одна тягчайшая ересь» (увы – это всё дословно). Скоро язык отвалится повторять, что не утверждают такого монархисты.

Далее опять идёт пересказ «Закона Божия» для подростков и уже привычный нам спор с тем, с чем никто не спорит. Автор засыпает всё словесной шелухой. Самой по себе, оговоримся –правильной до банальности. Но в данном случае она должна закрывать, по замыслу автора прот. П.А., само существо проблемы. А проблема есть и должна быть названа.

Поэтому, если стряхнуть эту богословскообразную шелуху и весьма неискренние эмоции автора, то вот, наконец, смысл того, о чём говорят монархисты, за что их пытаются выставить еретиками: нужно каяться в деяниях февраля 1917 г. – или не нужно? Лежит на русских людях вина за отречение от Царя – или не лежит? А если каяться надо – то каккакие плоды такого покаяния нужны Богу от Русского народа? В чёмна самом деле каяться, как плоды такого покаяния в Русском народе должны изменить его отношение к Богу, к власти и самому себе?

О. Петру очень не нравится разсуждение Мих. Назарова о том, «что в конце времен Господь будет судитьнароды», и он торопится это опровергнуть: «Здесь нет, как видим, никаких оснований для богословских спекуляций. Вси языцы, то есть весь род человеческий будет предстоять Христу на Страшном Суде, и не народы, а каждый отдельный человек, каждая человеческая личность…» Такая суетливая поправка понятна: он изо всех сил пытается выставить «царебожников» утверждающими, что Св. Царь-мученик искупил личные грехи отдельных людей, а не коллективную вину народной измены. И понятие «народ» – может только мешать тому, чисто еретическому пониманию «искупления», на чём наши антимонархисты настаивают. «В будущем же веке не будет и понятия народ» - выворачивается о. П.А., с чем, конечно, вроде бы и можно было согласиться, если бы… не Священное Писание. «Спасённые народы будут ходить во свете его…» - говорит возлюбленный Апостол, описывая уже Небесный Иерусалим (!), и далее: «И принесут в него славу и честь народов» (Откр. 21; 24 и 26, выделено – А.М.). Так что, о. Петру тоже бы не мешало книжку почитать. Новый Завет называется…

Да ведь и речь то в этом споре идёт о жизни ещё нынешней, а не будущей.

Вообще, главное в разсуждениях наших цареборцев, как их справедливо называют, именно избегать всячески понятия «народная вина» или «народная измена» – в понимании чего и может возникнуть мысль об исцелении от этой «порчи» подвигом того, кто верность и обеты сохранил. И тогда вообще главное, что необходимо разбирать, это два, связанные между собой, фундаментальных понятия: 1). Что есть в очах Божиих народ, как таковой? и 2) Что есть коллективный обет, данный народом Богу с клятвою? Без более-менее определённого уяснения этих понятий – смысл не только термина «Царь-искупитель» (на котором, кстати, ради мира и согласия в Церкви – можно и не настаивать), но и вообще «Православное Царство» – расплывается до невнятного и неопределённого.

Тоскливы непрерывные придирки и наезды, которыми полон текст статьи о. П.А.: «…нашей вере неизвестен тот догмат, который озвучивает Назаров: догмат, согласно которому дети виновны в грехах своих родителей, должны сознавать и каяться в этих грехах…» Вообще то, к сведению о. П.А., М. Назаров здесь никакого «догмата» не «формулировал», он лишь привел ясное выражение Св. Писания, при этом чётко место оного указав: «Господь долготерпелив и многомилостив, прощающий беззакония и преступления, и не оставляющий без наказания, но наказывающий беззаконие отцов в детях до третьего и четвёртого рода» (лучше на церк.-слав.: «отдая грехи отцев на чада, до третияго и четвертаго рода») (Числ.14;18). Спрашивается: причём тут Назаров? Если о. Петру не нравится определение Божие – то это другое дело, но это – всё же его личные проблемы…

Поэтому, ничем иным, как отсебятиной и нельзя назвать «резюме» о. П.А., ищущему у монархистов любые ереси: «Таким еретическим заблуждением и является ересь о наследовании детьми грехов своих родителей».Писание не говорит в приведённом месте о возможности и необходимости покаяния детей «за» родителей, а лишь свидетельствует о наказании, которое дети грешников могут хлебнуть – независимо от веса собственных личных грехов, накопленных в своей жизни. Другое дело, что кто-то из этих несчастных детей – будет от этого «наследия» страдать, а иной – будет в нём жить как рыба в воде, нисколько его не замечая, ибо для него уже с рождения данный грех есть «норма жизни». И действительно, здесь более всего поможет преодолеть этот «груз» именно личная свобода выбора каждого такого чада. Как в нашем российском случае: либо выбор богохульства, демократии и корысти, либо выбор покаяния, веры и возвращения к монархическим началам государственности.

Ибо, если говорить об «отдании грехов отцев» на нас, то мы и так уже нахлебались по уши: ограбленная и униженная страна, вековой геноцид русских, осквернение всех святынь, совершенно деморализованный народ и т.д. Или это всё не видно о. Петру, что он «не понимает» – каким это образом мы наказаны за «грехи отцов»? Ведь он прямо пишет: «Грех предательства Царя и Самодержавия высшим командным составом, государственными чиновниками и членами Дома Романовых является личным грехом каждого предателя.Этот грех никак не распространяется даже на прямых потомков предателей, не говоря уже о простом народе российском, к предательству высшим дворянством самодержавной России никакого отношения не имеющем…»

Ничего себе – «не распространяется»… Того гляди – страна и народ погибнет, а наши горе-богословы – никаких последствий февраля 1917 так и не видят. И, конечно, здесь примечательно указание о. Петром А. на узкий круг виновных. Остальные, по этой логике – вовсе не при чём. Это что: слепота духовная или сознательный подлог? Ведь следующим после такого, с позволения сказать, «богословия», логическим посылом будет то, что Бог… жесток и несправедлив! Раз Он 15 млн. человек наказал в России за чужие грехи (!) страшными смертями и изгнанием в первые же годы после свержения Царя. Или же – что вообще нет Промысла Божия, и Бог оставил Русскую землю злу в полную власть на многие годы – творить в ней свою сатанинскую волю безо всяких ограничений. Это кабинетное богословие с зажмуренными глазами и отбитой исторической памятью – много хуже даже м.б. и корявых, но живых поисков выхода из пропасти, которые ищут так раздражающие о. Петра А. злые «царебожники».

А в цареубийстве, повторимся, «
1   2   3

Похожие:

«Ересь царебожия»: правда и вымыслы iconЕресь Джерок Ли, или за сколько продались Максимов, Вельбовец и Никитин?
Этот вопрос мало волнует руководителей вышеназванных "христианских каналов" и тех, кто с ними сотрудничает
«Ересь царебожия»: правда и вымыслы iconА. С. Кузовкин, А. Е. Семенов неопознанные объекты: досужие вымыслы или реальность?
Вокруг света. Изучением аномальных явлений занимается более 25 лет, после того как сам в 1964 г в Москве наблюдал нло. С 1977 г член...
«Ересь царебожия»: правда и вымыслы iconТематика курсовых работ по Истории отечественного государства и права...
Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда. Древнерусское государство и его международное...
«Ересь царебожия»: правда и вымыслы iconГэв Торп Потерянное освобождение Ересь Хоруса 18
«Гэв Торп "Потерянное освобождение"»: Фантастика Книжный Клуб; Санкт- петербург; 2012
«Ересь царебожия»: правда и вымыслы iconПреподобный Феофан Исповедник, Сигрианский
В 787 году в Никее собрался VII вселенский Собор, который осудил ересь иконоборчества. На Собор был вызван и преподобный Феофан....
«Ересь царебожия»: правда и вымыслы iconГеоргий Васильевич Флоровский Византийские Отцы V-VIII веков
В них вскрывалась и обнажалась вся множественность непримиримых и взаимно исключающих религиозных идеалов. Закончились эти споры...
«Ересь царебожия»: правда и вымыслы iconПочему Данте поместил Мухаммеда в девятый круг Ада?
Сумма Теологика Томаса Акуинаса (XXXII), который подчеркивал врожденный духовный и физический беспорядок отступника и сеятеля разногласия....
«Ересь царебожия»: правда и вымыслы iconЛев Исаевич Славин Армения! Армения! Рассказы и очерки Лев Славин Армения! Армения!
Я вошел в Армению через ворота живописи. То, что в натуре не совпадало с полотнами Мартироса Сарьяна, Арутюна Галенца, Минаса Аветисяна,...
«Ересь царебожия»: правда и вымыслы iconПотерянное Освобождение Гэв Торп (Ересь Хоруса 18) действующие лица...
Сомневался ли он когда-либо в истинности своей цели или в методах, которые приходилось использовать в силу обстоятельств? Или же...
«Ересь царебожия»: правда и вымыслы iconУрок н а прошлом уроке мы осознали смысл таких понятий как «правда»
На прошлом уроке мы осознали смысл таких понятий как «правда», «ложь», «неправда», «кривда». А теперь сам попробуй, на основе узнанного,...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
userdocs.ru
Главная страница