«Ересь царебожия»: правда и вымыслы


Название«Ересь царебожия»: правда и вымыслы
страница3/3
Дата публикации09.04.2013
Размер0.55 Mb.
ТипОбзор
userdocs.ru > Право > Обзор
1   2   3
весь русский народ», как пишет о. П.А. – никто и не обвиняет (по крайней мере, автору такая точка зрения среди монархистов – просто не известна).

Далее следует обвинение «зарубежного раскола», и в частности еп. Нектария (Концевича), в авторстве теории «вины в убиении» Русским народом Св. Царя Николая. Некорректно вырванная из контекста патетическая фраза на проповеди (неосторожная, согласимся) – подаётся о. Петром за «новоизмышленный еретический догмат». Вообще для данного автора характерно сказанную кем-то фразу – немедленно называть «догматом».

Далее о. П.А. пишет эдакое (просим прощения за долгую цитату): «…оставление своего Государя русским народом (хотя и само это оставление не является доказанным фактом) (?!? - А.М.) нисколько не свидетельствует о вине русского народа в убиении своего Царя, как не виновны в убиении Спасителя апостолы, оставившие Христа в саду Гефсиманском. …Даже грех предания смерти Господа нашего Иисуса Христа не перешел в виде наследственного греха на весь народ еврейский. Хотя и кричали иудеи у Креста Христова: кровь Его на нас и на чадех нашех (Мф. 27, 25), тем не менее грех убийства Богочеловека не перешел на потомков убийц. В этом нетрудно убедиться, познакомившись с чинопоследованием: "Како подобает приимати приходящих от жидов к правей вере христианстей" (Большой Требник). Согласно этому чинопоследованию, перед Крещением приходящие от жидов должны отрекаться от всех лжеучений и обычаев жидовских, от всех их лжеучителей, и в их числе от имеющего прийти антихриста. Однако от приходящих от жидов Церковь не требует покаяния в грехе убийства Господа нашего Иисуса Христа.Это значит, что клятва, которой связали себя иудеи (Мф. 27, 25), никак не распространилась на их потомков» (выделено о. П. Андриевским)

К сожалению, видимо, о. П.А. просто не до конца понимает само упомянутое и процитированное им чинопоследование. Смысл которого, короче всего, можно выразить такими из него же словами: «Ещё проклинаю всякия еврейския обычаи, и начинание не преданное от Моисея, и всякое их чародеяние,…еще проклинаю всякаго ребы, кроме Моисейскаго закона учивша, или учаща…» (лист 250 об., Большой Требник, 1884). Т.е. еврей, в данном случае, именно отрекается и проклинает всякое талмудическое, как бы это поделикатнее выразиться, изобретение, а вовсе не приносит покаяние. Понятно, что в талмуде нет такого «догмата» – «кровь Его на нас и на детях наших», такое – там было бы странно искать. Но разъяснение именно этого места – есть у Св. Отцов, и совершенно прямое. Приведём хотя бы наиболее общеизвестное толкование Блж. Феофилакта: «…А те (иудеи) возмездие за убиение Его принимают на себя; каковое возмездие и постигло их, когда римляне истребили их и детей их. Впрочем и доныне иудеи, будучи чадами тех, – убивших Господа, – имеют на себе кровь Его, ибо за неверие в Господа преследуются от всех, и когда преследуются они, нет им никакого помилования» (Толк. на Еванг. от Матф., гл. 27, стр. 168, С-Пб, изд. Сойкина, б.г.) (выделено - А.М.). Так что в данном случае о. Пётр Андриевский совершенно сознательно зачем-то извращает учение Церкви о «невинности» иудейских потомков, вводя православных в заблуждение. И опять же, уж если быть педантом, «невинностью» в сем страшном на все века деле – порадовал нынешних жителей Палестины именно нынешний понтифик Рима в прошлом году, когда в своём послании к Пасхе и объявил о «невиновности» в Крови Богочеловека еврейского народа, перенеся этот грех на римлян…

А пока – о. Пётр Андриевский предлагает нам совершенно конгениальный вывод: «А значит, и русские люди не должны каяться не только в цареубийстве, но и в цареотступничестве» (выделено - А.М.). И добавляет: «во-первых, отречения Царя от престола требовали сами члены династии, а во-вторых, как и в случае с иудеями, клятва эта никак не может распространяться на потомков». Хоть стой – хоть падай!..

Но и это ещё не всё. «…Покаяние в цареотступничестве не столь безобидно», - вещает далее о. П.А. Ибо есть мнение (!), «что за грех цареотступничества вся Церковь якобы тяжко согрешила пред Богом и навлекла на себя праведный гнев Божий» (выделено - А.М.), а это уже «граничит с кощунством».

Вот, наконец-то. Как говорят детишки, играя в прятки: «Теплее…»

Здесь мы незаметно дошли до темы, которая по своему значению едва ли не перевесит всё, затронутое прежде. И трогать её надо чрезвычайно деликатно, хотя, прямо скажем – немалая часть наших православных братий предпочла бы, чтоб её не трогали вообще ни в коем случае. И это значит – что её трогать совершенно необходимо. Просто потому, что дальше – может быть поздно. Итак, в чём же этот «крамольный» вопрос?

Может ли Церковь согрешать? – Нет, не может!

А могут ли клирики любого уровня согрешать? – Да, ещё как!

А священноначалие и Церковь – это одно и то же, или нет? И вот тут…

Парадоксально, но твёрдые ответы и «Да» и «Нет» – в обоих случаях будут правильны. И это есть не «приспособление» под мнения века сего, трусливого и лукавого, а точное указание на истинную, Богочеловеческую природу Церкви. И здесь грань тонкая и опасная, надо быть чрезвычайно осторожным, но очень важно найти правильный ответ, отделяющий одно от другого. Нет, это не поиск «консенсуса», чтобы и волки были сыты и овцы целы – такого среди овец Христовых и волков вообще невозможно. Это именно раздельное видение двух природ Церкви, которая, при этом, имеет одновременно качество совершенно нераздельное и неслиянное.

Дух Святый, который живёт в Церкви во всей Своей полноте – хранит в Ней Истину так, что её не могут исказить никакие мятежи мнений человеческих. И в этом смысле – Она свята. Но в последнее время, Церковь всё более выступает как «общественный институт», участвуя в делах мира сего не просто на понятном тому языке, но и вообще действуя именно в этой «системе координат». Итак, мы осмелимся утверждать, что именно подобная жизнь и образ действий – очень легко повреждаемы. Церковь, выступая как общественный институт – вовсе не обязательно является «выразителем Истины», т.к. она, в данном случае, в различной социальной среде ищет также различные формы для своего существования, а чаще – для элементарного самосохранения. Те лица из её руководства, которые начинают «играть в политику» – начинают, как показывает недавняя история, искать порою вполне «своего», а не Божьего. И найденные, а лучше сказатьпринимаемые, ими решения или компромиссы никакими «внушениями от Святого Духа» – не являются и в малейшей степени. Глядя издалека на нравственную составляющую некоторых таких решений – думать, что на такое наставил Дух Истины, Сам Господь Святый Дух – было бы и впрямь кощунством.

Но можно ли говорить о том, что в результате такого управления – Церковь потеряет благодать вовсе и перестанет быть Святой? Нет, пока ещё нельзя. Но из некоторых пророчеств от святых мужей и из прямых слов Св. Писания видно, что наступит время, когда внешние церковные формы перестанут соответствовать благодатному внутреннему содержанию, и «вот тогда то – придёт конец». Если точнее, то святость из Церкви не так, чтобы «уйдёт», а скорее – скроется, в том числе – и внутри Её самой. Внешнее же благочестие – станет совершенно пустым и безполезным. И – безопасным, добавим.

Важнейший вопрос, встающий здесь, – это совершение таинств, точнее – действенность такого совершения. Что должно произойти в Церкви, чтобы главное таинство Тела и Крови Господней – перестало происходить? Ответ только один: это произойдёт именно при повреждении веры, при некоем переходе физически невидимой границы, когда ложь, прикинувшаяся Истиной, станет такой, что Господь Дух Святый не сможет освящать души, принявшие таковую ложь в преизбытке. Ибо вопрос, видимо, должен ставиться не «когда перестанет пресуществляться хлеб и вино в Тело Спасителя?» – ибо нет в мире силы, способнойпомешать Богу. А именно так: когда эта Святыня не сможет действовать на сердце человека? Ибо там уже поселилось полное и мрачное богоотступление, причём такой выбор был сделан вполне сознательно и добровольно…

При этом никто не говорит, что в эту страшную минуту – Церковь исчезнет как общественный институт. Отнюдь. Вполне может статься так, что как раз к этому то времени – Церковь и получит, наконец, ту максимальную степень «уважения» и «достойного положения», к которому (не странно ли это в постхристианском обществе?) она теперь так стремится.

И в свете этого вопрос «может ли Церковь согрешать?» – решается неоднозначно, ибо необходимо уточнять: какую из её ипостасей мы имеем в виду – (назовём их условно) «административно-человеческую» или «Бого-человеческую»? Ибо первая – это наш современный срез, наполненный нами, грешными людьми. А вторая, также, разумеется, не чуждая нам – вообще вневременного масштаба, Она со всеми ангелами и святыми, ибо здесь под «Церковью» имеются в виду вообще все разумные силы мирозданья, не разорвавшие союза с Творцом.

Прот. Пётр Андриевский, похоже, придерживается той, «корпоративной», точки зрения, что священноначалие в виде иерархии есть совершенно буквальный «выразитель» решений Святого Духа, и еретик тот, кто не исповедует этого тезиса. «А кто не с нами – тот против нас». Трудно сказать, в какой степени данный автор знает историю Православной Церкви, но небольшое знакомство с нею не помешало бы. Тогда автору стало бы известно, что порою священноначалие откалывало такие «номера», что хоть святых выноси. И «выносили»: полуторавековая иконоборческая ересь, поддержанная многими иерархами и патриархами, тому наглядный пример.

Очень возмутила о. П.А. «самозваный историк Церкви Миронова»«По ее мнению, граничащему с кощунством, новомученики российские вовсе не страдали за Христа, а пострадали за свой грех отступничества от Государя. "Стоит ли удивляться, - пишет Миронова, - размерам бедствий, что карающей десницей послал Господь на Церковь.»»

Ну, нравится кому-то это утверждение или нет – всё же немалая доля горькой правды в словах Т. Мироновой есть. И убедиться в этом можно очень наглядно. Стоит просто положить рядом те допросы, которые зафиксировали вполне безпристрастные писцы судов времён Диоклетиана и стенограммы допросов времён Ежова. Автору этих строк приходилось это читать, и должен признаться – что это совершенно разныйдух веры. Всего одна деталь: практически нигде в советских допросах не встречается предложение отречься от веры, как условие обретение свободы, что в древнем Риме было нормой. Напротив, всем здесь было ясно: тебя не отпустят, происходящее – не суд, а геноцид, а потому предстоящая смерть от этих слуг антихриста – совершенно неизбежна. Но никакого того «древнего» дерзновения – это понимание никому не придавало. В большинстве случаев – это допросы запуганных, измученных людей, боящихся как-то «спровоцировать» своих мучителей. Тогда как здесь какой-либо диалог и оправдания – были совершенно безполезны, надеяться, в земном смысле, на какой-то благоприятный исход – было нечего. И глядя на эту скорбь, на ум более приходят слова Апокалипсиса «И дано было ему вести войну со святыми и победить их…» (Откр. 13;7), но никак не то победное исповедание Имени Христова, которое древние мученики имели в преизбытке. [Надо здесь оговориться, что имевшиеся исключения – подтверждают правило. По свидетельству автору иг. Дамаскина (Орловского), которому были доступны протоколы допросов имяславцев-исповедников (т.е. Афонских монахов-исихастов), те прямо говорили чекистам, что они монархисты и таковыми останутся, о «лояльности» советской власти и слушать не желают, а мучителей своих считают за слуг антихриста. По словам о. Дамаскина – эти протоколы были необычайно контрастны по сравнению с другими «церковными» стенограммами допросов, следователи терялись и – что примечательно! – никакого обычного измывательства после таких ответов со стороны стушевавшихся чекистов не было. Также, чрезвычайно достойно вёл себя Свщмч. Митр. Кирилл (Смирнов), также прямо исповедавший себя монархистом…]

Необходимо подчеркнуть, что нет ни в наших словах, ни в мнении Т. Мироновой как такового «уничижения» новомучеников, многие миллионы людей были замучены от богоборцев именно за то, что они были православными – это непреложный факт. Но всё-таки, не менее очевидный факт в том, что такого гонения вообще не могло бы быть, если бы эти люди остались верны присяге и Царю в феврале 1917! А не пошли бездумно по мятежным стихиям мира сего вслед за лукавыми бесами, так легко соблазнивших всех «свободой» от Царя земного и Царя Небесного. Пожар надо сразу тушить, а не греться возле него…

И «деканонизация» новомучеников, о которой иронизирует здесь о. Пётр А. цитируя (что редкость!) Татьяну Миронову – тут совершенно не при чём. Это всё те же поросли прокатолического «канонического юридизма». Ибо именно Бог прославляет святых Своих. А люди на земле – либо видят эту святость, и обращаются к этому источнику благодатной помощи в виде нового святого, или же – не видят её и, соответственно, не обращаются – только и всего. Кто в Боге действительно свят – решает не некая «комиссия» из грешников, со своей линейкой по «измерению степени благочестия», а слава Богу, – Он Сам. Причём, осмелимся дерзко предположить, – независимо от того, что смутило ту или иную земную комиссию… И если о. Пётр полагает, что новомученики Российские перед смертью не каялись в том, что он лично считает таким вредным и опасным, а именно: в том, что оставили Царя и преступили присягу – то это его личное мнение. А правду про их исход – мы, видимо, узнаем лишь на Страшном Суде.

Далее о. П.А. утверждает, что «св. Иоанн Златоуст считал римскую императорскую власть удерживающей приход антихриста не потому, что римская власть была властью императорской, а потому, что эта власть была вселенской. Римская империя простиралась на всю тогдашнюю вселенную…». С таким утверждением едва ли можно согласиться. Римлянам прекрасно было известно о существовании Китайской империи и Индийских царств, а уж с Персидским царством – у них были постоянные «тёплые» отношения. Т.ч. такое рациональное суждение – едва ли стоит приписывать древним отцам.

О. Петр А., толкуя 7 главу пророка Даниила, пишет: «Очевидно, что до самого прихода антихриста на земле будет владычество четвертого зверя — вначале в виде единого римского государства, а впоследствии различных государств. …как единое римское государство, так и множество государств, восставших из него, являются одним и тем же четвертым зверем, показанным в видении пророку Даниилу. И как единое римское государство удерживало приход антихриста, так удерживают и государства, восставшие из него, пока не будут одолены антихристом» Мнение о. А.П. нетрадиционно: под четвёртым зверем никто не понимал«вначале римское, а впоследствии различные государства», это абсолютно личное мнение о. Петра.

Замечание о. Петра: «Существование многих государств на земле, очевидно, и является тем удерживающим началом, которое препятствует приходу антихриста», конечно, отчасти справедливо (и банально), но видеть в этом уже давно кажущемся «разнообразии» действительно некое «удерживающее начало», да ещё духовное – представляется, всё-таки, совершенно несерьёзным. Существующий сегодня «однополярный мир» и уже реальное «мировое правительство» – с лихвой всё это кажущееся «разнообразие» нейтрализуют в момент.

Вопрос о. П.А. «Каким образом мир удерживается от антихриста эти восемьдесят лет? Неужели удерживается верными Царю-мученику православными христианами, которые, по мнению Назарова, могут, "держась за своего святого Царя на Небесах, еще какое-то время удерживать Россию и мир от окончательной гибели"» – вроде бы и впрямь логичен (смысл выражения М. Назарова здесь непонятен, ибо, скорее всего, – вырван из своего контекста).

Но самое важное идёт дальше:

«Ибо если именно православный Царь является тем "удерживающим", о котором говорит апостол Павел, то с восстановлением в России или же любой другой стране мира православного царства в мир снова возвратится и "удерживающий". Но это уже явная клевета на апостола, который недвусмысленно говорит, что после того как будет взят от среды удерживающий теперь... откроется беззаконник, которого Господь Иисус убьет духом уст Своих и истребит явлением пришествия Своего (2 Фес. 2, 8). Ни о каком возвращении "удерживающего" вновь в мир апостол не говорит. И вне всякого сомнения, что если бы "удерживающий" имел возвратиться в мир, апостол об этом обязательно сказал, потому что целью апостола было вовсе не введение христиан в заблуждение. И как вообще возможно возвращение удерживающего в мир? Если умножившееся зло привело к тому, что "удерживающий" (то есть тот, кто удерживал зло от распространения по земле) взят от среды, то неужели зло в мире без "удерживающего" ослабело, что стало возможным возвращение в мир "удерживающего"? Неужели верные Царю-мученику, которые, по мысли Назарова, удерживают в нынешнее время зло на земле, настолько хорошо справляются с этой обязанностью удержания, что зло ослабело и становится возможным возвращение на землю самого "удерживающего" — православного Царя? Тогда какой смысл вообще в "удерживающем" на земле, если на небесах он (Царь-мученик) вместе с верными ему людьми на земле лучше справляются с обязанностью "удерживающего"?»

Очень колоритное место. Но, опуская ерничанье о. Петра А. по поводу «удерживающего» и его тихую радость по поводу, как ему представляется, невозможности «возвращения в мир "удерживающего"» и тем более «ненужности» – пусть, дескать, теперь там, на небесах, «справляется» – мы, подошли к очень важной теме. Она поможет нам приблизиться к пониманию глубины подвига Царя-мученика именно в её мистической полноте. Уже не в гуманистическом сюсюкании, «птичку жалко», что с большим трудом «позволит» канонизировать Царя как хорошего обиженного человека, «полковника Романова с чистыми детьми в изгнании». А именно в той полноте, в которой видна безусловно главнейшая высота его подвига – в его царственном служении перед Царём Небесным (за что, как раз, комиссия РПЦ по канонизации совершенно чётко отказалась канонизировать Царя). Но для этого надо немного вернуться к истории.

Если внимательно посмотреть: чего хотели от Царя февральские заговорщики, то мы с удивлением обнаружим, что как раз главного – они от него и не получили. Хотя по видимости, именно внешне – их победа полная и абсолютная. Но это – только по видимости. Здесь надо сказать однозначно: именно не отдав им этого главного – Государь и был обречён ими на страшную смерть, но то уже было их актом сатанинской злобы и безсилия. Так что же это, вокруг чего был завязан вопрос жизни и смерти самого Святого Царя в Русской истории?

«Ответственное министерство».

Чего-чего, переспросит читатель – что за ерунда? Они же получили всю власть в стране?! Причём здесь эта чепуха? Но смысл этих обыденных слов – гораздо глубже…

Дело в том, что Николая II никто, вообще то, не собирался «свергать». Безпрецедентное многолетнее давление, оказываемое на него как великокняжескими и военными заговорщиками, так и жёлтой прессой вкупе с «мировым сообществом» – было лишь средством вынудить Царя передать свою реальную властьтем, кто её давно и страстно домогался. А он (или другой из рода Романовых), как фигура «олицетворяющая» нацию, как некий её «символ», наделённый «представительскими функциями» (что мы и видим сейчас в Европах) – был им как раз даже нужен. Если посмотреть на их планы – там не было ликвидациимонархической формы власти, вот что интересно. Как декорация – она в их планах именно была. Они не были глупы и понимали, что сам русский народ не примет вводимых ими глобальных новшеств, и они, в иной ситуации неплавного захвата власти – с ситуацией могут не справиться (как позже и случилось). А эти масонские «товарищи» (в отличии от нынешних чиновников РФ) – имели очень большой опыт управления на всех уровнях, от земства до министерств. И всё-таки мозгов хватало – понимали, что их умения не хватит и корабль опрокинется. В Бога они, конечно, уже не веровали, и о благодатности власти Богопомазанника могли, разве что, процитировать свой детский «Закон Божий», но в сердцах своих были уверены, что если всё обделают правильно и без резких движений, то «справятся» и у них «получится» и без благодати. Что у них получилось в итоге – мы хорошо знаем.

Но всё описанное – лишь формальная, внешняя и самая малозначимая часть процесса. У всех этих прохвостов, Родзянок и Милюковых – подлых и тщеславных базарных Петрушек – были кукловоды на порядок умнее. И те понимали, что задача на самом деле перед ними стоит вовсе не политическая, адуховная. Свержение власти Богопомазанника или её подмена – лишь по внешности политический процесс. Тогда вопрос: а в чём же может быть духовное поражение Православной Монархии и её Боговенчанного главы? Именно здесь мы и подходим к пониманию подлинной высоты подвига нашего величайшего Государя. И без евангельских параллелей, как бы это кого-то не раздражало, – нам не обойтись:

«Опять берёт Его диавол на весьма высокую гору, и показывает Ему все царства мира и славу их, и говорит Ему: всё это дам Тебе, если падши поклонишься мне. Тогда Иисус говорит ему: отойди от Меня, сатана; ибо написано: «Господу Богу твоему покланяйся и Ему одному служи».» (Мф. 4;8-10)

Вот здесь и есть ключ к началу (лишь к началу!) понимания подвига Царя Николая. Помазанник Божий, по замыслу слуг антихриста, должен был именно поклониться им, а после этого продолжать своё внешнее «царствование», точнее уже – играть роль царя. И можно не сомневаться, что кончил бы свои дни Николай II и в достатке, и в почёте, и на троне. Только этот трон уже, по своей сути, ничем бы не отличался от «царского трона», который вытаскивают рабочие сцены при постановке какой-нибудь оперы на «царскую тему» – с позолотой, но из папье-маше. И благодати Божией вся эта «царская» декорация была бы также чужда, как подлинной благодати – какая-нибудь театральная постановочка, в которой лицедеями в фелонях изображается церковная служба…

Повторим ещё раз, для ясности: сатане был нужен Помазанник Божий поклонившийся ему, а не Богу.Живым образом («иконой») Самодержавной власти Бога Небесного является Православный Император – и эта живая икона, прообраз Божественного Царя, теперь поклонялась бы сатане! Диавол, не добившийся этого от Христа – теперь получал бы это поклонение себе от живого образа Христова, который, в свою очередь, почитал, в любви и преданности, весь Русский народ! Только здесь – круг замыкается, только здесь – та подлинная духовная победа зла, которая единственно ему и была нужна.

Понятно, что то, о чём мы здесь говорим – можно принять или не принять только верой. Тот, кто чужд веры – для того всё сказанное будет бредом.

Но на то и расчёт. Для диавола главное – убедить, что его нет, нет его действия на мир – одна лишь «свободная воля» свободных людей… И чтобы внешне, для «всех» – всё осталось как прежде. Сатана, в данном случае, скрыл бы себя здесь под маской «народовластия», хотя какое это к лешему народовластие – видно по тем несметным горам трупов этого самого «народа», наваленным впоследствии.

И далее. Принуждение Царя Николая II к подобному шагу – вообще бы закрывало так называемую «Константиновскую эпоху», как окрестили её демократы от богословия. Причём заканчивало – именно изменой. Теперь государственная власть, уже – именно как таковая! – становилась совершенно подменённой. В православной «симфонии властей», как известно, действуют два освящённых от Бога начала: власть духовная (Церковь) и власть светская (Монарх). И в новой ситуации Церковь получала бы в виде власти либо только врага, либо, в случае хитрой подмены, с попыткой выстраивания очередной «симфонии» – Церковь бы начинала её строить уже с сатаной; чем бы подобное закончилось – объяснять не надо. Таким образом, сатаной и его слугами решались бы все вопросы по полному торжеству своей власти как в государстве, так, в скором времени, и в Церкви.

И Помазанник Божий Николай Александрович, видящий происходящее лучше, чем многие современные ему духовные лица – выбирает Крест и идёт на свою Голгофу, ни капли от своего Божественного Мvропомазания не расплескав по дороге и не дав его на поругание сатане. Диавол, как и в случае со Христом – не получил от Государя ничего.

В какой степени благодарные современники поняли поступок Государя, видно по той характеристике, которая им была получена в огромном корпусе всевозможных «воспоминаний». Если постараться подытожить их в двух словах, причём – речь даже не о характеристиках, данных врагами, а вполне от «лояльных», то можно выразить так: «непонятное упрямство». Это всё, что поняли 99 % тех, за кого Государь положил свою святую жизнь.

И теперь, можно вернуться к обидевшемуся за апостола Павла о. Петру Андриевскому: «если в мир снова возвратится "удерживающий". Но это уже явная клевета на апостола…» Давайте попробуем всё-таки поискать ответ на этот серьёзный вопрос, хотя, похоже, подобный найденный ответ огорчит о. П.А. ещё больше. Варианта ответа два (хотя есть ещё третий – «китайская ничья»: объявить всё это чушью, и не благословить читать ничего, кроме «ЖМП»).

Первый. Ленин и антихрист – суть одна тварь, поскольку большевики и впрямь наглядно доказали возможность «устроения конца света в одной, отдельно взятой, стране».

Ответ. Подобная точка зрения не так уж безосновательна, как может показаться привычному сознанию на первый взгляд. Дело в том, что раскрытие некоторых мест Апокалипсиса и пророка Даниила – дают возможность и такого понимания тоже. Наибольшим основанием для такого понимания служит конец 19 и начало 20 главы Апокалипсиса (стихи 1-7), но такая точка зрения, в основном, не принимается современным церковным сознанием (хотя не совсем понятно, порою – где не принимается, а где её просто не замечают и проходят мимо). Не останавливаясь подробно на этом, действительно, очень интересном вопросе, можно лишь сказать, что в такой координатной сетке – всё совпадает: удерживающий – Император Николай II, антихрист – Вил («человек греха, сын погибели, противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынею…») продолжающий отравлять своим присутствием нашу землю и действительно «возсевший в храме» многих человеческих сердец «яко бог» (2 Сол. 2;3-4). «Отношение которого ко «всему называемому Богом или святынею» выражено кратким, по своему гениальным, тезисом: «Всякий боженька есть труположество» (ПСС, т. 48, стр. 227). В этом тезисе всё доведено до крайних пределов богоненавистничества, превзойти которое абсолютно невозможно», - писал о нём один современный пастырь.

Данное понимание этих мест Св. Писания видимо не исключает возможности появления Царя, но уже в другом качестве, ибо теперь эта функция удержания в руках Ангела (Откр. 20;2-3).

Второй вариант. Здесь необходима оговорка, что это «частное мнение» автора, которое не может претендовать на истину, это то обобщение, которое вытекает из его понимания вопроса.

Св. Царь Николай, не давший совершиться подмене власти Богопомазанников, сохранил всю мистическую полноту «Удерживающего» до времени, т.ч. именно благодаря его подвигу – возстановление Царской власти и произойдёт непременно, раз, по слову Св. Апостола Павла, – лишь после отъятия удерживающего появится «сын погибели». Это значит, что «Константиновская эпоха» – ещё не кончилась, к радости одних и огорчению других, а в настоящий момент престол Богопомазанника находится в некоем «вдовстве», как бы в затянувшемся междуцарствии. И ценой своей смерти Государь Николай Александрович сохранил в неприкосновенности и неповреждённости всю чистоту и, главное, полноту Царской власти для будущих поколений, чего бы не могло произойти, если бы, например, эту власть «законно» получил кто-то из его недостойных и маловерных родственников.

Не исключено, что образ Пресвятой Богородицы «Державная» – должен был как раз и свидетельствовать именно об этом: что Царская власть «отъята», но не «пресечена навсегда».

Здесь надо сказать действительно об одном важном «мнении», которое справедливо (но, на наш взгляд – весьма поверхностно) высмеивает о. Пётр А., и которое ни с какой стороны – ни с нравственной, ни с догматической – совершенно недопустимо, и которым действительно грешит некоторая часть ревнителей не по разуму, но относящаяся, как раз таки, не к монархическому сообществу (если о нём ещё вообще можно говорить), а к церковному народу, чающему утешения. Речь идёт о том утверждении, что со 2 марта 1917 – Россией правит Сама пресвятая Богородица. И интересно то, что такое своеобразное мнение встречается как раз среди тех церковных деятелей, которые к Монархии в принципе никакой симпатии не выражают. Приходилось даже с амвона слышать, дескать: зачем теперь монархия – нами и так Сама Пречистая правит?

Здесь на помощь должен придти даже и рационализм, ибо справедливо задать простой вопрос: как, в представлении утверждающих такое, это происходит? Как через Помазанника Божия – как раз понятно: на то и есть таинство второго миропомазания, на Царство, Император – единственная личность, над которым оно совершается дважды. Соответственно, на Царей «…и при помазании дарования Святаго Духа к прохождению великого сего звания в них изливаются» (из чина анафемы антимонархистам в Неделю Торжества Православия). Т.о. очевидно, что Православный Государь правит посредством Благодати Божией, умудряющей его в государственных делах, повторимся. Но каким образом – через кого?! – может править земным государством Пресвятая Богородица? Кто и как должен получать от Неё указания? Ибоосуществление власти – это совершенно конкретная деятельность, ради определённых целей, и имеет, как результат таких «властных решений» – совершенно определённые земные плоды, всеми зримые.

Да, мы веруем, что Пресвятая Дева Своими молитвами сохраняет православных и их государства под Своим Покровом, что Она и не раз являла в случаях чудесной помощи, когда абсолютно все земные способы сопротивления злобным врагам были исчерпаны. Недаром, в величайшем произведении христианской догматической поэзии, Великом покаянном каноне Прп. Андрея Критского завершающий его последний тропарь («богородичен») звучит так: «Град Твой сохраняй Богородительнице Пречистая; в тебе бо сей верно царствуяй, в Тебе и утверждается, и Тобою побеждаяй, побеждает всякое искушение, и пленяет ратники, и проходит послушание.» (выделено - А.М.). Многим православным мирянам (и читающим его иереям Вел. Постом тоже) даже и невдомёк, что эта дивная песнь – относится именно к Помазаннику Божию и к Константинополю («град Твой»). В котором Император («сей») «верно», т.е. – православно – царствует, в Богородице – т.е. в Её всесильной помощи – утверждается; и Богородицею же, силою Её всесильных молитв, побеждает, и искушения, и «ратующих», т.е. – воюющих на Царя и Империю врагов. И замечателен последний мазок этого стиха «и проходит послушание», т.е. здесь говорится, что такое служение Помазанника Божия – это вид Его послушания Церкви и Самой Божией Матери! И только торопливость и, видимо, безграмотность цареборцев февраля 1917 г. – не дала им изуродовать и это место Великого канона, как многие другие места в церковных службах. Так Император здесь упомянут прикровенно – «Сей», что и замечательно: ибо за 13 веков (с появления этого канона) Царей сменилось много, но суть их служения Церкви и Пречистой – неизменна. Но всё это ясно говорит именно о том, что под особым покровительством Пречистой находитсяименно Царская власть, но никак не многомятежная толпа богоборцев, эту власть уничтожившая, и после этого захотевшая «хорошей жизни».

А изображать дело так, словно народ, после такого предательства, как отдание своего Святого Государя на убийство антихристу, а после этого разорившего в бесновании безчисленное количество святынь, покрывавших некогда его землю – достоин того, чтобы им, в таком его нераскаянном состоянии, правила Сама Пресвятая Богородица?!.. Ну, извините, это какое-то крайнее недомыслие – если выражаться чрезвычайно мягко.

Да и «плоды» такого, якобы «Её», правления – очень странные, согласитесь. Положение в стране таково, что впору срочно вызывать «антикризисного менеджера», как сейчас ругаются. Впрочем, некоторые полагают, что оно как бы и есть, и что антикризисное «внешнее управление» банкротом РФ – уже действует. Но неужели мы в том станем винить Пречистую – что это происходит как результат Её управления? Да не будет!

Спасибо о. Петру в конце статьи за добрую фразу: «Царь-мученик Николай II имеет столько добродетелей истинных, что не нуждается в добродетелях ложных». Совершенно верно. И о. Пётр заканчивает эту статью перечисление того, за что, с его точки зрения, Государь с семьёй свят: «…прославились они: смирением, терпением скорбей, незлобием, нищелюбием, милосердием к страждущим, а особенно — верностью Матери-Церкви».

Мы ответим на это таким аналогом. Представим себе, что это относится (а оно – действительно полностью относится) к российскому фельдмаршалу Александру Васильевичу Суворову. И мы бы тогда сказали: вот за эти-то добродетели (а не за военные подвиги!) – и помнит русский народ и его армия раба Божия Александра, за них его Господь и прославил. Что бы ответил на такое «открытие» русский воин и читатель?

Конец 1-ой части (обзор первых 3-х статей)

Александр Махотин, член Оргкомитета Монархической партии «Самодержавная Россия».

9 января (22.01) 2012. Мч. Полиевкта и Свт. Филиппа, митр. Московского.
1   2   3

Похожие:

«Ересь царебожия»: правда и вымыслы iconЕресь Джерок Ли, или за сколько продались Максимов, Вельбовец и Никитин?
Этот вопрос мало волнует руководителей вышеназванных "христианских каналов" и тех, кто с ними сотрудничает
«Ересь царебожия»: правда и вымыслы iconА. С. Кузовкин, А. Е. Семенов неопознанные объекты: досужие вымыслы или реальность?
Вокруг света. Изучением аномальных явлений занимается более 25 лет, после того как сам в 1964 г в Москве наблюдал нло. С 1977 г член...
«Ересь царебожия»: правда и вымыслы iconТематика курсовых работ по Истории отечественного государства и права...
Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда. Древнерусское государство и его международное...
«Ересь царебожия»: правда и вымыслы iconГэв Торп Потерянное освобождение Ересь Хоруса 18
«Гэв Торп "Потерянное освобождение"»: Фантастика Книжный Клуб; Санкт- петербург; 2012
«Ересь царебожия»: правда и вымыслы iconПреподобный Феофан Исповедник, Сигрианский
В 787 году в Никее собрался VII вселенский Собор, который осудил ересь иконоборчества. На Собор был вызван и преподобный Феофан....
«Ересь царебожия»: правда и вымыслы iconГеоргий Васильевич Флоровский Византийские Отцы V-VIII веков
В них вскрывалась и обнажалась вся множественность непримиримых и взаимно исключающих религиозных идеалов. Закончились эти споры...
«Ересь царебожия»: правда и вымыслы iconПочему Данте поместил Мухаммеда в девятый круг Ада?
Сумма Теологика Томаса Акуинаса (XXXII), который подчеркивал врожденный духовный и физический беспорядок отступника и сеятеля разногласия....
«Ересь царебожия»: правда и вымыслы iconЛев Исаевич Славин Армения! Армения! Рассказы и очерки Лев Славин Армения! Армения!
Я вошел в Армению через ворота живописи. То, что в натуре не совпадало с полотнами Мартироса Сарьяна, Арутюна Галенца, Минаса Аветисяна,...
«Ересь царебожия»: правда и вымыслы iconПотерянное Освобождение Гэв Торп (Ересь Хоруса 18) действующие лица...
Сомневался ли он когда-либо в истинности своей цели или в методах, которые приходилось использовать в силу обстоятельств? Или же...
«Ересь царебожия»: правда и вымыслы iconУрок н а прошлом уроке мы осознали смысл таких понятий как «правда»
На прошлом уроке мы осознали смысл таких понятий как «правда», «ложь», «неправда», «кривда». А теперь сам попробуй, на основе узнанного,...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
userdocs.ru
Главная страница