На пути к «Новому Мировому Порядку» исторические параллели


НазваниеНа пути к «Новому Мировому Порядку» исторические параллели
страница2/4
Дата публикации06.06.2013
Размер0.77 Mb.
ТипДокументы
userdocs.ru > Право > Документы
1   2   3   4
конституционное ограничение на введение государственного идентификационного номера. Есть решения Конституционного Суда Германии о том, что введение универсальных личных идентификационных номеров может создать угрозу для человеческого достоинства, открывая пути для контроля за обществом через возрастающие возможности обмена информацией между базами данных и сбором данных. В Португалии введение единых национальных номеров строго запрещено ст.35 Конституции.

Все больше людей понимают, что речь идет об опасности создания наднационального электронного концлагеря, где каждый человек будет отмаркирован и контролируем мировыми властными структурами. «…Граждане воспринимают как оскорбление личного достоинства узаконение наряду с именем человека бездушного номера, к тому же пожизненного, личного. У таких людей возникают аналогии с клеймом у скота и наличием номера у узников концлагеря. Несмотря на подчас излишне эмоциональный тон обращений, тревоги этих людей, на наш взгляд, заслуживают внимания со стороны государства» (Обращение Митрополита Минского и Слуцкого, Патриаршего Экзарха Белоруссии Филарета к Президенту Республики Беларусь Александру Григорьевичу Лукашенко).

Не одно поколение устроителей «крестовых походов» против Руси, осознавало то,  что для ее покорения необходимо вырвать из русских их душу и дух – Веру Православную. Знали об этом гитлеровцы, помнят об этом и нынешние мондиалисты.

«Мы должны избегать того, чтобы одна церковь удовлетворяла религиозные нужды больших районов, каждая деревня должна быть превращена в независимую секту. Если некоторые деревни в результате захотят практиковать черную магию, как это делают негры или индейцы, мы не должны ничего делать, чтобы воспрепятствовать им. Коротко говоря, наша политика на широких просторах должна заключаться в поощрении любой формы разъединения и раскола». (Гитлеровский план "Ост").

А вот что пишет о современной практике аналогичной политики А.Хвыля-Олинтер: «Уже хорошо известно о плане стратегического обеспечения безопасности США «PL-89-90», предусматривающем, в частности, расчленение России более чем на 20 независимых государств. В том числе – с широким использованием для реализации этой задачи деструктивной деятельности искусственно насаждаемых псевдорелигиозных и оккультно-мистических движений. По данным одного из Комитетов Государственной Думы, с начала "перестройки" в нашу страну ежегодно въезжает от 150 до 200 тысяч подобных "религиозных деятелей". То есть речь идет о самой настоящей, умело управляемой и обильно финансируемой армии».( «Духовная агрессия: обстоятельства, средства и цели. Из сборника «Люди погибели. Сатанизм в России: попытка анализа.  Издательство Московского Подворья Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, М,  2000 г.)

Бывший помощник президента США по национальной безопасности Бжезинский как всегда предельно конкретен: «после того, как мы покончили с коммунизмом, главный наш враг – Православие». Билл Клинтон и сенаторы США, требовали отмены утвержденного Думой закона «О свободе совести», грозя в случае неповиновения различными экономическими санкциями, практически, присоединились к данному заявлению («Что препятствует духовному возрождению России»).

Не  удивительно, что одним из главных объектов информационной войны является Русская Православная Церковь. Вот что об этом пишет священник Владимир Вигилянский в статье «Либералы против Церкви: ведают ли они что творят?»: «Нападки в печати на Церковь имеют самую разную подоплеку. Одни тщательно организовываются и оплачиваются за границей, другие являются следствием мировоззренческого антагонизма и питаются аргументами недавнего атеистического прошлого, третьи ведут свое начало из внутрицерковных конфликтов, четвертые в силу общей распущенности нашей журналистики стараются низвергнуть любые авторитеты, в том числе и Церковь».

Откуда такая озабоченность? В одном из номеров парижской "Русской Мысли"  в статье Федора Штаркмана «Католические интересы в России: попытка анализа» объясняется, почему США так опасается роста влияния Православия и как эти опасения совпадают с интересами католицизма в нашей стране. «Для правительства этой страны (США) католичество в России — это, с одной стороны, одна из многих нерусских религий, а с другой, религиозное меньшинство, пользующееся поддержкой мировой Католической Церкви. Политическая история США показывает, что здесь внешняя политика, как правило, определяется внутриполитической ситуацией, то есть состоянием и нуждами национальной безопасности и экономики. По мнению американцев, Россия представляет собой одну из величайших угроз для безопасности США и, следовательно, она оказывает решающее воздействие на бюджет оборонной промышленности, что в свою очередь влияет на американскую экономику. Поэтому главная задача заключается в снижении этой угрозы. Американская внешняя политика может достигнуть своей цели, способствуя переменам в России: окончательному отказу от единого мировоззрения и движению к плюралистическому обществу. У русских сильно чувство национального самосознания, и русская политика всегда определялась некоторой единой идеологией. Русские религиозные традиции также ведут к укреплению национального чувства. По мнению американцев, все эти особенности способствуют сплочению русских против Америки, которое можно предотвратить, поощряя плюрализм во всех областях человеческой жизни, прежде всего — в идеологической и религиозной. Таким образом, Америка заинтересована в укреплении и росте в России нерусских религий и философий, в том числе и католицизма, который является мощной международной силой».

Екатерине Гениевой, являвшейся до недавнего времени не только советником президента Б.Н.Ельцина, не только директором Библиотеки иностранной литературы, но и Президентом российского отделения Фонда Сороса, известный филантроп и миллиардер Джордж Сорос предлагает в конце 1997 года начать "работать с Русской Православной Церковью". В чем же заключается эта работа? А вот в чем: "Наши эксперты были, разумеется, не в восторге от принятого недавно Закона о свободе совести. И мы занялись такой неблагодарной деятельностью, как разъяснение его в России: создали большое число консультативных центров... Постепенно суть неправды этого закона стала доходить до сознания людей, которые должны с ним существовать". Что же это за люди, которые по мысли советника Президента России и одновременно правой руки Джорджа Сороса настолько тупы, что для них нужно по всей стране создавать консультативные центры? "Обычный священник, — отвечает Е.Гениева, — который будет с Законом иметь дело в сильно отдаленном городе России, просто не поймет того, что там написано". Теперь представим себе ситуацию примерно такую: советник президента США и одновременно директор Библиотеки Конгресса г-н Беллингтон на деньги нашего олигарха создает "консультативные центры" по всей Америке с целью разъяснения "обычным" американцам "суть неправды" какого-нибудь американского закона... Такое предположение посчитали бы абсурдом (по материалам приложения к православной интернет-газете (рассылке) "Путь Веры", выпуск № 2).

Ряд гитлеровских документов содержат прямые указания об ограблении захваченных территорий и необходимости колониальной политики на востоке. Важнейшее место среди них занимает так называемая «Зеленая папка» Геринга, в которой в частности записано: «Согласно приказам фюрера, необходимо принять все меры к немедленному и возможно более полному использованию оккупированных областей в интересах Германии». «В перспективе оккупированные восточные области будут экономически использоваться как колонии и колониальными методами. Во всей экономической работе главным является производство продовольствия и добыча сырья». «Сколько-нибудь заслуживающая внимания …промышленность широкого потребления не должна существовать в восточных областях. И наоборот, задача европейской, в особенности немецкой, промышленности заключается в том, чтобы перерабатывать выпускаемое в восточных областях… сырье и полуфабрикаты и покрывать потребности восточных областей в промышленных товарах…». «Чем больше мы будем поставлять в Россию продуктов повседневного обихода, тем больше мы сможем извлечь из нее сырья, чтобы тем больше была разница между стоимостями этого обмена».

А вот совсем знакомое и всем понятное: «Все тенденции повышения общего жизненного уровня должны заранее подавляться самыми жестокими средствами. » «Уровень зарплаты и цен в России нужно держать на самой низкой ступени. …Основной принцип, что излишки должны стекаться в рейх по самым низким, какие возможно, ценам». В этих цитатах совсем не трудно проследить аналогию с современностью и нашим недавним прошлым. К примеру, минимальный официальный прожиточный минимум на Украине составляет 311 гривен, а максимальная пенсия по возрасту – 102 гривны. А ведь речь идет о миллионах людей, живущих за чертой государством же установленного прожиточного минимума. То есть они вполне официально обречены на постепенное вымирание.

А вот эту, уже современную, выдержку из выступления американского президента Б. Клинтона на совещании начальников штабов в мае 1997 года привел заместитель начальника ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.С. Гусев на встрече в журнале «Санкт-Петербургский университет»: «Последние десять лет политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказывала правильность взятого курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока... Мы добились того, что собирался сделать президент Трумэн посредством атомной бомбы. Правда, с одним существенным отличием: мы получили сырьевой придаток... За четыре года мы и наши союзники получили стратегического сырья на 15 млрд. долларов, сотни тонн золота, серебра, драгоценных камней и т.д. Под несуществующие проекты нам передано за ничтожно малые суммы свыше 20 тысяч тонн меди, почти 50 тысяч тонн алюминия, 2 тысячи тонн цезия, бериллия, стронция...». Что ж, у «третьего рейха» талантливые ученики.

Остается вспомнить «шоковую терапию», «рыночные экономические реформы», которые пережили наши страны. Что стояло за ними? Американский экономист Л. Ларуш на международной конференции «Россия, США и глобальный финансовый кризис» (г. Москва), категорически заявил, что монетаризм и концепция свободного рынка абсолютно не совместимы с научным подходом к проблеме экономического роста. Монетаризм Л.Ларуш считает не теорией, а изощренной практикой современного колониализма.

«Как видим, социально-экономические кризисы породили в XX веке две чумы - коричневую в образе немецкого фашизма и желтую - неограниченную власть денег, воплотившуюся в финансовой империи Запада. Их объединяет общая цель - мировое господство. Хотя финансовая империя создается невоенными средствами, она несет народам планеты страдания, не менее тяжкие, которые причинил фашизм. А страны, пытающиеся идти независимым курсом, подвергаются прессингу, как это случилось с Белоруссией, которая сегодня, кстати, имеет определенный экономический рост».)

Наконец совпадает даже название политики гитлеровцев и мондиалистов – «новый мировой порядок».

Накануне выборов 1932 года Адольф Гитлер обратился к народу Германии буквально с такими словами: «Если вы изберете меня вождем этого народа, я установлю новый мировой порядок, который будет длиться тысячу лет». Сборник речей Гитлера, опубликованный на английском языке за границей, назывался соответственно: "Мой новый порядок".

У мондиалистов размах не меньший, но «мировой» они произносят неопустительно. Даже на оборотной стороне американского доллара вы увидите три латинских слова: «Novus ordo saeclorum» (новый мировой порядок). Да они в общем и не скрывают «преемственность» с «третьим рейхом» и охотно используют его терминологию. Все тот же З. Бжезинский, не стесняясь, называет  нынешних руководителей России «гауляйтерами средней руки, провозглашающими демократические лозунги».

Каждая из затронутых здесь тем вполне заслуживает самостоятельного и глубокого исследования. Но даже этот небольшой цитатный обзор архивных документов и современных материалов достаточно красноречив. Вряд ли он убедит всех, но многие, надеюсь, смогут задуматься над приведенными, по-видимому, неслучайными аналогиями. А для все большего числа людей становится очевидно, что «новый порядок» гитлеровской Германии, который признан мировым сообществом  в Нюрнберге  каких-то 55 лет назад преступлением против человечества, ныне возрождается в планетарном масштабе. Но это возрождение умело скрывается за дымовой завесой штампов о «естественности» и «прогрессивности» происходящих в мире перемен, преподнесении их как последнего достижения цивилизации. А противников,  тех «немногих, очень немногих», которые «догадываются, что происходит», по совету бывшего шефа ЦРУ А. Даллеса,  действительно ставят в беспомощное положение и превращают в посмешище. Например, поливая из водометов жидким навозом в Давосе зимой 2001 года.



 

 

 

 

Американская геополитика на службе завоевания мира

Николай фон Крейтор
^ ПОЛИТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛ - ДАРВИНИЗМ

В период до и во время второй мировой войны геополитик Николас Спикмэн занял место главного идеолога американской военщины, некогда занимаемое адмиралом Мэхеном. Основные концепции американо-фашистской геополитики были подробно изложены в его книгах «Американская стратегия в мировой политике», 1942г., и «География мирного устройства»(1), 1944г.

Круг идей в его главных работах тесно соприкасается и развивает идеи оформленные на заре американского империалистического экспансионизма в конце прошлого века: географический детерминизм, социал-дарвинисткая теория вечной борьбы всех против всех в международных отношениях и культ силы, отожествление права с силой и убеждение в том, что сильнейший всегда имеет право подчинить себе слабого.

В своем стремлении обосновать американскую агрессию Спикмэн доходит до совершенно диких утверждений вроде того, что «сама форма земли отменяет мораль и санкционирует разрушение слабых теми, кто имеют силу».

С наглым цинизмом Спикмэн пишет во вступительной части своей книги «Американская стратегия в мировой политике», оказавшая огромное влияние на Франклина Делано Рузвельта и на Трумэна, что:

«Все формы насилия, включая разрушительные войны, допустимы в международном сообществе, это значит что борьба за силу, тождественная борьбе за выживание и за улучшении относительной силовой позиции, делается главной целью внутренней и внешней политики государств. Все остальное - второстепенно, потому что в конечном счете только силой можно достигнуть целей внешней политики. Сила означает способность выживать, способность навязывать свою волю другим, способность диктовать тем, кто не имеет силы, и возможность вырывать уступки у тех, у кого меньше силы... Там, где конечной формой конфликта является война, борьба за силу превращается в борьбу за военную силу, в подготовку к войне».

Исходя из ранних теорий «предопределенной судьбы США», рассматривающим американский экспансионизм как веление Богом предопределенной судьбы, которой нельзя не повиноваться, Спикмен, анализируя «историко-геополитические схемы» в современном мире, утверждает, что силовая политика, т.е. политика агрессии американских империалистов, является якобы «естественной необходимостью», «независимой от воли людей».

Проповедуя «кулачное право», Спикмэн заявляет, что моральные ценности «могут быть использованы как средство для морального оправдания силовых устремлений, но они должны быть отброшены в том случае, когда их применение вызывает слабость».

В геополитических концепциях Спикмэна международная агрессия рассматривается как «следствие естественных законов», и «историко- геополитических силовых схем», которые правят миром. Спикмэн например утверждает что «силовая политика», т.е. политика агрессии, является якобы «естественной необходимостью», «независимой от воли людей».

Исходя из тех же самих социал-дарвинистких позиций, американский геополитик Джорж Уэллес утверждал в своей книге «Заокеанские базы», изданной в 1944г., что «В наше время империализм - это просто отношение сильного к слабому.» Империализм так же естествен, как борьба за выживание в теории Дарвина.

Проектируя антисоветские блоки, американский империализм выдвигал концепцию отмирания национального суверенитета.

Спикмен предлагал при послевоенном устройстве мира не считаться с якобы «устаревшим» принципом национального самоопределения, а «добиться объединения государств мира в несколько больших блоков». Спикмэн провозгласил, что «малые государства», к которым он относил Францию и Италию «стали еще менее жизнеспособными, чем раньше», и призывал к их ликвидации.

Рассуждая о «вакууме», который якобы представляют собой малые государства, Спикмэн цинично говорил о независимых государствах Европы: «Каков бы не был их исторический вклад в науку и цивилизацию, в наши дни они являются политическим неудобством». Кроме Спикмена также и Джеймсс Бернхам проповедовал идею разделения мира на «большие сопредельные районы».

Эти воззрения Спикмэна полностью разделял президент Франклин Д. Рузвельт, на которого идеи Спикмэна имели такое же влияния, как идеи адмирала Мэхена не в так далеком прошлом на президента Теодора Рузвельта. Как известно Рузвельт тоже считал, что у Франции нет никакого политического будущего, и после окончания второй мировой войны обращался с Францией таким же образом как и с Италией, побежденной страной.

^ ТЕОРИЯ ОКРУЖЕНИЯ

Интересно, что в своих публичных выступлениях до 1944г. президент Рузвельт склонялся к идеям Спикмена о создании нового мирового порядка, основанном на разделение мира на несколько Больших пространств, так как это понимал и Карл Шмитт, иными словами на различные сферы влияния в политической традиции прошлого. Концепция «четырех полицаев мира», выдвинутая Рузвельтом, основывалась на идеи сосуществования Больших пространств.

Но уже к 1944г. Рузвельт начинает отказываться от идеи сосуществования Больших пространств. К моменту окончания войны и после смерти Рузвельта, США, начинают создавать свое «атлантическое сообщество», свое новое глобальное Большое пространство, принципы которого – а по существу свою гегемонию – Соединенные Штаты намериваются распространить на весь мир.

 С геополитической точки зрения это являлось переходом от изначального, вполне возможно лишь в демагогических целях, принятия концепции Большого пространства, то что Карл Шмитт называет Гроссраум, и основывающейся на географическом ограничении Больших пространств и принципе сосуществования этих Больших пространств, к закреплению американской внешней политики на концепции абсолютного «жизненного пространства», глобальной стратегии мировой империи «открытых дверей», т.е. Большого пространства никем и ничем не ограниченным, создание которого следовало концептуальным установкам нацистской политики Лебенсраум. Иными словами это развитие от концепции сосуществующих Больших пространств в пределах раздела сфер влияния к внешней политики установления мирового господства Американской империи. Как известный американский политолог Рональд Стил заметил, это новое глобальное американское Большое пространство, американская пропаганда, до которой Гeббельсу трудно было дотянутся, назвала "свободным миром".(2)

Начало «холодной войны» совпадает с силовым устремлениями США установить мировое господство. Иными словами США вступают на путь сперва «американизации» Западной Европы, а затем и всего мира. Пресловутый меморандум Совета Национальной Безопасности 68 (NSC-68) от 1950г., бывший засекреченным до 1975г., является геополитическим планом завоевания мира, концептуально основанным на геополитических теориях Маккиндера.(3)

Согласно этому плану в будущем американская внешняя политика должна быть направлена, с одной стороны, на установлении решающего перевеса силы США на Евразийском континенте – стержневого региона мира – , поскольку, как Маккиндер подчеркивал, тот кто господствует над Евразийском континенте, тот владеет судьбой мира, а с другой , – на разрушение и расчленение Советского Союза, государства являющегося «сердцевиной» (Heartland) Евразийского континента. Тут можно заметить, что победа США в холодной войне совпала с реализацией основных установок NSC-68.

В ряду агрессивных геополитических теорий важное место занимает «теория окружения». Спикмэн, опираясь на учение английского геополитика Маккиндера о «сердце земли» и опоясывающих его «землях внутреннего и внешнего полукруга», утверждал, что «кто господствует над поясом приморских стран, тот управляет всей Евразией, кто управляет всей Евразией – тот решает судьбы мира».

США разработали так называемую теорию окружения, которая выводилась из геополитических концепций Маккиндера и Спикмэна, и согласно которой необходимо было окружить СССР сетью авиационных и иных военных баз, поскольку «необходимо окружение всех тех геополитических областей в которых концентрация населения и экономических ресурсов достаточно велики для того что бы сделать их потенциальными базами для претензий на геополитический паритет с США».

Следуя взглядам Маккиндера и Спикмэна США считали, что для предотвращения возникновения и геополитической консолидации потенциального конкурента, необходимо расчленить все Большие пространства имеющие экономический и демографический потенциал превратится в конкурента США.

На основании этих идей США и обосновали свою империалистическую политику окружения Советского Союза системой враждебных блоков и стратегических военных баз. Начался период азбучных альянсов- НАТО, СЕАТО, СЕНТО, АНЗЮК. Американские историки Норман Пэделфорд и Джордж Линкольн замечают, что все послевоенные альянсы США были созданы под влиянием и на концептуальной основе геополитических идей Маккиндера и Спикмена. Контроль «окраинных земель» с целью установления американского силового перевеса сил в Евразии в будущем являлся их главной стратегической задачей.(4)

^ ЗАОКЕАНСКИЕ БАЗЫ

Американский публицист-геополитик Джордж Уэллес в 1944 г. написал книгу под названием «Заокеанские базы»(5) в которой он стремился доказать необходимость создания системы американских военно-политических баз, окружающих Советский Союз. В своей книге Уэллес настойчиво аргументировал, что американцам следует отказаться от «континентальной ограниченности» и стать «сознательными империалистами.» Он предложил также свое понятие империализма – называя его, по примеру британских апологетиков в прошлом, для которых он это «бремя белого человека» – лишь «отеческой опекой», «бременем руководства миром». В социал-дарвинизме он усматривал источники универсального «естественного права» империалистических завоеваний.

«Империализм - это просто отношение сильного к слабому», подчеркивал Уеллес. А поскольку разделение мира на слабых и сильных является не следствием силовой политики, а природно естественно – подобно тому как солнце согревает землю-то и империализм совершенно таким же образом естествен – он заключен в естественной природе вещей.

Указывая на необходимость создать заокеанские базы, которые бы раздвигали диапазон «отеческой заботы» США, Уэллес по существу воскрешал и усовременял не только теорию «морской мощи» адмирала Мэхэна но и концепцию подвижных границ, выдвинутую Фредериком Тэрнером в конце прошлого столетия. «Где американская граница ныне? Граница? Ее нет. Она везде» утверждал этот апологет американского империализма.

Вслед за Маккиндером, Спикмэном и другими американо-английскими геополитиками Уэллес утверждал, что США как «мировая морская и воздушная держава», противостоящая «мировым сухопутным державам», должны окружить «потенциального противника» – СССР – цепью военных баз. Интересно, что морской министр США Нокс уже в 1944г. заявил, что Соединенные Штаты господствующая морская и воздушная держава и ее военная сила дает право на создание опорных пунктов и баз по всему миру. Следуя геополитическим теориям Спикмэна, Уэллес требовал создания американских баз по всему периметру Европы: от Дании и Норвегии до островов Эгейского моря.
Именно в годы второй мировой войны, – намного раньше чем статья Джорджа Кеннана о сдерживании была напечатана (6) и доктрина Трумэна провозглашена, тогда когда Советский Союз являлся союзником США в войне, Уэллес и правящие круги Вашингтона сформулировали доктрину «сдерживания» в качестве одного из идеологических прикрытый грядущей стратегии глобального экспансионизма.

«Доктрина сдерживания сводилась к тому, что Соединенным Штатам следовало сдерживать силой влияние Советского Союза. Американское же влияние следовало неуклонимо расширять в качестве гарантии того, что Советский Союз будет сдержан»(7).

Уэллес различал две различные системы военных баз. Выбор той или иной системы баз он выводил из географического положения страны.

Первая система названа им «центробежной». Уэллес выражает сожаление, что США до второй мировой войны придерживалась этой «центробежной стратегии», т.е. не имели постоянных баз за пределами Западного полушария. Но если США должны взять «бремя руководства миром», то США должны отказаться от системы центробежной стратегии.

Уэллер провозгласил еще в период войны, что для США «остро необходимо географическое изменение военной политики.» Суть этого «географического изменения», заключается, согласно взглядам Уэллеса, заимстованными им в частности от геополитических концепций Хальфорда Маккиндера, в «переходе от политики обороны континента к политики всемерного охвата фронтов врага», к политике окружения или сдерживания «потенциального противника».

Эту систему окружения «потенциального противника» цепью заокеанских баз, которую он назвал «центростремительной системой», Уэллес и выдвинул в качестве обязательной и якобы научно обоснованной стратегии США. Создавая сеть морских баз морская держава как Соединенные Штаты получала все преимущества континентального государства. В будущем эти базы являлись бы плацдармом для установления «решающего перевеса силы США» на Евразийском континенте.

Исходя из своей «центростремительной стратегии», Уэллес разработал программу захвата Соединенными Штатами баз и территорий во всем мире. Характерно, что одним из первых этапов построения американской системы «центростремительных баз» Уэллес считал использование уже готовой британской «центростремительной системы». Он призывал к мирной передачи английских колоний и баз в руки США ибо Pax Americana уже давно перенял былое могущество Pax Britanica.

В своем стремлении идеологически приукрасить американский послевоенный экспансионизм Уэллес доходил даже до того, что сравнивал США с «бездетной империей» которая «хочет усыновить чужих детей». В утешение английским империалистам, которых он предлагал «слегка пограбить», Уэллес написал, что «центростремительная система баз» попросту будет «системой баз Британской империи, только переданной в более молодые и сильные руки». Уэллес сентиментально называл такого рода «союз» с Англией «полюбовным браком».

Но в этом полюбовном браке США не отвели Великобритании даже и часть, хотя бы и худшую, брачного ложа. Великобритания получила всего лишь роль американского военного плацдарма в Европе. В считанные годы после окончания второй мировой войны некогда могущественный Джон Булль превратился в послушного денщика Дяди Сэма.

Но «центростремительная стратегия» американской внешней политики далеко не исчерпалась захватом всего «британского наследства». С помощью систем баз, расположенных, как указывал Уэллес, в «пунктах, жизненно важных для потенциально дружественных и потенциально враждебных держав», США начали прибирать к рукам весь мир. Американский геополитик Роберт Страус-Хюпе договорился даже до того, что объявил послевоенный экспансионизм естественным правом США.

Уже в 1942г. США пытались включить и территорию Советского Союза в свою »центростремительную стратегию» геополититического экспансионизма. Американские генералы выдвинули план создать свою авиационную базу в Сибири и разместить там соединения бомбардировочной авиации, причем нагло требовали проведения инспектирования вооруженных сил Советского Союза американскими военными.(8) Несколько позже , 18 августа 1945г. президент Трумэн обратился с наглым требованием к СССР предоставить американцем базу на Курильских островах. Председатель Совета Министров ответил Трумэну, что «Требования такого рода обычно предъявляются либо побежденному государству, либо такому союзному государству, которое само не в состоянии защитить ту или иную часть своей территории. Не следует думать, что Советский Союз можно было причислить к разряду таких государств.»(9)

В том же августе 1945г. США приняли решение занятия баз на Маршалловых, Каролинских, Марианских островах, на Новой Каледонии, Новых Гибридах. США в единоличном порядке провозгласили свое право сооружать свои базы на островных владениях Объединенных Наций. Под натиском США Совет Безопасности 2 апреля 1947г. передал Маршаловые, Каролинские и Марианские острова под «опеку» США и эти острова, в числе которых США намеривались включить и Курильские, все еще находятся под американской оккупацией.

^ НОВЫЕ ТЕОРИИ МАККИНДЕРА

В 1943г., после победы СССР под Сталинградом, когда угроза разгрома Англии Германией исчезла, Маккиндер опубликовал статью «Круглая земля и выигрыш мира»,(10) содержавшая приспособленный к складывающемуся новому международного положения вариант его старой геополитической теории «стержневого района земли» и «окраинных земель».

В этой статье, под видом теоретического обобщения географии второй мировой войны и поисков лучшего с географической и политической точек образца послевоенного устройства мира Маккиндер помимо старой теории «стержневого района земли» выдвинул еще ряд новоизобретенных геополитических концепций, основанных на этой теории.

Основная новая геополитическая концепция Маккиндерa – это концепция «средиземного океана» (Северная Атлантика) и зависящих от него морей и речных бассейнов Европы и Америки. По Маккиндерy, тремя элементами этого «средиземного океана» являются «предмостное укрепление» во Франции, «обнесенный рвом аэродром» в Британии и резервы подготовленной рабочей силы, сельского хозяйства и промышленности в Соединенных Штатах и Канаде.
С точки зрения военного потенциала, заявил Маккиндер, как США, так и Канада являются атлантическими странами. Из этого он делал вывод: для сухопутных военных действий как «предмостное укрепление» в Европе, так и «обнесенный рвом аэродром» существенно необходимы «земноводной» державе, как он назвал США.

Таким образом Маккиндер провозгласил не что иное как «геополитическую необходимость» для США иметь в своем распоряжение Францию в качестве военного «предмостного укрепления» и Англию в качестве укрепленной военно-воздушной базы.

«Наш следующий враг Советский Союз» считал Маккиндер. Интересно заметить, что эта точка зрения основывалась не на идеологических соображениях, а исключительно на принципах геополитики, на географическом факте занятия Советским Союзом «стержневого района земли», доминация над которым являлась условием для будущего американо-английского мирового господства.

Предвещая установки основного стратегического документа холодной войны – меморандума Совета Национальной Безопасности 68 (NSC-68) , Маккиндер подчеркивал, что в будущем развернется жестокая и непримиримая борьба за господство над «стержневым районом земли»: «грядущая борьба должна быть решающей для мирового господства ибо конечная цель – доминирование над Евразией» (11)

Интерпретируя геополитические тенденции истории Маккиндер представлял себе будущее, основанное на победе в этой решающей геополитической борьбе. Подобно немецкому геополитику Ратцелю он считал, что динамика исторического развития неуклонимо ведет к возникновению одной мировой империи, которая господствовала бы над всем миром. Будущее мировое владычество основывалось бы на завоеванием и установлением силового перевеса силы над «сердцевиной» (Heartland) Евразии, занимаемое Советским Союзом. Поэтому грядущая неумолимая схватка за власть над этим решающим геополитическим пространством является решающей схваткой современной эпохи»(12)

Дав еще в 1943г. теоретическое обоснование политики направленной на установление американо-английского мирового господства, Маккиндер ошибся только в одном. США после войны не намеривались делится ни с кем, стремясь сами установить мировое господство, для чего им потребовалось поставить под свой контроль все владения и сферы влияния Великобритании. Как британские «ревизионисты» историки замечают теперь, уже к 1949г. США, под прикрытием идеологического лозунга о специальных отношениях и партнерстве между Великобританией и США, завоевали все сферы влияния некогда могущественной Британской империи. В течение короткого периода специальных отношений с Американской империей Великобритания превратилась в слабое и подчиненное государство, внешняя политика которого полностью стала диктоваться Вашингтоном.

Рассматривая теории Маккиндера в которых он уже в 1943г. теоретически обосновывал планы установления мирового господства, нельзя не прийти к заключению, что эти теории воплотили в НАТО. В рамках НАТО Великобритания превратилась в «обнесенный рвом аэродром», а Франция, до 1967г., когда де Голль добился вывода американских войск из территории Франции, в «предмостное укрепление». Геополитические теории как Маккиндера так и Спикмэна решающим образом повлияли на политику и стратегию США. Концепция установления полного военного контроля Вашингтона над странами Западной Европы в целях будущей борьбы с Советским Союзом за американскую гегемонию над «стержневым районом земли» – Heartland – занимаемым Советским Союзом, т.е. за мировое господство, оформилась до окончания второй мировой войны. Еще война против гитлеровского плана Барбароссы не закончилась, а США, якобы союзник Советского Союза, уже вынашивали свой собственный план Барбароссы. Как Вилльямс замечает, доктрина Трумэна полностью основывалась на геополитических концепциях Маккиндера. Ее провозглашение явилось силово-политической реализацией этих концепций.


^ ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ ПЕРВООСНОВА

Последователи Маккиндерa, как например англичанин Моуди, который в 1949г. выдал книгу «Географическая основа политики», считали, что в основе расхождений по внешнеполитическим вопросам между СССР и Америкой лежит географический контраст между «внутренними» (континентальными) и «внешними» (океаническими землями).

«Маккиндер сделал ясным последовательное деление земного шара на две части—континентальную и океаническую силы – деление которое никогда не было столь очевидным как сейчас после окончания второй мировой войны». Американские геополитики много внимания уделяли спекуляциям на тему об относительном географическом положении США и СССР.

В сборниках «Компас мира» (1944г.) и «Новый компас мира» (13) (1949г.) американские геополитики силились доказать неизбежность американо-советской войны, ссылаясь на географическое положение обеих стран.

Объявляя Северный Ледовитый океан и полярные районы вообще новым «стратегическим центром» мира они призывали к необходимости полярной экспансии США в Канаду, Гренландию, Исландию и т.п. Эти районы являлись якобы силовым вакуумом который США следовало бы заполнить первыми. Гренландию и Исландию американские геополитики определили «мостами на пути к СССР». Играя решающую геополитическую роль, эти мосты должны были перейти во владение США.

Как и много раз прежде геополитика и доктрина Монро шли рука в руку, создавая при этом абсурдные географические понятия. В 1944г. США объявили что Исландия и Гренландия якобы являются географически частью Западного полушария и из за этого должны быть включены в сферу распространения и применения доктрины Монро, т.е. должны быть поставлены под американский контроль. США намеривались даже аннексировать Исландию превратив ее в 49 штат.

Эта абсурдная интерпретация географии послужила дымовой завесой для американского экспансионизма. США оккупировали Исландию и Гренландию, которая принадлежит Дании, поставив там свои базы. Хотя Исландии удалось после долгих лет избавиться от американских баз, Гренландия и по сей день все еще оккупирована.

Американский геополитик Роберт Страус-Хюпе пишет, что «когда США оккупировали Исландию и Гренландию это являлось примером геополитического развития по сценарию Хаусхофера — геополитической экспансией по линии “Запад- Восток”»(14). Следуя логике и динамике «широтного экспансионизма» — экспансионизма по меридиану, по линии «Запад-Восток»—, «будущие границы США должны включать Тромсо, Берген (Норвегия - прим. ав.) и Дакар (Сенегал, Африка - прим. ав.) на Западе и все побережье Азии на Востоке.» (15)
^ ПОДВИЖНЫЕ ГРАНИЦЫ

Вынашивая планы распространения своей власти на весь мир, идеологи современного американского империализма также как и немецко-фашистские геополитики, усиленно пропагандировали идею «подвижных границ» Фредерика Тэрнера. Усвоив уроки не только старых концепций подвижных границ, но также и опыт гитлеровских геополитических картографов, они при помощи самых разнообразных географических карт с самой произвольной проекцией стремились насадить установки так называемой «динамической географии»— этого пропагандистского орудия агрессоров.

Следуя образцам ранней американской теории подвижных границ, а также немецко-фашисткой геополитике, американские геополитики демагогически ссылались на «естественный рост молодой нации», на «растущие потребности безопасности» или на «расширяющуюся границу безопасности».

Так американский геополитик Уеллес следующими словами определяет «американскую границу»:

«Она везде, куда может достать американская бомба. Она повсюду, где могут спуститься американские парашютисты! Она на тысячи миль от самых отдаленных аэродромов!... Где же лежат в наши дни американские границы. Их нет. Они повсюду; Америка везде, Америка борется вокруг всего земного шара.»

В декабре 1948г. американский журнал Чайна Уикли Ревью , издающийся в Китае написал:

«Поскольку расстояния сейчас сократились, нам постоянно указывают, что наши границы следует переносить все дальше и дальше. Вчера это были Атлантический и Тихий океаны, сегодня это Рейн и китайское побережье. Следуя такому ходу мысли, мы можем сказать, что завтра эти границы будут проходить по Волге и Хуанхэ.»


^ ВЕСЬ МИР ГРАНИЦЫ США

В основу геополитического сборника «Новый компас мира» был поставлен тезис географического детерминизма – «история есть география, приведенная в движение», который использовался для обоснования концепции «подвижных границ» и «зон безопасности» США.

Если когда то идеальным героем США был ковбой завоевывающий мир топором и винчестером, то теперь это доктор Странджелове из одноименного фильма Стенли Кубрика, бросающийся на мир с атомной бомбой.

Послевоенная политика экспансии и агрессии США изображалась всего лишь как неизбежное проявление законов «политической географии». Эти же законы совпадали с «граничным тезисом» – концепцией подвижных границ –американского империализма. Зона безопасности США,— писал геополитик Вейгерт, расширяется вновь, история в лучшем случае показала себя приведенной в движение географией. Идея к которой мы привыкаем заключается в том, что границы нашей национальной зоны безопасности лежат везде, где поставлены на карту американские интересы.»

Даже немецко-фашистские политики не решались столь прямо и цинично объявлять весь мир, любой уголок земного шара своей «границей безопасности», т.е. сферой экспансии, как это делали американские геополитики после окончания второй мировой войны.

^ ТОТАЛЬНАЯ ВОЙНА

Если гитлеровские геополитики в зависимости от тенденций немецкой внешней политики и постепенно растущего аппетита произвольно объявляли то одну, то другую границу «естественной границей Германии», то их американо- фашистские собратья объявили весь земной шар «зоной безопасности» США. В период после окончания второй мировой войны в США сложилась империалистическая «тотальная» геостратегия, напоминающая во многом гитлеровскую концепцию и стратегию «тотальной войны».

Сущность этой геостратегии явилась тотальная, т.е. охватывающая экономическую и финансовую политику, дипломатию, внутреннюю и, конечно, внешнюю политику, подготовка к агрессивной войне за установление мирового господства. Ссылаясь на геополитические соображения даже экономика, как в случае с планом Маршала, была взята в качестве оружия американской экспансии. Геополитические законы обязывали подчинение внешнеэкономической политики военно-политическим целям США.

В воззрениях американских геополитиков и идеологов «тотальной войны» «культурной деятельности» тоже отводилось важное место в арсенале «тотальной войны». В статье Фландерса «Геополитика и американская послевоенная внешняя политика» опубликованная в 1946г., подчеркивалось, что «культурная деятельность», и в собенности «направленные радиопередачи», подчиняются «геостратегии» являясь таким образом «составным элементом усиления мощи США». Такие радиостанции как «Голос Америки», «Радио Свободная Европа» и «Радио Свобода» были созданы и включены в арсенал «тотальной войны». США создали массивный аппарат дезинформации и идеологической войны о котором Геббельс даже и мечтать не мог.

В рамках этой войны намечалось также использование Организации Объединенных Наций. «Геополитика учит, – писал тот же Фландерс, что марионеточная международная организация могла бы быть полезна, но Соединенным Штатам пришлось бы сохранить большинство голосов в управляющей группе, которая дергает за нитки».

Его слова оправдались в период после окончания так называемой холодной войны. Слова одного известного советского политического деятеля сказанные свыше сорока лет тому назад, что «по сути дела ООН является теперь не столько всемирной организацией, сколько организацией для американцев, действующей на потребу американским агрессорам» точно характеризируют деятельность ООН в настоящий период.

Ялтинское соглашение о разграничении сфер влияния между Советским Союзом и Соединенными Штатами всегда рассматривалось США как препятствие к установлению своего глобального мирового господства. Сенатор Вандерберг, выдвинувшийся в период после окончания второй мировой войны в качестве одного из главных глашатаев американского империализма, по поручению Рузвельта, а затем и Трумэна, занимался разработкой концепцией и структуры ООН, стремясь превратить ее в институт гегемоинии США. В своих воспоминаниях он пишет, что за месяц перед смертью президент Рузвельта заявил, что «наша главная задача в будущем - это аннулировать Ялтинские соглашения». Для зтого являлось необходимым превратить Организацию Объединенных Наций в орудие Американской внешней политики.(16) После разрушения Советского Союза США, ступив в новый период экспансионизма, разрушили мировое устройство основанное на Ялтинских соглашениях и закрепленное Хельсинкскими соглашениями, завоевав при этом Восточную Европу и Балканский полуостров.

Зародившись еще перед окончанием второй мировой войны, геополитическая стратегия стала основой внешней политики США после войны. Холодная война явилась ее следствием. Новый Мировой Порядок ее результатом.


^ РАСОВЫЕ ТЕОРИИ

Американская геополитика периода первых послевоенных лет, обосновывая «вечность» войны, экспансии и агрессии, требовала установления американского мирового господства, ссылаясь при этом тоже на мифические особые свойства и цивилизаторскую миссию англосаксов вообще и американцев в особенности. Пытаясь обосновать мнимое превосходство американцев над другими народами, они ссылались на «уникальные» природные условия и географическую среду США, якобы способствующие превращению американцев в избранную расу господ.

Весьма характерна в качестве примера переплетения расизма с геополитикой книга известного американского социолога и географа Самуеля Хантингтона «Главные движущие силы цивилизации», вышедшая после второй мировой войны и много раз переиздававшаяся с тех пор.

Задача Хантингтона обосновать «цивилизаторскую миссию» англосаксов вообще и американцев в особенности. Для этой цели он использует физическую географию, а также различные социал-дарвинистские теории. Обосновывая мысль о «естественной руководящей роли» США во всем мире, Хантингтон утверждал что США обладает наиболее активизирующим климатом в мире. Это, по Хантингтону, способствует не только хорошим урожаям хлопка и маиса, но и оказывает свое благотворное действие на разведение породы американских «сверхчеловеков».

В спекуляциях о «сравнительной жизнеспособности наций» США и Англия рассматривались как наиболее жизнеспособные нации мира. Из этого следует «обосновывание» мифической «особой жизнеспособности», «доказывая» расовое превосходство американцев над другими народами. На страницах своего «Журнала наследственности и евгеники» Хантингтон провозглашал американцев биологически высшей расой. С поразительным циницизмом Хантингтон оправдывал одну из самых мрачных страниц истории США – геноцид индейцев. Варварское уничтожение индейских племен в США, по своим масштабам и главное результатам далеко преводшедшее политику геноцида нацистской Германии, Хантингтон оправдывал и одобрял, рассуждая о «естественном» вытеснении «неполноценных» индейцев «энергичными» англосаксами.

Теория «Американского века» – сходная в концептуальном отношении с «Третьим Рейхом» Гитлера, во многим покоилась на этих расистских бредовых теориях. Эта теория, также как и американский универсализм, отождествляющий национальные интересы США с интересами всего человечества, в многих отношениях покоились на постулате, что только Америка является полноценной нацией, призванной вершать судьбами всего мира. Под флагом пропаганды якобы «общечеловеческих» идеалов американского универсализма и космополитизма, являющимися оборотной стороной американского расизма, еще с самого конца второй мировой войны США начала яростную идеологическую борьбу против принципа государственного суверенитета и сущности национальных культур. В сфере идеологической войны это нашло выражение в пропаганде и насаждению «американского образа жизни» который призван заменить ценности национальных культур, якобы уже не соответствующими требованиям послевоенного мира, требованиям «Американского века».

Как один выдающийся политический деятель Советского Союза заметил уже в конце 40-ых годах:

«Немецкая расовая теория привела Гитлера к выводу, что немцы, как единственно полноценная нация, должны господствовать над другими нациями. Американские расовые теории привела к выводу что Америка как единственно полноценная нация, должна господствовать над всем миром».


^ ДВА ФАШИЗМА

Объяснение возникновения «холодной войны» необходимо рассматривать в свете концепции "двух фашизмов" – немецкого и американского. С немецким фашизмом Советский Союз покончил, но на смену ему, входя в глобальную конфронтацию с Советским Союзом, пришел американский фашизм, исторически возникший гораздо раньше но преследовавший такие же самые цели - установление мирового господства. Уже в 1943г. Хаусхофер писал, что США:

«ориентируют свою будущую геополитическую экспансию по линии Запад-Восток, стремясь сделать “широтную динамику” основой своего грядущего мирового могущества. Это даст им возможность уже в ближайшем будущем угрожать своим потенциальным противникам возможностью Третьей мировой войны. Таким образом, именно геополитическая экспансия по меридиану, по своему завершению создает основу для самой серьезной угрозе для мира, так как она несет в себе возможность порабощения Соединенными Штатами всей планеты».(17)

Не случайно норвежский философ Оттар Брокс назвал Американскую империю глобальной системой структурного фашизма.(18) Норвежский политолог и философ Харальд Офстад, охарактеризовав США как систему международного фашизма в мире, писал во время преступной войны Соединенных Штатов против Вьетнама, что:

«Самое простое объяснение происходящих событий в современной мире то, что Гитлер выиграл войну и дирижирует теперь миром из секретного командного центра. Если мы согласимся с этим, то тогда становится объяснимым ход событий на международной арене, который выглядит как бы одухотворенными злым гением Гитлера. Но с другой стороны, если мы утверждаем, что нацизм был разгромлен в 1945г., то как же тогда объяснить суть происходящего в мире? Ответ прост, Гитлер все таки , в определенном отношении, выиграл войну. Как раз после якобы его очевидного поражения, он сумел начать холодную войну как продолжение его похода на коммунизм. Геринг знал, что он говорил во время Нюренбергского процесса, когда он заявил, что США продолжат борьбу нацистов против коммунизма и что США в действительности секретно были благодарны нацистской Германии за ее усилия в прошлом.»(19)

В речи по случаю 32 годовщины Октябрьской революции Георгий Маленков так охарактеризовал планы США установить мировое господство и новый мировой порядок в котором все страны были бы подвластны США:

«Эта программа предполагает создание путем насилия и новых войн мировой американской империи, которая должна по своим масштабам превзойти все когда либо существовавших в истории мировые империи завоевателей. Речь идет не более не менее, как о том, что бы превратить весь мир в колонию американских империалистов, низвести суверенные народы до положения рабов.
«Чем отличаются бредовые замыслы такого рода «американизации» всех стран и континентов от сумасшедшего плана Гитлера насчет «германизации» сперва Европы, а затем всего мира? По сути дела только тем, что агрессивная программа поджигателей новой войны превосходят вместе взятые планы их немецких и японских предшественников.»

Эти слова , сказанные в далеком 1949г., как нельзя лучше характеризируют сущность Нового Мирового Порядка, который США, после разрушения Советского Союза, в настоящее время устанавливает силой своего оружия. И тут, с скорбью смотря на оккупацию славянской страны – расчлененной Югославии –войсками американского агрессора, мне кажется, что правителям Вашингтона пора вспомнить о судьбах Наполеона и Гитлера, претендентов на мировое господство в прошлом. А уроки же геополитики учат нас, что окончательное вытеснение США за пределы Евразии, назад, по другую сторону Атлантического океана, единственное и абсолютное условие создания будущей свободной Европы и России. Борьба за будущее еще не закончилась.

Статья была опубликована в журнале «Молодая гвардия»


СНОСКИ



  1. Nicolas J. Spykman America’s Strategy in World Politics (Harcourt, Brace and Company, New York, 1942 ; The Geography of the Peace (Harcourt Brace and Company, New York, 1944)

  2. Ronald Steel Imperialists and Other Heroes (Vintage Books, New York, 1972) p. 15

  3. NSC-68. A Report to the National Security Council by the Executive Secretary on the United States Objectives and Programs for National Security , April 14 , 1950, FRUS50/1 p.p. 245-301. (Foreign Relations of the United States, vol. 1, Department of State, Washington) ; также Walter LaFeber America, Russia and the Cold War (John Wiley & Sons, New York , 1980) p.p. 97-100; Gaddis Smith The Last Year of the Monroe Doctrine (Hill & Wang, New York, 1994)

  4. Norman J. Padelford and George A. Lincoln The Dynamics of International Politics (Macmillan Company, New York, 1967) p. 108

  5. George Welles Bases overseas , New York, 1944

  6. George F. Kennan The Sources of Soviet Conduct (Foreign Affairs, No. 4, 1947) p.p. 566-82

  7. Fred Warner Neal The Cold War in Europe в N.D. Houghton (ed) Struggle Against History. U.S. Policy in an Age of Revolution (Simon and Schuster, New York, 1968) стр. 29

  8. Н.Н. Яковлев «Новейшая история США», Издательство социально-экономической литературы, Москва; 1991г., стр. 353. Позиция СССР была изложена в послании Советского правительства в Вашингтон 13 января 1943г. «что касается посылки бомбардировочных авиачастей на Дальний Восток, то, как уже разъяснялось в предыдущих посланиях, нам нужны не авиачасти, а самолеты без летчиков, так как своих собственных летчиков ы час более чем достаточно. А во- вторых , нам нужна Ваша помощь самолетами не на Дальнем Востоке, где СССР не находится в состоянии войны , а на советско-германском фронте , где нужда в авиационной помощи особенно остра. Ваше предложение о том, чтобы генерал Брэдли инспектировал русские военные объекты на Дальнем Востоке и в других частях СССР, вызывает недоумение. Вполне понятно, что русские военные объекты могут быть инспектируемы только русской инспекцией, так же как американские военные объекты могут быть инспектируемы только американской инспекцией. В этой области не могут быть допущены никакие неясности» Н.Н. Яковлев, там же, стр. 353; «Переписка председателя Совета Министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941-1945гг.» т. II, Москва, 1957г., стр. 49

  9. «Переписка... т. II, стр. 465

  10. Halford J. MacKinder The Round World and the Winning of the Peace (Foreign Affairs, July 1943. Перепечатана в его книге Democratic Ideas and Reality (W.W. Norton & Co, New York ,1962). Смотри также Charles Kruszewski The Pivot of History (Foreign Affairs, vol. 32 (April, 1954) p.p. 388-401; Bernard Semmel Sir Halford Mackinder: Theorist of Imperialism (The Canadian Journal of Economics and Political Science, vol. 24 (November, 1958) p.p. 554-561

  11. Robert Strausz-Hupe Geopolitics (G.P. Putnam’s Sons, New York, 1942) стр. 155. Интересно заметить, что пасажи текста NSC-68 почти полностью совпадают с пасажами текста работы Маккиндера.

  12. там же, стр. 168

  13. Hans W. Weigert et. al. (ed) Compass of the World: A Symposium on Political Geography (Macmillan, New York, 1945); Hans W. Weigert et. al. (ed) New Compass of the World (Macmillan, New York, 1949). Смотри также Hans W. Weigert Principles of Political Geography (Appleton-Century-Crofts, New York, 1957) щ

  14. Robert Strausz-Hupe Geopolitics , там же , стр. 234

  15. там же, стр. 234

  16. David Horowitz The Free World Colossus. A Critique of American Foreign Policy in the Cold War (Hill and Wang, New York, 1965) p. 38; D.F. Fleming The Cold War and Its Origin (Doubleday, New York, 1961) p.280

  17. Карл Хаусхофер «Геополитическая динамика меридианов и параллелей» «Газета Геополитики» №8, 1943г. Русский перевод статьи в журнале Элементы, № 1, 1992г., Москва, стр. 14-15

  18. Ottar Brox Structurfascismen Verdandi debatt, Lund, 1972

  19. Harald Ofstad Our Contempt for Weakness: Nazi Norms and Values—and Our Own (Almquist & Wiksell International , Gothenburg, 1989) p. 205




 

 

 

 

 

Андрей Петухов

1   2   3   4

Похожие:

На пути к «Новому Мировому Порядку» исторические параллели iconО превращении США в жертву «природных катастроф»
Желающие узнать доводы сторонников идеи о переходе к Новому мировому порядку в условиях климатической и тектонической нестабильности...
На пути к «Новому Мировому Порядку» исторические параллели iconМногие дела нашей партии и народа будут извращены и оплеваны прежде...
Сионизм, рвущийся к мировому господству, будет жёстоко мстить нам за наши успехи и достижения. Он все ещё рассматривает Россию как...
На пути к «Новому Мировому Порядку» исторические параллели iconДеятельность Ордена Иллюминатов направлена на то, чтобы вместе с...
Сша была напечатана книга-трилогия «Иллюминаты!» ("The Illuminatus! Trilogy": "Глаз в пирамиде", "Золотое яблоко", "Левиафан") авторов...
На пути к «Новому Мировому Порядку» исторические параллели iconМировоззрение как феномен духовной культуры общества. Исторические...
Мировоззрение – опред система наиболее общих взглядов человека на мир, себя самого, на цели и пути историч развития
На пути к «Новому Мировому Порядку» исторические параллели iconЭкзаменационные вопросы по истории. История как наука. Исторические...
Возникновение древнерусского государства. Деятельность первых князей и принятие христианства
На пути к «Новому Мировому Порядку» исторические параллели icon1. исторические пути формирования украинской культуры. Понятие «культура»...
Культуру можно классифицировать по государственно-политическому принципу. Что характеризует данную классификацию?
На пути к «Новому Мировому Порядку» исторические параллели iconУчение о макроэволюции На путях к новому синтезу
Учение о макроэволюции: На путях к новому синтезу/в и назаров.— М.: Наука, 1991. 288 с isbn 5-02-004095-9
На пути к «Новому Мировому Порядку» исторические параллели iconПервая русская революция 1905-1907 гг
Задачи урока: уяснить причины, задачи, движущие силы, характер, значение и исторические последствия Первой русской революции, а также...
На пути к «Новому Мировому Порядку» исторические параллели iconДети не проявляют никакого уважения к порядку, если их ограждают от последствий беспорядка
Отсутствие у детей уважения к порядку одна из самых серьезных жалоб родителей. Создается впечатление, что это наиболее распространенный...
На пути к «Новому Мировому Порядку» исторические параллели iconМировому судье судебного участка №5 Санкт-Петербурга
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
userdocs.ru
Главная страница