Прокурору города Бердска Новосибирской области


Скачать 161.7 Kb.
НазваниеПрокурору города Бердска Новосибирской области
Дата публикации20.03.2013
Размер161.7 Kb.
ТипДокументы
userdocs.ru > Право > Документы
Прокурору города Бердска Новосибирской области

Власову А.Г.
по уголовному делу № 264019 по обвинению Мухамедова Владимира Ибрагимовича по части 3 статьи 327 и части 1 статьи 286 УК РФ


ЖАЛОБА

в порядке статей 123 и 124 УПК РФ на незаконные

действия и решения следователя.

Я вместе с адвокатом Медведевым А.А. осуществляю защиту Мухамедова В.И. по вышеуказанному уголовному делу.

17 августа 2012 года следователем завершено ознакомление обвиняемого Мухамедова В.И. и его защитников с материалами вышеназванного уголовного дела.

Ходатайства стороны защиты, заявленные следователю по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, как это, к сожалению, сложилось в настоящее время, необоснованно отвергнуты. Следователь заявил, что уголовное дело им передается прокурору города Бердска Новосибирской области для утверждения обвинительного заключения.

Полагаю, при поступлении уголовного дела к прокурору, у него есть все основания для принятия решения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ о возвращении названного уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения, квалификации действий обвиняемого и устранения недостатков. Это подтверждается следующими доводами.
^ По первому эпизоду обвинения (часть 3 статьи 327 УК РФ) следствием Мухамедову В.И. инкриминируется в вину то, что для занятия должности первого заместителя главы администрации города Бердска в подтверждение квалификационного требования - трехлетнего стажа работы по специальности на руководящих должностях, он предоставил в администрацию города Бердска заведомо подложный документ - копию трудового договора от 10.09.2003 без номера о работе по совместительству в ООО «Фирма «Импульс» в должности директора по правовым и экономическим вопросам. При этом изготовление подложного документа (часть 1 статьи 327) Мухамедову В.И. в вину не вменяется.

По выводам следователя, предоставленная Мухамедовым В.И. копия трудового договора является официальным документом, удостоверяющим юридически значимый факт – стаж работы по специальности на руководящей должности в ООО «Фирма Импульс», а потому предоставляет ему право трудоустройства на должности высшей группы должностей муниципальной службы, а также подтверждает период работы, засчитываемый в общий трудовой стаж.

В обоснование этого вывода следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1671-О-О, на главу 10 Трудового кодекса РФ и на Постановление Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», из которых якобы следует, что предоставленная Мухамедовым В.И. копия трудового договора относится к числу официальных документов, которыми можно подтверждать стаж работы по специальности на руководящих должностях для цели трудоустройства на должности высшей группы должностей муниципальной службы, а также для подтверждения периода работы, засчитываемого в общий трудовой стаж.

Полагаю, обвинение по части 3 статьи 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа - Мухамедову В.И. предъявлено незаконно. Это подтверждается следующими доводами.

Какой-либо документ может признаваться официальным лишь в том случае, если он обладает свойством допустимости его в качестве доказательства того или иного юридически значимого обстоятельства, влекущего за собой возникновение права или освобождение от обязанности. Данное свойство у того или иного документа возникает не само по себе и не по чьему-то желанию или хотению. Оно (свойство допустимости документа) может возникать лишь в силу нормативно-правового установления. Это следует, в частности, из того, что объектом посягательства преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ, является установленный порядок управления (глава 32 УК РФ). Как известно, порядок управления устанавливается соответствующими нормативно-правовыми актами.


В качестве примера можно сослаться на пункт 5 статьи 7 Закона Новосибирской области от 30 октября 2007 г. N 157-ОЗ "О муниципальной службе в Новосибирской области", где установлено, что основным документом, подтверждающим стаж муниципальной службы муниципального служащего, является трудовая книжка установленного образца; в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения, которые являются основанием для подтверждения периодов службы (работы), включаемых в стаж муниципальной службы муниципального служащего, в трудовую книжку вносятся изменения в порядке, предусмотренном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках"; в случаях, когда в трудовой книжке отсутствуют записи, подтверждающие стаж муниципальной службы муниципального служащего, стаж подтверждается на основании представленных архивных справок с приложением копий документов о назначении и освобождении от должности, подтверждающих периоды службы (работы) в должностях, которые включаются в этот стаж.

В то же время, ни Определение Конституционного Суда РФ, ни Трудовой кодекс РФ, ни Постановление Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, на которые следователь ссылается в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не называют копии трудовых договоров в качестве официальных документов для подтверждения квалификационного требования 3-летнего периода работы в руководящей должности для занятия должности заместителя главы администрации муниципального образования.

В частности, пунктом 6 «Правил
подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, установлено, что в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений. Ни о каких копиях трудовых договоров в данном Постановлении Правительства РФ не сказано. Также не относит копии трудовых договоров к числу допустимых доказательств периода (стажа) работы и Трудовой кодекс РФ.

Необходимо отметить, что для цели подтверждения квалификационных требований претендента на высшую должность в муниципальной службе применительно к Закону НСО «О муниципальной службе в Новосибирской области» нет каких-то специальных правовых норм, устанавливающих перечень допустимых документов, подтверждающих период (стаж) работы. Поэтому на этот счет должны применяться общие нормы, содержащиеся в Трудовом кодексе РФ.

Так, частью первой статьи 66 Трудового кодекса РФ установлено, что основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. Лишь в одном случае (часть 2 статьи 309 Трудового кодекса РФ) трудовой договор признается документом, подтверждающим период работы, когда он заключен в письменной форме с работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем. Кстати, и в этом случае речь также идет о письменном трудовом договоре, а не о его копии.

С учетом изложенного, поскольку сама по себе копия трудового договора в соответствии с законодательством (установленным порядком управления) не отнесена к числу документов, которыми можно подтверждать трудовую деятельность и период работы, она не может признаваться официальным документом. Уже по этой причине в действиях Мухамедова В.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 327 УК РФ.
Далее. Использование заведомо подложного документа предполагает его предъявление соответствующим государственным, муниципальным органам, должностным лицам, гражданам в целях получения определенных прав или освобождения от каких-либо обязанностей. Постановление Правительства РФ № 555 от 24.07.2002, на которое ссылается следователь в обвинении, определяет порядок подсчета и подтверждения страхового стажа только для цели установления трудовых пенсий. Документы для этих целей должны предоставляться в Пенсионный Фонд РФ. Поэтому только в случае предоставления в Пенсионный Фонд РФ подложных документов, допускаемых по этому Постановлению Правительства РФ в качестве доказательств, подтверждающих страховой стаж, может иметь место использование подложного документа. Между тем, в Пенсионный Фонд РФ копия трудового договора, которую следователь считает подложной, Мухамедовым В.И. не передавалась.

В то же время предоставление Мухамедовым В.И. копии этого трудового договора в администрацию города Бердска в соответствии с действующим законодательством не могло повлечь и не повлекло возникновение у Мухамедова В.И. каких-либо прав или освобождение его от каких-либо обязанностей.

Следовательно, и по этой причине в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 327 УК РФ.
Необходимо также отметить, что имеющаяся в уголовном деле копия трудового договора сама по себе не подтверждает период (стаж) работы Мухамедова В.И. в должности директора по правовым и экономическим вопросам ООО «Фирма «Импульс», т.к. из него можно лишь понять, когда и на какой срок он был заключен сторонами, но нельзя понять – сколько дней, месяцев и лет Мухамедов В.И. проработал по этому договору. В то же время вывод о фиктивности отсутствующего в уголовном деле трудового договора следователь сделал на том основании, что Мухамедов В.И. по нему фактически не работал, а работодатель по трудовому договору не выполнял в отношении Мухамедова В.И. обязанности налогового агента и не уплачивал за него соответствующие страховые взносы. Однако это не может свидетельствовать о фиктивности трудового договора, т.к. он в указанное в нем время мог быть подписан сторонами, но не исполнялся в полном объеме; мог быть прекращен уже на следующий день, через неделю, через месяц, через полгода и т.д. после его заключения. И так далее, и тому подобное.
Из постановления о привлечения в качестве обвиняемого также видно, что при устройстве на работу на должность первого заместителя главы администрации города Бердска копию трудового договора о работе в ООО «Фирма «Импульс» Мухамедов В.И. не предоставлял, т.е. был принят и назначен на высшую муниципальную должность без этой копии трудового договора. Соответственно, трудовой договор с ним по должности заместителя главы администрации был заключен без копии трудового договора о его работе в ООО «Фирма «Импульс». Это также опровергает вывод следователя об использовании подложного документа Мухамедовым В.И. - копии трудового договора о работе в ООО «Фирма «Импульс» для занятия должности заместителя (первого заместителя) главы администрации города Бердска.

Далее. В уголовном деле (т. 1 л.д. 16-17) имеется представление прокурора города Бердска Новосибирской области от 30.08.2011 № 2-351в-11 относительно незаконности приема Мухамедова В.И. на должности заместителя и первого заместителя главы администрации города Бердска Новосибирской области и ответ Главы города Бердска на это представление (т. 1 л.д. 18-20). Из ответа Главы города следует, что Мухамедов В.И. имел необходимый стаж руководящей работы (более 3 лет) для занятия должностей заместителя и первого заместителя главы администрации города Бердска. К ответу Главы города Бердска на представление прокурора приложены документы, подтверждающие наличие у Мухамедова В.И. необходимого стажа руководящей работы в должностях председателя совета ТОС «Шевченковский», главного редактора СМИ газета «Окресности Новосибирска», руководителя Новосибирского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Коммунисты России», руководителя новосибирского отделения Межрегионального общественного движения «Движение против рака». Наличие у Мухамедова В.И. необходимого 3-летнего стажа руководящей работы в перечисленных должностях также опровергает вывод следствия об использовании Мухамедовым В.И. копии заведомо подложного документа (трудового договора) для занятия должностей заместителя и первого заместителя главы администрации города Бердска.
И последнее по первому эпизоду. ^ Диспозиция ст. 327 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за использование заведомо подложного документа, а не его копии. Между тем, сам документ – трудовой договор, в уголовном деле отсутствует. Таким образом, Мухамедов В.И. привлекается к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ за действия, которые не соответствуют диспозиции ст. 327 УК РФ.

Полагаю, все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Мухамедова В.И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
^ По второму эпизоду обвинения.

По второму эпизоду обвинения Мухамедов В.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Из постановления следует, что, исполняя обязанности первого заместителя главы администрации муниципального образования город Бердск, он незаконно ограничил права и законные интересы коммерческих организаций ООО «Чистый город-7» и ООО «Вербена», ограничил самостоятельность ряда муниципальных общеобразовательных учреждений и предоставил выгоду муниципальному унитарному предприятию «СпецАвтоХозяйство» путем незаконного принуждения руководителей муниципальных общеобразовательных учреждений г. Бердска к отказу от услуг ООО «Чистый город-7» и ООО «Вербена» по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и заключению данных договоров с МУП «СпецАвтоХозяйство» (при этом следователь не указал, в чем именно выразилось принуждение руководителей муниципальных общеобразовательных учреждений г. Бердска к отказу от услуг ООО «Чистый город-7» и ООО «Вербена» по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и заключению данных договоров с МУП «СпецАвтоХозяйство»).

По выводам следователя, в результате преступных действий Мухамедова В.И. была ограничена самостоятельность юридических лиц - муниципальных общеобразовательных учреждений, ограничены права и законные интересы ООО «Чистый город-7» и ООО «Вербена» по систематическому получению прибыли от оказания услуг, причинен материальный ущерб, выраженный в упущенной выгоде: ООО «Чистый город-7» в сумме 277 826 руб. 67 коп. и ООО «Вербена» в сумме 173 783 руб. 29 коп.

В обоснование вывода о причинении убытков на указанную сумму ООО «Чистый город-7» и ООО «Вербена» следователь сослался на статью 15 ГК РФ, где установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Полагаю, Мухамедов В.И. незаконно привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 286 УК РФ, что подтверждается следующими доводами.

По своей правовой природе договоры по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, которые ООО «Чистый город-7» и ООО «Вербена» имели с муниципальными образовательными учреждениями и учреждениями культуры, являются договорами возмездного оказания услуг.

Это, прежде всего, следует из данных договоров, в каждом из которых в разделе «Предмет договора» указано, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов является услугой. Эти услуги, согласно договорам, оказываются Исполнителем Заказчику на возмездной основе.

То обстоятельство, что эти договоры являются именно договорами возмездного оказания услуг, подтверждается и ОК 002-93 Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН) (с изменениями NN 1-12), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, согласно которому сбор твердых и жидких бытовых отходов (позиция 041111), а также вывоз твердых и жидких бытовых отходов (позиция 041112), отнесены к жилищно-коммунальным услугам (позиция 040000). Это же подтверждается и Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 № 155 (с изменениями на 01.02.2005), которым утверждены «Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», согласно которым данный вид деятельности также рассматривает именно как услуги (данные Правила регулируют отношения граждан-потребителей услуг и лиц, оказывающих названные услуги).

Отношения же юридических лиц по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, являясь отношениями возмездных услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ, и, в частности, статьей 779 ГК РФ, которой установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 400 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлена ограниченная ответственность заказчика при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг. Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю лишь фактически понесенных им расходов. Данное правило закреплено императивной нормой и не может быть изменено договором. Право заказчика на отказ следует рассматривать как безусловное. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) или взыскание упущенной выгоды за подобный отказ, является недействительным. Законом не предусмотрено в качестве последствий расторжения заказчиком договора на оказание услуг возмещение им убытков в виде неполученных доходов исполнителю. Включение такого условия в договор было бы недействительным, т.к. этот противоречило бы вышеприведенному законодательству. Кстати, ни в одном расторгнутом договоре такое условие и не содержалось.

Это подтверждается и многочисленной судебной практикой применения пункта 1 ст. 782 ГК РФ (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2004 года N КГ-А40/2972-04, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2003 г. N КГ-А40/17-03, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 11292/11, п.2 Информационного письма Президиума ВАС от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" и др.). 

Поэтому вывод следователя в постановлении о том, что расторжением договоров ООО «Чистый город-7» и ООО «Вербена» причинен материальный ущерб, выраженный в соответствии со ст. 15 ч. 2 ГК РФ в упущенной выгоде: ООО «Чистый город-7» в сумме 277 826 руб. 67 коп. и ООО «Вербена» в сумме 173 783 руб. 29 коп., является заведомо неправильным и противоречит пункту 1 ст. 400, п. 4 ст. 421, статьям 779 и 782 ГК РФ.

Таким образом, следователь незаконно вменяет в вину Мухамедову В.И. причинение убытков в виде упущенной выгоды ООО «Чистый город-7» в сумме 277 826 руб. 67 коп. и ООО «Вербена» в сумме 173 783 руб. 29 коп. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях Мухамедова В.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Кстати, в статье 15 ГК РФ, на которую в постановлении ссылается следователь и которая регулирует возмещение убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Между тем, следователь в своем постановлении незаконно отождествляет ущерб и упущенную выгоду, что свидетельствует о плохом знании им общих положений гражданского права, на которые (ст. 15 ГК РФ) он ссылается в обоснование своего вывода о причинении Мухамедовым В.И. ущерба в виде упущенной выгоды.
Хочу также отметить и незаконность постановления от 13 июля 2012 года старшего следователя Искитимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области Монаенкова Б.Н. по названному уголовному делу, которым Мухамедов В.И. привлечен в качестве гражданского ответчика. Как следует из текста этого постановления, ущерб в виде упущенной выгоды он причинил ООО «Чистый город-7» и ООО «Вербена» при исполнении обязанностей по должности первого заместителя главы администрации города Бердска, т.е. при выполнении трудовой функции в соответствии с заключенным с Мухамедовым В.И. трудовым договором № 174-мс от 19.04.2011.

Во-первых, следователь рассчитал упущенную выгоду ООО «Чистый город-7» и ООО «Вербена» в нарушение закона, о чем изложено выше.

Во-вторых, согласно части 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Кроме того, статьей 1069 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

То есть, исходя и из этих правовых норм, к Мухамедову В.И. не может быть предъявлен иск в рамках настоящего уголовного дела. Данный вывод подтверждается, в частности, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 21.04.2010 № 376-П09, которое по ходатайству стороны защиты приобщено к уголовному делу на стадии ознакомления с материалами уголовного дела.
Необходимо также отметить, что уголовное дело в отношении Казаковой Е.И. и Яковлева В.И. прекращено в силу ч. 1 ст. 42 УК РФ на том основании, что они исполняли обязательное для них указание (приказ) Мухамедова В.И. (т. 5 л.д. 87-95).

Действительно, существует презумпция законности приказа или распоряжения, изданного в надлежащей форме лицом, обладающим на это правом, и адресованного лицу, обязанному подчиняться. Это обусловлено требованиями исполнительской дисциплины, необходимыми для нормального существования общества и государства.

Однако для применения части 1 статьи 42 УК  необходимы следующие условия. Во-первых, обязательность приказа для данного лица. Приказ должен быть отдан надлежащим лицом тому, кто обязан подчиняться, с соблюдением необходимой формы. Во-вторых, необходимо отсутствие заведомости незаконности приказа или распоряжения для исполнителя, т.к. в силу ч. 2 ст. 42 УК РФ лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Поскольку исполнитель, несмотря на обязанность подчиняться, не лишен свободы воли, он не должен исполнять заведомо незаконные приказ или распоряжение. Данное положение распространяется, в том числе и на военнослужащих, которые должны беспрекословно исполнять только законные приказы.

Однако, прекращая уголовное преследование в отношении Казаковой Е.И. и Яковлева В.И., следователь, во-первых, не привел в постановлении правовые нормы, в силу которых указание Мухамедова В.И. в данном случае было обязательным для исполнения Казаковой Е.И. и Яковлева В.И.. Во-вторых, он не обосновал в постановлении то обстоятельство, что указание Мухамедова В.И. (если такое действительно было) дано им с соблюдением необходимой формы (из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что указание Казаковой Е.И. Мухамедов В.И. давал в устной форме). В-третьих, не приведены в постановлении следователя и доказательства того, что, выполняя указание Мухамедова В.И. (если таковое было), Казакова Е.И. и Яковлев В.И. не осознавали заведомую его незаконность.

С учетом этого, постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Казаковой Е.И. и Яковлева В.И. является незаконным и необоснованным (данное нарушение, безусловно, является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом).

Между тем, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях; при этом действия вышестоящего должностного лица, издавшего такой приказ или распоряжение, следует рассматривать при наличии к тому оснований как подстрекательство к совершению преступления или организацию этого преступления и квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации со ссылкой на часть 3 или часть 4 статьи 33 УК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 123, 124, п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, прошу не утверждать новое обвинительное заключение по уголовному делу № 264019 по обвинению Мухамедова В.И. и возвратить уголовное дело с письменными указаниями следователю Искитимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области для устранения вышеуказанных нарушений закона.

О результатах рассмотрения настоящей жалобы прошу уведомить меня по вышеуказанному адресу.


Защитник адвокат Шишебаров Г.А.


Доводы жалобы поддерживаем в полном объеме:
Обвиняемый В.И. Мухамедов

Защитник адвокат Шишебаров Г.А.





Похожие:

Прокурору города Бердска Новосибирской области iconОбщие положения
Новосибирской области, Новосибирское ро досааф россии, Новосибирская автомобильная федерация, Некоммерческое партнерство «Транспортный...
Прокурору города Бердска Новосибирской области iconЭкологическая концепция развития Новосибирской области
В основу Концепции заложен приоритет сохранения и приумножения природных ресурсов для всех последующих поколений граждан Новосибирской...
Прокурору города Бердска Новосибирской области iconЗакон новосибирской области
О дополнительной социальной гарантии при проезде на пассажирском транспорте на территории Новосибирской области
Прокурору города Бердска Новосибирской области iconБолото «У озера»
Первое лицо Новосибирской области: Василий Юрченко (губернатор Новосибирской области)
Прокурору города Бердска Новосибирской области iconО проведении автомотопробега
Новосибирской области и долгосрочную целевую программу «Повышение безопасности дорожного движения и пассажирских перевозок на автомобильных...
Прокурору города Бердска Новосибирской области iconО проведении Чемпионата Новосибирской области по детско-юношескому автомногоборью
«Повышение безопасности дорожного движения и пассажирских перевозок на автомобильных дорогах Новосибирской области в 2011-2014 годах»...
Прокурору города Бердска Новосибирской области iconРегламент открытый кубок Новосибирской области и Кубок Сибири «Памяти Сибиряков-Гвардейцев»
Дню Победы в Великой Отечественной Войне, 85-летию образования осоавиахим-росто-досааф россии и 75-летию Новосибирской области
Прокурору города Бердска Новосибирской области iconПрограмма проведения Форума патриотической молодежи Новосибирской...
Форума патриотической молодежи Новосибирской области, посвящённого дню рождения трижды Героя Советского Союза, почётного гражданина...
Прокурору города Бердска Новосибирской области iconКонкурс-фестиваль «Зелёная волна-2012»
«Зелёная волна-2012» (далее конкурс-фестиваль) проводится Министерством образования, науки и инновационной политики Новосибирской...
Прокурору города Бердска Новосибирской области iconИтоги пилотного выборочного обследования использования (бюджета) времени населением апрель 2010г
Российской Федерации (Республике Коми, Республике Саха (Якутия), Нижегородской области, Новосибирской области, Ростовской области,...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
userdocs.ru
Главная страница