Семинар №4 Психологические исследования поведения детей и подростков в сфере потребления


НазваниеСеминар №4 Психологические исследования поведения детей и подростков в сфере потребления
страница4/6
Дата публикации30.07.2013
Размер0.74 Mb.
ТипДокументы
userdocs.ru > Экономика > Документы
1   2   3   4   5   6

Источник: Walls(1991) Роcket Мопеу Мonitor

В целом, продемонстрированная связь между финансовым опытом детей и последующей способностью распоряжаться денежным бюдже­том говорит о том, что очень важно, чтобы родители при воспитании детей планировали как можно больше практического опыта. По всей ви­димости, важно поддерживать опыт заработков и вводить школьников старших классов в курс семейных финансовых дел в целом.

И все же, какие существуют доказательства, что такай родительская практика дает желаемый эффект? Вероятно, первое исследование, спе­циально посвященное изучению связей между практикой родительского финансового обучения, знаниями детей и использованием денег, выпол­нили Маршалл и Магрудер (Маrshall аnd Маgruder, 1960). Среди множе­ства проверяемых гипотез были следующие: «у детей будет больше зна­ний об использовании денег, если их родители дают им карманные день­ги» и «у детей будет больше знаний об использовании денег, если они делают сбережения». Как и предполагалось, исследователи обнаружили, что детские знания о деньгах напрямую связаны с финансовым опытом: дают ли им расходные деньги; есть ли у них возможность заработать и накопить деньги; каковы аттитюды и привычные схемы финансового поведения их родителей. Итак, получается, что социализация и обучение могут иметь важные последствия для понимания экономических отно­шений ребенком или подростком. Однако не подтвердилась ни гипотеза о том, что у детей будет больше знаний о деньгах, если родители будут давать им карманные деньги, ни гипотеза о том, что когда у детей есть возможность заработать деньги, их знания об использовании денег ста­нут совершеннее, чем у детей, не имеющих такого опыта.

В последующем исследовании Маршалл (Маrshall, 1964) не обнару­жил различий в финансовой компетентности и ответственности между детьми, получающими и не получающими от родителей деньги на мел­кие расходы. (Средние показатели по любому из 10 критериев финансо­вой компетентности и ответственности у детей, получающих и не полу­чающих карманные деньги, практически не различались.) Родители, которые давали детям карманные деньги, отличались по некоторым практикам и аттитюдам от родителей, которые решали проблему обеспе­чения расходов своих детей иными способами. А именно, родители, снаб­жавшие своих детей деньгами на мелкие расходы:

а) обеспечивали детям более широкие возможности для приобретения практического опыта ис­пользования денег;

б) разъясняли детям цели траты денег;

в) утвержда­ли, что их дети получали больше карманных денег;

г) позволяли детям зарабатывать деньги вне дома и поощряли такое поведение.

В остальных аттитюдах и практиках экономического воспитания эти две группы ро­дителей не отличались. Некоторые результаты этих первых работ оказа­лись противоречивыми, что, без сомнения, объясняется небольшим раз­мером выборок.

Позднее Абрамович и соавторы (Abramovich et al., 1991) изучали, как опыт обращения с деньгами влияет на поведение детей в эксперимен­тальном магазине. Каждому из участников (6, 8 и 10 лет) выдавалось по $4 на кредитной карточке или наличными и предлагалось потратить день­ги в экспериментальном игрушечном магазине, заполненном самыми раз­нообразными товарами по цене от 50 центов до 5 долларов. Не потраченные деньги дети могли забрать домой. Дети, которые получали от роди­телей деньги на мелкие расходы, потратили приблизительно одинаковые суммы наличными и по кредитной карточке ($2,32 против $2,42), а не получавшие карманных денег потратили гораздо больше по кредитной карточке ($2,82), чем наличными ($1,76). После окончания игры в мага­зин проводился тест на цены: дети должны были сказать, сколько стоят знакомые им вещи (например, кроссовки, телевизор); дети, имевшие опыт обращения с карманными деньгами, так же как и старшие дети, получи­ли более высокие показатели по этому тесту. Эти результаты показыва­ют, что получение карманных денег может способствовать развитию фи­нансовой компетентности. Поскольку между доходами обеих групп ни­каких различий не было, мы вправе исключить возможность того, что это просто результат их совокупного опыта в отношении денег.

Несмотря на то что ряд свидетельств указывает на эффективность карманных денег, создается впечатление, будто родители лишь частично используют этот потенциал в качестве механизма экономической социа­лизации. Сонуга-Барки и Вебли (Sonuga-Barke and Webley, 1993) специ­ально интересовались тем, используют ли родители карманные деньги для того, чтобы научить детей бережливости. Исследователи обнаружи­ли: большинство родителей считают, что карманные деньги предназна­чены для покупок, а не для того, чтобы их копить. И хотя вялые попытки воспитать бережливость иногда все же предпринимались (например, ро­дителями, предлагающими учитывать деньги, сэкономленные ребенком), эта возможность использовалась редко.

Пожалуй, наиболее детальный анализ передачи денег от родителей детям был проделан Ньюсонами (Newson and Newson, 1976). Авторы провели экстенсивное исследование более 700 семилетних детей. Они об­наружили, что большая часть их выборки могла 'рассчитать причитающу­юся им сумму карманных денег, иногда пользуясь для этого сложной сис­темой поощрительных выплат. Некоторым детям деньги давались лишь для срочной реализации, и родители могли отобрать их в любой момент (конфисковать); другим давали деньги в качестве заменителя заработка (вознаграждения), а некоторым приходилось «отработать» эти деньги. Бо­лее 50% выборки, помимо своего регулярного дохода, зарабатывали день­ги у своих же родителей, но в этой практике не отмечалось каких-либо тендерных или социальных различий. Это означает, что установить, какую же сумму дети получали еженедельно, не просто, так как она существенно варьирует. Однако ученые обнаружили социально-классовые различия в том, что касается незаработанных доходов и сбережений детей. Дети из среднего класса получали меньше (18 против 30 пенсов), чем дети из ра­бочего класса, а сберегали больше (90 против 48%). То есть 52% детей из класса V (неквалифицированные рабочие) всегда тратили деньги в тече­ние недели, в то время как таким же образом поступали лишь 10% детей из класса I (квалифицированные рабочие) или П (полуквалифициро­ванные). Авторы заключают: «Иметь наличные в руках — все равно что наслаждаться хорошей жизнью: соотношение между деньгами и развле­чениями специфично и прямолинейно... ребенок из рабочего класса че­рез практику использования карманных денег уже начинает вовлекаться в этот традиционный стиль жизни» (р. 244).

Фернам и Томас (Furnham and Thomas, 1984а) попытались опреде­лить возрастные, половые и классовые различия в распределении и ис­пользовании карманных денег. Они протестировали более 400 англий­ских детей 7-12 лет. Ученые предсказали и подтвердили, что старшие дети получают больше денег и участвуют в более разнообразной «эконо­мической деятельности», такой как сбережение, одалживание и предос­тавление денег в долг. Проявились и классовые различия: дети рабочего класса получали больше денег, но сберегали меньше, чем дети среднего класса. Дети среднего класса чаще, чем дети рабочего класса, сообщали о том, что им приходится работать по дому, чтобы заслужить карманные деньги, к тому же они позволяли родителям контролировать карманные деньги и сэкономленную сумму. Однако в целом было выявлено на удив­ление мало классовых различий.

Фернам и Томас (Furnham and Thomas, 1984b) также исследовали восприятие взрослыми экономической социализации детей посредством карманных денег. Более 200 англичан письменно ответили на вопросы, касающиеся их представлений о том, например, сколько и как часто сле­дует давать детям денег на мелкие расходы, а также следует ли стимули­ровать детей зарабатывать свои карманные деньги, поощрять делать сбе­режения и т. п. Оказалось, что женщины по сравнению с мужчинами чаще пребывают в полном согласии с детьми по поводу предметов, на которые они могут тратить карманные деньги, старшим детям предпочи­тают давать деньги на карманные расходы ежемесячно, а итог карман­ным расходам подводить в конце года. Все эти различия говорят о том, что женщины более готовы считать своих детей ответственными людь­ми. Возможно, потому, что женщины, как работающие так и неработаю­щие, имеют более тесный контакт с детьми и, как следствие, лучше по­нимают их возможности.

Как и ожидалось, анализ возрастных различий показал, что старшие взрослые в сравнении с младшими обычно считают, что дети должны тратить больше денег на книги и меньше на развлечения. Далее, как и ожидалось, старшие реже возражали против того, что мальчикам следует давать чуть больше денег на карманные расходы, чем девочкам. Моло­дые взрослые чаще считали, что карманные деньги следует связывать с помощью по дому. Молодые взрослые также более склонны рассматри­вать карманные деньги как договорное соглашение между родителями и ребенком. Взрослые из среднего класса чаще склонны давать детям деньги на карманные расходы, и начинают давать их раньше, чем взрослые из рабочего класса. Более 90% взрослых представителей среднего класса считали, что к 8 годам дети должны получать деньги на карманные рас­ходы, и только 70% взрослых из рабочего класса были с этим согласны. Все представители взрослых из среднего класса считали, что к 10 годам система карманных денег должна быть уже введена, с этим соглашались только 84% взрослых из рабочего класса. Действительно, некоторые рес­понденты из рабочего класса вообще не признавали значимости системы карманных денег. Аналогичные классовые различия проявились при ана­лизе вопроса о том, когда дети должны получать карманные деньги. 91% представителей среднего класса считали, что детям следует давать деньги еженедельно (4% — по мере необходимости), и лишь 79% взрос­лых представителей рабочего класса считали так же (16% — по мере необходимости). Более того, существенно больше взрослых из рабочего класса считали, что мальчикам следует давать больше карманных денег, чем девочкам.

Эти данные о классовых различиях вполне согласуются с результата­ми предшествующих работ по изучению детской социализации (Newson and Newson, 1976) и с результатами работ по классовым различиям в целом. То есть взрослые представители рабочего класса позже вводят карманные деньги и выдают их не так регулярно, как родители из сред­него класса. Однако в работе Фернама и Томаса (Furnham and Thomas, 1984а) было выявлено гораздо меньше различий, что могло быть след­ствием более широкого возрастного диапазона испытуемых в этом ис­следовании.

Миллер и Юнг (Miller and Yung, 1990) заинтересовались тем, как аме­риканские подростки воспринимают систему карманных денег и описан­ную ранее практику их выдачи. Вопреки замыслам и концепциям взрос­лых, они не обнаружили никаких доказательств в пользу понимания под­ростками того, что карманные деньги — это благоприятная возможность поучиться распоряжаться деньгами, способствующая формированию са­мостоятельности в принятии финансовых решений и управлении день­гами. Большинство подростков рассматривают карманные деньги либо как получаемую по праву начальную поддержку, либо как заработанный своим трудом доход. Авторы доказывают, что для подростков значимость денег на карманные расходы связывается не с получением денег per se, а с тем, как оцениваются условия получения Денег, каков объем вменяе­мых трудовых обязанностей, какие ограничения существуют в отноше­нии суммы, использования и удержания доходов. В семьях денежное содержание/карманные деньги системно связаны со всеми другими об­ластями социализации. Я-концепция подростков, планы юношей/деву­шек отложить вступление в брак, равноправие половых ролей и т. д. связаны с социальными отношениями и иерархическим участием н при­нятии решений и практике использования карманных денег. Авторы от­мечают: «Денежное содержание (карманные деньги) — это ни плохо, ни хорошо для детей; скорее таковым может быть способ управления де­нежным содержанием, который прививает ценности и ориентации... Мож­но сказать так: когда система денежного содержания допускает самоуправление и равноправные способы взаимодействия, она создает благо­приятные условия для развития; которое, вероятно, способствует после­дующим достижениям» (р. 157).

Все эти исследования показывают, что как бы ни была велика роль системы карманных денег в детской экономической социализации, не следует рассматривать се изолированно. Родители предоставляют и дру­гие ресурсы («деньги на праздник», «на комиксы» и т. п.), и «родитель­ский пакет» следует рассматривать как единое целое. В частности, необ­ходимо учитывать, на что дети тратят деньги, полученные из других ис­точников,, и как опыт обращения подростков с деньгами, которые они заработали, влияет на умение распоряжаться личными финансами в по­следующем. Остается только удивляться, до какой степени различные ментальные счета (mental accounts) взрослых (обсуждаемые в главе 4) могут определятся разными источниками детского дохода.

В последних исследованиях, проведенных в разных странах, ученые еще глубже исследовали денежное содержание и карманные деньги де­тей и подростков. В Австралии Физер (Feather, 1991) исследовал связь между мотивами и ценностями родителей и выделением ими карманных денег своим детям. Как он установил, сумма выдаваемых родителями карманных денег связана не только с возрастом ребенка, что совершенно естественно, но также с их убеждением в необходимости создать креп­кую и гармоничную семейную ячейку. Для старших детей родители счи­тали наиболее важными факторами воспитание независимости и удов­летворение потребностей ребенка; были также получены некоторые дан­ные о различиях между матерями и отцами. Трудовая этика родителей не влияла на выдаваемую сумму денег, однако было получено доказа­тельство, что карманные деньги связаны с другими ценностями и прак­тиками родителей.

В Канаде Плайнер с коллегами (Pliner et al., 1996) посвятили свое исследование системе денежного содержания в рамках ведения домаш­него хозяйства. Они полагают, что хотя эта система предпочитается во многих семьях на Западе, лежащие в ее основе механизмы научения ис­следованы явно недостаточно. Они провели ряд экспериментов, сравни­вая детей, получающих и не получающих денежного содержания от ро­дителей. Дети, получающие деньги на текущие расходы, лучше умели пользоваться кредитами и точнее указывали цены товаров. Эти навыки совершенствуются с возрастом, так что система денежного содержания, по всей видимости, способствует развитию потребительских навыков. Плайнер с коллегами предполагают следующее; эффективность системы денежного содержания объясняется тем, что она порождает доверитель­ные отношения и ожидание, что ребенок станет со временем «грамот­ным» и опытным в финансовых вопросах.

Во Франции Лассарр (Lassarres, 1996) установил, что наилучшая стра­тегия заключается в совмещении выдачи денежного содержания с об­суждением семейного бюджета. Механизм, обеспечивающий эффектив­ность системы денежного содержания, заключается в возможности, ко­торую она дает для обсуждения финансовых вопросов в семье. Лассарр полагает, что причины выдачи денег на текущие расходы меняются по мере развития ребенка. Денежное содержание — это попытка проконтро­лировать возрастающие требования, выдвигаемые ребенком. Так, прямо­линейная система карманных денег обычно вводится первой, затем она плавно перерастает в полную систему денежного содержания, включаю­щую множество обязательств с обеих сторон.

Лант (Lunt) отмечает:

Какой совет можно дать родителям и педагогам, исходя из существующих в настоя­щее время исследований, касательно возможного позитивного воздействия на эко­номическую социализацию и потенциальные опасности? Наблюдается рост единоду­шия во всех работах, касающихся преимуществ системы денежного содержания, которая обеспечивает ранний опыт финансовых соглашений и вовлекает ребенка в систему доверительных отношений с родителями, возлагающую на них обязатель­ства и порождающую у них ожидания.

(1996, р. 8)

Очевидно, введение системы денежного содержания/карманных де­нег дает родителям прекрасную возможность обучения детей таким во­просам, как «что такое деньги» и каковы их функции. Результаты демон­стрируют сильные классовые различия и показывают, что обсуждение того, как достаются и тратятся деньги, столь же важно, как выдаваемая сумма и время введения системы.
1   2   3   4   5   6

Похожие:

Семинар №4 Психологические исследования поведения детей и подростков в сфере потребления iconОсновные принципы профилактики суицидального поведения у детей суицид
Еще один подход в выявлении детей и подростков группы риска зависимого поведения заключается в оценке их вовлеченности в употребление...
Семинар №4 Психологические исследования поведения детей и подростков в сфере потребления iconСоциологический анализ паттернов потребления алкоголя1
Показаны особенности формирования личной и социальной идентичности посредством потребления. Определены понятия паттерн поведения,...
Семинар №4 Психологические исследования поведения детей и подростков в сфере потребления iconОстрая ревматическая лихорадка у детей и подростков (лекция)
Проблема острой ревматической лихорадки у детей и подростков остается актуальной в настоящее время
Семинар №4 Психологические исследования поведения детей и подростков в сфере потребления iconОстрая ревматическая лихорадка у детей и подростков
Оно развивается у детей и подростков в возрасте 6-16 лет, имеющих отягощенную наследственность по ревматизму, после перенесенной...
Семинар №4 Психологические исследования поведения детей и подростков в сфере потребления iconМинистр образования, науки и информационной политики
...
Семинар №4 Психологические исследования поведения детей и подростков в сфере потребления iconНачальник угибдд гу мвд россии по Новосибирской области
...
Семинар №4 Психологические исследования поведения детей и подростков в сфере потребления iconОсобенности проведения процедуры исследования
Тест интеллекта. Предназначен для измерения уровня интеллектуального развития детей и подростков. Предложен Ф. Гудинаф в 1926 г
Семинар №4 Психологические исследования поведения детей и подростков в сфере потребления iconПоложение о проведении V областного конкурса творческих работ среди...
Привлечение детей и подростков Вологодской области к обсуждению вопросов, связанных с формированием позитивного отношения к своему...
Семинар №4 Психологические исследования поведения детей и подростков в сфере потребления iconЯкобсон П. М. Психологические проблемы мотивации поведения человека....
Тихомиров О. К., Виноградов Е. В. Эмоции в функции эвристик. //Психол исследования. – М., 1969
Семинар №4 Психологические исследования поведения детей и подростков в сфере потребления iconСеминар №2 по дисциплине «Методология и методы психологического исследования»...
Проблемная ситуация и проблема исследования. Требования к формулированию проблемы научного исследования
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2020
контакты
userdocs.ru
Главная страница