Давид юм и его философия


НазваниеДавид юм и его философия
страница1/6
Дата публикации03.04.2013
Размер0.69 Mb.
ТипДокументы
userdocs.ru > Философия > Документы
  1   2   3   4   5   6
Нарский И. С.

ДАВИД ЮМ И ЕГО ФИЛОСОФИЯ

Вступительная статья к книге:
Юм Д. Сочинения в 2-х томах. М.: Мысль, 1965. С. 5–64.

Прошло почти четверть века после переворота 1688 г., завершившего революционное преобразование английского общества из феодального в буржуазное. 26 апреля 1711 г. в Эдинбурге в семье небогатого шотландского помещика родился Давид Юм, которому выпало на долю стать создателем философии, выразившей в ряде отношений не только миропонимание британской буржуазии XVIII в., но в немалой мере и характерные черты ее психического склада во все последующее время вплоть до наших дней.

Жизнь Юма прошла в эпоху, когда торгово-промышленная буржуазия и богатые землевладельцы пожинали плоды «славной» революции 1688 г. Они подчинили себе королевскую власть и принялись умножать свои капиталы за счет разоряемых крестьян, растущего пролетариата и бесправного населения многочисленных британских колоний в разных частях света. Уже к середине века огораживание земель и очистка имений привели к исчезновению крестьянства как класса. В стране происходит промышленный переворот. Англия становится своего рода «мастерской мира», она захватывает монопольное положение на континентальных рынках.

Незадолго до того, как родился Д. Юм, английский капитализм распространил свое влияние и на северную часть британских островов: при королеве Анне исчезли последние остатки автономии Шотландии, а несколько последовавших затем попыток изгнанных Стюартов возвратиться на трон, подымая восстания своих сторонников (якобитов) и играя на национальных чувствах шотландских горцев, окончились провалом. Экспроприация йоменов в Шотландии протекает после этого в особенности беспощадно: малейшее сопротивление вызывает кровавые репрессии. Молодой Юм болезненно переживал трагедию своей родины; и эти настроения, видимо, способствовали формированию скептического образа его мышления, но с якобитами ему было не по пути: он считал, что у Шотландии нет ни малейших шансов на то, чтобы вернуть былую самостоятельность.

Политический блок английских вигов и тори оказался достаточно прочным. Землевладельцы-тори давно уже прониклись буржуазной психологией, они заняли прочные позиции в административном аппарате и вошли в тесный контакт с купцами и банкирами Сити. Интересы вигов и тори все более сближаются, а во внешней политике почти совпадают. Если первая половина XVIII в. прошла под знаком политического преобладания вигов, то вторая его половина характеризуется чередованием торийских, вигских и смешанных кабинетов. Постепенно господствующий класс стал заново консолидироваться вокруг «новых тори», которые пришли к власти в стране в 1784 г., т. е. уже после смерти Юма (1776). Давид Юм был одним из идеологов, теоретически обосновывавших этот процесс «взаимоуравнивания» и сближения двух партий британской буржуазии.

Поскольку в первом томе настоящего издания помещена «Автобиография» Юма с соответствующими примечаниями, мы освобождены от необходимости излагать внешнюю сторону событий его жизни во вступительной статье. Коротко можно сказать, что в третьем десятилетии своей жизни он создал философское учение, в четвертом — распространял свои взгляды в форме популярных очерков, в пятом — изучал историю, а в шестом — подвизался на дипломатическом поприще. Остановимся лишь на одном моменте жизни Юма, представляющем особый интерес при обрисовке его мировоззрения.

В 1763–1766 гг. Юм находился в Париже на дипломатической службе. Противоречивость социальных воззрений Юма привела ранее к тому, что им оказались недовольны различные слои британского господствующего класса. Во Франции же эта противоречивость вызвала противоположный результат: он встретил повсюду восторженный прием. Королевский двор приветствовал роялистские мотивы в «Истории Англии», над которой он трудился с 1752 по 1761 г.1 Кружок же просветителей увидел в Юме союзника в борьбе против клерикализма и религиозного фанатизма. Юм сблизился со многими из энциклопедистов, в особенности с Даламбером. Личные отношения его с Руссо составили целую эпопею, началом которой была приятельская связь, а концом — резкое взаимоотчуждение и даже вражда между французским плебеем и шотландским эсквайром.

Французские просветители надеялись, что Юм от скептицизма перейдет к последовательному атеизму; этим, видимо, и объясняется то, что они авансировали его неумеренными похвалами. На Гельвеция, Вольтера и Гольбаха большое впечатление произвела «Естественная история религии» Юма, и они ожидали, что он пойдет еще дальше в критике религиозных институтов. Вот, что в июне 1763 г. писал Юму Гельвеций: «Мне сообщили, что Вы отказались от самого замечательного в мире предприятия — написать “Историю церкви”. Подумать только! Предмет сей достоин Вас как раз в той мере, в какой Вы достойны его. И поэтому во имя Англии, Франции, Германии, Италии и потомства я умоляю Вас написать эту историю. Учтите, что только Вы способны сделать это, что много веков должно было пройти, прежде чем г-н Юм родился, и что это именно та услуга, которую Вы должны оказать миру наших дней и будущего времени2.

Но сам Юм относился и к Гельвецию, и к его друзьям гораздо более сдержанно. Атеисты находили для себя немало полезного в общении со скептиком, но скептик во многих случаях сторонился атеистов: ему были чужды их целеустремленность и активность в борьбе с религией как общественным злом. Холодно отнесся Юм и к философскому материализму «Системы природы» и сопутствовавших ей изданий. В письме А. Смиту от 12 апреля 1759 г. он дал такой отзыв о только что вышедшей книге Гельвеция «Об уме»: «Она стоит того, чтобы Вы ее прочитали, однако не ради ее философии, которую я оцениваю невысоко, но как приятное литературное произведение». Аналогичным образом в своих письмах Юм лестно отзывался о Дидро, но не как о философе, а лишь как о честном и талантливом человеке: агностику из британского посольства было далеко не по пути с материалистами из салона на улице Рояль.

Но, заняв сдержанно критическую позицию в отношении французских просветителей, Юм по своей методологии был им отчасти близок, хотя основные его взгляды и сложились до знакомства с ними. Его концепция человеческой природы, и в особенности духовного фатализма, явно имела точки соприкосновения с их взглядами. Он оперировал теми же значениями терминов «необходимость» и «случайность», что и Гольбах, и рассматривал эгоизм как сильнейший побудительный мотив поступков человека. Во всяком случае Юм имел куда меньше прав, чем полагал сам, на иронию, с которой он иногда говорил и писал о французских материалистах.

Юм умер спустя десять лет после возвращения из Франции. К этому времени после давних неудач ему удалось снискать литературную славу и на родине. Этим он был обязан при жизни не своей философии в собственном смысле слова, а многочисленным эссе, в которых нашли выражение его социально-политические, социологические, этические и экономические воззрения.

В самом начале мы уже отметили, что Юм как социально-политический мыслитель выражал интересы английской буржуазии в тот период ее идеологической эволюции, когда различия между тори и вигами в значительной мере стерлись. Именно лидер «новых тори» Уильям Питт-младший (сын) осуществил переход британской политики от меркантилизма к фритреду, т. е. совершил акт, способствовавший ускоренному развитию промышленного капитализма. Почти за те же мероприятия ратовал и лидер «новых вигов» Уильям Питт-старший (отец). «Новые тори» уже не испытывали якобитских симпатий, быстро превращавшихся в анахронизм, они стояли ближе к «новым вигам», чем к старым тори.

В своих эссе, например «О партиях в Великобритании» и других, Юм выразил идеологическую эволюцию от старого торизма к новому и претензии тори на роль лидеров всей английской буржуазии, а уже не только одной из ее фракций. По мнению Юма, общественное развитие идет так, что «средний класс нации, который является наилучшей и самой надежной опорой общественных свобод, приобретает авторитет и уважение», все более закрепляет свой социальный престиж. Становление «нового торизма» но взглядах Юма хорошо видно по его политической программе ближайшего будущего: он одобрительно оценивает режим конституционной монархии как «преобладание либерализма» и в эссе «Идея совершенного государства» предлагает «улучшить» его посредством расширения прав и численного состава палаты лордов.

Юм отвергает мысль о том, что революция может понадобиться английскому народу когда-либо в будущем: рабочие должны работать, а не мечтать о новых свободах. В отношении Юма к трудящимся классам его антидемократизм обрисовался очень ясно. Он резко порицал деятельность демократических групп в английской революции и осуждал социальное «прожектерство» левеллеров и диггеров, выводя его из религиозных суеверий. «Возможно, что левеллеры, — писал он в «Исследовании о принципах морали» (гл. III, ч. 2), — требовавшие раннего распределения собственности, были из числа политических фанатиков, которые вышли из религиозных групп...» Маркс, делая выписки из юмовской “Истории Англии», присоединился к мнению историка Коббета, считавшего, что Юм рассматривает народ как «какую-то скотину, работающую на некое неописуемое нечто, которое они называют “публикой”»3.

Перевороту 1688 г. Юм дал хвалебную характеристику, назвав его «знаменитой (famous) революцией». Если Локк рассматривал этот переворот и сложившийся в его ходе классовый блок только глазами вигов, то Юм подходил к нему с более широких позиций, учитывая интересы обеих партий. Проблема оправдания миновавшей и порицания возможных будущих революций немало занимала Юма. Он рассматривал ее в плоскости вопроса о происхождении общества и политической власти. С иронией относясь к феодально-аристократическим теориям происхождения власти «от бога», он отвергал и договорную концепцию Гоббса, Локка и Руссо. Английская буржуазия XVIII в. с большой неприязнью воспринимала сами слова «общественный договор».

Юм выступил против учения Гоббса о естественном состоянии людей в период их дообщественной жизни. Этому учению он противопоставил концепцию, согласно которой людям, когда они еще были «дикарями», уже были свойственны элементы общественного состояния, и прежде всего семья, разрастание которой и приводит к развитию социальных связей. Так Юм воспринял часть патриархальной концепции, которая использовалась феодальными идеологами, а потому в свое время вызвала резкую критику со стороны Локка: ведь ее сторонники в Англии утверждали, что власть правителя над подданными есть продолжение «родительской» власти бога над Адамом и Евой, а последних — над своими детьми. Власть отца и прародителя оказывается и в теории Юма силой, на ряд поколений определяющей судьбы общественной эволюции, но Юм устранил, однако, из этой теории как теологическую аргументацию, так и апологию абсолютной власти королей.

В отличие от Гроция и Гоббса Юм не отождествляет общество и государство. Возникший на основе семейных отношений социальный организм еще долго лишен, по его мнению, политической власти. Последняя возникает лишь в условиях военных столкновений одних обществ с другими, вырастает из института военных вождей и с самого начала приобретает монархические, а не республиканские черты. Правительственная власть, с точки зрения Юма, должна быть инструментом надклассовой справедливости, порядка и гражданской дисциплины. С момента ее появления семейно-общественное состояние переходит в общественно-государственное. Процесс этого перехода Юм мыслит происходящим стихийно, как бы путем молчаливого соглашения: люди постепенно привыкают подчиняться своим вождям. Таким образом, Юм довольно близок к пониманию общественного договора как регулятивного принципа; в то же время он обходит молчанием вопрос об условиях и границах отчуждения, или передачи, народного суверенитета правительству, поскольку этот процесс изображается им как происходящий совершенно стихийно. Юм ссылается на привычку и как на основание законности любого из существующих правительств. Так он приходит к желательному выводу: законна лишь уже совершившаяся в Англии революция, поскольку нация давно уже «привыкла» подчиняться поставленным ею новым властям. Впрочем, Юм связывает законность власти также с тем, насколько она смогла обеспечить строгое соблюдение принципа частной собственности в государстве.

Защите этого буржуазного принципа он уделял много внимания и в своих рассуждениях на специально экономические темы. Экономические эссе Юма были встречены на Британских островах с большим одобрением. Маркс объясняет это тем, что «они являлись прогрессивно-оптимистическим дифирамбом расцветавшим тогда промышленности и торговле…»4. В условиях, когда индустрия стала главным источником национального богатства, английским промышленникам как воздух стала нужна свобода мировой торговли. Соответственно в политической экономии изжило себя оправдание меркантилизма, не говоря уже о физиократических концепциях. Юм отверг меркантилистские воззрения и довольно близко подошел к идеям трудовой теории стоимости. Выход в свет «Исследования о природе и причинах богатства народов» А. Смита (1776) он встретил поэтому с глубокой радостью. Это произведение классика буржуазной политической экономии, который уже давно, еще будучи 17-летним студентом, подружился с Юмом, указывало путь свободной промышленной конкуренции и фритреду. Именно за этот путь для Великобритании и ратовал Давид Юм.

Сам Юм наряду с Монтескье был автором так называемой количественной теории металлических денег. Эта крайняя форма критики меркантилизма была, но замечанию Г. В. Плеханова, своеобразным теоретическим отражением той психологической встряски, которую вызвала в умах европейцев «революция цен» XVII — XVIII вв. Юм поставил цену товаров в прямую зависимость от количества обращающихся на рынке драгоценных металлов и тем самым выразил факт действительно происшедшего в эти века обесценения последних. Но он не смог разрешить проблему соотношения цены и стоимости и создать основы научной теории денег. Его экономические изыскания остались незавершенными. Роль Юма в развитии буржуазной политической экономии Маркс характеризовал так: «Юм… остается и в области политической экономии почтенной величиной, но здесь он менее всего может быть признан оригинальным исследователем, а тем более — мыслителем, составившим эпоху в науке»5.

Экономические очерки Юма были одобрительно встречены и вигами, и тори. Совершенно противоположную реакцию вызвала публикация первых двух томов «Истории Англии»: они встретили острое недовольство как вигов, так и тори. И тем и другим не понравилась антиклерикальная направленность этого сочинения. Юм рассматривал в нем церковь как чисто земное учреждение, деятели которого из корыстных побуждений обманывают своих последователей, сталкивают их друг с другом, интригуют и вообще ведут нечестную политическую игру. Юм обвинял во всем этом и католиков, и англикан, и пресвитериан, и сторонников разных мелких сект. Все они, с точки зрения Юма, лишь носители «суеверия», и по их вине главным образом и разразилась революция середины XVII в. С другой стороны, его трактовка правления Стюартов соответствовала примирительному отношению тори к старой монархии, но никак не сравнительно радикальным в этом пункте воззрениям вигов. Враждебность же Юма к левым в английской революции вызывала общее одобрение в рядах обеих партий британской буржуазии. При всех своих частных колебаниях в ту или иную сторону Юм и в «Истории Англии» оставался идеологом не консервативных тори, как это нередко полагают, а именно блока тори и вигов. В своих исторических исследованиях Юм хотел так или иначе угодить всем группам господствующего класса, но своим антиклерикализмом не угодил ни одной из них.

Юм рос в кальвинистском окружении. В Шотландии в период его молодости главенствовали пресвитериане, но уже, видимо, к 13–14 годам своей жизни он отрешился от всяких религиозных догм. Те же размышления, которые привели его к отказу от безрассудной веры в сверхчеловеческое, привели его и к философии «Трактата о человеческой природе».

Антиклерикализм Юма имел глубокие корни в его скептическом мироощущении, в его философии, к рассмотрению которой мы и перейдем теперь.

Философия Юма — это прежде всего его теория познания. В процессе ее формирования Юм отклоняет и материализм Локка, и религиозную догматику Беркли и создает мировоззрение, соответствующее как трезвому практицизму английского буржуа XVIII в., так и его боязни всяких «крайностей», его стремлению и компромиссам, однако компромиссам, выгодным для него. Для этого Юм преобразовал субъективный идеализм берклианской теории познания в агностическом духе.

Вся теория познания Юма строится на анализе соотношения элементов человеческого опыта, которые он именует впечатлениями и идеями, те и другие объединены у него общим термином «перцепции» («восприятия»). Юм называет перцепциями все то, что сознается, и рассматривает их безотносительно к решению вопроса, имеется ли у них внешний источник. Впечатления, или «сильные восприятия», Юм в свою очередь подразделяет на две группы: впечатления ощущений и впечатления рефлексии. Вся эта терминология восходила к Локку и Беркли, но была переосмыслена Юмом.

Так, Юм подобно Локку признает вторичность рефлексии по отношению к ощущениям, но, как и шотландский философ и моралист Ф. Гетчесон, сводит содержание рефлексии только к аффектам (в том числе к желаниям и страстям); акты познавательной деятельности субъекта остаются за пределами рефлексии, как, впрочем, и вообще за пределами юмовской классификации видов перцепций. В результате Юм понимает вторичность рефлексии как возбуждение эмоций предшествовавшими ощущениями и их остаточными образами, но вопрос о том, почему эти эмоции именно таковы, остается без ответа.

Важную роль в классификации элементов опыта, по Юму, играют слабые восприятия, или идеи, т. е. представления различных видов: образы памяти, воображения и т. п. К числу идей Юм относит и понятия, истолковывая последние как представления. Все содержание идей он выводит из предшествующих им впечатлений. Не ограничиваясь этим, он подменяет проблему отражения внешних объектов в сознании людей проблемой отражения впечатлений в последующих идеях, после чего вопрос о познании вещей решается в почти берклианском духе: познать вещь — значит перечислить простые восприятия, так или иначе входящие в нее.

Впоследствии Энгельс отмечал глубокую истинность гегелевской мысли: «…если вы знаете все свойства вещи, то вы знаете и самую вещь…»6. Но при этом Энгельс имел в виду, что свойства вещи — это не какие-то разрозненные впечатления, в своей сумме составляющие вещь. Свойства органически взаимосвязаны в процессе противоречивого взаимодействия сторон внутреннего содержания объекта, и процесс их чувственного и рационального познания может быть только бесконечным. Для Юма же впечатления суть окончательные элементы познания вещей, спрашивать об их истинности или ложности незачем: истинность или ложность присуща только идеям. Идеи истинны тогда, когда они вполне соответствуют впечатлениям, большего от них Юм не требует. Но тогда вновь встает мучивший Беркли вопрос о критерии отличения реального от иллюзорного, поскольку не всем впечатлениям можно доверять. Юм не решил этого вопроса, как, впрочем, не решили его и позитивисты наших дней.

Кроме простых идей Юм признает существование идей сложных. В вопросе о механизме их образования он следует, в общем, принципу комбинирования простых идей, который складывался в английской философии, начиная с Ф. Бэкона. Юм интерпретировал, этот принцип как учение о психологических ассоциациях между впечатлениями и идеями, использовав при этом понятие ассоциации, выдвинутое в свое время Локком. Это учение Юм разрабатывал далее в полном отрыве от анатомо-физиологической и предметно-практической основы ассоциаций, что и увело его далеко в сторону от того плодотворного направления в разработке данной проблемы, которому следовал его современник материалист-естествоиспытатель Д. Гартли. Ассоциирование идей описывается Юмом как случайный с точки зрения направленности процесс, зависящий в основном лишь от характера непроизвольно фиксируемого опыта.

В своем главном философском труде «Трактат о человеческом природе» Юм выделяет три основных вида ассоциирования идей: по сходству, что наиболее типично, по его мнению, для математики; по смежности в пространстве и последовательности во времени, что свойственно эмпирическому знанию; и, наконец, по каузальным зависимостям, что характерно для теоретического знания. Эта классификация вызывает много возражений, если даже исходить из принятого Юмом понимания ассоциирования. Так, Юм полагает, что математика устанавливает отношения сходства и различия между идеями непосредственно, не обращаясь к впечатлениям. Поэтому он рассматривает в «Трактате» арифметику и алгебру, а в «Исследовании о человеческом познании» — и всю математику (т. е. также и геометрию) как аналитическое знание, независимое от опыта. Здесь не обошлось без влияния Лейбница, но такое толкование математики плохо вяжется с неоднократными утверждениями Юма, что все содержание идей заимствовано от впечатлений, т. е. взято из опыта. Плохо вяжется оно и с репрезентативной теорией абстрагирования, о которой мы поведем речь ниже.

В «Трактате» Юм продолжил поход, развернутый Беркли против учения Ньютона об абсолютности, и главное об объективности пространства и времени, и истолковал пространство и время как способы упорядочения перцепций человеческой психикой. Вслед за Беркли Юм требовал признания чувственного существования всех геометрических объектов и возражал против тезиса о бесконечной делимости протяжения. Но такие взгляды не могли вызвать одобрение среди современных ему математиков, и в «Исследовании о человеческом познании» Юм уже не изображает геометрию в качестве исключительно эмпирической науки, хотя, оставаясь верным свойственной ему психологизации познания, сохраняет, например, интерпретацию науки о мышлении (логики) как эмпирического учения об ассоциациях представлений. Теперь он впадает в другую крайность и вообще обособляет геометрию от опытной подоплеки, отнеся ее в разряд внеэмпирического знания о величинах, возникающего в результате деятельности «воображения». Однако понимание объекта геометрического знания — пространства — становится после этого у Юма неопределенным, а характер деятельности «воображения» оказывается загадочным. Попытки прояснить эту загадку привели к появлению априоризма Канта, а в XX в.— конвенционализма логических позитивистов и неопрагматистов, но и эти теории вопроса не разрешили.

Выше мы упомянули о репрезентативной теории абстрагирования и обобщения. Эта теория Юма в основных чертах воспроизводила воззрения Беркли7. Роль общего понятия, согласно ей, исполняет чувственный образ одного из единичных предметов того класса, понятие которого мы желаем получить. «…
  1   2   3   4   5   6

Похожие:

Давид юм и его философия iconФилософия, ее генезис и важнейшие проблемы. Специфика философского...
Древнегреческая философия, ее периодизация. Космоцентризм в понимании мира и человека
Давид юм и его философия iconВопросы философии №3 2009 С. 19-32
Павла Семеновича Гуревича. Круг его философских интересов чрезвычай­но широк: философская антропология, психоанализ, философия культуры...
Давид юм и его философия iconКнига четвертая: Философия XX в
Европейская философия обратилась к проблеме человека в эпоху Возрождения и на заре нового времени. Но мыслители XX в сочли необходимым...
Давид юм и его философия iconПланы семинарских занятий по философии тема философия, круг ее проблем и роль в обществе
Мировоззрение и его исторические типы: миф, религия, философия. Структура мировоззрения
Давид юм и его философия iconСвятой благоверный князь Феодор, Смоленский и Ярославский и чада его Давид и Константин
Смоленск от Батыева пленения, отрока Феодора в городе не было: его увезли и укрыли на время войны в безопасном месте. В следующем,...
Давид юм и его философия iconЧто иисус христос якобы славянин
Народу и то, что Вирсавия была из Хеттов, как, есть предположение, что и Давид тоже это сути дела не менят: император александр III...
Давид юм и его философия iconТема Философия как социокультурный феномен
Проблема определения философии. Философия как мировоззрение. Понятие мировоззрения, его структура и основные функции. Исторические...
Давид юм и его философия iconАктивный раздаточный материал «Философия» фогп, 3 кредита 3 семестр...
Под современной западной философией понимается западно-европейская философия и философия США конца XIX-ХХ веков. Ведущими направлениями...
Давид юм и его философия iconИстины. Ведическая философия древнейшая философия мира. Кто мы?
Эти вопросы удивительно ясно и логически обосновано отвечает ведическая философия
Давид юм и его философия iconФилософия, её предмет и роль в обществе
Если частные науки изучают отдельные объекты природы и общества, то философия рисует общую картину мира. Философия изучает наиболее...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2020
контакты
userdocs.ru
Главная страница