С. Г. Банных космос природа общество


НазваниеС. Г. Банных космос природа общество
страница1/11
Дата публикации10.03.2013
Размер2.06 Mb.
ТипКнига
userdocs.ru > География > Книга
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11
Министерство внутренних дел Российской Федерации

Уральский юридический институт


С.Г. Банных




КОСМОС ПРИРОДА ОБЩЕСТВО
(Русская философия о природной детерминации

общественных процессов)

Научное издание

Екатеринбург

2002

ББК 87.3(2)6

Б232



Б232

Банных С.Г. Космос – природа – общество (Русская философия о природной детерминации общественных процессов): Научное издание. Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России. 2002. 125 с.




Рецензент:

^ Б.В. Емельянов, доктор философских наук, профессор.


Основная цель работы – выявить истоки, эволюцию и ключевые моменты научного осмысления отечественными исследователями, такими как Л. Мечников, П. Савицкий, Г. Вернадский, Л. Гумилев и другие, проблем взаимодействия и взаимообусловленности общественных явлений геоприродными детерминантами.

Книга рассчитана на преподавателей, аспирантов и студентов курса “История русской философии”, а также на всех людей, интересующихся историей отечественной мысли.

ISBN 5-88437-099-7

^

Обсуждена на заседании кафедры философии (протокол № 8 от 14 сентября 2000 г.).




Рекомендована к изданию редакционно-издательским советом УрЮИ МВД России (протокол № 23 от 5 сентября 2000 г.).


ББК 87.3(2)6

ISBN 5-88437-099-7
© С.Г. Банных, 2002

©УрЮИ МВД России, 2002

Введение


Обращение философской и научной мысли к существу и содержанию геоприродных детерминант социума продиктовано остротой современной экологической ситуации на рубеже веков и тысячелетий, которая, безусловно, нуждается в скорейшем и кардинальном разрешении. Имеющиеся наработки неполны, неточны, фрагментарны и не дают всей полноты картины геоприродных процессов социума. Без настойчивого поиска новых решений, конечно же, не обойтись, но, вероятно, современному обществу следует тщательно изучить самые начальные варианты возникшей угрозы для существования человечества, разломов в сознании и в общественных отношениях, приведших в конечном счете к “пороговой ситуации” на планете в канун третьего тысячелетия новой истории.

Нам представляется, что немало ценного может дать изучение истоков геоприродного детерминизма, берущего начало со времен Античности на западе Европы и со второй половины XIX в. сформировавшегося как школа, а также работ отечественных мыслителей. Мы полагаем, что геоприродные детерминанты философской мысли, особенно в России, многогранны, непрерывны в развитии и раскрывают основные элементы связи человека с природой. Ныне переработанные, они остаются краеугольными для современного анализа в философии и науке рубежа XX–XXI вв.

Основными методологическими ориентирами, определявшими логику исследования в данном направлении, стали: культурно-цивилизационный аспект, в рамках которого предпринят социокультурный анализ условий, содействовавших развитию интеллектуальной культуры России и накоплению необходимых и важных элементов для будущего анализа геоприродных детерминант социума; экзистенциально-феноменологический анализ биографического материала, позволивший вычленить детерминации и содержание личностно-метафизических прорывов отечественных мыслителей к предельным основаниям бытия; сравнительно-аналитическое изучение теорий выдающихся русских философов, деятелей науки и культуры ХIХ–ХХ вв. – зарождения школы географического детерминизма, космизма, глобализма.

Выбирая объектом исследования историко-философский анализ развития идей геоприродного детерминизма России как теоретическую проблему, мы концентрируем внимание на тех теориях, которые легли в основу современной философии, истории и экологии.

С этой целью мы анализируем историко-философское обоснование детерминант в учениях Европейской и Восточной Античности, Средневековья и Нового времени, XIX в. (начала процессов передела мира), а также геополитику, географические экспансии и теории глобализма в XX в.

Как теоретическая, социально-философская, проблема геоприродного детерминизма рассматривается через учения о социальном детерминизме. В учениях К.М. Бэра, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева и евразийцев можно увидеть системное понимание кризиса культуры как кризиса фундаментальных знаний и представлений о жизни человека. В XIX в. кризис культуры выразился в европоцентризме, в XX в. – в америкоцентризме, азиоцентризме, афроцентризме и т.п.

В отечественной философии второй половины XIX в. сформировалась группа мыслителей, выступивших с идеей глобальной интеграции человечества. Это Л.И. Мечников, К.Э. Циолковский и ряд других. Каждый из них предлагал оригинальные проекты будущего развития человечества, где великую роль будут играть наука, техника и новая мораль как стержень всей культуры. Наконец, изучение ряда имен в русском космизме – В.И. Вернадского, А.Л. Чижевского и Л.Н. Гумилева, как создателя этногенеза, – позволяет расценивать их творчество как научную прогностику социального кризиса XX в. и путей выхода из него. Главной идеей этого направления является идея гармоничной трансформации человека и общества в будущем в единое ноосферное сообщество.

Отдельно выносятся проблемы будущего геоприродного развития социума на основе решения проблем глобалистики (поверхность Земли как единый и неделимый “кормящий ландшафт”), которые берутся на основе документов и решений ООН, ЮНЕСКО, НАТО, АСЕАН и иных геополитических организаций. Глобалистика – понятие, отражающее, интегрирующее и синтезирующее обширную сферу естественно-научных и социально-гуманитарных знаний, в первую очередь, глобально-экологических проблем.

Глобалистика – новая система междисциплинарных знаний о важнейших проблемах выживания, стоящих перед человечеством. Одним из главных ее направлений является изучение эволюции геоприродных детерминант социума в условиях обострения глобальных проблем, создание с учетом полученных данных концепций, проектов и стратегий глобального развития. В общем, геоприродные детерминанты, по нашему мнению, можно рассматривать как многовариантный поиск путей преодоления планетарных проблем, как широкомасштабные прогнозы перспектив человеческого сообщества.

Потребность комплексного геоприродного и социально-философского обобщения делит все концепции на три основные группы. Первая – эволюция взаимоотношений человека и окружающей среды. Вторая – поиск новых конструктивных путей развития. Третья – прогнозирование перспектив развития сообщества в контексте ноосферной парадигмы.

В начале 70-х годов XX в. предметом изучения стало глобальное моделирование под эгидой ООН. Модели отображали многообразие геоприродных и социальных процессов.

Существенное воздействие на формирование концепций глобального развития оказал сложный и противоречивый характер протекания всемирно-исторического процесса, экономические, финансовые, энергетические кризисы, невиданные ранее и принявшие планетарный характер, ухудшение окружающей среды. Далее, изучение детерминант, о которых идет речь, явилось, в определенной мере, ответом на возникшую в третьей четверти двадцатого столетия необходимость нетрадиционного изучения и осмысления стремительной интернационализации всех сфер жизнедеятельности человечества: производственной, научной, технической, культурной и др. Потребовало новых подходов также исследование природных, социальных, политических, экономических, военных, идеологических и иных факторов всемирно-исторического процесса.

Глобальное прогнозирование существует не многим более двух десятков лет. Между тем, мы полагаем, что отсутствие экологической культуры, которое прочно укоренилось в человеческом обществе, является, в конечном счете, ответственным за многие из наших затруднений. Их нужно пересмотреть, в первую очередь те, которые касаются взаимоотношений человека и природы. Общественный прогресс в масштабах всей мировой системы выразился в триумфе человека над природой, в принимаемом без доказательств главенстве рода людского над ней. Это привело к тому, что природа хотя еще не разрушена, но, несомненно, оказалась в состоянии необратимой деградации. Внезапно, за очень короткий срок в историческом масштабе, человечество обнаружило, что оно столкнулось со множеством беспрецедентных кризисов: окружающей среды, энергетическим, народонаселения, продовольствия, не говоря уже о других. Новые кризисы появляются в то время, как старые затягиваются, распространяются по всей Земле и становятся фактически глобальными, всемирными кризисами.

В 80-е гг. ученые все чаще стали определять в качестве главного глобального вопроса экологическую угрозу. Страны мира готовы идти на значительные расходы для того, чтобы защитить свой национальный суверенитет и территорию. А защита окружающей среды является более существенной угрозой безопасности для всех государств. Следует учитывать, что в системе глобальных проблем современности экологическая проблема характеризуется самой высокой степенью комплексности и сложности внешних и внутренних взаимосвязей. Есть основание считать геосферную проблему центральным звеном всей системы глобальных проблем, связывающим их в единое диалектически взаимодействующее целое.

Акцент в теориях современной глобалистики делается на постепенном изменении условий эволюции человечества, на оказании содействия в восстановлении прогрессивных тенденций культуры, ведущих к улучшению условий жизни на нашей планете.

В рассматриваемых геоприродных детерминантах социума не отрицается наличие определенных ограничений на пути эволюции нашей цивилизации. Прежде всего они связываются с лимитированными возможностями эксплуатации природных ресурсов. Но эти ограничения не абсолютизируются, а истолковываются как относительные, зависящие от уровня развития, достигнутого научно-техническим прогрессом и социальной организацией общества.

В октябре 1984 г. Международной комиссией по окружающей среде и развитию в соответствии с резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН было официально принято решение о наличии глобальных проблем экологии. Группа экспертов изучала важнейшие проблемы окружающей среды и развития человечества, ООН не только способствовала осуществлению и обсуждению глобальных проектов и моделей, но и сама в ряде случаев проводила подобные исследования.

Проводят работы по глобальному прогнозированию и другие международные институты, такие как Организация экономического сотрудничества и развития, Европейский культурный фонд, Мировой банк и т.д.

Наш мир перешагнул рубеж тысячелетий, эту незримую черту, что отделяет будущее от прошлого, на этот раз означающую нечто неизмеримо большее, чем рубеж веков. Извечные пути человечества упираются в тупик, нужны новые дороги, новый выбор в развитии.

Неслучайно поэтому акцент в последних футурологических теориях делается на непротиворечивости естественного хода преобразовательной функции природы и человека.

В 1992 г. на конференции ООН по окружающей среде в Рио-де-Жанейро был сделан важный вывод: “... путь развития, пройденный цивилизованными странами, ведет весь мир к катастрофе. Он неприемлем для развивающихся стран”. Здесь же была провозглашена стратегия устойчивого развития, суть которой в достижении гармонии между людьми, обществом и природой, в экологически чистом развитии или развитии без разрушений. А это возможно только в том случае, если определяющими будут экологические требования, в соответствии с которыми будут разработаны остальные стратегии развития.

До сих пор силен тысячелетиями выработанный антропоцентристский подход. Это постоянно акцентируется в противопоставлении “человек и окружающее”... Но ведь жизнь вообще и человек в частности – полноправные компоненты одной системы, общего мироздания. Мир не антропоцентричен, а антропен. Н.Н. Моисеев так сформулировал принцип антропности: “Мы есть, ибо так устроена Вселенная, неотъемлемой частью которой является и Человек”. В этом основа новой парадигмы представлений о мироздании: органический и неорганический миры в Космосе и на Земле, как небольшой части Космоса, неразделимы, как неразделимы человек и все другие составляющие Космоса и Земли.

Возвращаясь к геоприродным детерминантам социума, отметим, что, так или иначе, все они направлены на удовлетворение насущных проблем человечества. Для этого осваивают, приспосабливают окружающую среду. Именно здесь и возникают экологические проблемы: истощение природных ресурсов, загрязнение среды обитания отходами производства и т.д., и т.п.

В итоге сформировалось потребительское общество. И в этом обществе львиная доля потребления падает на немногочисленную группу высокоразвитых стран, а половина населения Земли продолжает недоедать. Выход в ограничении потребления, прежде всего, богатой, расточительной части общества.

Население планеты растет, две тысячи лет назад, на заре христианства, Землю населяло около 300 млн человек, а сейчас – почти 6,5 млрд.

Геоприродные детерминанты социума основываются на ноосферной парадигме и ассоциируются с разумом, а носителем разума является человек. Разум – это состояние сознания, в котором основной формой отражения окружающего мира является наука. Наука, научная мысль должны стать основой продвижения ноосферной парадигмы.

В отличие от всех животных человек представляет единство двух начал: природного и социального. Через производство природа включается в систему глобального использования. Таким образом, естественно-географическая среда превращается в фактор социального развития. На протяжении последних трех столетий Земля переживает бурную, по темпам не сравнимую ни с чем прошлым, планетную революцию. Ее движущая сила – социально-организованный человек – привела к возникновению новых геосфер – антропосферы, техносферы и ноосферы. Подчеркнем, что действия человека (неосознанные) проявились в новом качестве, в виде природно-социальных законов возрастания организованности и усложнения природы геоуниверсума. Специфическая черта их проявления заключается в том, что теперь они направлены не только вовнутрь, в геобионоосферу, но и вовне, в Космос и вглубь Земли. Особенность новых геосфер состоит еще и в том, что они не привязаны навечно к Земле: эти геосферы не только глобальны, но и, в полном смысле слова, являются космическими феноменами, влияние которых уже распространилось на весь геоуниверсум. Уже на современном уровне развития экологические и культурно-духовные потребности широко применяются для изменения существующего положения. Но в полной мере это будет доступно лишь переродившемуся обществу, выполнимой задачей которого является гармонизация отношений между “прежней” и “новой” природой, введение стихийности экологического и культурного кризиса в рамки разумной управляемости. Иначе говоря, человечество будет стоять на ноосферных позициях по отношению к природе.

Целью предпринятого историко-философского исследования отечественных и зарубежных истоков современного геоприродного детерминизма стала попытка выявления важнейших идей и положений, учений, методологических и гносеологических стратегий, которые сложились в отечественной философии (на основе общеевропейских традиций) в XX в. и стали важнейшими компонентами этого нового типа менталитета. Во внимание бралось не все творчество мыслителей, а лишь те открытия, которые имели философско-метафизический, нравственно-антропологический и научно-практический характер. Как показывает селективное изучение имеющейся литературы, работ, интегрирующих аналитический материал по данному вопросу, нет.

Предлагаемая вниманию работа попытается устранить этот пробел в обсуждении весьма почтенной и древней философской проблемы – детерминизма.

^ Проблема детерминизма

(Предисловие)

Проблема детерминизма чрезвычайно актуальна, о чем свидетельствует большое количество публикаций как в российской, так и в зарубежной философской литературе. Каждый новый этап в развитии науки, очередное фундаментальное открытие или нарождающееся научное направление вскрывают в проблеме детерминизма новые мировоззренческие и методологические пласты, так что она, несмотря на свой преклонный возраст, на каждом новом витке познания “омолаживается”, актуализируется, приобретает новый лик. Философы, стоящие на позициях диалектического материализма, приложили немало усилий для обобщения новейших открытий естествознания в целях выработки новой, более глубокой и всеобъемлющей, диалектической концепции детерминизма. Эта концепция и сейчас находится в постоянном развитии.

В рамках диалектического материализма фигурируют три хотя и близких, но все же различных определения детерминизма:

1) детерминизм есть учение об универсальной закономерной связи явлений;

2) детерминизм есть учение об универсальной обусловленности явлений;

3) детерминизм есть учение об универсальной связи явлений.

Первое определение имеет давние исторические традиции. Закономерность как универсальная черта мира есть объективная предпосылка для его научного познания, объяснения и предсказания явлений. Подобное понимание детерминизма в период господства механистического материализма выводило случайность за пределы детерминированного мира явлений. В рамках диалектико-материалистического мировоззрения случайность признается уже неотъемлемым атрибутом объективного мира, она диалектически связана с необходимостью. Поэтому если принимается первое определение, то диалектика требует обязательной его конкретизации, по крайней мере, в двух планах: следует признать, во-первых, многообразие форм закономерностей (т.е. наличие среди них принципиально неоднозначных, вероятностных), во-вторых, объективность случайности, ее органическую связь с необходимостью.

Второе определение, более широкое, включает в круг детерминации не только закономерные связи, но все формы объективно-реальной обусловленности явлений. Преимуществом этого определения является также и то, что оно не абсолютизирует причинно-следственную связь в мире, а наоборот, рассматривает ее как одну из форм (качественно специфическую) детерминации. Тогда индетерминистом следует считать того, кто признает наличие ничем не обусловленных, не имеющих под собой объективного основания явлений, т.е. фактически также абсолютно случайных событий.

В истории науки подобное определение детерминизма часто отождествлялось с печально известным кондиционализмом, который, с его признанием равноправия всех условий и факторов в объяснении явлений, был направлен прежде всего против принципа причинности и вел на практике к субъективизму и феноменологизму в научном познании.

Но признание объективной обусловленности явлений отнюдь не означает равной значимости всех условий и факторов. Диалектика требует конкретного подхода к изучаемым явлениям, учета качественной специфичности различных условий, вносящих неодинаковый вклад в развитие объекта. Можно считать, что условиями в каждом конкретном случае (с соответственным вкладом) могут выступать и внешнее, и внутреннее, и содержание, и форма, и структура, и функция, и т. п., в том числе и причина, которая является специфическим генерирующим условием, определяющим в своей основе становление объекта.

Наконец, третье определение, предельно широкое, отождествляет детерминацию с любой объективной связью. Третье определение также небезупречно. Во-первых, возникает довольно сложная проблема разграничения (различие и связь) диалектики и детерминизма, выявления качественной специфики детерминизма как философского учения. Во-вторых, в мире существует и относительная автономность явлений, которая, конечно, также детерминирована (в случае обусловленности). В-третьих, для детерминиста всегда главным было не просто фиксирование связи одного с другим, а раскрытие механизма (закономерностей) становления исследуемого явления. Таким образом, каждое из определений имеет свои преимущества и недостатки.

Конечно, проблема детерминизма отнюдь не сводится к определению его сущности. Определение, скорее, является средством, логическим инструментом, чем окончательным решением задачи. В настоящее время в философских дискуссиях поднимается целый спектр вопросов о детерминизме, различающихся и степенью общности, и смысловой направленностью. Поэтому можно говорить о необходимости построения теории детерминизма, отвечающей на эти вопросы.

Прежде всего, выделим два разных онтологических плана проблемы детерминизма. Исторически наиболее острые дискуссии возникали при обсуждении вопроса о том, какова детерминированность мира в целом (условно эту проблему можно назвать тотальным детерминизмом). Не снята с обсуждения эта проблема и в настоящее время, хотя большинство исследователей хорошо понимает, что абсурдно искать какую-либо общую формулу детерминированности мира в целом, по которой можно рассчитать теорию детерминации, учитывающей бесконечное многообразие типов и форм, субординацию, связь с проблемой развития. Такая теория может быть построена только на основе обобщения всех конкретных наук, а поскольку в конкретном научном познании постоянно выявляются все новые и новые виды детерминант, то общая теория детерминированности мира не может быть построена замкнутой, она постоянно открыта для новых обобщений.

Помимо проблем тотального детерминизма весьма важное методологическое значение в истории развития науки имели проблемы локального детерминизма, под которыми мы понимаем вопросы обоснования детерминированности какой-либо отдельной, вполне конкретной, сферы развития.

В свое время острые дискуссии разгорелись в связи с осмыслением объективной природы детерминированности явлений микромира, потому что микромир не подчинялся законам классической механики.

Развитие биологических наук было связано с острой конкуренцией философских подходов в осмыслении детерминированности видового и индивидуального развития организмов. И сегодня проблема локальных детерминаций не исчерпала себя. Наоборот, наше время обнаруживает здесь новые “горячие” точки, требующие самого глубокого методологического анализа. К таким актуальным проблемам относятся вопросы связи различных уровней детерминации в сложных самоорганизующихся системах, соотношения структуры и функций, объяснения сложности, системности, упорядоченности организмов, их стохастически направленной изменчивости и т.д. Наиболее актуальные и сложные вопросы, которые требуют методологического решения, это вопросы детерминистского объяснения механизмов управления, процессов кодирования, передачи и считывания наследственной информации на всех уровнях организации биологических систем, вплоть до молекулярного, нахождения логических мостов между традиционной макроскопической (дарвинской) теорией эволюции и теми новыми представлениями, которые выявляются на уровне молекулярной генетики. В плане осмысления социальных детерминаций до сих пор весьма дискуссионными являются проблемы соотношения объективных и субъективных факторов в истории, стихийности и сознательности, вопросы целеполагания в человеческой деятельности, соотношения свободы и необходимости, направленности исторического процесса. При обсуждении этих философских вопросов детерминистский аспект нацеливает прежде всего не на общие философские ответы, а на выявление механизмов обусловленности.

Проблемы тотального и локального детерминизма тесно связаны между собой как целое и часть, со всеми вытекающими отсюда сложностями их диалектических взаимоотношений. Помимо онтологических проблем весьма существенное значение имеют гносеологические и логические аспекты детерминизма. Гносеологические аспекты связаны с вопросами познания и выражения в научных теориях тех или иных форм детерминации, анализом идеализаций и абстракций, процедур объяснения и предсказывания и т.д. В логических аспектах акцент делается на выявлении логики детерминизма и, прежде всего, на раскрытии системы детерминистских категорий (причина – следствие, необходимое – случайное, возможное – действительное и т. д.), анализе проблем сводимости и несводимости различных форм детерминации, полноты или неполноты теорий и т. д. Как правило, в философских исследованиях все эти аспекты детерминизма тесно переплетаются.

Но на каком бы уровне ни ставилась проблема детерминации, какой бы аспект ее ни анализировался, по своей предметной сущности она является философской или (в более общем смысле) методологической. Даже в том случае, когда решаются локальные проблемы (например, объяснение специфики квантово-механических детерминаций), они ставятся как рефлексивные, как проблемы второго порядка, связанные с методологическим (метанаучным) осмыслением тех закономерностей, которые открывает естествоиспытатель в процессе познания конкретной сферы реальности. Другими словами, физик или географ раскрывают те или иные формы детерминации физических явлений, но они решают не какую-то особую проблему детерминизма, а вполне конкретную, физическую или биологическую, задачу отражения закономерностей конкретного объекта. Но как только вопрос ставится в порядке рефлексии, методологического осмысления естественнонаучного материала, то этот вопрос переходит уже в иную плоскость – в плоскость детерминизма как философского методологического учения.

С этой точки зрения следует возразить имеющимся утверждениям о том, что существуют две формы детерминизма – философская и естественнонаучная. Какого-то особого, самостоятельно существующего естественнонаучного детерминизма нет, но есть физические, географические, социальные теории, раскрывающие закономерности соответствующих явлений. В литературе часто встречаются термины: физический детерминизм, биологический детерминизм, социальный детерминизм. И они имеют право на существование, но подлинный их смысл определяется методологическим объяснением специфики детерминации в физической, географической или социальной сферах реальности. Положение здесь аналогично положению с понятием материи. Хотя материю в ее различных формах и проявлениях изучают физики, биологи, социологи и т. д., тем не менее теория материи есть, безусловно, категория философская.

^ Очерк 1. ИДЕИ ОБУСЛОВЛЕННОСТИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЯВЛЕНИЙ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ СРЕДОЙ

  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

Похожие:

С. Г. Банных космос природа общество iconПравила посещения цифрового кинозала “космос”
Кинотеатр “космос” включает в себя 1 кинозал оборудованных цифровыми проектором 3D
С. Г. Банных космос природа общество iconПрирода и человек
Глобализация, технический и научный прогресс, их влияние на человека и общество
С. Г. Банных космос природа общество iconПрирода и человек
Глобализация, технический и научный прогресс, их влияние на человека и общество
С. Г. Банных космос природа общество iconПрирода и человек
Глобализация, технический и научный прогресс, их влияние на человека и общество
С. Г. Банных космос природа общество iconПрирода и человек
Глобализация, технический и научный прогресс, их влияние на человека и общество
С. Г. Банных космос природа общество iconПрирода и человек
Глобализация, технический и научный прогресс, их влияние на человека и общество
С. Г. Банных космос природа общество icon2. Общество и природа
...
С. Г. Банных космос природа общество iconОбщество как динамическая система
В более узком смысле — это определенный этап человеческой истории (например, феодальное общество) или отдельное конкретное общество...
С. Г. Банных космос природа общество iconСоветский космический блеф Леонид Владимиров
Советские специалисты заранее узнавали о предстоящих шагах американцев и делали всё возможное, чтобы опередить их «хоть на день,...
С. Г. Банных космос природа общество iconТамара Шамильевна Крюкова Волшебница с отсрова гроз Т. Крюкова. Волшебница с острова гроз пролог
Кто сказал, что космос это вакуум, в котором вращаются звёзды и планеты? Космос не имеет ничего общего с пустотой. Даже чернота безграничного...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2020
контакты
userdocs.ru
Главная страница