С. Г. Банных космос природа общество


НазваниеС. Г. Банных космос природа общество
страница5/11
Дата публикации10.03.2013
Размер2.06 Mb.
ТипКнига
userdocs.ru > География > Книга
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11
Очерк 3. ГЕОПРИРОДНЫЙ ДЕТЕРМИНИЗМ

^ В ТЕОРИИ ЭТНОГЕНЕЗА Л.Н. ГУМИЛЕВА

§ 1. Изучение теоретического наследия Л.Н. Гумилева

Особенностью творчества Л.Н. Гумилева является то, что он работал на стыке различных дисциплин: истории, географии, этнологии, философии и языкознания. На первый взгляд, объект его исследования – этносы и рассматривать его надо как этнолога, что и пытался сделать ряд авторов. Однако, представляется более правильным анализировать Л.Н. Гумилева не как этнолога, а как философа, причем философа-космиста.

По общепринятому мнению идеи космизма, в той или иной степени, присутствуют в трудах большинства русских мыслителей. Отечественные философы стремились к установлению строго доказуемых истин не для избранных народов или наций, а для всех мыслящих людей.

Анализируя причину вселенского бытия Л.Н. Гумилев и иные представители русского космизма пытались вскрыть внутреннюю взаимосвязь, ту причину, которая образует мир как целое.

Задаваясь вопросом “Какая сила движет народами?”, Л.Н. Гумилев отвечал: биохимическая энергия, привносимая в организмы из космоса. Цель его исследования – выявление причины возникновения, гибели и смены этносов в историческом процессе под влиянием космического воздействия.

Имя выдающегося отечественного мыслителя Л.Н. Гумилева (1912–1992 гг.) получило в наши дни большую известность. Тем не менее, упускается из виду его собственно научный потенциал.

Научное наследие Л.Н. Гумилева в целом и эвристический потенциал его теории этногенеза в частности не являлись предметом серьезного научного исследования. Это может объясняться новизной концептуальной модели, созданной в 1960–70-е гг., но получившей известность только на протяжении 1980–1990 гг. Сыграло свою роль и то, что знакомство общественности с творчеством Л.Н. Гумилева совпало по времени с нарастанием нестабильности в стране.

Полноценная научная оценка проблем, связанных с теорией этногенеза, является скорее делом будущего. В целом же, в современной научной литературе отмечается потребность в работах о Л.H. Гумилеве. В многообразии социально-экономических, политических и культурных процессов конца XX в. особую значимость приобретает национальный вопрос. Возрастает роль научного осмысления механизмов развития этих процессов.

Этногенез как возникновение, развитие и взаимодействие социально-этнических общностей (этносов) является центральной идеей в оригинальной концепции Л.Н. Гумилева.

Многие труды ученого привлекают внимание философов, историков, культурологов. Понятия и термины, разработанные им, используются в разных научных дисциплинах. Но все это носит эпизодический, разрозненный характер.

Еще одним аспектом, делающим необходимым осмысление наследия Л.Н. Гумилева, является кризис современных методов исследования. Ему свойствен оригинальный подход к осмыслению процессов этногенеза, заключающийся в синтезе гуманитарных и естественных наук.

В связи с этим наследие Л.Н. Гумилева приобретает особое значение, как только мы обращаемся к современным вопросам развития человечества на рубеже тысячелетий. Сегодня ученые-интеллектуалы обрушили на нас поток социологических, исторических, политологических, культурологических версий относительно будущего обличия мира. Они предлагают новый взгляд, в основу которого положен анализ этнических процессов, объясняя это тем, что будущий мир – это многополюсный мир, основанный на культурно-этническом фундаменте. Например, автор концепции “столкновения цивилизаций” профессор Гарвардского университета С. Хантингтон полагает, что в нарождающемся мире основным источником конфликтов будет уже не идеология и не экономика, а культура. Это свидетельствует о том, что в решении современных задач научного прогнозирования идеи Л.Н. Гумилева могут быть весьма востребованными.

Л.Н. Гумилев нашел свой оригинальный подход к осмыслению процессов этногенеза, с помощью которого попытался преодолеть инерцию традиционных взглядов на теорию этносов. Выдвинутая им теория о связи этноса не только с социумом, но и с природными и космическими факторами оказалась чрезвычайно плодотворной. Им была предпринята попытка представить этносы прежде всего как способы приспособления к ландшафтно-климатичеким условиям. В настоящее время становится все более необходимым построение комплексной теории этногенеза народов планеты, которая включала бы в себя синтезированные современные знания социального и естественнонаучного характера. Это дало бы реальную возможность решить проблемы межэтнических взаимоотношений, социального прогнозирования в сфере межнациональных отношений и др.

В концепции этногенеза тема гармонии во взаимоотношениях между природой и человеком получает наиболее глубокое осмысление и выливается в завершенное теоретическое построение.

Центральным понятием этой теории выступает этнос, который рассматривается как естественно сложившийся на основе оригинального стереотипа поведения людей.

Каждый этнос (народ) своеобразен и имеет свой путь культурного развития, а потому нет “плохих” или “хороших”, “культурных” или “некультурных” народов.

Культура у Л. Гумилева – не центральное понятие, но она латентно содержится в его концепции. Отсюда исключительную важность приобретает культурогенез и этногенез в концепции ученого. Внимание к данному пласту творчества Л. Гумилева вызвано тем, что он никогда не был предметом специального изучения. Привлечение этого раздела поможет вскрыть современные культурно-цивилизационные процессы.

Многогранное научно-теоретическое наследие Л.Н. Гумилева явилось предметом специального изучения лишь с конца 80-х – начала 90-х гг. После смерти ученого его труды стали изучаться более активно. Долгое время в советский период выдающийся вклад Л.Н. Гумилева в науку об этносах попросту замалчивался по идеологическим и политическим соображениям. Его новые научные взгляды подвергались критике со стороны значительного числа этнографов, историков и философов.

Основные работы были написаны в 60–70-е гг., большинство из них удалось издать много позже. К наиболее значительным первым трудам ученого следует отнести прежде всего те, в которых он изложил историю кочевников Центральной Азии с древнейших времен до ХVIII в.

Исследовательский интерес к творчеству выдающегося ученого особенно возрос в последние десятилетия, когда произведения Л. Гумилева обрели большую популярность. Однако достаточно серьезного внимания к теоретическому наследию ученого-мыслителя проявлено не было.

Наша задача, опираясь на ряд публикаций работ Л. Гумилева, восстановить важнейшие черты человека, ученого, мыслителя и его теории этногенеза.

В решении данной задачи мы имеем возможность опереться на весьма объемную, противоречивую литературу о Л. Гумилеве. В его творчестве можно выделить три основных этапа: первый – 1964–1974 гг.; второй – 1974–1989 гг., третий – 1989–1992 гг.

Первый этап – серия из 14 статей Л. Гумилева по географической теории этногенеза “Ландшафт и этнос”, помещенных в журнале “Вестник Ленинградского университета”, а также его публикации по этой же проблеме журнале “Природа”. В этих статьях автором впервые были даны столь значительные коррективы в истолковании проблем наций и национальностей, что потребовало создание новой теории. После опубликования статей началась дискуссия по проблемам этногенеза и определения понятия “этнос”. Она развернулась на страницах журнала “Природа” в 1970–1971 гг. и нашла свое отражение в статьях М.И. Артамонова, Ю.В. Бромлея, Ю.И. Ефремова и ряда других ученых.

Следует отметить, что в ходе дискуссии выявились два основных подхода к затронутым проблемам, в одном из которых делался акцент на природные факторы, в другом – на факторы социальные. Расхождение между этими подходами частично объясняется различным употреблением самого термина “этнос” и отражает большую сложность и недостаточную разработанность этого вопроса. В то же время дискуссия показала возможность комплексного биосоциокультурного подхода к исследованию этноса и проблем этногенеза.

Появились статьи критического характера, содержащие тенденциозный анализ концепции этногенеза, ее основных положений и методологии. Критика академика Б.А. Рыбакова была обращена против метода исторической дедукции и “полного пренебрежения к историческим источникам”. В.И. Козлов обвинял Л. Гумилева в склонности к географическому детерминизму.

Первый этап иследования теоретического творчества Л. Гумилева, представлен немногочисленными журнальными публикациями, в которых в большей степени идет не столько обсуждение концепции этноса и этногенеза, конкретизация ее понятий, сколько полемика и критика. Этот подход отражает существовавшую в то время господствующую социологизаторскую тенденцию и прочные позиции формационного подхода в гуманитарном знании.

Второй этап обозначен выходом разгромной статьи В.И. Козлова, после которой работы Л.Н. Гумилева фактически перестают печатать. Одновременно с этим прекращается обсуждение концептуальных положений теории на страницах журналов. За период с 1974 по 1989 гг. только иногда появлялись статьи и рецензии самого Л.Н. Гумилева в периодической печати. Одной из них являлась публикация “Биосфера и импульсы сознания”, на которую незамедлительно последовал критический отклик в статье “Ипостаси этноса” А.И. Першиц и В.В. Пошишевского. Основной упрек авторов обращен на стремление Л. Гумилева вывести этнос “непосредственно из природы”, сделать основной упор на природное начало.

К этому сложному периоду как в творчестве ученого, так и в исследовании его концепции относится выход в свет основного теоретического труда Л.Н. Гумилева “Этногенез и биосфера Земли” в виде депонированной во Всесоюзном институте научной и технической информации рукописи, где была изложена его концепция этногенеза. Этот выход был отмечен небольшой статьей Ю.М. Бородая, в которой он поддерживал концепцию “химерных этносов” Л.Н. Гумилева. На статью Ю.М. Бородая отреагировала группа авторов: Б.М. Кедров, И.Р. Григулевич, И.А. Крывелев. Они вступили в дискуссию с концепцией Л. Гумилева. В центре той дискуссии было не изучение предмета спора, а идеологическая оценка позиции автора. К сожалению в этой дискуссии не был рассмотрен главный вопрос о соотношении биологического и социального. Гумилев был обвинен в игнорировании принципов исторического материализма и, более того, в пропаганде идей национализма.

Таким образом, во второй период все исследовательские начинания. по концепции Л.Н. Гумилева были заморожены. Хотя на фоне официального критического настроя стали появляться первые работы в поддержку идей ученого.

С конца 80-х гг. начинается качественно новый этап в исследовании теоретического наследия Л.Н. Гумилева. Он стал возможен благодаря выходу в свет основных трудов ученого, среди которых на первом месте находится трактат “Этногенез и биосфера Земли”. В краткий срок увеличивается число журнальных публикаций и статей самого разного рода. Всю литературу этого периода, как мы полагаем, можно представить несколькими группами.

Первая группа исследований посвящена анализу методологии Л.Н. Гумилева и отдельных аспектов концепции этногенеза. Это прежде всего работы Д.С. Лихачева, А.И. Куркчи, П.Л. Белкова, С.А. Смирнова, А.Н. Медведь.

Особое внимание привлекает идея пассионарности, которую привлекают даже психоаналитики, включая в авторском варианте в свои научные разработки.

Представители второй группы – А. Янов, А. Тюрин, И. Дьяконов, Л. Клейн – ведут речь о возможных идеологических интерпретациях концепции.

Третья группа – это исследования историков, философов, культурологов, естественников, посвященные специальным проблемам, в которых упоминается Л.Н. Гумилев как автор оригинальной концепции или положения его концепции используются как методологическая база для рассуждений. К числу этих исследований можно причислить работы В. Давыдовича, Е. Золотухиной, Я. Шемякина, В. Зильберглейта, А. Венкова, В.Б. Миронова и ряда других ученых.

Между тем, работ, в которых бы исследовалось идейное наследие Л.Н. Гумилева, история возникновения его идей, создания трудов, разработки концепций, а также философские взгляды, до сих пор фактически не создано.

Процесс мышления Л.Н. Гумилева, его общественная и научная борьба, личная жизнь неразрывно связаны в тугой узел. Автор настоящей работы стремился представить его человеком, понимающим сущность бытия и малейшее движение души, человеком полемического склада ума с ocновополагающей чертой мировоззрения – гуманизмом.

Цель нашего исследования – вслед за Л. Гумилевым понять всемирную историю как становление одной из оболочек Земли – этносферы.

Для этого возьмем бесспорные исторические факты и наложим их на канву времени и пространства. Так поступают естественники. Этот подход позволит осмыслить историческую целостность цепи событий и явлений, где связь между звеньями осуществляется через каузальность. Прямое наблюдение показывает, что эти цепочки имеют начало и конец, т.е. имеет место вспышка с инерцией, затухающей от сопротивления среды.

Л. Гумилев показал сочетание разнообразных этнических историй, причудливо переплетающихся друг с другом на фоне разных культур, унаследованных от эпох минувших, и ландшафтов, дающих людям пищу. Этническая история – процесс многофакторный, испытывающий разные воздействия и чутко на них реагирующий. Вместе с тем, этническая история не столь наглядна, как история культур и государств, так как события, связанные со сменой фаз этногенеза, источниками не фиксируются. Иными словами этническая история – это та гуманитарная дисциплина, которая ближе, чем любая иная, к географии, что и определяет пестроту, которую отметил ученый. Он сравнивал историческую панораму со звездным небом, где мы наблюдаем звезды, давно потухшие, но свет которых только теперь дошел до Земли, и не видим сверхновых, чьи лучи еще несутся в космических пространствах и, соответственно, невидимы.

Применение географии к решению отдельных проблем развития общества встречало и встречает то полное сочувствие, то злобные нарекания. С одной стороны очевидно, что сухая степь дает для создания хозяйства и культуры не те возможности, что тропические джунгли, а с другой – такой подход именуется “географическим детерминизмом”.

Видные мыслители 17–18 вв. (Ж. Боден, Ш. Монтескье и ряд других) все проявления человеческой деятельности, в том числе культуру, психологический склад, форму правления и т.д., напрямую выводили из природы стран и влияния климата. Их исследования продолжили наши соотечественники Л.И. Мечников, С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, “евразийцы”, Л.Н. Гумилев.

Эту точку зрения сегодня не разделяет практически никто из ученых, но и обратная концепция – “географический нигилизм”, вообще отрицающий значение географической среды для истории этноса, не лучше.

Чтобы разобраться в этих мнениях и задумана данная статья. Географическая среда не влияет напрямую на социальные процессы. Как известно, научные теории создает тот или иной человек. Кибернетики придумали даже для этого название – “черный ящик”. В этот ящик вводится хаотическая информация, а потом из него выходит стройная версия, называемая в зависимости от ее убедительности гипотезой, концепцией или теорией. Л.Н. Гумилеву посчастливилось добраться до третьей фазы, выше которой только истина, то есть суждение, заведомо неопровержимое и не нуждающееся в дополнении.

Но истина встречается только в спекулятивной (умопостигаемой) науке – математике, которая оперирует не явлениями природы. В природе же, как и в истории, существуют только феномены, явления отнюдь не рациональные, но требующие понимания еще в большей степени, нежели извлечение корня квадратного из шестизначного числа. Л.Н. Гумилев работал в геологии, археологии и географии, где все можно описать словами, измерить, дать понятие “больше – меньше”, “дальше – ближе”, “древнее – новее”. Этот опыт он использовал в изучении истории этносов.

Долгое время Л.Н. Гумилева преследовали неприятности и непонимание. Теория этногенеза и пассионарности даже приписывалась академику Ю.В. Бромлею, цитировавшему Л.Н. Гумилева без отсылочных сносок.

Мы попытаемся создать очерк о рождении и развитии научной идеи этногенеза.

1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

Похожие:

С. Г. Банных космос природа общество iconПравила посещения цифрового кинозала “космос”
Кинотеатр “космос” включает в себя 1 кинозал оборудованных цифровыми проектором 3D
С. Г. Банных космос природа общество iconПрирода и человек
Глобализация, технический и научный прогресс, их влияние на человека и общество
С. Г. Банных космос природа общество iconПрирода и человек
Глобализация, технический и научный прогресс, их влияние на человека и общество
С. Г. Банных космос природа общество iconПрирода и человек
Глобализация, технический и научный прогресс, их влияние на человека и общество
С. Г. Банных космос природа общество iconПрирода и человек
Глобализация, технический и научный прогресс, их влияние на человека и общество
С. Г. Банных космос природа общество iconПрирода и человек
Глобализация, технический и научный прогресс, их влияние на человека и общество
С. Г. Банных космос природа общество icon2. Общество и природа
...
С. Г. Банных космос природа общество iconОбщество как динамическая система
В более узком смысле — это определенный этап человеческой истории (например, феодальное общество) или отдельное конкретное общество...
С. Г. Банных космос природа общество iconСоветский космический блеф Леонид Владимиров
Советские специалисты заранее узнавали о предстоящих шагах американцев и делали всё возможное, чтобы опередить их «хоть на день,...
С. Г. Банных космос природа общество iconТамара Шамильевна Крюкова Волшебница с отсрова гроз Т. Крюкова. Волшебница с острова гроз пролог
Кто сказал, что космос это вакуум, в котором вращаются звёзды и планеты? Космос не имеет ничего общего с пустотой. Даже чернота безграничного...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2020
контакты
userdocs.ru
Главная страница