2. Немецкий историзм и позитивизм: основные методологические направления в историографии 19в
Скачать 0.82 Mb.
|
1.Научная мысль в 17-18в.в. и ее основные достояния в отрасли теории истории. 2. Немецкий историзм и позитивизм: основные методологические направления в историографии 19в. Первый спецкурс «Энциклопедия и методология истории» прочитал в стенах Берлинского университета И.Г. Дройзен в 1857г. Однако широкая разработка методологических вопросов истории начинается лишь с 80-90-х гг. XIX в. С этого времени формируются основные методологические направления: позитивизм, неокантианство и «философия жизни». Позитивистская методология истории складывалась под сильным влиянием естествознания. Идеал «естествознания об обществе» приобрел в ней программный характер. Позитивисты мечтали возвести историю в ранг точных наук, причем речь шла о познавательных установках т.к. «классической науки», сформировавшихся в науках о природе к середине прошлого столетия. Характерной чертой позитивистской историографии являлся теоретико-познавательный оптимизм, стойкая вера в возможность средствами науки познать и преобразовать мир в благоприятную для человека сторону. Ее теоретики были защитниками идеи единства научного познания природы и общества. Они стремились внедрить в историческое исследование методы естественных наук, игнорируя подчас различия в познавательном процессе в двух группах наук, ориентировать историю на поиск законов общественного развития, и сопоставлять природные и соц. явления. Основополагающим принципом исторического познания позитивизм считал объективность исследования. Для соблюдения объективности и точности его сторонники готовы были пожертвовать широкими теоретическими обобщениями. Поэтому позитивистскую историографию нередко обвиняют в эмпиризме. Недооценка теории и методологии привела к тому, что к концу XIX в. позитивистская наука вступила в кризисную стадию развития. Тогда собственно и появляются первые труды исследователей-позитивистов по методологии истории, авторы которых стремились восполнить пробел в обосновании своего научного метода. «Учебником позитивизма» была признана работа французских историков Ш. Ланглуа и Ш. Сеньобоса «Введение в изучение истории» (1898). Среди русских ученых этого направления выделяются как методологи Ключевский. В своем стремлении к объективности позитивисты пришли к утверждению, что задача историка — собирание, отбор и критика фактов. Они исходили из убеждения, что источник представляет собой «окно, открытое в прошлое», и исследователь имеет все возможности через окно заглянуть в прошлое. Такой подход низводил историю до уровня фикции и обработки документов, что и привело ее к методологическому кризису. ^ В кон. 19в. кризис охватил не только историю. По характеру он являлся общенаучным. Важнейшим фактором здесь выступало становление неклассического естествознания. В науках происходила дифференциация дисциплинарных идеалов и норм исследования. Не обошел стороной историографию. Среди тех, кто первым выступил против крайностей натурализма позитивистской социологии и историографии, был немецкий философ В.Дильтей (1833-1911), теоретик «философии жизни». Он противопоставлял мир природы и мир человека с выделением соответствующих двух групп наук. Главным тезисом дильтеевской методологии было: «Природу мы объясняем, душевную жизнь мы постигаем». Факты истории, даются непосредственно как реальность и как живая связь, которая не прерывается. И поскольку объект познания включается в контекст «внутреннего опыта» ученого, то специфическим методом истории он провозгласил метод «понимания» прошлого изнутри. В основе этот метод был иррациональным и не способствовал объективному познанию прошлого. Как отмечал его последователь Г. Лиммель, непросто было преодолеть пропасть между «Я» и «Не Я». Необходимо посредничество между ними внешних объектов, т.е. источников, но самое главное - это субъективный характер воспроизведения в себе чужих, исторически удаленных представлений и чувств. Большое значение для развития исторического мышления имело утверждение В.Дильтеем единства познания и соц. практики. Исследователя нельзя оторвать от общественной среды, в рамках которой формируется мировоззрение ученого. Мировоззрение же складывается в результате занятой им в жизни позиции, жизненного опыта. В итоге философ пришел к выводу, что характер достоверности в науках иной, чем в естествознании. Дильтей также выступил против сведения цели исторической науки к решению вспомогательных задач по отношению к обобщающим общественным наукам. В целом его «философия жизни» как методология истории была чревата крайними релятивистскими выводами, сделанными тем же Г. Зиммелом. Под сомнение была поставлена научность исторического знания как такового. Критиками как позитивизма, так и «философии жизни» в методологии истории выступили неокантианцы. Крупнейшим их представителем был немецкий философ Г.Риккерт (1863-1936). Неокантианцев интересовали вопросы классификации наук и специфики их методов. Методологию науки они конструировали с теоретико-познавательной точки зрения, отвергая психологический подход, свойственный В.Дильтею. Все науки неокантианцы подразделяли на генерализующие (обобщающие) и индивидуализирующие (описательные). «Идеографическая история, по убеждению Риккерта, никогда не может стать систематизирующей наукой: она противится не только поискам законов, но и систематике вообще. Принижение роли общих понятий в истории явно не соответствовало тенденциям развития научного знания. Это вызвало критику даже в самом неокантианстве, что нашло выражение в учении немецкого историка Вебера, в частности, в выдвинутом им понятии «идеального типа» в социальных науках. И в то же время разграничение Риккертом круга вопросов, изучаемых историей и социологией, ориентация историографии на изучение конкретных причинно-следственных связей имело рациональное основание. Несомненной заслугой неокантианцев было обоснование специфики исторического метода в их учении о Ценностях. Аксиологический метод Риккерта обобщил специфические черты, присущие историческому познанию, однако место ценностного подхода было явно преувеличено. Возражения вызвала и его трактовка ценностей как таковых. Критика натурализма и позитивизма в исторической науке со стороны неокантианцев достигла крайних пределов, превратившись в борьбу с «естественнонаучным миросозерцанием». Изоляция истории от наук о природе могла иметь негативный для нее характер. На это обратили внимание методологи новой волны в самом позитивизме. Во Франции это были М.Блок Л.Февр (1878-1956), в России — Р.Ю.Виппер (1859-1954) и др. Заслугой последнего был многоплановый и глубокий анализ теоретических проблем исторического познания под углом зрения его соц. обусловленности. Випперу принадлежит приоритет постановки проблемы исторического факта в науке. В целом его методологические воззрения отличались крайним релятивизмом. Идеи Виппера оказались весьма приемлемыми для американского презентизма 20-50-х гг., представленного именами К.Беккера, К.Рида, Ч.Бирда и др. «Релятивизм» истории развенчал идею «тотальной объективности» историографии, способствовал преодолению ее методологической ограниченности. ^ Одной из актуальных методологических проблем исторической науки стран СНГ в настоящее время является установление соотношения формационно-цивилизационного и технологического подходов. Эта проблема возникла в связи с кризисом концепции формационного общества, которая долгое время безраздельно господствовала в советской историографии, и активным внедрением в науку цивилизационного и информационного подходов. Формационный подход исследует общество в статике и динамике, раскрывает его внутреннюю логику, а также законы его развития и функционирования. Он предполагает рассмотрение всех сфер общественной жизни, но стержнем общественно-экономической формации является способ производства материальных благ в единстве производительных сил и производственных отношений. Учение о формациях является краеугольным камнем марксистской исторической науки. В основе формационной теории лежит представление, согласно которому история трактуется как единый процесс прогрессивного развития от низшего к высшему. Для своего времени формационная теория была значительным шагом вперед, ибо она впервые дала четкую универсальную схему всемирно-исторического процесса, основанную на материалистическом понимании истории. В основе формационного подхода лежит теория К.Маркса, которая применима лишь к анализу социально-экономической сферы жизни людей, связанных с материальным производством. Ориентируя исследователей на установление исторических закономерностей, он предоставляет возможность диахронистического и синхронистического сравнения различных стадий. Однако распространение формационного подхода на все сферы исторического развития и придание этому аспекту значения единого методологического и мировоззренческого принципа, непризнание возможности существования других подходов в постижении истории вызвало абсолютизацию категории общественно-экономической формации. Формационная концепция, в соответствии с которой социальное развитие представлялось как процесс перехода от низшей формации к высшей, приводила к тому, что:
В связи с отходом части историков от марксистской интерпретации истории возрос интерес к цивилизационной концепции, разработанной в трудах Н.Л.Данилевского, О.Шпенглера, А.Тойнби. ^ Весьма привлекательной исследовательской программой является концепция социального действия М.Вебера. Свою концепцию Вебер называет «понимающей социологией». Социология анализирует социальное действие и тем самым объясняет его причину. Понимание означает познание действия через его субъективно подразумеваемый и переживаемый смысл. Вместе с «субъективным смыслом» в социальном познании оказывается представленным все многообразие человеческой культуры: идеи, идеологии, мировоззрения, представления и т.п. Основные категории понимающей социологии – поведение, действие и социальное действие. Поведение – всеобщая категория деятельности. Оно считается действием, когда и поскольку действующий связывает с ним субъективный смысл. Вебер выделяет 4 типа социального действия:
В соответствии с членением социальных действий выделяются 4 типа легитимного порядка: традиционный, аффективный, ценностно-рациональный, легальный. По признанию Вебера, большое воздействие на него имели работы К.Маркса. Свои работы по социологии религии и методологии социальных наук он рассматривает как направленные против марксистской концепции общества и истории. ^ Структурализм, возникший в 50-е годы во Франции, в связи с переходом ряда общественных наук с описательного на абстрактно-теоретический уровень знаний. Специфика структурализма, однако, с самого начала состояла в том, что в своей исследовательской практике он опирался на изучение знаковых систем и оказался в тесной связи с развитием семиотики. За сознательным манипулированием знаками, словами, образами, символами структуралисты стремились обнаружить скрытые неосознаваемые глубинные структуры. Им, а не историческим событиям, отводилась главная роль в историческом познании. Этим же определялась степень объективности и научности исследования. Событие рассматривалось как видимое, поверхностное отражение более глубоких структурных изменений в общественной жизни. Культура, которая находилась в центре исследования структуралистов, рассматривалась как совокупность прежде всего знаковых систем. Это означало формирование некого первичного массива текстов (источников), подвергавшихся изучению. Коль скоро текст и язык, на котором он изложен, считался важнейшей составной частью культуры, то постепенно именно язык стал объектом структурно-семиотического анализа и синтеза и выявления скрытых и бессознательных пластов культуры (ментальные структуры), которым якобы всегда подчиняется поведение человека. Под влиянием неофрейдизма и неопозитивизма структурализм стал преувеличивать роль бессознательных механизмов. Упор на структуры, попытки устранить влияние субъективного фактора, а вместе с ним и познающего субъекта, вызвали критику структурализма как методологии истории со стороны экзистенциалистов и представителей других философских течений субъективно-иррационального свойства. Структурализм в истории, утверждали они, ведет к "смерти человека", обезличиванию истории. Критики делали упор на постоянное несоответствие в структурализме формы и содержания, теории и эмпирии. Как результат, начался процесс переосмысления всей истории идей, творчества, авторства, поиск точек радикальных преобразований в области культуры по принципу: "подвергай все сомнению". Теоретические конструкции в исторической науке стали рассматриваться всего лишь как плод познающего разума, судить об истинности которых невозможно. Методологической основой этого движения стал постструктурализм. Приставка "пост" означает не столько отрицание структурализма, сколько его включение в контекст исторической эпистемологии и преодоление. Никогда не признававший себя структуралистом, Мишель Фуко все же один из видных представителей этого направления. Более того, это едва ли не единственный философ, принесший структуралистские идеи в традиционную сферу. Структуралистский метод в применении к истории подводит Фуко к мысли, что прогресса, который чудится человеку, в его развитии на самом деле нет. Смысла в истории также нет, как нет и конечных целей. Что же касается истории культуры, то ее формируют “эпистемические структуры” (или эпистемы - системы всех отношений, существующих в данную эпоху между разными областями знания), действующие на бессознательном уровне и качественно определяющие разные области знания. ^ В американской квантитативной истории сформировалось мнение, что историческое знание должно пройти через “математический фильтр”, стать “точным” и верифицируемым. Это противостоит концепциям субъективистской методологии истории о том, что историческое знание должно быть гуманитарным, раскрывать “человеческую”, духовную сторону социально-культурной реальности, и не должно претендовать на точность, свойственную естественнонаучному знанию. В советской квантитативной истории-клиометрии удалось выработать сбалансированный подход по этим вопросам, что позволило избежать многих крайностей. В соответствии с этим подходом математические методы исторического анализа имеют свои границы применения и должны сочетаться с традиционными методами. Успех их использования зависит от теоретических и методологических идей и принципов, на основе которых ставится исследовательская задача, производится отбор, обработка и анализ данных исторического источника. С применением Математических методов в истории открылась возможность преодоления описательности в исследованиях, раскрытия количественной меры изучаемых процессов и явлений и более точного и строгого отражения соответствующих качественных характеристик. Не случайно количественные методы получили широкое распространение в историко-экономических, историко-социальных, историко-культурных, историко-демографических исследованиях, археологии и обработке статистических данных. Применение количественных методов дает возможность получить дополнительную информацию и, обработав ее, расширить и углубить наши представления об исторических событиях, явлениях и процессах. |
Похожие:
 | Внутренняя политика Александра 1815-1825г. Движение декабристов:... Российская империя в первой половине 19в.: основные направления внутренней и внешней политики |  | Тематика семинарских занятий занятие введение в дисциплину «Социология» Основные методологические направления и школы в социологии. Методы социологической науки |
| IX. Основные концепции правопонимания Юридический позитивизм развивался во второй половине XIX в., а в первой половине ХХ в переродился в нормативизм, основные постулаты... | | Методологические проблемы историографии социальной работы Термин «социальная работа», используемый во многих отечественных научных журналах, появился в широкой научной практике сравнительно... |
| Немецкий за три недели. Бизнес-курс Немецкий за три недели. Базовый-курс... Немецкий затри недели. Иллюстрированный разговорник /под ред. Генри Дж. Мартина и Шмидта К. Л./ Москва: афон паблишинг. 2000. 136... | | Образ Павла I в историографии По словам современного американского историка Н. Е. Саула, фигура Павла I является одной из самых противоречивых в российской истории... |
| Положение (стандарт) бухгалтерского учета 7 "основные средства" Утверждено... Основные средства (далее — Положение (стандарт) 7) определяет методологические принципы формирования в бухгалтерском учете информации... | | Положение (стандарт) бухгалтерского учета 7 "основные средства" Утверждено... Основные средства (далее — Положение (стандарт) 7) определяет методологические принципы формирования в бухгалтерском учете информации... |
| 5. Контрольные вопросы для подготовки к зачету / экзамену Психология как наука: объект, предмет, основные направления. Основные методы психологических исследований | | Философия истории введение Для выяснения того, что такое философская всемирная история, я считаю необходимым прежде всего рассмотреть другие формы историографии.... |