Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность


НазваниеГородецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность
страница1/24
Дата публикации25.03.2013
Размер3.98 Mb.
ТипАвтореферат
userdocs.ru > Культура > Автореферат
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   24


Воронежский государственный университет

Сарапулкина Татьяна Викторовна

Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону

Специальность 07.00.06 - Археология

Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Воронеж-2010

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 3
Глава I. История изучения городецкой культуры раннего

железного века. 8

§ 1. История выделения и изучения городецкой культуры. 8
§ 2. История изучения памятников городецкой культуры в

По донье. 30
Глава II. Памятники городецкой культуры в лесостепном

Подонье. 45

§ 1. Типы памятников и их топография. ' 45

§ 2. Система укреплений городищ. 61

§ 3. Строительные комплексы и хозяйственные сооружения. 74

Глава III. Материальная культура. 86

§ 1. Керамический комплекс. 86

§ 2. Орудия труда и другие изделия. 115

§ 3. Хозяйственно-культурный тип. 124
Глава IV. Донской вариант городецкой культуры в системе

древностей скифского времени Восточной Европы. 133
§ 1. Донской локальный вариант городецкой культуры и его

особенности. 133

§ 2. Периодизация городецкой культуры на Дону. 138

§ 3. Городецкие и средне донские скифоидные племена. 150
§ 4. Об этнической принадлежности населения Верхнего Дона в

скифское время. 164

Заключение 175

Источники 180

Архивные материалы 184

Литература 193

Список сокращений 214

Приложения (Таблицы) 215

Иллюстрации 254

Введение

Городецкой культурой принято называть археологическую культуру центральной части Европейской России раннего железного века, представ­ленную группой городищ и селищ, в культурном слое которых преобладает керамика, покрытая так называемыми «рогожными» и «сетчатыми» отпечат­ками. Свое название культура получила по Городецкому городищу (Рязан­ская область), изученному В.А. Городцовым в 1898 году (Городцов В.А., 1899). Но довольно долгое время городецкие памятники рассматривались исследователями как один из локальных вариантов дьяковской культуры. Окончательное выделение ее в качестве самостоятельной культуры про­изошло в 50-х годах XX века, благодаря исследованиям Н.В. Трубниковой (Трубникова Н.В., 1953. С. 7). До настоящего времени погребальный обряд городецкой культуры не известен. Поэтому памятники её представлены го­родищами, селищами и местонахождениями рогожной керамики (Миронов В.Г., 1995. С. 68 - 69). Территориально городецкие поселения за­нимают лесостепь и подзону смешанных и широколиственных лесов Волго-Окско-Донского междуречья. В конце XX века было выделено шесть ло­кальных вариантов культуры: среднеокский (северо-западный), нижнеок­ский (северо-восточный), мокшанско-цнинский (центральный), средневолж-ский (восточный), нижневолжский (юго-восточный), верхнедонской (юго-западный) (Миронов В.Г., 1995. С. 72).

^ Актуальность темы исследования. Диссертация посвящена изуче­нию донского локального варианта городецкой культуры. Несмотря на то, что городецкая культура была выделена еще в конце XIX в., а памятники с рогожной керамикой обнаружены ещё раньше, она не подвергалась система­тическому изучению. Многие вопросы, связанные с её зарождением, разви­тием, последующей судьбой, пока не решены. В последние десятилетия предпринимались попытки более детального исследования памятников го­родецкой культуры в отдельных регионах. Из них донской локальный вари­ант выделен последним (Левенок В.П., Миронов В.Г., 1976). Но сейчас нель­зя сказать, что он является наименее изученным. Несмотря на то, что к горо­децкой культуре на Дону обращался ряд исследователей (Ю. Д. Разуваев, А.П. Медведев, И.Е. Бирюков), полного комплексного анализа городецких материалов не делалось. Исследователями рассматривались лишь отдельные элементы материальной культуры и чаще всего в контексте изучения син­хронных ей культур.

Целью данной работы является всесторонний анализ памятников го­родецкой культуры на Дону, определение их места в системе культур ранне­го железного века Восточной Европы.

Для достижения поставленной цели нами были сформулированы сле­дующие задачи:

  • составление свода памятников городецкой культуры на Дону на ос­нове изучения музейных коллекций и архивных материалов;

  • выявление особенностей географического и топографического рас­пространения поселений;

  • исследование оборонительных сооружений, жилых и хозяйствен­ных комплексов;

  • характеристика комплекса древностей донского локального вариан­та, определение его специфики и места в городецкой культуре и системе культур раннего железного века Восточной Европы.

^ Хронологические рамки исследования определяются временем бы­тования городецкой культуры на Дону в пределах VIII — III вв. до н.э.

Территориальные рамки исследования определяются пределами рас­пространения городецких памятников в лесостепном Подонье. Их отличи­тельной чертой является смешение в единых комплексах городецких — лес­ных и скифоидных - лесостепных традиций. Исходя из локализации извест­ных сейчас памятников, западной границей территории донского локального варианта можно считать среднее течение рек Красивая Меча и Сосна (пра­вые притоки Дона). С севера ее граница проходит по линии р. Вязовка (пра­вый приток Дона) - Ягодная Ряса (вторичный правый приток Воронежа).

Самыми восточными памятниками являются поселения у г. Мичуринска (до р. Лесной Воронеж (правый приток Воронежа)). Южная граница донского локального варианта городецкой культуры не была постоянной. Нами рас­сматриваются все памятники, имеющие в своем слое городецкую керамику. Самыми южными из них являются городища Титчиха и Мостище, а также Нижнесторожевская стоянка.

Впервые для выявления характерных черт донского локального вари­анта проведен сравнительный анализ с материалами Поочья и Поволжья, также привлекались материалы памятников дьяковской и среднедонской скифоидной культур.

В процессе работы нами были задействованы источники двух катего­рий: 1) археологические коллекции, 2) архивные материалы. В настоящее время в лесостепном По донье известно более 250 поселений городецкой культуры. Основная их масса концентрируется по правому берегу р. Воро­неж. Для характеристики донского локального варианта мы использовали материалы 17 исследованных раскопками поселений. Памятники имеют раз­ную степень изученности и дали разные по количеству предметов коллек­ции. Работа с археологическими отчётами и коллекциями проводилась в ар­хивах и музейных фондах Института археологии РАН, Музея археологии Воронежского госуниверситета, музея археологии исторического факультета Воронежского госпедуниверситета, Липецкой госдирекции по охране куль­турного наследия, Липецкого госпедуниверситета, Липецкого государствен­ного краеведческого музея, Елецкого краеведческого музея и Ефремовского краеведческого музея. Для сравнения привлекались материалы, хранящиеся в Рязанском историко-архитектурном музее-заповеднике и Саратовском об­ластном музее краеведения.

^ Методы исследования. Методологическая база исследования осно­вывается на современных принципах российской археологии как историче­ской науки, изучающей историю человечества по материальным остаткам. В работе использованы традиционные методы отечественной археологии: ти­пологический, картографический, сравнительно-статистический, стратигра­фический.

^ Научная новизна работы состоит в том, что впервые всестороннему рассмотрению подвергнуты все доступные материалы памятников городец­кой культуры лесостепного Подонья, проведен анализ системы расселения, топографии, оборонительной и домостроительной традиций, керамического и вещевого материала, взаимосвязей городецкого и скифоидного населения. Предпринята попытка выделить особенности донского локального варианта городецкой культуры.

^ Основное защищаемое положение. В Верхнем Подонье в раннем же­лезном веке (VIII - III вв. до н. э.) сформировался новый этнокультурный комплекс, на основе традиций городецкой культуры (субстрат) с наличием отдельных компонентов среднедонской культуры (адстрат).

^ Практическая значимость работы. Материалы работы могут быть привлечены для написания обобщающих историко-археологических иссле­дований, для подготовки учебных пособий, разработки общих и специаль­ных лекционных курсов, а также создания новых музейных экспозиций. Они будут полезны при характеристике всей территории городецкой культуры и ее локальных вариантов.

^ Апробация результатов исследования. Основные положения иссле­дования нашли отражение в выступлениях на научных конференциях в Пен­зе (2002, 2008 гг.), Воронеже (2006 г.) и Липецке (2006 г). По теме диссерта­ции автором опубликовано семь статей.

^ Структура работы. Предлагаемая работа состоит из восьми частей: введения, основной части (из четырех глав), заключения и четырех прило­жений (список принятых сокращений, список памятников, таблицы и иллю­страции). Каждая глава в свою очередь делится на два-четыре параграфа.

^ Первая глава посвящена историографии проблематики городецкой культуры. Она охватывает время с 20-х гг. XIX в. и до начала XXI в. вклю­чительно. Первый параграф освещает историю выделения и изучения горо­

децкой культуры. Второй параграф посвящен истории изучения городецкой культуры в лесостепном Подонье. В результате историографического иссле­дования выявилась недостаточная разработанность проблематики городец­кой культуры, ее изучение явно отстает от других культур Восточной Евро­пы.

^ Вторая глава посвящена памятникам городецкой культуры в лесо­степном Подонье. Помимо общей характеристики их топографии (параграф 1), отдельно анализируются система укреплений городищ (параграф 2) и строительные комплексы (параграф 3).

В третьей главе описывается материальная культура донского ло­кального варианта. Основное внимание уделяется керамическому комплексу (параграф 1), немногочисленные орудия анализируются во втором парагра­фе, в третьем параграфе реконструируется хозяйственно-культурный тип Го­родецких племен.

Глава IV посвящена особенностям и периодизации донского локаль­ного варианта городецкой культуры (параграфы 1 и 2) и уточнению места его носителей среди окружающих племён, а также их этнической принад­лежности (параграфы 3 и 4).

Основные выводы по проблематике донского локального варианта го­родецкой культуры даются в заключении. Работа снабжена списком ис­пользованных литературы и источников, а также списком сокращений.

^ Глава I. История изучения городецкой культуры раннего желез­ного века.

§ 1. История выделения и изучения городецкой культуры.

До настоящего времени в истории изучения городецкой культуры вы­делялось два периода, причем первый - дореволюционный - делился на два этапа (с 1820-х по 1880-е годы и с 1880-х по 1917 г.) и второй - советский -на три этапа (1917 - сер. 1950-х гг.; сер. 1950-х - сер. 1960-х гг.; сер. 1960-х - 1970-е гг.) (Миронов В.Г., 1976. С. 3 - 4). Критерием для их выделения служил качественный уровень исследований памятников. Кроме того, в духе советской исторической науки первый период традиционно завершается Ок­тябрьской революцией 1917 г. На наш взгляд, данное событие объективно никоим образом не повлияло на историю изучение городецкой культуры, а время до выделения В.А. Городцовым группы памятников с рогожной кера­микой нельзя считать собственно изучением городецкой культуры. Для это­го времени целесообразно выделять «этап накопления первых сведений о памятниках» и «этап более или менее планомерного изучения памятников» (Миронов В.Г., 1976. С. 3 - 4). Поэтому мы считаем возможным разделить историю изучения городецкой культуры на два больших этапа. Рубежом ме­жду ними является середина 1950-х гг. В 1953 году Н.В. Трубникова обос­новала существование особой городецкой культуры и указала её основные признаки (Трубникова Н.В., 1953). С этого времени городецкая культура по­лучает всеобщее признание как самостоятельная археологическая культура.

Отправной точкой в изучении памятников городецкой культуры, как и большинства других археологических культур, можно считать 20-е годы XIX в. С этого времени начинается этап накопления первых сведений и о го­родецких древностях. Сведения о них содержатся в работах Д. Воздвижен­ского, Ф. Ляликова, А.Н. Пискарева, М.Н. Макарова, И.С. Гагина. Материа­лы собирались отдельными энтузиастами-краеведами, а с 1860-х годов гу­бернскими земскими учреждениями. Регистрация археологических памятни­ков, описание курганов и городищ первоначально велись только по внешним признакам. Ни раскопок, ни сбора подъёмного материала не производилось.

Только к концу XIX в. раскопочные работы приобрели размах и неко­торую систематичность. Это связано с активной деятельностью губернских Учёных архивных комиссий (Рязанской, Саратовской, Тамбовской, Нижего­родской, Симбирской и т.д.). С этого времени начинают принимать участие в изучении археологических памятников центральные учреждения: Архив­ная комиссия, Московское археологическое общество и другие. Несмотря на то, что материальное обеспечение полевых работ, также как и квалификация большинства исследователей, оставляли желать лучшего, к началу XX в. было выявлено значительное количество памятников городецкой культуры на территории Рязанского Поочья, Саратовского Поволжья, в Тамбовской и Пензенской губерниях.

Над изучением памятников городецкой культуры работали В.А. Го-родцов, И.С. Гагин, Ф.Д. Нефёдов, А.И. Черепнин, А.П. Мансуров, И.Н. Проходцев, А.В. Селиванов, М.И. Извощиков, В.Н. Поливанов, Б.В. Зайковский, М. Радищев, А.А. Кротков, С.А. Щеглов, П.П. Шишкин, П.И. Кожевников, А.А. Норцов, К. Пруссак, В.М. Терехин, Ф.Ф. Чекалин. Сведения о некоторых городищах были опубликованы (Баранович М. 1860; Любомудров Н.В. 1873; Мансуров А.П. 1898; Нефёдов В.Д. 1878; Проход­цев И.Н. 1899; Спицын А.А. 1899; Городцов В.А., 1898, 1899; Воздвижен­ский Д. 1827; Гильденбрандт 1864; Калайдович 1828; Селиванов А.В. 1890 и другие). Появлялись публикации результатов исследований в местной и цен­тральной печати: Журнале Министерства народного просвещения, Рязан­ских губернских ведомостях, Отчётах о деятельности Рязанской Учёной Ар­хивной комиссии, Отечественных записках, Трудах Рязанской губернской Учёной Архивной комиссии, Трудах Нижне-Волжского областного научного общества краеведения.

Нужно отметить, что в целом исследователи этого времени имели лишь самые общие представления о городецких памятниках. Но ими был собран богатый материал, сохранность и обработка которого, к сожалению, далеко не всегда были обеспечены. Это во многом связано с тем, что в конце XIX - начале XX вв. методика археологических исследований находилась еще на достаточно низком уровне.

Важнейшим событием в изучении поселений с «рогожной» керамикой является выделение из массы культур раннего железного века памятников городецкого типа, а затем отдельной культуры. Проанализировав материалы, накопленные предшественниками, и используя находки, полученные при раскопках городища у с. Городец Спасского уезда Рязанской губернии (бас­сейн Средней Оки), В.А. Городцов пришел к выводу, что памятники с «ро­гожной» керамикой, обладают своеобразием, достаточным для выделения их в отдельную культуру (Городцов В.А., 1899. С. 181 - 201). Несмотря на это, подавляющее большинство исследователей долгое время относило данные памятники к дьяковской культуре (Спицин А.А., 1912; Третьяков П.Н., 1934; Ефименко П.П., 1937, Тальгрен A.M.). Причиной тому послужило наличие ряда общих черт, характерных как для городецких, так и для дьяковских го­родищ и селищ.

В 20 - 30-е гг. XX в. продолжаются накопление и публикация мате­риалов с городецких поселений и городищ. Проводятся более широкие рас-копочные и разведочные работы. С развитием археологии как науки полевые работы становятся более точными, изменяются методики исследования по­селений. Изучение городецких памятников ведется как местными краеведа­ми, так и центральными археологическими учреждениями: Российской Ака­демией истории материальной культуры (РАИМК), позднее Государствен­ной Академией истории материальной культуры (ГАИМК), Институтом ис­тории материальной культуры (ИИМК), Центральным бюро краеведения (ЦБК), Государственным историческим музеем (ГИМ) и другими. В тоже время следует отметить, что в большей части публикаций того времени Го­родецкая культура не является основным объектом исследования. Всё же выводы и гипотезы авторов по тем или иным проблемам подготавливали почву для последующего серьёзного анализа данной культуры.

В первые десятилетия XX в. основными территориями по изучению городецких материалов оставались Саратовская и Рязанская губернии. В 1930 г. получены первые сведения об обнаружении городецкой керамики в бассейне р. Хопер (Рыков П.С., 1931). В 1939 - 1940 гг. П.П. Ивановым было обследовано несколько городецких памятников в Тамбовской области (Чуи-стова Л.И., 1988. С. 132). Немалый вклад в изучение городецкой культуры внёс и Научно-исследовательский институт Мордовии и Чувашии. Продол­жалось изучение открытых ранее городищ. Результаты раскопочных и раз­ведочных работ периодически появлялись в местной печати и краеведческой литературе. В целом же исследователи этого времени (1900 - 1940-х гг.) во многом восприняли и продолжили традиции местных Учёных Архивных комиссий дореволюционного времени.

Изучение городецкой культуры за это время испытало и спады, и подъёмы. В круг исследований вошла почти вся территория распростране­ния городецких памятников, кроме Подонья. В работах П.Н. Третьякова и А.П. Смирнова публикуются первые общие карты расселения городецких племён (Смирнов А.П., 1938. С. 100; Третьяков П.Н., 1940. С. 13 - 14), а также отдельные карты районов. Наряду с публикацией материалов раско­пок и разведок, выходят и обобщающие статьи. Ставятся вопросы о генезисе городецкой культуры, её хронологии, особенностях керамического комплек­са. К сожалению, материалы целого ряда исследований не были опублико­ваны вовремя. Позднее они были введены в научный оборот, однако значи­тельная часть информации была безвозвратно утеряна.

Накопленный материал дал возможность исследователям ставить во­прос о роли городецких племен в этнокультурных процессах, имевших ме­сто на территории лесной и лесостепной полосы Восточной Европы в эпоху раннего железного века. Этническим процессам в Поволжье посвящен ряд ранних работ А.П. Смирнова (Смирнов А.П., 1948; 1949), Н.Ф. Калинина

(Калинин Н.Ф., 1948), П.Н. Третьякова (Третьяков П.Н., 1935; 1948). В то время авторами разрабатывались вопросы генетической связи городецких городищ и селищ с рязано-окскими могильниками, предпринимались по­пытки выявления локальных вариантов.

Как уже отмечалось ранее, выделенная В.А. Городцовым ещё в 1898 году группа памятников с рогожной керамикой, долгое время не вычленя­лась из круга древностей дьякова типа. Однако, начиная с конца 1930-х го­дов исследователи начинают обращать внимание на её своеобразие. Так, в работе П.П. Ефименко «К историй западного Поволжья в первом тысячеле­тии н. э. по археологическим источникам», рассматривая городецкие памят­ники как составную часть дьяковской культуры, автор в то же время описы­вает памятники с рогожной керамикой отдельно, определяя их обширную территорию, включающую и область течения Дона (Ефименко П.П., 1937. С. 41). В данной работе также затрагивается вопрос о принадлежности ряза-но-окских могильников к культуре городищ (дьяковских и городецких). П.П. Ефименко делает вывод, что они возникают в «определенное время, непосредственно следующее за временем возникновения городищ дьякова типа и заканчивают свое существование они также в одно время в VII в.». В то же время автор отмечает, что «это памятники существенно иного харак­тера» (Ефименко П.П., 1937. С. 45).

Проблемы, связанные с городецкой культурой, затрагивал П.Н. Третьяков, в контексте изучения происхождении славян. Он писал о существовании на территории Западного Поволжья особой городецкой культуры, отличной от дьяковской (Третьяков П.Н., 1948. С. 37).

Своеобразие материальной культуры городищ с рогожной керамикой отмечалось исследователями в связи с постановкой вопроса о сложении го­сударства волжских болгар. В 50-х гг. в связи с изучением этногенеза фин­но-угорских народов Поволжья возрос интерес к городецкой культуре. К примеру, А.П. Смирнов попытался выяснить связь между памятниками волжских булгар и другими культурами Поволжья. Автор делит памятники аборигенного населения Средней Волги II - VII вв. на две группы. В первую входят древности лесной полосы, во вторую — поселения и могильники степной зоны. К памятникам первой группы отнесены городища с рогожной керамикой, которые на своей поздней стадии связаны с могильниками типа Армиева и Иванькова (Смирнов А.П., 1951. С. 12 - 13). Кроме того, А.П. Смирнов отмечал долговременное существование городищ городецкой культуры. Характеризуя два типа керамики: рогожную и гладкостенную, ав­тор первую относит к более ранней стадии развития культуры. Он утвержда­ет, что никакого перерыва между древними городищами рогожной керамики и болгарскими памятниками на территории Поволжья не было (Смирнов А.П., 1951. С. 14).

Краткую характеристику городецкой культуре дал А.Л. Монгайт в процессе изучения истории заселения славянами бассейна Средней Оки. Го­родища городецкой культуры он связывает с чудскими племенами, предками современной мордвы. Не отрицая сходство материальной культуры дьяков­ских и городецких памятников, автор, исходя из своеобразия керамического комплекса (присутствие рогожной керамики), выделяет последние в отдель­ную группу. В работе даётся краткая характеристика городецких городищ Рязанской области. Рассматривая вопрос о рязано-окских могильниках, А.Л. Монгайт делает вывод, что городецкая культура сменяется приокско-чудской (т. е. культурой рязано-окских могильников). Этот процесс, по мне­нию исследователя, связан не с изменением этнического состава населения, а с развитием производительных сил и изменением социальных отношений (Монгайт А.Л., 1953. С. 150 - 166). Именно с экспедицией ИИМК АН СССР под руководством А.Л. Монгайта связано изучение городищ раннего желез­ного века в Рязанском Поочье.

Большой вклад в изучение городецкой культуры внесла Н.В. Трубни­кова. В конце 40-х - нач. 50-х гг. она подготовила ряд работ, посвященных проблемам городецкой культуры. По вопросу об отношении с соседями бы­ли прослежены связи по двум линиям: 1) связи с лесными племенами (дья­ковской культурой); 2) связи со степными племенами (скифо-сарматскими). Вторые, как считает автор, прослеживаются с VII - V вв. до н. э. и становятся более заметными в сарматское время. Н.В. Трубниковой проводятся парал­лели по всем элементам материальной культуры и делается вывод, что пока точно можно проследить лишь влияние скифо-сарматского мира на Городец­кую культуру, обратное же воздействие не прослеживается (Трубникова Н.В., 1950. С. 128). По вопросу о способе обработки поверхно­сти сосудов исследователем поддерживается точка зрения Н.К. Арзютова (Арзютов Н.К., 1926), согласно которой нанесение рогожного «орнамента» (и, скорее всего, сетчатого) делалось специальным штампом. Объяснялось это наличием четких границ между отдельными элементами орнамента. К тому же исследовательницей был обнаружен и сам штамп, сделанный из камня (Трубникова Н.В., 1952. С. 126).

В 1953 г. выходит обобщающая работа Н.В. Трубниковой «Племена городецкой культуры». Здесь впервые определяются хронологические рамки существования культуры (VII в. до н. э. - IV - V вв. н. э.) и даётся её перио­дизация: I этап - VII в до н. э. - I - II вв. н. э.; 2 этап - I - II вв. н. э. - IV - V вв. н. э. Автор выделяет пять локальных вариантов распространения горо­дищ: рязанский, саратовский, куйбышевский, пензенско-тамбовский, му­ромский. Впервые даётся общая характеристика элементам культуры: жи­лищам (землянки и полуземлянки), хозяйственной жизни (скотоводство, ры­боловство, в меньшей степени земледелие, обработка железа и бронзы), ке­рамическому материалу (грубая лепная посуда разнообразной формы с раз­личными вариантами обработки поверхности от классической рогожной до лощения). Обосновывается и происхождение городецкой культуры: в По­волжье, по мнению Н.В. Трубниковой, она сложилась на основе культур позднесрубного времени, в районе Оки на основе местных окских культур. Делается предположение, что местная основа в значительной мере опреде­лила своеобразие вариантов городецкой культуры (Трубникова Н.В., 1953. С. 90). Сейчас эта точка зрения имеет как своих сторонников (Смирнов А.П.,

1952; Циркин А.В., 1979), так и противников, придерживающихся мнения, согласно которому центр формирования городецкой культуры размещался в лесном Поочье (Алихова А.Е, 1959; Степанов П.Д., 1960; Ледяйкин В.И., 1974; Миронов В.Г., 1976; Вихляев В.И., 1986).

В исследовании Н.В. Трубниковой, несмотря на ряд спорных момен­тов, дана первая всесторонняя оценка городецкой культуры и поставлена по­следняя точка в проблеме её выделения. В настоящее время, основные по­ложения этой работы во многом пересмотрены (в частности, о наличии грунтовых могильников, о происхождении и конечной дате бытования куль­туры, о характере материальной культуры), и в большинстве своем, пред­ставляют лишь историографическую ценность. Работы Н.В. Трубниковой завершают первый большой этап в изучении городецкой культуры, начав­шийся с появления первых сведений о памятниках с рогожной керамикой в 20-е гг. XIX в. и закончившийся её окончательным выделением и первыми попытками разграничения локальных вариантов в 1950-е гг. С этого момента существование городецкой культуры получило всеобщее признание.

Новый этап в истории изучения городецкой культуры характеризуется расширением географии и совершенствованием методики исследований. Все большее число ученых обращается к проблемам, связанным с городецкой культурой. Выходят в свет как общие работы, так и исследования, посвя­щенные отдельным элементам культуры. Кроме того, материалы памятников с рогожной керамикой, затрагиваются в исследованиях, посвященных про­исхождению и ранней истории народов России. Однако следует отметить, что, судя по публикациям, в 1950 - 1960-е гг. наступил некоторый спад в изучении городецких памятников. В это время проблемы городецкой куль­туры затрагиваются лишь в работах, посвященных ранней истории славян.

В 60 - 70-х гг. продолжают изучаться городища Средней Оки. Они оха­рактеризованы А.Л. Монгайтом в рамках рассмотрения истории Рязанской земли (Монгайт А.Л., 1961. С. 31 - 78). Здесь дана более полная, нежели в работе 1953 года, характеристика городецких племён Средней Оки. Автор публикует некоторые материалы обследованных городищ, даёт характери­стику укреплений, описывает принцип расположения памятников. Он также отмечает, что поселения городецкой культуры располагаются компактными группами: 2-3 городища и вокруг них несколько неукреплённых поселений. А.Л. Монгайт обращается и к проблеме соотнесения городищ и селищ и вы­сказывает точку зрения, что поселения и городища-убежища не сменяют го­родища-селища, а существуют с ними параллельно (Монгайт А.Л., 1961. С. 68). При обращении к хронологии культуры опять встаёт вопрос о соот­несении городищ с рязано-окскими могильниками. Автор существенно уд­линяет период бытования городецких поселений, отмечая среди керамиче­ского и вещевого материала городищ и могильников много аналогий. Это позволяет ему сделать вывод о непосредственном родстве населения горо­дищ и могильников (Монгайт А.Л., 1961. С. 71).

В это время изучается одно из наиболее ранних городецких городищ -Тюков городок. Б.А. Фоломеев относит его к предгородецкому времени, так как самые поздние варианты сетчатой керамики имеют аналогии в нижних слоях дьяковских и городецких городищ. Здесь же отмечено, что перерыва в заселении Тюкова городка не было, однако резкое отличие сетчатой керами­ки ранних вариантов и более поздней городищенского облика и их страти­графическое разделение, свидетельствуют о значительных изменениях в жизни обитателей, что может быть связано с притоком нового населения с севера или северо-востока (Фоломеев Б.А., 1975. С. 168).

В отношении памятников Саратовского Поволжья особое внимание исследователей было обращено к Хвалынским городищам. Так П.Д. Степа­новым отмечается своеобразие в характере сооружений, местах расположе­ния, устройстве валов и рвов у Хвалынской группы памятников (Степанов П.Д., 1960. С. 53 - 57). Сделано заключение, что рогожная кера­мика это результат определенного технического приема изготовления при помощи штампов, а не орнамент (Степанов П.Д., 1960. С. 64 - 65). В итоге автор пришел к выводу о пришлом характере населения Хвалынских горо­дищ (Степанов П.Д., 1960. С. 70 - 71). Конкретному анализу Хвалынских го­родищ посвящена и статья В.Г. Миронова. На основе обследования автором в 1963 - 1968 гг. семи городищ и раскопок двух из них проведено изучение мест их расположения, размеров, характера культурного слоя и оборони­тельных сооружений. В заключение предпринята попытка доказать отсутст­вие генетической связи срубной и городецкой керамики (Миронов В.Г., 1970. С. 67-81).

Обращаются исследователи и к памятникам городецкой культуры
Мордовии и Чувашии. Исследованы такие городища как Ново-Пшеневское,
Казна Панда и Каргашинское (Алихова А.Е., 1959. С. 98 - 116) и Малахай,
Адабай, Хыр-Карти и Ножа-Bap (Трубникова Н.В., 1961. С. 99 - 155). Обще-
му анализу проблем железного века Чувашского Поволжья посвящена рабо-
та А.П. Смирнова (Смирнов А.П., 1961). Здесь им рассматривается вопрос о
происхождении городецкой культуры в южной и северной частях ее терри-
тории и делается вывод, что она сложилась на огромной территории Запад-
ного Поволжья на основе срубной культуры. Автор не признал окские пле-
мена бронзового века основным компонентом при формировании городец-
кой культуры (Смирнов А.П., 1961. С. 73 - 75). К концу 1960-х гг. в Мордо-
вии было известно 15 городищ и 3 селища (Степанов П.Д., 1969). Продол-
жаются как разведочные (Мартьянов В.Н., 1976. С. 147 - 157; Пе-
тербургский И.М., 1976. С. 158 - 167), так и раскопочные (Ледяйкин В.И.,
1976. С. 107 - 126) работы.

В 1960-е гг. Г.А. Федоровым-Давыдовым и А.В. Циркиным было изучено поселение Журавки 2, давшее материал эпохи бронзы и раннего же­лезного века (Фёдоров-Давыдов Г.А., Циркин А.В., 1968). При характери­стике городецкой керамики было отмечены её местные особенности. В част­ности отмечено, что текстильная керамика данного памятника отличается незначительной толщиной стенок сосудов. Некоторые фрагменты имеют следы неглубокой штриховки, что, по мнению авторов, говорит, об их ран­нем характере. Отличительной чертой является и орнамент в виде ямок круглых и овальных очертаний, а также примесь в тесте толчёной раковины (такая примесь позднее была обнаружена также в тесте некоторых рогожных сосудов Алексеевского городища в Саратовском Поволжье (Юдин А.И., 2000. С. 195)). Кроме этого данное поселение отличается малым количест­вом рогожной керамики (имеющаяся же покрыта мелкими отпечатками) и преобладанием гладкостенной посуды. Стратиграфические наблюдения, по­казали, что распределение керамики в слое Журавкинского поселения не да­ёт в нижней части слоя преобладания сетчатой или рогожной керамики, в верхней же части процент гладкостенной посуды явно возрастает (Фёдоров-Давыдов Г.А., Циркин А.В., 1968. С. 179).

Авторы соглашаются с мнением А.Е. Алиховой, обратившей внимание на следующую ситуацию, открывшуюся при исследовании Ново-Пшеневского городища. Первоначально его обитатели использовали глад­кую с ямками керамику, а на следующем этапе гладкую и сетчатую керами­ку. Из этого она сделала вывод, что какие-то финно-угорские племена, вла­деющие техникой орнаментации текстильной керамики, пришли на террито­рию современной Мордовии со Средней Оки не ранее конца VI в. до н. э., заняв частично свои старые земли, с которых они были оттеснены в конце эпохи бронзы срубными племенами (Алихова А.Е., 1959. С. 98 - 116). Этот вывод подтверждается и позднейшими наблюдениями (Смирнов А.П., 1961. С. 75). Авторы считают, что материалы рассматриваемого ими поселения подтверждают данный тезис. По мнению Г.А. Федорова-Давыдова и А.В. Циркина, исследованное ими поселение датируется VI в. до н. э. Это под­тверждается глиняными пряслицами, которые имеют аналогии в материалах памятников Чувашии первой половины I тыс. до н. э. (Фёдоров-Давыдов Г.А., Циркин А.В., 1968. С. 179 - 180).

В 1950-е - 60-е гг. продолжает работать над проблематикой культуры Н.В. Трубникова (Трубникова Н.В., 1959, 1964). В 1960-е годы ряд работ за­трагивает проблему взаимоотношений Городецкого населения с южными со­седями (Граков Б.Н., 1961. С. 138 - 147; Гуляев В.И., 1961. С. 264 - 265).

Своеобразным прорывом в изучении городецкой культуры можно счи­тать совместную работу А.П. Смирнова и Н.В. Трубниковой «Городецкая культура» (Смирнов А.П., Трубникова Н.А., 1965). В ней даётся обширная, всеобъемлющая характеристика культуры, освещены многие аспекты про­блемы. Авторы очерчивают территорию распространения памятников, под­вергают анализу материалы городищ и поселений. А.П. Смирнов и Н.В. Трубникова придерживаются мнения, что городецкая культура имеет археологически зафиксированные погребальные памятники (рязано-окские могильники, а также часть погребений пензенских и саратовских могильни­ков). Это заявление опиралось на вывод о генетической преемственности го­родищ раннего городецкого типа и послегородецких или древнемордовских городищ (Смирнов А.П., Трубникова Н.В., 1965. С. 14). Ими продолжена ра­бота по выделению локальных групп памятников, даётся их краткое описа­ние, определяется специфика каждой из них. Всего выделено семь локаль­ных вариантов: средне-окский (среднее рязанское течение р. Оки от устья Москвы-реки до впадения р. Цны, как особенность - большое число рогож­ной керамики); нижне-окский (муромское течение р. Оки, как особенность -очень небольшое число рогожной керамики и преобладание сетчатой кера­мики и шероховатых сосудов); северо-восточный (к востоку от р. Суры, в бассейне рек Цивиля, Свияги и на территории Поволжья, включая Ульянов­скую область, а также низовья рек Цна и Мокша, как особенность - распо­ложение городищ на мысах, которые ниже соседних холмов); центральный (правобережье среднего течения Волги, как особенность небольшое число рогожной посуды при большом числе сетчатой); следующие варианты, в связи с их малой изученностью, охарактеризованы менее подробно: восточ­ный (Самарская Лука и прилегающие территории, как особенность — силь­ное влияние прикамских племён); южный (Саратовская область и хвалын-ские городища, как особенность — преобладание рогожных сосудов); левобе­режный (левый берег Волги, как особенность - в большей или меньшей сте­пени смешение городецкой и пьяноборской керамики) (Смирнов А.П., Труб­никова Н.В., 1965. С. 19 - 29). Более определённых специфических характе­ристик того или иного локального варианта авторами дано не было. Как видно, классификация вариантов производилась по совершенно разным при­знакам. И само выделение опиралось, на наш взгляд, в большей степени на географию распространения памятников, что обусловлено малым количест­вом изученных раскопками памятников.

Несмотря на недостатки этого исследования, показавшего ограни­ченность источниковой базы и издержки археологической методики того времени, в нём в общих чертах была определена территория распределения городецких памятников, включающая не только Среднее и Нижнее Поочье, но и большую часть Волго-Донского лесостепного междуречья. Авторами намечены локальные варианты культуры, большинство из которых оказа­лись в лесостепи. Хотя правомерность объединения памятников в отдельные группы, тогда ещё слабо археологически аргументированного, вызывала со­мнения (Третьяков П.Н., 1966), дальнейшее изучение городецкой культуры показало продуктивность такого подхода. Следует отметить, что позднее Свод А.П. Смирнова и Н.В. Трубниковой подвергался обоснованной крити­ке (в частности, отрицается наличие могильников, генетической связи сруб-ных и городецких племен, говорится о некорректности данных по культо­вым сооружениям) (Миронов В.Г., 1995) однако до сегодняшнего дня он ос­таётся единственной опубликованной обобщающей работой, посвященной городецкой культуре.

Мнение о принадлежности ряда могильников к городецкой культуре Н.В. Трубникова высказывает и позднее. Ею выдвигается точка зрения о су­ществовании в позднегородецкую эпоху религиозных воззрений и форм культа, близких к шаманизму. Анализировались также жертвенники и от­крытые очаги, существование которых, по мнению автора, говорит о почи­тании огня (Трубникова Н.В., 1969. С. 46). Но на сегодняшний момент этот вывод мы можем отнести не к городецкой культуре, а к населению, оста­вившему более поздние «финские» могильники.

В 70-х гг. наметился определённый рост интереса к городецкой куль­туре. В это время защищается ряд диссертаций: Калмыкова В.А. «Роль цен­трального варианта городецкой культуры в формировании ранней мордвы» (Калмыкова В.А., 1971), Ледяйкин В.И. «Городецкая культура и древняя мордва» (Ледяйкин В.И., 1971). Как видим, памятники городецкой культуры в основном привлекаются в качестве источников по истории мордовских племён. Особо следует выделить диссертацию Миронова В.Г. «Памятники городецкой культуры и проблема её локальных вариантов» (Миронов В.Г., 1976).

Основной задачей работы В.И. Ледяйкина являлось установление ге­нетической связи между городецкими и древнемордовскими племенами. При описании памятников городецкой культуры, делаются выводы о ее формировании в бассейне Средней Оки. Автор разделяет период ее бытова­ния на два этапа - VII в. до н. э. — I - II вв. н. э. и I - II - IV - V вв. н. э. Однако тут же он отмечает, что «основные признаки городецкой культуры, которые положены в основу ее выделения, характерны только для первого хроноло­гического периода» и «концом существования городецкой культуры следует считать время появления наиболее ранних могильников». Но все же, по мне­нию В.И. Ледяйкина, население городищ и население, оставившее могиль­ники, принадлежат к одной этнокультурной группе, и первые являются предками вторых. При соотнесении сведений Геродота и археологических культур автор придерживается традиционной для того времени точки зре­ния, что будины - это финно-угорские племена и под ними подразумевается не только племена Среднего Дона, но и более северное городецкое населе­ние (Ледяйкин В.И., 1971. С. 6 - 14).

Схожая задача стояла и перед В.А. Калмыковой - определить роль го­родецких племен в процессе формирования раннемордовской культуры. Ос­новное внимание уделяется центральному варианту городецкой культуры. Практически сразу автор четко разграничивает городецкую культуру и ран-немордовские могильники и пишет, что на рубеже нашей эры наблюдается перерыв в постепенном развитии всех категорий находок, причем централь­но городецкий инвентарь отсутствует в раннемордовских могильниках. Од­нако в дальнейшем автор отмечает бытование рогожной керамики на цен-тральногородецких памятниках до III - V вв. н. э. и при выделении этапов хозяйственной жизни городецких племен второй и третий этапы доводит со­ответственно до V и VIII вв. Основным же результатом работы является вы­вод о весьма скромной роли городецкой культуры в сложении ранней морд­вы (Калмыкова В.А., 1971. С. 5 - 19).

Основным исследователем городецкой культуры в это время стано­вится В.Г. Миронов (1971, 1971а, 1972, 1974 и др). Отдельная статья В.Г. Миронова посвящена закономерностям в размещении и концентрации раннегородецких памятников. Здесь автором отмечается, что до середины I тыс. до н. э. городецкие племена в основном селились непосредственно в пойме и использовали болотные руды; затем с середины I тыс. до н. э. они переселяются на мысовые поселения и начинают использовать оолиты и сферосидериты и поселения данного периода концентрируются у выхода руды на поверхность (Миронов В.Г., 1971. С. 136 - 137). Это заключение нам представляется слишком упрощенным.

Обращается В.Г. Миронов и к проблематике городецкой керамики. Описывая городецкую посуду (на примере Березниковского городища), ав­тор даёт сравнительную характеристику её технологических признаков. От­дельно рассматриваются группы рогожной, гладкостенной и сетчатой кера­мики, учитываются примеси, обжиг, формы, толщина стенок. На основе ана­лиза формы, обжига и примесей В.Г. Мироновым высказывается предполо­жение, что технология изготовления сетчатой, рогожной и гладкостенной посуды была далеко не одинакова (Миронов В.Г., 1972. С. 39 - 44).

До сих пор кандидатская диссертация В.Г. Миронова фактически яв­ляется единственным целостным исследованием городецкой культуры (Миронов В.Г., 1976). В ней уточняется место и время формирования горо­децкой культуры, рассматриваются её компоненты, прослеживаются время и пути распространения городецких традиций на другие территории, процесс формирования локальных особенностей культуры, пересматриваются грани­цы, выделяются новые локальные районы. Важным моментом изучения про­блемы является исключение из числа городецких памятников могильников и жертвенников, так как вещевой комплекс из культурного слоя городищ и се­лищ с рогожной и текстильной керамикой не имеет точек соприкосновения с инвентарём и керамикой могильников (Миронов В.Г., 1976. С. 3).

В 1970 - 80-е гг. продолжают изучаться изучаются городецкие памят­ники Тамбовской области (Полесских М.Р., 1975. С. 172; Чуистова Л.И., 1988. С. 132 - 133). В 1975 г. Г.И. Матвеевой году были частично охаракте­ризованы городецкие материалы Самарской Луки, полученные еще в 1920 -1950-е гг. Здесь рассмотрены две группы поселений: городецкие и белогор-ские и делается заключение, что белогорские памятники более ранние. В от­ношении городецких памятников отмечается преобладание неукрепленных селищ над городищами. Городища представлены городищами-убежищами. Отмечается преобладание рогожной керамики над сетчатой и наличие до­вольно большого процента гладкостенной керамики, что связывается с позд­ним временем бытования городецких поселений на Самарской Луке не ранее IV в. до н. э. (Матвеева Г.И., 1975. С. 93 - 104).

Продолжает изучаться городецкая культура и при реконструкции про­цесса формирования финно-угорских народов. Так в связи с проблемой про­исхождения марийцев Г.А. Архиповым были подвергнуты разбору городец-ко-азелинские контакты. Однако основной упор делается на вещи, характер­ные для могильников Кошибеевского типа, да и в целом пишется о городец-ко-дьковском населении. По мнению автора, тесный контакт между азелин-ским и городецким населением привел к взаимоассимиляции (Архипов Г.А., 1976. С. 29-37).

Непродолжительный подъём в изучении городецкой культуры сме­нился спадом, пришедшимся на начало 80-х гг. Можно лишь отметить по­стоянный интерес к данной проблематике, проявляемый ее основным иссле­дователем В.Г. Мироновым. В конце 70-х - начале 90-х гг. им был опублико­ван ряд работ, посвященных истории исследования городецких памятников в Саратовском Поволжье и на Средней Оке (Миронов В.Г. 1978. С. 126 - 136; 1989. С. 106 - 123; 1992. С. 126 - 144; 1996. С. 81 - 98). Вновь поднимает В.Г. Миронов и вопрос о погребальных памятниках городецкой культуры. Он считает, что приписываемые городецкой культуре «финские» (рязано-окские) грунтовые могильники первых веков н. э., по набору заупокойного инвентаря не имеют точек соприкосновения с вещественными комплексами собственно городецких поселений (Миронов В.Г., 1994. С. 106). Здесь же им приводятся исследованные на Чардымских II и IV городищах семь детских безынвентарных погребений. Хотя их нельзя однозначно отнести к городец­кой культуре, тем не менее, автором было установлено, что они совершены во время бытования на городище именно городецкого населения. Кроме это­го, здесь были обнаружены и ямы-зольники (Миронов В.Г., 1994. С. 106 -107). Следует отметить, что на данный момент это единственные известные культовые сооружения, отнесенные к городецкой культуре.

Своего рода итогом исследований В.Г. Миронова можно считать ста­тью «Городецкая культура: состояние проблем и перспективы их изучения» (Миронов В.Г., 1995). Здесь автор обращается к типам памятников, террито­рии, локальным вариантам, этногенезу, хронологии, периодизации, культо­вым сооружениям, погребальной обрядности. Особое внимание исследова­тель уделяет расположению городецких поселений гнёздами. Это вновь объясняется тем, что люди стремились селиться по близости от выходов на поверхность железных руд (Миронов В.Г., 1995. С. 71). Кроме того, автор считает, что роль племен срубной культуры, в этногенезе городецкого насе­ления, несколько завышена. По всей видимости, они принимали в нём не столько прямое (как предполагали П.С. Рыков, А.П. Смирнов, Н.В. Трубни­кова и другие), сколько опосредованное участие, основным же субстратом являлись культуры финальной бронзы лесной полосы Восточной Европы (Миронов В.Г., 1995. С. 73). Впервые в печати представлена подробная пе­риодизация городецкой культуры: 1. VIII - VII вв. до н. э., 2. VI - V вв. до н. э., 3. IV - II вв. до н. э., 4. II -1 вв. до н. э. -1 - II вв. н. э., 5. II - III вв. н. э., хо­тя ее основания, в том числе хроноиндикаторы, далеко не всегда ясны. В.Г. Мироновым дана четкая и подробная характеристика каждого этапа (Миронов В.Г., 1995. С. 78 - 79).

Городецкой культуре и смежным ей проблемам посвящен ряд работ Б.А. Фоломеева. В 1993 г. в тезисном виде были опубликованы результаты исследования автором Тюкова городка, Городецкого и Шишкинского горо­дищ. В результате раскопочных работ на памятниках была выявлена страти­графия, сделаны разрезы валов, впервые использован метод радиоуглерод­ного датирования. Его выводы состоят в следующем: 1. указанные городища существовали примерно в одно время, 2. время формирования слоев с разви­той сетчатой керамикой XI — VII вв. до н. э., с рогожной керамикой - не позднее VI в. до н. э., 3. валы и рвы возникли на раннем этапе существова­ния городищ, 4. Средняя Ока в раннем железном веке была контактной зо­ной городецких племён и племён сетчатой керамики севернее Оки (Фоломе-ев Б.А., 1993. С. 74 - 76). По материалам Шишкинского городища позднее вышла более подробная работа (Фоломеев Б.А., 1994. С. 138 - 158).

Особое внимание Б.А. Фоломеев уделяет сетчатой керамике. Им была предпринята попытка систематизации фактуры этой керамики с памятников Средней Оки от начала II тысячелетия до н. э. - до первых веков н. э. (Фо­ломеев Б.А., 1994. С. 97-100; 1998. С. 79- 105).

Городецким городищам Средней Оки посвящен и ряд работ В.М. Бу-ланкина и В.П. Челяпова (Буланкин В.М., Челяпов В.П., 1992; Челяпов В.П., Буланкин В.М., 1993; Буланкин В.М. 1994; Челяпов В.П., Судаков В.В., 2001). В результате планомерных исследований на юго-востоке Рязанской области, значительно сократилось белое пятно между памятниками Дона и Оки. Выявлена интересная закономерность размещения городищ в подзоне широколиственных лесов, что связывается исследователями с ориентацией хозяйства их населения на земледелие и скотоводство (Буланкин В.М., Че­ляпов В.П., 1992. С 164 - 165). Авторы отмечают отсутствие чёткого деления памятников на среднеокскую и центральную группы (по Смирнову и Труб­никовой) (Челяпов В.П., Буланкин В.М., 1993. С. 23), в тоже время в массиве поселений городецкой культуры четко вычленяются отдельные микрогруп­пы (Буланкин В.М., 1994. С. 100). Определённый вывод сделан по конст­руктивным особенностям городищ, в частности, на характер конструкции городища влияли топографические условия, а также место городища в мик­рогруппе (Буланкин В.М., 1994. С. 101). В.М. Буланкиным и В.П. Челяпо-вым были подготовлены материалы к Своду памятников, даны планы горо­дищ, списки памятников с кратким их описанием и библиографией (Челяпов В.П., Буланкин В.М., 1993).

Позднее в соавторстве с А. Губайдуллиным этими авторами дана бо­лее подробная характеристика городецких городищ Среднего Поочья. Здесь ими разработана классификация городищ. По топографии они разделены на мысовые, на останцах, на холмах, на краю террасы, на дюнах, на равнине, сложномысовые. Большинство памятников отнесено к первому типу и име­ют один вал и один ров. Городища с более сложной конфигурацией связы­ваются исследователями с влиянием более южного скифо-сарматского мира. Кроме того, опираясь на факт наличия более серьезных укреплений на более крупных городищах, делается вывод об их высоком социальном статусе в качестве родоплеменных центров (Челяпов В., Буланкин В., Губайдулин А., 2002. С. 4 - 7). Каждый год на территории городецкой культуры открывают­ся новые памятники. Наиболее важным, по нашему мнению, сейчас является публикация результатов их исследования. В.П. Челяповым, В.В. Судаковым и Д.А. Ивановым были введены в научный оборот материалы раннего же­лезного века Канищевского и Ромодановского городищ (Средняя Ока) (Че­ляпов В.П, Судаков В.В., 2001. С 49 - 61; Челяпов В.П, Иванов Д.А., 2003. С. 115 - 119).

К проблеме специфики памятников городецкой культуры в Мордовии обращается и В.И. Вихляев. На основе материалов Ново-Пшеневского горо­дища им была разработана типология городецких сосудов. Пять типов выде­лено, исходя из формы венчиков, два типа - исходя из формы днища. Кроме того, стратиграфический анализ культурного слоя позволил дать характери­стику керамического материала, присущего разным периодам существова­ния поселения. Автором были отмечены следующие особенности: возраста­ние доли горшковидных сосудов (при уменьшении доли баночных); сближе­ние по технологии и морфологии, с одной стороны, текстильных и рогожных и, с другой - гладкостенных сосудов; возрастание доли грубых примесей; постепенное увеличение доли текстильной и рогожной керамики и умень­шение гладкостенной. Здесь же делается оговорка, что последнее не харак­терно для памятников городецкой культуры в целом и, возможно, является особенностью раннегородецких памятников Примокшанья. Также материа­лы Ново-Пшеневского городища подтверждают, по мнению автора, участие в формировании городецкой культуры поздняковских племён и активное влияние племён с тычковой керамикой (Вихляев В.И., 1986. С. 201, 206 -207).

Своеобразным итогом исследований В.И. Вихляева явилась книга «Происхождение древнемордовской культуры». Главу вторую, состоящую из двух разделов, автор целиком посвятил рассмотрению памятников горо­децкой культуры (Вихляев В.И., 2000). В первом разделе - «Территория и хронология памятников в окско-сурском-цнинском междуречье» - автор кратко характеризует четыре локальных варианта и отмечает, что их нали­чие свидетельствует об особенностях развития культуры в каждом регионе (Вихляев В.И., 2000. С. 17). Большую роль, по мнению автора, здесь сыграло влияние культур бассейна Камы.

В.И. Вихляев пишет, что только керамика «может в настоящее время лечь в основу системы относительной хронологии». Основываясь на этом принципе, автор разработал классификацию городецкой посуды и выделил три стадии в её развитии (Вихляев В.И., 2000. С. 20 - 28).

Далее, при анализе племенных групп окско-сурско-цнинского между­речья в II - VII вв. н. э., В.И. Вихляев высказывает мнение, что одним из важнейших компонентов в их формировании в III в. н. э. было местное насе­ление городецкой культуры (Вихляев В.И., 2000. С. 81). Автор пишет: «Воз­можно, что уже к концу II века городецкая культура утратила свои наиболее характерные черты — псевдорогожную и сетчатую керамику. Всё это облег­чило для местного населения переход к новому погребальному обряду» (Вихляев В.И., 2000. С. 84). В.И. Вихляев полагает, что в конце I тыс. до н. э. - начале I тыс. н. э. на рассматриваемую.территорию переселились степ­ные кочевники и смешались с аборигенами. Это связывается автором с ари-дизацией климата. Пришельцы приносили элементы своей культуры, в част­ности погребальный обряд. При этом первоначально надземный погребаль­ный обряд городецкой культуры соседствует с привнесенным ираноязычным населением обрядом ингумации. Все это позволяет В.И. Вихляеву сделать вывод, что в середине III в. в верхнем Посурье культура городецких племён перерастает в раннемордовскую (Вихляев В.И., 2000. С. 93). Аналогичный вывод был сделан и относительно древностей окско-сурских племён IV - VII вв. (Вихляев В.И., 2000. С. 108). Таким образом, в этой работе была пред­принята попытка доказать, что одним из предков, (и, скорее всего, основ­ным) древнемордовских племён были племена городецкой культуры.

Обратились исследователи и к городецким памятникам в Прихоперье. А.А. Хрековым опубликованы карта и материалы городецких поселений. В заключении автор разделяет бытование городецкой культуры в Прихоперье на три периода: протогородецкий (IX - VII вв. до н. э.) характеризуется во-ротничковой керамикой с гребенчато-ямочной орнаментацией иногда с штрихами-бороздками, ячеистыми и текстильными отпечатками и гладко­стенной тычковой керамикой; второй период (VI - IV вв. до н. э.) характери­зуется слабопрофилированной текстильной и рогожной керамикой, третий период (II в. до н. э. - I - II вв. н. э.) характеризуется сильнопрофилирован-ными горшковидными формами и рогожной посудой с небрежными и сгла­женными отпечатками (Хреков А.А., 2000. С. 58 - 71). Строительные соору­жения Прихоперья были рассмотрены в статье А.Н. Завитаева и сделан вы­вод о их близости лесостепным скифоидным жилищам (Завитаев А.Н., 2008. С. 159).

Продолжают изучаться городецкие памятники Саратовского Поволжья (Моржерин К.Ю., 2001. С. 108 - 111). На основе характеристики керамиче­ского материала Алексеевского городища сделаны выводы о его существо­вании в IV - II вв. до н. э., когда появляется псевдорогожная посуда с беспо­рядочными отпечатками. Кроме того, из единого комплекса раннего желез­ного века выделена группа гладкостенной посуды с орнаментированным срезом венчика, которая ранее считалась неотъемлемым компонентом горо­децкой культуры. Ее наличие теперь связывается с контактом городецких и сарматских племен (Юдин А.И., 2001. С. 22 - 42).

Несколько новых памятников было выявлено и изучено и на террито­рии Тамбовской области. Начиная с 1999 г., здесь проводятся разведочные работы СИ. Андреевым, «но в связи с тем, что в его научные интересы не входит изучение материалов раннего железного века, целенаправленно ис­следования данной культуры пока не ведутся» (Андреев СИ., Терехов П.С, 2008. С. 33), другим исследователем проводится анализ текстильной кера­мики (Терехов П.С, 2009. С. 59 - 61).

Подводя итого нашему историографическому обзору, следует при­знать, что, несмотря на столетнюю историю исследования, городецкую культуру нельзя назвать хорошо изученной. Однако очень важно, что в ра­ботах исследователей достаточно чётко обозначены приоритетные проблемы и намечены подходы к их разрешению. Так в отечественной науке сформу­лированы две точки зрения на происхождение городецкой культуры. Сто­ронники первой (Трубникова Н.В., Смирнов А.П., Циркин А.В.) считают, что городецкая культура сформировалась на довольно обширной территории - междуречье Волги, Оки и Цны — при участии местных племён эпохи брон­зы, чем и обуславливаются особенности локальных вариантов. Но в совре­менной науке преобладающей все же является вторая точка зрения (Миро­нов В.Г., Алихова А.Е., Степанов П.Д., Ледяйкин В.И., Вихляев В.И.), исхо­дя из которой, центр формирования культуры размещается в лесном Поочье. Скорее всего, именно оттуда происходило расселение носителей рогожной керамики. В последнее время окончательно был решён вопрос об отсутствии генетической связи между поселениями городецкой культуры и итак назы­ваемыми «финскими» рязано-окскими могильниками (Миронов В.Г., 1994). Наметился определённый прогресс в выяснении роли городецких племён в формировании мордовского (Ледяйкин В.И., Калмыкова В.А., Вихляев В.И.) и марийского (Архипов Г.А.) народов. Но о судьбе носителей рогожной ке­рамики на другой территории известно пока немного. Существенно уточне­на территория распространения городецкой культуры (Левенок В.П., Миро­нов В.Г.), более детально охарактеризованы ранее выделенные районы (Вихляев В.И., Миронов В.Г.).

В то же время остались и неизученные вопросы: хронология и перио­дизация городецкой культуры, хозяйственно-культурный тип, дальнейшая судьба носителей культуры, погребальная обрядность, духовная культура, назначение и способ изготовления «рогожной» поверхности сосудов, харак­терные типы жилищ.

  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   24

Похожие:

Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconСпециальность 032101- физическая культура и спорт
Гимнастика: Программа курса (для специальности 032101- физическая культура и спорт). – Ставрополь: Изд-во сгу, 2009. – 30с
Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconУчебный курс по культурологии: Многоуровневое учебное пособие / Под...
Основные культурно-исторические этапы. Культура первобытного человека. Шумеро-аккадская культура. Культура Вавилонии и Ассирии. Культура...
Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconТематический план изучения дисциплины «Правовые основы физической...

Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconЗадания
Локальные культуры. Место и роль России в мировой культуре. Тенденции культурной универсализации в мировом современном процессе....
Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconКультура как феномен. Современное понимание сущности культуры. Множественность...
Морфология культуры. Структура понятия культура. Взаимосвязь внутриструктурных элементов. Культура и цивилизация
Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconСолнце является ближайшей к нам звездой, находящейся на среднем расстоянии...
На среднем расстоянии Земли от Солнца его угловой радиус r = 960″ = 16′. В перигелии в начале января, когда Земля ближе всего к Солнцу,...
Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconСредняя общеобразовательная школа №1
Пролетарского района г. Ростова -на дону 344019, г. Ростов на Дону, ул. Советская, 30/1
Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconПлан лекции Понятие о культуре речи. Правильность как качество грамотной...
Введенская Л. А., Павлова Л. Г., Кашаева Е. Ю. Русский язык и культура речи. Учебное пособие – Ростов-на-Дону, 2001
Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность icon10 портф. 600 рублей(в среднем) = 6 000 рублей –(Расходы или Инвестиции)...
Хочу представить Вам Уникальнейшую возможность на сегодня создать пассивный доход с помощью интернет
Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconЗемлеустройство и кадастры очной и заочной форм обучения специальность...
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2020
контакты
userdocs.ru
Главная страница