Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность


НазваниеГородецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность
страница4/24
Дата публикации25.03.2013
Размер3.98 Mb.
ТипАвтореферат
userdocs.ru > Культура > Автореферат
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   24
§ 2. Система укреплений городищ.

В бассейне лесостепного Дона к настоящему времени известно 29 го­родищ, в культурных слоях которых присутствует керамика городецкого ти­па. В результате раскопок установлено, что укрепления 14 из них возведены либо в более позднее время, либо относятся к среднедонской культуре скиф­ского времени. В городецкий период на их месте располагались селища. Следовательно, только 15 городищ можно отнести к поселениям, где укреп­ления могли быть возведены городецким населением (Таблица № 6). На се­ми из них проводились археологические раскопки, подтвердившие Городец­кую атрибуцию укреплений. Это городища: Александровское (Разуваев Ю.Д., 1990 - 1991, 2001 гг.), Воргол (Москаленко А.Н., 1961 г.;

Пряхин А.Д., 1964, 1980 гг.; Беседин В.И., 1981 г.), Рябинки (Матвеева В.И., 1982 г.), Перехваль 2 (Воронина Р.Ф., 1970- 1971 гг.; Бирюков И.Е., 1991 г.), Сырское (Бирюков И.Е., 1993 - 2000 гг.), Малый Липяг (Левенок В.П., 1966 г.; Разуваев Ю.Д., 1999 г.) и Дубики (Разуваев Ю.Д., 1983 - 1984 гг., 2004 г.)1. В данной работе в основном используются материалы городищ, изучав­шихся раскопками. Результаты разведочных работ привлекаются в качестве дополнительного источника.

В большинстве своем, городища удалены друг от друга на значитель­ные расстояния (Рис. 5.1). Исключение составляют группы близко располо­женных городищ на Острой Луке Дона и у г. Ельца (но не являющихся од­новременными). Все городища, за исключением Скородного, имеют селища, непосредственно примыкающие к укреплениям. Таким образом, можно за­ключить, что городища являлись центром притяжения для неукрепленных поселений той или иной группы.

Большинство городищ располагается на правом берегу крупных рек (Дона и Воронежа) и левом берегу рек небольших, причем второй вариант количественно несколько преобладает над первым. Исходя из топографии, городища можно разделить на два класса: 1) мысовые и 2) находящиеся на плато коренных берегов. Подавляющее большинство городищ относится к первому классу. Ко втором классу - только городище Рябинки. В свою оче­редь, исходя из характера укреплений, первый класс делится на четыре типа.

^ Первый тип характеризуется наиболее простыми укреплениями, рас­положенными с напольной стороны, состоящими из одного вала и одного рва. К данному типу относятся пять городищ: Воргол, Малый Липяг, Пере­хваль II, Вербилово 1 и Дегтявое 1.


1 Пользуясь случаем, выражаю благодарность И.Е. Бирюкову, Ю.Д. Разуваеву, A.M. Обломскому, А.Н. Бес-суднову, H. А. Тропину, А.П. Медведеву, М.В. Ивашову за любезно предоставленную возможность ознако­миться с коллекциями и использовать прорисовки материала раскопок.

Городище Воргол находится на территории с. Нижний Воргол Елецко­го района Липецкой области, на узком мысу высокого (25 м) коренного ле­вого берега р. Воргол (правый приток Быстрой Сосны). На площади горо­дища вскрыто 1404 кв. м. Городищенская площадка размерами ПО х 50 м имеет значительный уклон к оконечности мыса. Оборонительная система городецкого поселка на Воргольском городище (Рис. 5.6; 7.2) имела длину более 50 м и состояла из вала и, очевидно, рва (в значительной степени разру­шенного при возведении укреплений славянского времени). Ров имел, по-видимому, ширину 2,5 м, глубину до 1 м. На некотором расстоянии от него (около 1,5 м) был сооружен вал, максимальная ширина которого 9 м, высота 0,6 м. В земляной насыпи вала имелась конструкция из необработанных известня­ковых камней, сложенных в один-два слоя в две параллельные линии, отстоя­щие друг от друга на 1,8-2 м. Скорее всего, камни служили для укрепления ос­нования деревянной стены или стен. Можно предположить, что именно от сго­ревших деревянных укреплений осталась тонкая золисто-углистая прослойка, перекрывавшая насыпь вала городецкого времени. По-видимому, на городище была использована известная на ранних городецких поселениях конструкция оборонительной стены из двух параллельных плетней, пространство между ко­торыми засыпалось землей (Пряхин, Разуваев, Цыбин, 1996. С. 141).

Городище «Малый Липяг» находится в 1 км к северо-востоку от с. Кру-тогорье Липецкого района Липецкой области и расположено на небольшом мысу высокого (21 - 23 м) правого берега р. Воронеж. Площадка городища имеет подпрямоуголыгую форму размерами 18 х 30 м (вскрыто 286 кв. м) (Козмирчук И.А., Разуваев Ю.Д., 2001. С. 71).

Укрепления городецкого периода практически не сохранились. На их су­ществование указывает нижняя часть заполнения внешнего рва. Этот ров в месте раскопок имел ширину 7 м и глубину до 2,7 м от современной дневной поверхности, до 2 м от уровня материка. Внешняя стенка рва относительно пологая, внутрен­няя довольно крутая, ближе к дну имеет два уступа. На возможное существование здесь какой-то деревянной конструкции указывает расположенная на верхнем ус­тупе ямка, диаметром 0,20 - 0,28 м при глубине 0,18 м. От вала городецкого вре­мени, который, несомненно, должен был находиться около рва, не осталось практически ничего (Рис. 5.2; 7.4). Судя по всему, на его месте в первые века н. э. был отрыт второй ров (Козмирчук И.А., Разуваев Ю.Д., 2001. С. 77).

Городище Перехваль II расположено в 1,5 км к юго-западу от с. Пере­хваль Данковского района Липецкой области на мысу высокого (18 - 20 м) правого берега р. Дон. Мыс образован глубокими оврагами. Площадка го­родища имеет подтреугольную в плане форму размерами 52 х 42 м (вскрыто 228 кв. м). Непосредственно рядом с городищем, за линией укреплений, ни­каких следов присутствия селища не обнаружено (Бирюков И.Е., 1993. С. 51 -52).

С западной напольной стороны площадка городища ограничена обо­ронительной линией, состоящей из рва и вала (Рис. 5.4; 8.1). Вал шириной 6 - 7 м и высотой 2 - 3 м имеет ядро из глины высотой 0,4 м при ширине 5,5 м. О наличии деревянных конструкций говорят встречающиеся в насыпи вала и заполнении рва угли и зола. Ров шириной 2 - 3 м и глубиной 0,7 м имеет ко­рытообразную форму с закругленным дном.

Городище Вербилово 1 расположено у с. Вербилово Хлевенского рай­она Липецкой области на мысу правого берега р. Воронеж (высотой 30 м). Площадка его имеет трапециевидную форму размерами 45 х 50 м. С плато городище защищено рвом шириной 5 м при глубине 1 м. В северной его час­ти расположена перемычка - въезд (Рис. 5.3). В результате шурфовки выяв­лена мощность слоя до 0,3 м (Медведев А.П., 1979).

Городище Дегтявое 1 находится в 1 км к юго-востоку от с. Дегтявое Задонского района Липецкой области на мысу в верховьях балки, по дну ко­торой протекает ручей (правый приток р. Снова). Высота мыса 30 - 35 м. Площадка городища размерами 30 х 40 м имеет подтреугольную форму (Рис. 5.5). Оборонительные сооружения городища состоят из вала и рва. Вал характеризуется высотой 2,5 м и шириной 12 м; ров - глубиной 0,5 - 2 м и шириной 10 м (Тропин Н.А., 2002).

^ Второй тип городищ характеризуется более сложной системой укреп­лений, состоящей из нескольких валов и рвов с напольной стороны. К дан­ному типу можно отнести два городища: Александровское и Дубики.

Городище Александровское расположено в черте с. Александровка Елец­кого района Липецкой области на мысу высокого (25 - 29 м) правого берега р. Ельчик. Площадка городища имеет подпрямоугольную в плане форму и размеры 75 х 60 м (вскрыто 568 кв. м). К городищу примыкает селище. Укрепления Алек­сандровского городища состоят из двух дуговидных в плане валов и рвов, имею­щих длину 75 м. Установлено, что первоначально поселок был огорожен с на­польной стороны легкой деревянной стеной, скорее всего плетнем. Перед сте­ной, на расстоянии чуть больше 4 м, был отрыт ров. Он имел ширину по верху 2,8 м, по дну - 1,2 - 1,8 м и глубину около 1,2 м от уровня древней дневной по­верхности. Выбранная изо рва глина пошла на сооружение насыпи вала, имев­шей высоту не менее 0,8 м. Следует отметить, что укрепления сооружались од­новременно с возникновением поселка. Об этом свидетельствует практическое отсутствие культурных остатков в погребенной почве под выкидом из рва (Рис. 5.7; 7.1).

С внутренней стороны к укреплениям примыкала наземная постройка или навес. Оборонительная стена служила одной из стенок постройки. Дру­гая стенка располагалась параллельно ей и отстояла примерно на 4 м. Ее ос­нование укреплял своего рода фундамент - вымостка из углубленных в погре­бенную почву известняковых камней.

Деревянные конструкции укреплений были полностью уничтожены пожаром, что произошло, по-видимому, вскоре после возникновения горо­дища. Для более надежной защиты поселка насыпь вала была досыпана до высоты более 1,2 м и отрыт второй ров - внешний, находившийся в 5 м от внутреннего. Ширина его была около 4 м, глубина 1,2 м от уровня древней дневной поверхности. Выбранная из рва почва шла на сооружение второго вала, имевшего высоту не менее 0,4 м (Пряхин, Разуваев, Цыбин, 1996. С. 141 - 143).

Городище Дубики находится в 0,3 км к юго-востоку от д. Дубики Еф-ремовского района Тульской области на мысу высокого (40 - 47 м) левого берега р. Красивая Меча. Городище имеет подпрямоугольную в плане форму и размеры 65 х 35 м (вскрыто 72 кв. м). С севера с напольной стороны оно ограничено рвом и двумя валами. Укрепления сооружались в несколько приемов (Рис. 6.1; 8.3).

Внутренний вал имеет длину 18 м, ширину 7 - 8 м и высоту до 1,5 м. Насыпь вала имеет неоднородную структуру, что позволило сделать вывод о двух этапах в сооружении внутреннего вала. Первоначально укрепления го­родища составляла деревоземляная конструкция, интерпретированная Ю.Д. Разуваевым как жилая стена. С внутренней стороны вала примыкали жилые постройки. Границы длинной постройки шириной около 4 м фикси­ровались по двум углубленным в материк канавкам (шириной 2 и 0,5 м и глубиной 0,5 и 0,3 м), по мнению автора раскопок, являющихся следами двойных стен плетневой конструкции, забутованных почвой (Разуваев Ю.Д., 2006. С. 193). Об использовании постройки в качестве жилого помещения свидетельствуют многочисленные находки.

После пожара, о котором свидетельствует обоженная почва, укрепле­ния городища были перестроены: отрыт ров, землей из которого был досы­пан старый вал. Ров имел ширину 9 - 10 м и глубину 1,8-2 м, стенки полого спускаются к вогнутому дну. Внешний вал был сооружен одновременно со рвом и имел длину 20 м, ширину 6 - 7 м и высоту 0,8 м. Он имел ядро из ме­шанной глины шириной 3 - 3,5 м и высотой 0,35 м (Разуваев Ю.Д., 2004 г.). В восточной части оборонительной линии имеется проход шириной 2 - 3 м.

Оборонительные сооружения третьего типа городищ состоят из вала (или двух) и рва, расположенных с напольной стороны, и ограды (или эскар­па), опоясывающей городищенскую площадку по периметру. Данный тип представлен тремя памятниками: Сырское и Верхнее Казачье.

Сырское городище расположено в с. Сырское (юго-западный пригород г. Липецка) на мысу правого высокого (40 м) берега р. Воронеж. Мыс обра­зован двумя балками и выходит к пойме, к старице р. Воронеж. Городище состоит из эскарпированной городищенской площадки и двух селищ со сто­роны мыса и с напольной стороны. В различной степени удаленности горо­дище окружено пятью селищами городецкой культуры.

Центральная площадка имеет прямоугольную форму (35 х 50 м) и эс­карпирована практически со всех сторон (вскрыто 112 кв. м). С севера, с на­польной стороны она ограничена земляным валом шириной 12 м при высоте около 1 м (Рис. 6.3; 8.2). Исходя из присутствия скопления камней и столбо­вых ям, можно предположить, что ядром вала служили каменная и деревян­ная конструкции.

Далее с севера к центральной части городища примыкает еще одна площадка вытянуто-прямоугольной формы (125 х 25 м) (вскрыто 76 кв. м). К югу от центральной площадки, ниже по склону, расположена жилая неукре­пленная площадка (площадью примерно 13 тыс. кв. м (вскрыто 480 кв. м) с наиболее мощным культурным слоем (Бирюков, 1993 - 2000).

Городище Верхнее Казачье расположено в 2,5 км к востоку от с. Верх­нее Казачье Задонского района Липецкой области на мысовидном участке ле­вого берега р. Дон (высотой 45 - 50 м). Городище имеет овальную площадку размерами 100 х 60 м. С напольной стороны ограничено двумя валами и рвом между ними. Внешний вал при высоте 0,3 м имеет ширину до 8 м. Внутрен­ний при высоте 0,5 м имеет ширину до 12 м. Ров заплыл и на данный момент имеет глубину около 0,1 м (Рис. 6.2). Дополнительно городище со всех сторон укреплено эскарпом (Тропин Н.А., 2002).

Отличительными чертами четвертого типа городищ является наличие двух площадок, укрепленных каждая валом и рвом. Данный тип представлен городищем Скородным. Оно расположено в 0,1 км к югу от с. Скородное Данковского района Липецкой области на мысу правого берега р. Птань на высоте 25 - 37 м. Прямоугольные площадки имеют размеры 20 х 30 и 20 х 20 м. Первая площадка ограничена валом высотой 1,5 - 2 м и шириной 7 м при длине 30 м и рвом глубиной 0,3 м и шириной 5 м. Вторая площадка ограниче­на валом высотой 0,3-1,5 м и шириной 5 м при длине 40 м и рвом глубиной 0,3 м и шириной 3 м (Рис. 6.5). В центре укреплений находится въезд (Тро­пин Н.А., 1989).

^ Второй класс городищ представлен только одним памятником — горо­дищем Рябинки, по характеру укреплений оно ближе всего к укреплениям второго типа первого класса. Городище Рябинки находится у с. Рябинки Елецкого района Липецкой области на плато левого обрывистого скали­стого берега р. Воргол высотой 70 м. Площадка городища имеет полукруг­лую форму размерами 90 х 60 м (вскрыто 256 кв. м). Система укреплений городища состоит из двух валов длиной около 200 м, ограничивающих уча­сток берегового плато, примыкающий к скалистому обрыву (Рис. 6.6; 7.3). Выделяется своей высотой (1,8 м, а в северной части - 3 м) внутренний вал, внешний же невелик. Ров практически отсутствовал: между валами имеется неглубокая ложбинка шириной до 10 м. По-видимому, первоначально укреп­ления городища состояли из деревянной стены и насыпи перед ней, высота которой достигала в месте раскопок 1 м, ширина - 5 м . К стене с внутренней стороны примыкала постройка шириной около 3 м.

Деревянные конструкции были уничтожены пожаром. После пожара внутренний вал был досыпан до высоты около 1,8 м. Предположительно то­гда же был возведен и второй вал. Судя по размерам валов в северной части памятника, перестройка укреплений должна была быть довольно значитель­ной, однако жители поселка не смогли по какой-то причине довести ее до конца (Пряхин, Разуваев, Цыбин, 1996. С. 143).

Таким образом, рассматривая конструкцию оборонительных сооружений городецких городищ на Дону можно отметить: что 1) наиболее мощными ва­лами и рвами характеризуется первый тип городищ, т.е. самый простой по конструкции оборонительных сооружений; 2) конструкция и сложность обо­ронительных сооружений не зависят от площади городищ; 3) деревянные конструкции присутствуют во всех типах оборонительных сооружений, в не­которых случаях в качестве ядра валов выступают также камень и глина; 4) у стен наиболее укрепленных городищ располагались селища.

В целом укрепления большинства городищ просты по конструкции. Основу их составляли ров, вал и деревянная стена, скорее всего, легкий час­токол или плетень, огораживавшие поселок с напольной стороны. Использо­вание плетня в оборонительных сооружениях уже было отмечено ранее на многих городецких поселениях (Смирнов, Трубникова, 1965. С. 11, 25).

По форме городищенской площадки памятники подразделяются на пять типов: подпрямоугольные - пять памятников, треугольные - три памятника, овальные - один памятник, полукруглые - один памятник, трапециевидные — один памятник; по размеру - на три типа: до 1,2 тыс. кв. м — три памятника, 2 - 3 тыс. кв. м — три памятника, 4-6 тыс. кв. м — пять памятников.

Исходя из характера материала, обнаруженного на городищах, можно говорить о том, что большинство из них, использовалось относительно ко­роткое время. Исключением является Сырское городище, характеризующееся насыщенным, керамикой городецкой культуры, слоем. О жилом характере городищ свидетельствует присутствие построек. Они выявлены практически на всех раскопанных городищах, за исключением Воргольского. Следует от­метить, что отсутствие построек может быть связано с интенсивным исполь­зованием площади городищ в более позднее время. На городищах Сырское и Дубики постройки обнаружены и за пределами городищенской площадки. Если говорить о расположении построек в пределах городища, то следует от­метить определенное тяготение их к оборонительным линиям. На городищах Александровка и Рябинки постройки располагались вплотную к валу, на Сырском в некотором отдалении от оборонительной линии. Традиция распо­ложения построек непосредственно у вала сближает данный вид оборони­тельных сооружений с городищами дьяковской культуры (Древнее поселение в Подмосковье, 1970. С. 136 - 137).

Для раннего периода существования городецкой культуры характерны городища с менее сложной оборонительной системой, а для более позднего -более сложная система оборонительных сооружений.

Рассматривая развитие городищ, можно отметить еще два примера пе­рестройки оборонительной линии — восстановление после пожара напольной линии обороны городищ Александровское и Рябинки (Пряхин А.Д., Разуваев Ю.Д., Цыбин М.В., 1996. С. 141 - 143). Старая оборонительная ли­ния погибла в результате военного столкновения или бытового пожара. Сле­ды пожаров в виде углей и золы свидетельствую также о наличии на валу де­ревянных укреплений — стен, по-видимому, в виде плетней, так как следов столбовых конструкций практически не обнаружено.

Дополнительно можно отметить, что мощность валов и рвов не зависит от сложности оборонительной системы, которая в свою очередь не зависит от площади поселения. Преобладают городища с несложной структурой оборо­нительной системы - сооружения только с напольной стороны (67 %). Боль­шинство валов и рвов в плане прямые, а не дуговидные, что видимо, связано с трудоемкостью сооружения последних. Входы отмечены на пяти городищах: четыре случая по центру и один в северной части.

Теперь сравним городища Подонья с памятниками других локальных вариантов городецкой культуры. А.П. Смирнов и Н.В. Трубникова в качестве черт, характерных для городищ городецкой культуры в целом называют: 1) преобладание треугольных форм городищенских площадок, 2) наличие ук­реплений с напольной стороны в виде одного или нескольких валов и рвов, валов из земли или слоев обоженной глины с оградами в виде плетня. По их мнению, подобная конструкция вала характерна не только для городецкой, но и для дьяковской культур (Смирнов А.П, Трубникова Н.В., 1965. С. 11 - 12). Более подробно Н.В. Трубникова рассматривает городища городецкой куль­туры в своей статье «Племена городецкой культуры» (Трубникова Н.В., 1953). К основным характеристикам памятников она относит: расположение на высоких береговых мысах, иногда на некотором удалении от реки; малый размер городищ; укрепления с напольной стороны в основном в виде двух валов и рвов, при нередких случаях укрепления и стрелки мыса; валы, со­стоящие в основном из земли, взятой из рва, при редких случаях специально­го крепления валов; бытовое использование городищ; небольшую мощность культурного слоя; присутствие жилых сооружений (Трубникова, 1953. С. 69 -71).

Наиболее изученными являются городища рязанского течения р. Оки. На данный момент, существует несколько публикаций, дающих их общую ха­рактеристику (Смирнов А.П., 1952; Буланкин В.М., Челяпов В.П., 1992; Фо­ломеев Б.А., 1993; Челяпов В.П., Буланкин В.М., 1993; Буланкин В.М., 1994; Челяпов В.П., Буланкин В.М., Губайдуллин А., 2002). Исследователи отме­чают следующие особенности окских городищ: расположение в зоне сме­шанных лесов; в большинстве случаев на берегах рек при значительном числе поселений в глубине оврагов; преобладание напольных укреплений в виде одного или двух валов и рвов с центральным въездом на площадку; площадь 0,5 - 5 тыс. кв. м; с культурным слоем - 0,2 - 1 м; наличие небольшого числа городищ - убежищ; присутствие у некоторых городищ посадов; мощные ук­репления у наиболее значительных по площади городищ; расположение го­родищ группами. По топографии окские городища разделяются на семь клас­сов: I - мысовые (84 %); II - останцовые (6 %); III - на холмах (4 %); IV - на плато (3 %); V - на дюнах (1 %); VI - на равнинах (менее 1 %); VII - на не­скольких мысах (1 %).

Специальное исследование валов Городецкого и Шишкинского городищ показало, что их насыпи воздвигалась в несколько этапов на протяжении VII -III вв. до н. э. и V - II вв. до н. э. соответственно. Наиболее масштабные ре­конструкции приходились на последние века до н. э. (Фоломеев Б.А., 1993. С. 7, 11, 17,21).

Городища городецкой культуры по среднему течению Оки можно разде­лить на следующие типы: первый - городища, защищенные с напольной сто­роны одним валом и одним рвом состоит из двух подтипов: А (один вал ­один ров) - 50,9 %, Б (один вал) — 4,7 %; второй - городища, защищенные с напольной стороны несколькими валами и рвами, состоит из четырех подти­пов: А (два вала - один ров) - 4,7 %, Б (два вала - два рва) - 17,9 %, В (три вала — два рва) - 1,9 %, Г — (три вала — три рва) — 1,9 %; третий - городища, имеющие оборонительные сооружения, как с напольной, так и с мысовой стороны, состоит из трех подтипов: А (с мыса валы и рвы) - 11,3 %, Б (с мыса валы, рвы и эскарп) - 1,9 %, В (эскарп) - 1,9 %; четвертый - городища, со­стоящие из двух площадок, каждая из которых имеет линию обороны, состо­ят из двух подтипов: А (два вала — один ров) - 1,9 %, Б — (один вал — один ров) - 0,9 % (Таблица № 8).

По форме городищенской площадки памятники подразделяются на шесть типов: треугольные - 48,9 %, округлые - 33 %, подпрямоугольные — 9,6 %, трапециевидные — 4,3 %, полукруглые - 2,1 %, неправильной формы — 2,1 %. Исходя из площади, городища можно разделить на три группы: 1) до 6 тыс. кв. м - 79,2 %, 2) от 6 до 12 тыс. кв. м - 18,8 %, 3) 16-17 тыс. кв. м - 2 %. В целом преобладают городища от 1,5 до 3,5 тыс. м - 48 городищ - 47,5 %.

Таким образом, при сравнении городецких городищ на Дону и на ос­тальной территории культуры можно отметить как общие, так и отличитель­ные черты системы укреплений.

К первым можно отнести: преобладание расположения городищ на вы­соких мысах; наличие городищ как возвышающихся над местностью, так и скрывающихся в складках местности; преобладание городищ с площадью не более 5 тыс. кв. м; преобладание городищ, укрепленных только с напольной стороны одним или двумя валами и рвами; наличие деревянных конструк­ций; небольшой культурный слой; жилой характер большинства городищ; присутствие у некоторых городищ посадов; небольшое число городищ, имеющих круговую оборону; возведение оборонительной линии в несколько этапов.

Отличительными же чертами системы укреплений городецких горо­дищ в Подонье являются: использование камня в конструкции валов на не­которых городищах; независимость мощности оборонительной линии от раз­мера городищ; отсутствие слоев обоженной глины. Для Оки можно отметить большее разнообразие в топографическом расположении городищ.

Характеризуя городецкие городища на Дону, отметим еще одну их осо­бенность. Казалось бы, для пограничной территории, какой является бассейн Дона для городецкой культуры, типичным должно быть наличие большого количества городищ с мощными укреплениями (как, например, на террито­рии Поволжья). На Дону же ситуация обратная, городища составляют лишь 6 % от общего числа поселений. Оборона же от кочевников требует возведе­ния большого количество укрепленных пунктов. Таким образом, складыва­ется в достаточной степени парадоксальная ситуация - в лесостепных рай­онах граничащих с территориями, заселенными воинственным скифоидны-ми племенами, укрепленные поселения насчитывают ничтожный процент, тогда как в лесной зоне, где, казалось бы, внешняя угроза проявляется в меньшей степени, большинство городецкого населения предпочитает се­литься внутри городищ, обнесенных мощными укреплениями.

Из этого можно сделать вывод, что у городецких племён на Дону не было необходимости или возможности строить укрепленные поселения. Та­кое может быть возможно, если нет опасных соседей либо более сильные сразу взяли под свой контроль более слабых. Следовательно, скифоидные племена или не были угрозой для городецкого населения, а проживали с ним в «мирном» соседстве, или же практически сразу подчинили себе городецкое население. Наличие же следов пожаров, датирующихся последними веками до н. э., можно объяснить либо их бытовым характером, либо появлением на Верхнем Дону нового врага.

Можно предположить, что городецкие племена на Оке, не имея госу­дарственности, жили, очевидно, племенными союзами и вели между собой борьбу. На Дону, попав практически сразу под влияние скифоидного насе­ления, городецкие племена продолжали строить городища лишь как родоп-леменные центры. Об этом косвенно свидетельствует пространственное рас­положение городищ в Подонье: достаточно равномерно по всей территории, а не по границам общности.

§ 3. Строительные комплексы и хозяйственные сооружения.

Одним из важнейших аспектов изучения археологических культур яв­ляется анализ жилых и хозяйственных комплексов. Без учета этой стороны материальной культуры нельзя составить полного и адекватного представ­ления о жизни какого-либо населения. В полной мере это относится и к го­родецкой культуре. Однако общая неразработанность проблематики культу­ры отразилась и на представлениях о развитии и особенностях жилищ. Изу­чение строительных традиций городецкой культуры осложняется узостью источниковой базы. Характеризуемые Н.В. Трубниковой, А.П. Смирновым и В.Г. Мироновым постройки раскапывались с конца XIX в. до начала 1980-х гг., поэтому сведения о них частично утрачены или же изначально не полны. Критический анализ сведений о городецких сооружениях Саратовского По­волжья был проведен В.Г. Мироновым, где он отмечает их недостаточность и в некоторых случаях недостоверность (Миронов В.Г., 1997. С. 212).

На данный момент жилища по Рязанскому течению Оки можно оха­рактеризовать как полуземлянки и землянки прямоугольных и округлых форм, средних размеров, столбовой конструкции (деревянные или плетне­вые) с глиняными или каменными очагами, также возможно наличие назем­ных построек (Смирнов А.П., 1952; Монгайт А.Л., 1961; Трубникова Н.В., 1953, Смирнов А.П., Трубникова Н.В., 1965).

Жилища Саратовского Поволжья характеризуются как наземные или слабоуглубленные средних и сравнительно крупных размеров столбовые со­оружения, имеющие в плане прямоугольную форму. При этом автор отмеча­ет, что в целом городецкие строения изучены недостаточно и объясняет это как ограниченным количеством раскопанных памятников, так и не всегда качественным уровнем раскопок, их описания и публикаций (Миронов В.Г., 1997. С. 211 -217).

Совсем немного данных можно привести по поселениям Похоперья и Мордовии. Постройки первых представлены двумя прямоугольными полу­землянками размерами 6 х 4 м с глиняными очагами поселений Шапкино VI и Шапкино I (Хреков А.А., 2000. С. 65, 67; Завитаев А.Н., 2008. С. 157-159). Вторые описаны как землянки округлых и прямоугольных форм (Смирнов А.П., Трубникова Н.В., 1965).

На Дону за последнее время в результате стационарных раскопок был обнаружен ряд построек, относимых исследователями к городецкой культу­ре (Бессуднов А.Н., 1989; Бирюков И.Е., 1993, 1997, 2000, 2005; Разуваев Ю.Д., 1983, 1984, 1999, 2001, 2006). Основным источником для изу­чения подобных сооружений на Верхнем Дону послужили материалы с по­селений Студеновка 3, Курино 1, городищ Сырское, Перехваль 2, Рябинки, Александровское, Дубики, Малый Липяг, Каменка 1. Общее количество их невелико. В лесостепном Подонье на данный момент известно 13 построек: по три на Сырском городище и Студеновке 3, две на городище Дубики и по одной на поселениях Курино 1, Каменка 1, городищах Рябинки, Малый Ли­пяг, Александровское (Таблица № 9).

Почти все они опубликованы (Разуваев Ю.Д., 1987, 1991; Бирю­ков И.Е., 1993, 1996; Медведев А.П., 1993, 1993а, 1999; Козмирчук И.А., Разуваев Ю.Д., 2001, 2001а, 2006). Исключение составляют материалы Сыр-ского городища (Бирюков И.Е., 1993, 1998, 1999, 2001). Наиболее подробно описаны постройки с поселений Курино 1, Студеновка 3 и городища Дуби­ки.

По топографии эти памятники представлены как городищами, распо­ложенными на коренных берегах, так и поселениями - на первой надпой­менной террасе (Курино 1) и пойменных дюнах (Студеновка 3). Таким обра­зом, пока нельзя сказать, что наличие построек как-то зависит от топографи­ческого расположения характеризуемых памятников.

Постройки не являются однотипными. По степени углубленности у различных исследователей они определяются двояко: полуземлянка (Студе­новка 3) и слабоуглубленные сооружения (Курино 1). Условность данного разделения обусловлена уже упоминаемой нами общей неразработанностью типологии построек городецкой культуры и неполной ясностью в термино­логии (Ковалевский В.Н., 2001. С. 180). Проблему критериев-классификации жилищ (на примере славянских) рассматривал П.А. Раппопорт (Раппопорт П.А., 1975. С. 168). Именно для славянских жилищ наиболее полно, но не окончательно, разработана методическая часть изучения строи­тельных традиций (Ковалевский В.Н., 2002. С. 11 - 12). Исследователями дискутируется проблема выработки критериев для выделения типов. Одни предлагают брать за основу соотношение уровня пола и земной поверхно­сти, другие - внутреннюю планировку, третьи - особенности конструкции. Остается открытым вопрос о том, можно ли выделить единый критерий или группу таковых для построек всех археологических культур или для каждой из них нужно вырабатывать свою особенную методологию (Раппопорт П.А., 1975; Ковалевский В.Н., 2001, 2002; Синюк А.Т., Березуцкий В.Д., 2001 и другие). Чаще всего исследователи прибегают к максимально дробной клас­сификации с учетом всех возможных показателей, и уже на основе их сово­купности выделяют важнейший, наиболее характерный признак для строе­ний описываемой археологической культуры.

На наш взгляд, для построек городецкой культуры одним из основных показателей является степень их углубленности. Но опять-таки отсутствие единого подхода к выделению параметров, дающих основание определять то или иное сооружение землянкой, полуземлянкой, слабоуглубленным или на­земным сооружением, существенно затрудняет работу в этом направлении и в рассматриваемой нами культуре.

Следует отметить, что к городецким мы относим постройки, находя­щиеся на городищах и поселениях с городецким слоем, и имеющих в своем заполнении преобладание керамики городецкого облика. При описании со­оружений чаще всего учитываются два показателя: соотношение уровней пола и дневной поверхности и особенности конструкции стен. Работают они и в нашем случае, но следует критически подойти к их разграничению.

При рассмотрении степени углубленности верхнедонских городецких построек, можно отметить, что они относятся к наименее углубленным из всего спектра глубин, которые позволяют относить их именно к полузем­лянкам, (то есть, 0,1 - 0,5 м (1 случай)). Причем преобладают 0,25 - 0,3 м. Мы считаем, что из данной группы построек, называемых исследователями полуземлянками, следует выделить особую группу наземных построек с уг­лубленным основанием (Сырское, Дубики). Постройка с поселения Курино 1 (Рис. 9.3) была определена как слабоуглубленная, но можно отметить при­мерно такую же ее углубленность - 0,2 м, но уже в почву, а не в материк. Она представляет собой наземное сооружение с углубленным основанием, но уже каркасно-столбовой конструкции.

В сильногумусированной почве точное фиксирование контуров по­строек в большинстве случаев возможно лишь с материкового уровня, по­этому и отсчет их глубины возможен только от материка. Подлинная же глубина может быть гораздо большей. Ее можно более точно определить по общему составу заполнения котлована и слоя над ним до уровня погребен­ной почвы времени существования постройки, а также концентрации здесь однокультурного керамического и индивидуального материала. Но в тех по­стройках, где углубленность котлована в почвенном слое не фиксируется или плохо фиксируется, наиболее четким критерием их выделения будет служить конструкция стен.

К наземным строениям с углубленным основанием каркасно-столбовой конструкции можно отнести и сооружение 1, обнаруженное на городище Малый Липяг (Рис. 9.2). Котлован углублен в материк на 0,14 -0,28 м, в северной части имеет покатые стенки, в южной - отвесные. К сожа­лению, строение не доисследовано и поэтому точно судить о его форме нельзя. На данном этапе оно представляет собой широкую канаву 1,8 - 2,2 м шириной, ограниченную с двух длинных сторон восьмью столбовыми ямка­ми: в четырех случаях - одинарными, а в двух - парными. Возле одной из ямок на глиняном выступе был обнаружен очаг подтреугольной формы раз­мерами 0,6 х 0,6 м. Заполнение котлована немногочисленно. По форме и за­полнению его городецкой керамикой исследователями было сделано пред­положение, что это остатки длинной городецкой постройки (Козмирчук И.А., Разуваев Ю.Д., 2001. С. 79 - 80).

В последнее десятилетие велись планомерные раскопки Сырского го­родища (Бирюков И.Е. Отчеты. 1993, 1995 - 2001 гг.). Но, к сожалению, вве­дение в научный оборот их результатов ограничилось пока лишь краткой информацией при публикации общих итогов раскопок городища (Бирюков И.Е., 1997. С. 169 - 170). Здесь в сжатой форме описываются две из трех построек городецкой культуры. Они представляют собой слабо уг­лубленные полуземлянки 0,2 - 0,5 м глубиной, приближенные к прямоуголь­нику (постр. 1) или к овалу (постр. 2) форм 2,8 х 3,5 м и 9,2 х 4,7 м (первая не доисследована). В заполнении обеих выявлено большое количество кера­мики (преимущественно городецкой), индивидуальных вещей, костей жи­вотных (Рис. 10.1,3-4).

Приближенные к овалу формы, по мнению автора раскопок, свиде­тельствуют о сильных лесных, собственно городецких, традициях, в пользу чего свидетельствует и наличие на городище многочисленных костяных из­делий близких изделиям ряда Окских городищ V - III вв. до н. э. (Бирюков И.Е., 1997. С. 170).

Сырское городище дает нам новый вид построек городецкой культуры на Верхнем Дону, который в общем характеризуется подпрямоугольными формами с площадью от примерно 10 кв. м до 43,2 кв. м. Размеры недоисс-ледованной постройки предположительно несколько больше. Край раскопа срезает ее в самой широкой части, что позволяет предположить ее реальную длину еще длиннее, как минимум, на 2 м. Исходя из этого, предполагаемая площадь ее составляет 17 кв. м. Столбовые ямы вдоль стен отсутствуют, что вероятней всего свидетельствует об их срубной конструкции.

С другой стороны, нельзя исключать, что столбы могли врезаться в нижний венец бревен (Москаленко А.Н., 1965. С. 43; Раппопорт П.А., 1975. С. 120). Поэтому в данном случае, мы можем с уверенностью говорить лишь об отсутствии углубленного в землю столбового каркаса. В это же время по углам построек не зафиксировано характерных для срубной конструкции врубок ни на Студеновке 3, ни на Сырском, ни на Дубиках. Также не выяв­лено вдоль их стен и канавок от бревен. Отсутствие обмазки свидетельству­ет, что стены достаточно хорошо держали тепло и не нуждались в дополни­тельном утеплении с помощью глины, это может послужить доводом в поль­зу срубной конструкции, которая в проконопаченном виде служит теплым и надежным убежищем.

Очаги присутствуют в трех постройках (Дубики (Рис. 8.1), Сырское, Малый Липяг). Причем, в двух случаях они выявлены по наличию обожен-ной почвы (Дубики, Малый Липяг), один - по пятну обоженной глины (Сырское городище). Таким образом, все зафиксированные отопительные сооружения городецкой культуры на Верхнем Дону представлены простыми открытыми очагами.

Как очаг интерпретировалось и глиняное обоженное пятно (1,6 х 0,9 м) в постройке поселения Курино 1 (Бирюков И.Е., 1996. С. 62). Данная по­стройка представляет собой слабоуглубленное сооружение столбовой конст­рукции прямоугольной формы размерами 3 х 4,4 м. Вдоль стен зафиксиро­ваны столбовые ямки, кроме того ямки разделяют постройку на три части. Заполнение немногочисленно. При этом И.Е. Бирюков допускал, что это могли быть и остатки рухнувшей крыши, что нам представляется наиболее вероятным, так как размеры этого очага несоизмеримо велики по сравнению с общей площадью постройки (Рис. 9.3).

В то же время у стен этой постройки скопления глиняной обмазки также отсутствовали, а это дает основание предположить, что облицовка по­стройки была или из плотно пригнанных плах, или же вся она присыпалась сверху землей (последнее в данном случае маловероятно, так как сооруже­ние слабо углублено в материк). Интерпретация же ее как легкой летней конструкции опровергается наличием громоздкой обмазанной глиной кры­ши.

Столбовые ямки, разделяющие данную постройку на три части: две малых (равных между собой) - по бокам и одну большую центральную, можно интерпретировать и как дополнительные опорные столбы для тяже­лой крыши, и как остатки стены, разделяющей внутреннее пространство на части.

К многокамерным постройкам следует отнести и описываемое выше сооружение с городища Малый Липяг. В пользу данного предположения свидетельствует его длина (этот показатель выглядит несколько условным, что связано с недоисследованностью постройки) -6 м. Столбовые ямки по бокам котлована расположены напротив друг друга, по одной и парно. При­чем две из них перекрывают и сам котлован постройки (Козмирчук И.А., Ра­зуваев Ю.Д., 2001. Рис. 9.2).

К многокамерным, скорее всего, относятся и постройки с городищ Ря­бинки (Матвеева В.И., 1982), Александровское (Разуваев Ю.Д., 1990, 1991) и Дубики (Разуваев Ю.Д., 2006). Постройка городища Рябинки примыкала с внутренней стороны к оборонительной линии и была шириной около 3 м. Постройка Александровского городища также прилегала к валу на протяже­нии 20 м. Она была слабо углублена в материк и была шириной около 3,5 м. Основание внешней стены укреплялось известняковыми камнями. Заполне­ние многочисленно. Постройка городища Дубики была обнаружена под на­сыпью внутреннего вала, она располагалась поперек мыса. Контуры по­стройки определяются по двум параллельным канавкам шириной около 0,5 и 2 м и глубиной 0,3-0,4 м, отстоявшие друг от друга на расстоянии 4 м. В них были углублены основания двойных стен плетневой конструкции, забуто-ванных землей. О жилом характере постройки свидетельствуют многочис­ленные находки (Разуваев Ю.Д., 2006. С. 193 - 194).

Хотя ранее высказывалось мнение, что это были навесы (Пряхин А.Д., Разуваев Ю.Д., Цыбин М.В., 1996. С. 143), мы считаем, что укреплять осно­вания навесов камнем (Пряхин А.Д., Разуваев Ю.Д., Цыбин М.В., 1996. Рис. 3.1 и 3.2) нецелесообразно. С этим соглашаются и авторы статьи, которые после общей характеристики пишут о них уже как о жилых постройках (Пряхин А.Д., Разуваев Ю.Д., Цыбин М.В., 1996. С. 143; Разуваев Ю.Д., 2006. С. 194). Это предположение было сделано на основе обнаружения в них большого количества керамического материала, костей животных и птиц.

Принимая тезис о многокамерности городецких строений, мы находим им аналогии среди построек, прилегающих к оборонительным сооружениям, на ряде памятников I тыс. до н. э., как в лесной, так и лесостепной зоне (Алихова А.Е., 1958. С. 197 - 201; Розенфельдт Р.Л., 1970. С. 136 - 139; Смирнов К.А., 1992. С. 48 - 56).

Похожие сооружения выявлены также и на памятниках среднедонской культуры скифского времени: Пекшевском и Губаревском городищах (Мед­ведев А.П., 1999. С. 83; Разуваев Ю.Д., 2002. С. 141 - 142). Мы можем пред­положить, что принцип сооружения оборонительной системы был и здесь таким же, поскольку традиция сооружения таких комплексов распростране­на достаточно широко. Ее существование отмечено и в более поздние вре­мена на древнерусских городищах XII - XIII вв. (Раппопорт П.А., 1975. С. 131. Рис. 39).

Постройка каркасно-столбовой конструкции выявлена на поселении Каменка 1 (Бирюков И.Е., 2005). Постройка - округлой формы, наземная, размерами 2,2 х 1,5 м (не доисследована) (Рис. 10.2). Северная и западная части ограничены тремя столбовыми ямками, южная - хозяйственной ямой. В центральной части постройки расположена большая яма неправильной формы с выступами - нишами.

Неоднозначно пока решается проблема функционального предназна­чения построек. В качестве основных критериев жилых сооружений служат, прежде всего, подходящие для этого размеры и наличие очага, а в качестве дополнительных - особенности конструкции и наличие большого количества керамического и другого материала. Опираясь на совокупность отмеченных критериев с большей определенностью можно выделять жилые постройки, даже без наличия очага, от которого могло не остаться каких-либо следов. Эта методика была применена А.Т. Синюком и В.Д. Березуцким, которыми были выделены жилые сооружения при характеристике скифских построек Мостищенского городища (Синюк А.Т., Березуцкий В.Д., 2001. С. 107). От­сутствие очагов авторы объясняют непостоянным, сезонным характером по­строек, что, по их мнению, подтверждает и отсутствие глиняной обмазки, характерной для долговременных жилищ.

Применяя сказанное к описываемым нами постройкам, можно рас­смотреть их по каждому из предложенных критериев. Судя по таблице № 9 с уверенностью к жилым можно отнести только постройку 4 Сырского горо­дища: очаг, площадь 28,5 кв. м, заполнение насыщено находками. С опреде­ленной долей сомнения к жилым можно отнести постройку 10 поселения Студеновка 3, имеющей довольно маленькую площадь - 7,84 кв. м, очаг от­сутствует, мало материала в заполнении (Рис. 9.6). Не представляется пока возможным определить характер постройки с городища Перехваль II вслед­ствие ее неполной изученности. Остальные сооружения, ввиду невозможно­сти фиксации (или отсутствия) очагов, если и можно признать жилыми, то только при условии их недолговременности. Но нельзя исключать и того, что такого рода постройки могли выполнять и хозяйственные функции (Студеновка постр. 7 (Рис. 9.4), Сырское постр. 1 и 2, Александровское, Ря­бинки).

Особо нужно отметить еще одно строение, отнесенное к городецкой культуре - это постройка 8 поселения Студеновка 3 (Медведев А.П., 1993. С. 84; 1993а; 1999. С. 40 - 41). Она представляет собой в плане сначала семи­угольник, затем на глубине 1,4 м - круг, а на глубине 2,4 м - квадрат. С этого уровня идет облицовка вертикальными плахами до уровня 3,96 м (Рис. 9.5).

На глубине 0,3 м на приступке обнаружены два сосуда, имеющие городец­кие и скифоидные черты. Ниже уровня 0,65 м находок нет. Сооружение бы­ло интерпретировано как место отправления религиозных культов, связан­ных с подземными божествами (Медведев А.П., 1993. С. 86).

Отдаленно похожая многогранная форма была описана при характери­стике построек Троицкого городища дьяковской культуры (Древнее 1970. С. 111, 127 - 128. Рис. 13.4 и 72.3). Здесь были обнаружены три по­стройки с 12 гранями каждая. Углами граней служили столбовые ямки, кро­ме этого еще по одной ямке было выявлено и в центрах построек. Правда, в отличие от постройки со Студеновки 3, на Троицком городище они были легкого типа со стенами из плетня и коры (Дубынин А.Ф., Розенфельдт И.Г., 1970. С. 111). Таким образом, они конструктивно отличаются от описывае­мого нами сооружения, будучи схожими лишь по форме.

Следует отметить, что такой тип культовой постройки не характерен для городецкой культуры. К настоящему времени известны святилища в ви­де ям округлых форм с множеством столбовых ямок и заполненных золой, углем, керамикой, кальцинированными костями животных, птиц и рыб (Ми­ронов В.Г., 1995. С. 80).

Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать вывод, что на Верхнем Дону постройки, относящиеся к городецкой культуре, представля­ют собой весьма разнообразные сооружения. Это полуземлянки срубной конструкции; наземные постройки с углубленным основанием срубной и каркасно-столбовой конструкции; наземные сооружения, примыкающие к линии обороны, и культовые сооружения в виде своеобразных колодцев. Некоторые обозначенные типы, в свою очередь, можно предварительно раз­делить на более мелкие подтипы (Таблица № 10).

Таким образом, для полуземляночных построек городецкой культуры на Верхнем Дону характерна подквадратная форма площадью от 7,84 до 34,1 кв. м, как со слабой, так и с сильной насыщенностью, без очага, срубной конструкции. Для наземных построек с углубленным основанием характерна подпрямоугольная форма площадью от 6,12 до 41,4 кв. м, слабая и сильная насыщенность материалом, как с наличием, так и с отсутствием очагов, кар-касно-столбовой и срубной конструкции. Лишь на городище Дубики на се­годняшний момент зафиксированы постройки различных типов.

В профиле котлованы построек дают форму, приближенную к корыто­образной. Наличие очагов в постройках городецкой культуры нельзя назвать характерным для данной территории. Были зафиксированы лишь в трех по­стройках, в одной из которых очаг нельзя с полной уверенностью отнести ко времени ее существования (Сырское постройка 4). Почти все сооружения не отличаются богатством керамического и вещевого материала. В этом отно­шении значительно выделяются постройки с Сырского городища, комплекс находок которых представлен всеми видами как городецкой, так и синкре­тической керамики и широким ассортиментом индивидуальных находок.

Два подтипа этих строительных традиций имеют четкие аналогии у скифоидных племен: Курино 1 - постройки второго типа Пекшевского горо­дища (Медведев А.П., 1999. С. 85); Студеновка 3 - на лесостепных скифоид­ных городищах Посеймья (Пузикова А.И., 1981. С. 14-15; 1997. С. 24 - 31).

О синкретическом характере построек говорит и керамический мате­риал. Присутствуют как городецкие, так и скифоидные формы сосудов, при­чем немалое количество покрыто рогожными и сетчатыми отпечатками. О сочетании двух названных традиций говорят также и примеси (дресва и ша­мот), и способ орнаментации. Именно синкретичный характер памятников на Дону и позволил выделить здесь отдельный локальный вариант городец­кой культуры (Левенок В.П., Миронов В.Г., 1976. С. 12, 22).

Это разительно отличает данный локальный район от других, где пре­обладают землянки и полуземлянки прямоугольных и округлых форм с площадью в пределах 20 - 60 кв. м, при глубине 1 м и более. Отмечены там и постройки столбовой конструкции, но явно больших размеров и глубины (Смирнов А.П, Трубникова Н.В., 1965. С. 12, 22). Сравнивая же выводы В.Г. Миронова по постройкам Саратовского Поволжья (Миронов В.Г., 1997.

С. 215) с материалами Верхнего Дона, можно обозначить только одну анало­гию слабоуглубленной постройке каркасно-столбовой конструкции. Таким образом, своеобразие верхнедонского локального варианта городецкой куль­туры пока подтверждается и некоторыми особенностями строительных тра­диций.

На ряде городецких поселений - Дубики (4 единицы), Сырское (8 еди­ниц), Перехваль 2 (1 единица), Замятино 5 (3 единицы), Курино 1 (1 едини­ца), Малый Липяг (1 единица), Ксизово 17 (5 единиц) - были обнаружены хозяйственные ямы (Рис. 11). К городецким сооружениям мы относили ямы, в которых городецкая керамика либо является единственным обнаруженным материалом, либо количественно преобладает и выявлена у дна ям. На дан­ный момент к таковым можно отнести 23 хозяйственные ямы (Таблица № 10). В большинстве своем это объекты круглой либо овальной в плане фор­мы, за исключением одной восьмеркообразной ямы. Профиль у большинства ям - корытообразный, присутствуют также — цилиндрический, трапециевид­ный и сложной формы. Глубина ям колеблется в пределах от 0,08 м до 1,36 м, преобладает глубина 0,5 - 0,8 м. Размеры ям заключены в пределы 0,3 х 0,32 м - 2,65 х 1,5, преобладают размеры от 1 х 1 м до 1,5 х 1,5 м. Насыщен­ность заполнения находками разная, но в основном небольшая.

Как видим, все хозяйственные ямы очень примитивны по конструк­ции. Соотнести их с каким-либо определенным видом хозяйствования и дея­тельности нельзя. Скорее всего, все они являются простыми ямами для от­ходов, причем пользовались ими недолго.

1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   24

Похожие:

Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconСпециальность 032101- физическая культура и спорт
Гимнастика: Программа курса (для специальности 032101- физическая культура и спорт). – Ставрополь: Изд-во сгу, 2009. – 30с
Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconУчебный курс по культурологии: Многоуровневое учебное пособие / Под...
Основные культурно-исторические этапы. Культура первобытного человека. Шумеро-аккадская культура. Культура Вавилонии и Ассирии. Культура...
Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconТематический план изучения дисциплины «Правовые основы физической...

Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconЗадания
Локальные культуры. Место и роль России в мировой культуре. Тенденции культурной универсализации в мировом современном процессе....
Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconКультура как феномен. Современное понимание сущности культуры. Множественность...
Морфология культуры. Структура понятия культура. Взаимосвязь внутриструктурных элементов. Культура и цивилизация
Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconСолнце является ближайшей к нам звездой, находящейся на среднем расстоянии...
На среднем расстоянии Земли от Солнца его угловой радиус r = 960″ = 16′. В перигелии в начале января, когда Земля ближе всего к Солнцу,...
Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconСредняя общеобразовательная школа №1
Пролетарского района г. Ростова -на дону 344019, г. Ростов на Дону, ул. Советская, 30/1
Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconПлан лекции Понятие о культуре речи. Правильность как качество грамотной...
Введенская Л. А., Павлова Л. Г., Кашаева Е. Ю. Русский язык и культура речи. Учебное пособие – Ростов-на-Дону, 2001
Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность icon10 портф. 600 рублей(в среднем) = 6 000 рублей –(Расходы или Инвестиции)...
Хочу представить Вам Уникальнейшую возможность на сегодня создать пассивный доход с помощью интернет
Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconЗемлеустройство и кадастры очной и заочной форм обучения специальность...
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2020
контакты
userdocs.ru
Главная страница