Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность


НазваниеГородецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность
страница7/24
Дата публикации25.03.2013
Размер3.98 Mb.
ТипАвтореферат
userdocs.ru > Культура > Автореферат
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   24
^ Глава III. § 2. Орудия труда и другие изделия.

Индивидуальные находки на памятниках городецкой культуры Дона представлены практически исключительно орудиями труда. Редкими наход­ками являются оружие, конская упряжь, украшения и предметы культа. Ма­териалом для изготовления служили глина, камень, кость, железо и бронза.

^ Орудия труда.

Самая многочисленная категория орудий труда — это изделия из глины (более 300 предметов). В первую очередь - пряслица или грузики, состав­ляющие более половины всех глиняных изделий. Пряслица (грузики) по принципу изготовления подразделяются на два типа: специально формован­ные и изготовленные из стенок сосудов. Преобладают первые, они представ­лены следующими формами (Рис. 51 - 52):

  • уплощенно-цилиндрические - 27 %,

  • цилиндрические — 25 % (два орнаментированы точками, одно еще дополнительно насечками),

  • округлые — 17 % (одно орнаментировано точками),

  • округло-биконические - 10,5 % (два орнаментированы точками),

  • колесовидные - 5 %,

  • катушковидные — 3,5 % (одно орнаментировано точками),

  • овальные — 2 %,

  • корчаговидные - 1 %,

  • горшковидные - 1 %.

Некоторые пряслица (грузики) имеют небольшой кантик у одного из отверстий, что, видимо, связано с технологией изготовления, когда отвер­стие проделывалось после формовки изделия.

Пряслица второго типа (8 %) изготовлены из стенок гладкостенных, сетчатых и рогожных сосудов (Рис. 53.11-13). По мнению некоторых иссле­дователей через такие пряслица и пряслица в виде сосудиков прослеживает­ся взаимосвязь между керамическим сосудом и веретеном. В основе их со­отнесенности лежит знаковая роль сосуда как символа мира и веретена как символа мировой оси (Текстиль ..., 1999. С. 220).

Все формы пряслиц являются широко распространенными в скифское время, аналогии им найдены на городищах Городецкое (Трубникова Н.В., 1953. С. 81. Рис. 2; Монгайт А.Л., 1961. С. 35. Рис. 5), Чардымское, Троице-Пеленицкое (Смирнов А.П., Трубникова Н.В., 1965. Табл. 13. 10,15,26), Шишкинское (Фоломеев Б.А., 1994. С. 143. Рис. 4), Мостище (Синюк А.Т., Березуцкий В.Д., 2001. С. 145. Рис. 99), Переверзево I (Пузикова А.И., 1997. С. 68. Рис. 23), Кировское, Архангельское, Волошино (Либеров П.Д., 1965. С. 65. Табл. 13).

Отдельной категорией находок являются заготовки пряслиц, сделан­ные также из стенок гладкостенных, сетчатых и рогожных сосудов (5 изде­лий) (Рис. 53).

Обнаружено семь абразивов из стенок лепных сосудов, трех — рогож­ных и четырех гладкостенных. Они представляют собой фрагменты керами­ки округлой формы, у которых один-два края обточены. Два абразива про­исходят с поселения Замятино 5, пять - с Сырского городища (Рис. 53).

Второе по численности место среди глиняных орудий труда занимают грузила (около 40 предметов) (Рис. 54 - 55). Количественно преобладают усеченно-пирамидальные грузила, типичные для городецкой культуры (Смирнов А.П., Трубникова Н.В., 1965. С. 17). В двух экземплярах представ­лены округло-пирамидальные и удлиненно-пирамидальные формы. Отвер­стие для привязывания располагается в верхней части грузил. Одно грузило (с Сырского городища) в нижней части орнаментировано округлым вдавле-нием, окруженным точечными наколами. По размерам грузила подразделя­ются на две группы, первая — 4-5 х 7,5-11 см, вторая — 2,5-4 х 6-7,5 см.

Последней по численности категорией орудий труда из глины являют­ся льячки (около 10 предметов) (Рис. 56). Это небольшие, имеющие форму ложечек с короткой ручкой, изделия. Следует отметить, что ручки льячек не имеют отверстия для вставления деревянной рукоятки (что зафиксировано, к примеру, на Вельском городище (Шрамко Б.А., 1987. С. 120. Рис. 57) и горо­дище Переверзево I (Пузикова А.И., 1997. С. 68. Рис. 23), можно предполо­жить, что таковая присоединялась методом связывания. Это косвенно под­тверждается уплощенностыо большинства ручек льячек. На городище Пере­хваль 2 обнаружен фрагмент плавильной чаши со сливом, внутренняя часть которой пористая и спекшаяся.

^ Изделия из камня являются второй по численности (около 100 предме­тов) категорией находок на городецких памятниках Дона и представлены исключительно орудиями труда. Они обнаружены практически на всех изу­ченных раскопками памятниках. Сразу следует обозначить, что, являясь весьма консервативными по форме, каменные орудия целого ряда эпох и культур, практически не отличаются друг от друга. Это существенно затруд­няет их культурную атрибуцию в материалах многослойных памятников. Однако наличие типичных каменных орудий на практически однослойных городецких памятниках дает нам возможность говорить об их наличии в ма­териальной культуре городецких племен Дона.

Каменные орудия представлены терочниками (более 15 экз.), пестами (4 экз.), ударниками (1 экз.), растиральными плитами (более 10 экз.), моло­тами (3 экз.), точильными камнями (более 15 экз.) (Рис. 57 - 58) и пряслица­ми (более 10 экз.) (Рис. 59). Последние по форме плоские и цилиндрические.

Многими исследователями типичной категорией находок для городец­кой культуры называются изделия из кости. На памятниках лесостепного Подонья обнаружено около 60 костяных изделий. Практически все они яв­ляются орудиями труда: проколки, наконечники стрел, тупики, челноки, на­конечники гарпунов, утки, кочедыки, иглы, наконечники копий и различные заготовки. Сразу следует отметить, что более-менее представительные кол­лекции происходят с городищ Пекшево и Сырское, единичные находки об­наружены на селище Чертовицкое 6, Ксизово 17 и городищах Перехваль 2 и Воргол. Таким образом, тезис о том, что для донского локального варианта городецкой культуры характерно значительное количество костяных изде­лий, применим далеко не ко всем памятникам.

Коллекция костяных изделий с Пекшево (Рис. 60.1-3,13-14,16-17; 61.1,3,7,9; 62.2-4) представлена проколками крупных (16 - 17 см) и неболь­ших (10 см) размеров. Крупные проколки имеют округлое утолщение с уз­ким перехватом для привязывания нити. Такое утолщение (иногда с отвер­стием) также имеют и кочедыки для плетения сетей, отличающиеся от про­колок меньшей длиной и более тупым концом. Костяные иглы также пред­ставлены в крупных (до 18 см, для плетения сетей) и малых (12 см) разме­рах. Крупные иглы имеют тупой и слегка загнутый конец. Костяные нако­нечники стрел принадлежат к трем типам: цилиндрические с глухим про­дольным отверстием для древка и тупым ударным концом, черешковые од-нокрыльные и трехгранные с шипами на концах плоскостей. Наконечники копий или дротиков изготовлены из расколотых вдоль трубчатых костей животных. Выделяется находка однозубого гарпуна с муфтой. По мнению А.П. Медведева, костяной инвентарь нижнего слоя Пекшево отличается ар­хаическим обликом и более характерен для ранних слоев памятников дья­ковской культуры, нежели для поселений городецкой культуры (Медведев А.П., 1999. С. 38 - 39).

Представительна и коллекция костяных изделий с Сырского городища (Рис. 60.4-11,15,18-23; 61.4,8,10-12,14-17,19; 72.5-11). Обнаруженные про­колки можно разделить на два типа: узкие и длинные с совсем немного рас­ширяющимся верхом (7 экз.) (стилетовидные), возможно к ним относится и обломок заготовки, и достаточно короткие с сильно расширенным округлым верхом (перовидные). Длина первого типа колеблется в пределах от 5,5 до 12 см, в сечении в основном округлые (овальные), но есть и плоские. Длина проколок второго типа составляет 7 см при ширине верхней части до 2 см, в сечении округлые. Струги (тупики) (2 экз.) сделаны из ребер крупных жи­вотных и имеют заполированную рабочую грань (длина 16 (обломок) и 23 см.). Один имеет отверстие для подвешивания. Также двумя экземплярами представлены кочедыки. Однако они довольно сильно различаются. Первый представляет собой стрелообразное изделие длиной 12 см с коротким пером, заостренным концом и небольшим округлым вырезом в нижней части. Вто­рой представляет собой гарпунообразное изделие длиной 14 см с довольно длинным пером и небольшими выступами, боковые грани обработаны. При­чем «древко» превышает по ширине «перо». Таким образом, к этим челно­кам по-разному прикреплялась нить, в первом случае за нижний край, ис­пользуя округлую выемку; во втором случае примерно по середине, исполь­зуя гарпунообразные выступы. Все стрелы - черешковые и разделяются на три отдела. I. Трехгранные: 1 ланцетовидные (5 экз. Рис. 62.5-6,14-15,17), 2 листовидные (4 экз. Рис. 62.7-9,12). II. Четырехгранные - ланцетовидные (1 экз. Рис. 62.13). III. Овально-уплощенные: 1 ланцетовидные (1 экз. Рис. 62.16), 2 листовидные (1 экз. Рис. 62.11), 3 треугольные (1 экз. Рис. 62.10). Аналогии им встречаются среди костяных стрел как дьяковской - Троицкое городище (Крис Х.И., 1970. С. 158-165. Табл. 1-3, 6-8), так и городецкой культур - Шишкинское (Фоломеев Б.А., 1994. С. 142. Рис. 3.13-14), Городец-кое (Монгайт А.Л., 1961. С. 36. Рис. 6.3-5,12), Троице-Пеленицкое и Вышго-родское (Смирнов А.П., Трубникова Н.В., 1965. Табл. 11-12) городища. Большинство наконечников стрел изготовлено из рогов животных, лишь один сделан из клыка и два из кости. Однако точных аналогий с совпадени­ем особенностей и сечения пера и черешка, и формой пера немного.

Кроме этого, обнаружено три заготовки из кости, одна, возможно, для изготовления крюка.

На городище Воргол обнаружен костяной уток (кочедык) (Рис. 61.6) длиной около 14 см с округлым утолщением и узким перехватом для привя­зывания нити (Пряхин А.Д., Разуваев Ю.Д., Цыбин М.В., 1996. С. 145. Рис. 4.30).

Обломок челнока для плетения и обломок обработанной заготовки (Рис. 61.5,13) обнаружены на городище Перехваль 2 (Бирюков И.Е., 1993. С. 54. Рис. 4.1-2).

Два фрагмента заготовок или обрезков и проколка (Рис. 61.18; 60.12) выявлены на поселении Чертовицкое 6.

На поселении Ксизово 17 обнаружены полированная проколка и нако­нечник стрелы из трубчатой кости (Рис. 61.20; 62.18) (Обломский A.M., Ра­зуваев Ю.Д., 2009. Рис. 3.5-6).

Предмет непонятного назначения из тонкой кости с продольным внут­ренним отверстием (Рис. 60.20) выявлен на городище Сырское, похожие из­делия, только расколотые вдоль надвое обнаружены на Троицком городище дьяковской культуры (Дубынин А.Ф., 1970. С. 67. Табл. 6).

Самой малочисленной категорией являются орудия труда из железа (около 30 изделий). Это ножи, шилья, мотыжка, серпы и топор.

Наиболее представительна коллекция ножей — 17 экз. (Сырское, Пере­хваль 2, Ксизово 17, Александровское, Малый Липяг, Дубики, Курино 1, Романово городище). Все ножи, за исключением одного, имеют горбатую спинку. Длина лезвий небольшая и колеблется в пределах 7-12 см. Преоб­ладают ножи с узким лезвием, но есть и несколько экземпляров с широким. Все ножи имеют вытянуто-треугольное сечение. Отмечены ножи с плавным переходом к ручке (2 экз.), с намечающимися уступами со стороны спинки и лезвия (2 экз.) и один экземпляр с уступом со стороны лезвия. Следов закле­пок на ручках не зафиксировано (Рис. 63).

Шилья обнаружены на Сырском городище (2 экз.). Первое длиной около 12 см, плавно прогнуто, квадратное в сечении, кончик круглый в сече­нии. Второе длиной около 8 см, согнуто под прямым углом, квадратное в се­чении (Рис. 64.1-2).

Фрагмент мотыжки выявлен на городище Перехваль 2, топор и фраг­мент серпа - на городище Дубики (Рис. 64.4; 63.10).

Фрагмент серпа (Дубики) имеет отогнутый кончик для крепления к ручке, в сечении вытянуто-треугольный. Целый серп обнаружен на городи­ще Воргол, его длина составляет 15 см, клинок изогнут не очень сильно, со стороны спинки имеется выступ (Рис. 63.11).

Топор с городища Дубики клиновидной формы длиной 11 см, ширина основания 5 см, проушной.

Предметы культа.

Предметы культа представлены изделиями из глины и кости.

Это - глиняные лепешки, в двух случаях орнаментированные точками, глиняные шарики и полусферы, фрагменты антропоморфных фигурок, гли­няный колокольчик, фрагменты глиняных изделий округлых форм и с наме­чающимся отверстием, глиняное изделие в форме сосудика с четырьмя вы­ступающими конусами по верхнему и нижнему краю (Рис. 65, 66.6).

Предметом культа принято также считать и так называемые «рогатые кирпичи» (Рис. 67.12-13), известные в материалах дьяковской и юхновской культур, в Поволжье и на Кавказе (Смирнов А.П., Трубникова Н.В., 1965. С. 17). К сожалению, на памятниках городецкой культуры Дона не обнаружено не одного целого изделия, таким образом выделить какие-либо особенности данной категории находок городецкой культуры не представляется возмож­ным. Все предметы культа сделаны из рыхлого глиняного теста.

К предметам культа (или возможно игрушкам) можно отнести и серию миниатюрных сосудов. Следует сразу оговорить, что таковые обнаружены на городищах Сырское, Перехваль 2, Дубики, Рябинки, Александровское и селище Курино 1 (Рис. 66 - 67.1-11). Самая представительная коллекция происходит с Сырского городища, однако, в связи с многослойностью па­мятника не всегда можно точно определить культурную принадлежность из­делия.

Все же следует отметить наличие миниатюрных сосудов, покрытых отпечатками сетки и рогожки. Об их форме судить трудно из-за их фрагмен­тарности. Гладкостенные сосудики представлены в основном чашечками и стаканами, в некоторых случаях повторяют форму горшков. Несколько эк­земпляров с Сырского городища являются небрежно сделанными округлой формы сосудиками с диаметром горла около 1 см. Аналогии им найдены на городищах Вельское (Шрамко Б.А., 1987. С. 138. Рис. 65.18), Переверзево I (Пузикова А.И., 1997. с. 53. Рис. 17.6-7,12), Троицкое (Дубынин А.Ф., 1974. Табл. 29.9-11), Дьяковское (Горбаневский М.В., 1971. С. 236). Оригиналь­ный миниатюрный сосудик с четырьмя выступами-шипами по бокам и гли­няный колокольчик с отверстием для подвешивания были обнаружены на городище Пекшево. Довольно точные им аналогии найдены в материалах дьяковской культуры (Медведев А.П., 1999. С. 38; Смирнов К.А., 1974. Табл. IX, 9. Табл. VII, 15; Дубынин А.Ф., 1974. Табл. XIV, 19).

Также к игрушкам или предмету культа можно отнести костяную баб­ку с косыми перекрещивающимися насечками, найденную на Сырском го­родище (Рис. 60.19). Возможно, что обнаруженный также на Сырском горо­дище клык с пропилом является амулетом или его заготовкой (Рис. 60.18).

Конская упряжь.

К предметам конской упряжи можно отнести два фрагмента псалий, обнаруженных на Сырском городище (Рис. 60.22-23). Они представляют со­бой трубчатые кости с проделанными отверстиями. К этой же категории на­ходок относится фрагмент пряжки, из кости крупного животного и вероятно заготовка еще одной пряжки (Рис. 61.14-16).

Оружие.

Оружие представлено немногочисленными находками бронзовых и железных наконечников стрел, все они принадлежат известным скифским типам (Рис. 73). Всего на данный момент обнаружено девять экземпляров, из них два - бронзовых и семь - железных.

Бронзовые наконечники — трехлопастные втульчатые. Наконечник, выявленный на городище Дубики, можно отнести ко II отделу 1 типу 3 вари­анту по А.И. Мелюковой (Мелюкова А.И., 1964. С. 19-21, Рис.1, Таб. 7.А-13), он относится ко второй хронологической группе и датируется VI - V вв. до н. э. Наконечник с поселения Замятино 10 относится ко II отделу 7 типу 5 варианту по А.И. Мелюковой (Мелюкова А.И., 1964. С. 19 - 21, Рис.1, Таб. 7.Б-5, Р-1), принадлежит также ко второй хронологической группе.

Железные наконечники: все втульчатые, трехлопастные с треугольной боевой частью, двухлопастные с ромбической или листовидной боевой ча­стью. Двухлопастные ромбовидные наконечники с селищ Ксизово 17 (2 экз.), Ксизово 19 (2 экз.) и городища Воргол (1 экз.) широко распространены на Среднем Дону (Мелюкова А.И., 1964. Таб. 8. Р-3. Таб.9. Т-2, У-2; Либеров П.Д., 1965. Таб. 19.10,19,27-28,45,72,88; Медведев А.П., 1999. Рис. 52.42-44) и их можно датировать V - IV и возможно III вв. до н. э.

Двухлопастной листовидный наконечник, выявленный на селище За­мятино 10, также имеет аналогии на памятниках Среднего Дона (Мелюкова А.И., 1964. Таб.9. С-7, Т-1; Либеров П.Д., 1965. Таб.19.23а,73,91-92; Медведев А.П., 1999. Рис. 52.45-46) и датируется IV - III вв. до н. э.

Трехлопастной треугольный наконечник обнаружен на Сырском горо­дище, он датируется IV - III вв. до н. э. по аналогиям с материалами Средне­го Дона (Мелюкова А.И., 1964. Таб.9. С-1-4, Ф-1; Либеров П.Д., 1965. Таб. 19.69,127,141,158; Медведев А.П., 1999. Рис. 52.35-38)

Однако наличие наконечников стрел скифского типа на городецких поселениях следует связывать, скорее всего, не с собственно бытом городец­ких племен, а рассматривать как свидетельство контактов с носителями среднедонской скифоидной культуры.

Украшения.

Украшения представлены всего несколькими экземплярами.

Бронзовое проволочное височное кольцо с городища Воргол. Пред­ставляет собой несомкнутое круглое в сечении кольцо диаметром 4 см (Рис. 64.3). Подобно скифским украшениям, бытовавшим в IV — III вв. до н. э. (Пряхин А.Д., Разуваев Ю.Д., Цыбин М.В., 1996. С. 145; Петренко В.Г., 1978. С. 36).

Глиняная овально-приплюснутая бусина обнаружена на городище Сырское. И синяя пастовая бусина выявлена на городище Рябинки.

Таким образом, сравнивая комплексы вещей донского локального ва­рианта и остальной территории городецкой культуры, мы видим принципи­альное их совпадение. Однако на Дону ни разу не обнаружены глиняные тигли, глиняные литейные формы, каменные формы для отливки, каменные грузила, метательные камни, каменные льячки, гладилки, жернова, костяные топоры, костяные мотыжки и тесла, костные булавки и молотки, костяные долота и ножи, костяные скребки и крючки, железные наконечники копий, железные долота и крючки, бронзовые бляшки и булавки. Хотя следует при­знать, что большинство названных изделий обнаружено на территории горо­децкой культуры в единичных экземплярах и являются, как определено со­временными исследованиями, более поздними по времени.

§ 3. Хозяйственно-культурный тип.

Описывая уровень развития и хозяйство жителей городецких посел­ков, исследователи по разному характеризуют их хозяйственно-культурный тип, в частности роль земледелия и скотоводства. Одни говорят, что земле­делие и скотоводство были основой хозяйства, либо они занимали, по край­ней мере, равное место с охотой и рыболовством. Вторые пишут о незначи­тельной роли земледелия и скотоводства в хозяйстве городецких племен.

В.А. Городцов, анализируя материалы Троице-Пеленицкого городища, писал о занятии земледелием и скотоводством, отмечая, что охотничий про­мысел и рыболовство были развиты слабо (Городцов В.А., 1930. С. 26 - 28). Рассматривая городецкие памятники на Средней и нижней Оке, А.П. Смир­нов характеризует земледелие и скотоводство как основу хозяйства, однако далее все-таки пишет о земледелии как примитивном и имевшем подсобное значение (Смирнов А.П., 1952. С. 43). С одной стороны, на основе много­численности костей домашних животных он делает вывод об огромной роли скотоводства, охота и рыболовство, по его мнению, играли сравнительно не­большую роль (Смирнов А.П., 1952. С. 47). С другой стороны, описывая по­селения Правобережья Волги, А.П. Смирнов кратко характеризует их как «общество, занимавшееся скотоводством, мотыжным земледелием, а также охотой и рыбной ловлей» (Смирнов А.П., 1952. С. 54).

О значительной роли скотоводства пишет также и Н.В. Трубникова. Равную ему роль исследователь отводит и рыболовству, охота же не играла особенно большой роли. По мнению Н.В. Трубниковой, нет данных гово­рить и о большом значении земледелия (Трубникова Н.В., 1953. С. 74 - 76). Следует обратить внимание на то, что А.П. Смирнов и Н.В. Трубникова привлекали остеологические материалы поздних, в том числе не городецких, слоев некоторых поселений.

А.Л. Монгайт считал, что в условиях лесной полосы Рязанского По-очья мотыжное земледелие не могло стать основой хозяйства. На его взгляд природные условия также не давали возможность и для развития скотовод­ства; в результате исследователь характеризует хозяйство городецких пле­мен как комбинированное: мотыжное земледелие, лесное скотоводство, ры­боловство и охота. Причем, по его заключению, нет данных о том, что зем­леделие и скотоводство играли главную роль в хозяйстве (Монгайт А.Л., 1961. С. 66-68).

Основываясь на характере находок на городецких поселениях Мор­довской АССР В.И. Ледяйкин делает вывод, что основой хозяйства этой культуры являлось животноводство при наличии переложной системы зем­леделия, большую роль играли охота и рыболовство (Ледяйкин В.И. 1970. С. 94 - 97).

Рассмотрению хозяйства и общественного строя племён городецкой культуры посвящен второй раздел книги В.И. Вихляева. Автор высказывает мысль, что основой экономики городецких племён было присваивающее хо­зяйство, а производящее сформировалось на финальной стадии культуры. В связи с отсутствием топоров и остатков культурных растений, сделан вывод о низком уровне развития земледелия (Вихляев В.И., 2000. С. 30).

Непосредственно вопрос о хозяйстве городецких племен Дона изучали Ю.Д. Разуваев и А.П. Медведев. По мнению Ю.Д. Разуваева, «в хозяйстве городецкого населения, кроме скотоводства и присваивающих отраслей, ви­димо, использовалось и земледелие в ранних формах (подсечное)» (Разуваев Ю.Д., 1997. С. 19).

Более четко свое мнение выразил А.П. Медведев. Он пишет, что большую роль играли традиции присваивающего хозяйства: охота и рыбо­ловство; не обнаружено достоверных свидетельств занятия земледелием (даже подсечным) ни на Дону, ни на классических городецких памятниках. Следовательно, городецкие племена были в первую очередь охотниками и рыболовами, знали скотоводство и, возможно, простейшие формы земледе­лия (Медведев А.П., 1999. С. 45 - 46).

На наш взгляд такая неустойчивая ситуация с определением хозяйст­венно-культурного типа городецкой культуры во многом связана с состоя­нием археологического источника. Во-первых, многослойный характер большинства памятников не позволяет точно соотносить с определенной ар­хеологической культурой ряд выявленных материалов. Во-вторых, само ко­личество выявленных материалов очень мало.

На основе уже имеющихся данных попробуем дать характеристику формы хозяйства, а также домашних промыслов городецкой культуры лесо­степного Дона.

Земледелие.

Фактов, свидетельствующих о земледельческом типе хозяйства горо­децких племен Дона, недостаточно. В то же время за последние годы в ходе исследования ряда городецких поселений получен интересный материал, по­зволяющий говорить о наличии зачатков земледелия в структуре хозяйства городецкого населения Дона.

Прежде всего, необходимо отметить находки зерна. Оно выявлено в постройке 7 на поселении Студеновка 3. Это злаки пшеницы, ржи, ячменя, проса и, возможно, чечевицы. Несмотря на то, что это пока единичный слу­чай, здесь можно привести мнение К.А. Смирнова. Он отмечает, что на по­селениях дьяковской культуры, несмотря на многолетние раскопки, находки злаков исчислялись единицами. Положение изменилось, когда был начат це­ленаправленный поиск (Смирнов К.А., 2001. С. 176).

Важнейшим показателем степени развития земледелия являются ору­дия труда. К сожалению, их выявлено чрезвычайно мало. Это - два железных серпа (Воргол и Дубики), фрагмент железной мотыжки (Рябинки), железный топор (Дубики). Опять же К.А. Смирнов говорит, что и отсутствие находок топоров нельзя рассматривать как аргумент против существования подсеч­ного земледелия. В материалах памятников дьяковской культуры топоров известно всего несколько экземпляров. Это объясняется тем, что топор, важ­нейший в условиях лесной зоны инструмент, являлся весьма ценной вещью, случайная потеря которого была практически исключена (Смирнов К.А., 2001. С. 176).

Каких-либо других орудий труда, связанных с обработкой почвы и уборкой урожая, на городецких памятниках Дона не обнаружено.

Одним из показателей земледельческого хозяйства служат также ору­дия труда, предназначенные для размола зерна. Крупных жерновов на горо­децких поселениях не обнаружено. Однако довольно широко распростране­ны каменные изделия типа зернотерок (каменных плит) и терочников. Зер­нотерки использовали для размола зерна в незначительном количестве, при­чем они могли использоваться и для размола других продуктов.

В литературе укрепилось мнение, что зерно хранилось в специальных зерновых ямах, такие ямы, например, широко известны на скифоидных па­мятниках. Однако на городецких поселениях не обнаружено ни одной по­добной ямы. Кроме того, не выявлено и глиняных сосудов, которые можно было бы интерпретировать как тарные.

Не найдено следов земледелия и при помощи почвенных и палеобота­нических исследований, проведенных на городище Перехваль 2 (Александ­ровский А.Л., Гольева А.А., 1996. С. 178).

Таким образом, можно сделать вывод, что земледелие присутствовало в структуре хозяйства городецких племен Дона, но никак не было его осно­вой.

Скотоводство.

Источниками для определения наличия скотоводства в хозяйстве куль­туры служат кости животных, орудия труда скотоводов и орудия труда, свя­занные с обработкой продуктов скотоводства, а также остатки стойл и заго­нов. Однако второй-четвертый источники археологически обнаружить очень сложно.

Большинство городецких поселений Дона характеризуется незначи­тельным количеством костей животных. Лишь Сырское городище имеет до­вольно представительную коллекцию. Однако из-за многослойного характе­ра этого памятника и отсутствия закрытых комплексов нами было принято решение о нецелесообразности проведения видового анализа костей живот­ных.

На примере материала Троице-Пеленицкого городища (Поочье) можно сделать примерное описание видового состава домашнего стада городецкой культуры. Прежде всего, нужно отметить, что на этом городище явно преоб­ладают кости домашних животных (94 %). Среди них наиболее многочис­ленна свинья - 70 %, значительно представлена лошадь - 21 % и совсем ма­ло представлены коровы - 7 % и овцы - 2 %. В.А. Городцовым отмечено преобладание среди костей лошадей костей жеребят (Городцов В.А., 1930. С. 25), что можно рассматривать как свидетельство использования лошадей в большей степени на мясо, а не как тягловое животное. Однако при привле­чении материалов данного памятника необходимо делать оговорку, что дан­ное поселение является позднегородецким.

В отношении памятников Дона можно лишь отметить выявление че­люсти лошади в хозяйственной яме на городище Перехваль 2. О возможном разведении лошадей в качестве тяглового косвенно свидетельствует фраг­мент костяного псалия (Сырское городище).

Косвенным свидетельством занятия городецким населением Дона ско­товодством может служить также отмеченное на площадке городища Пере­хваль 2 сокращение площади лесов и появление лугов, что, возможно, сви­детельствует о распространении пастбищ (Александровский А.Л., ГольеваА.А., 1996. С. 178).

Также косвенным свидетельством присутствия скотоводства, в частно­сти овцеводства, может служить и значительное количество пряслиц и гру­зиков для ткацкого станка, обнаруженных на городецких поселениях Дона. Большинство исследователей считает, что сырьем для прядения были шер­стяные нити, хотя использовалось и растительное сырье (Текстиль 1999. С. 217).

Охота.

О занятии охотой можно судить по обнаруженным на памятниках кос­тям животных. Однако как уже отмечалось, более-менее значительное коли­чество костей обнаружено лишь на городищах Сырское и Пекшево.

Об охоте свидетельствуют также обнаруженные на Пекшево и Сыр­ском городище костяные наконечники стрел и копий. Причем на первом вы­явлен наконечник стрелы с тупым ударным концом, такие применялись для охоты на мелкого пушного зверя (Медведев А.П., 1999. С. 38). Как подчер­кивают многие исследователи количество костей диких животных, обнару­женных на поселениях, зачастую не отражает истинных масштабов охоты, так как часто тушки пушных животных оставляли на месте, а приносили только шкурки.

На Троице-Пеленицком городище кости диких животных составляют всего 6 %. По видовому составу - это лисица (51 %), медведь (19 %) и по 10 % лось, куница и бобр. Как видим, преобладает в основном пушной зверь.

Рыболовство.

Немного больше свидетельств занятия городецкими племенами Дона рыболовством. Практически на каждом поселении выявлены глиняные ры­боловные грузила. Среди костяного инструментария значительную долю со­ставляют кочедыки для плетения сетей, обнаружен также и гарпун. В то же время, следует указать, что не встречено ни одного рыболовного крючка, из чего можно предположить распространение у городецкого населения пре­имущественно типа рыболовства, основным орудием лова которого были се­ти.

^ Домашние промыслы.

Наиболее распространенным видом домашних промыслов можно на­звать прядение и ткачество. Об этом свидетельствуют многочисленные на­ходки глиняных и каменных пряслиц и грузиков для ткацкого станка. Пряс­лица традиционно считаются деталями веретена (Текстиль 1999. С. 217). В целом резкое увеличение количества пряслиц на памятниках скифского времени исследователями связывается с возрастанием значения прядения в быту (Текстиль 1999. С. 219). Кроме того, некоторые исследователи счи­тают рогожную и сетчатую поверхность сосудов следствием оттиска тканей различного типа.

Известны были Городецкому населению обработка кости и камня, о чем свидетельствуют костяные и каменные изделия. Довольно развито было керамическое производство, из глины изготовлялась посуда, орудия труда, культовые предметы и украшения.

Занималось городецкое население, видимо, и обработкой металла. Об этом говорят находки небольших ложкообразных глиняных льячек. Однако, исходя из ничтожно малого количества железных и бронзовых изделий, можно сделать заключение, что металлообработка была в самой начальной стадии своего развития. Это особенно заметно в сравнении с синхронным населением Среднего Дона.

Таким образом, хозяйство городецкого населения Дона сочетало в себе как рыболовство и охоту, так и первоначальные формы земледелия и ското­водства. Следовательно, городецкие племена по типу хозяйства стояли зна­чительно ниже остальных племен раннего железного века.

Маловыразительность вещевого комплекса городецких поселений По-донья (да и всей культуры) нельзя объяснить отсутствием могильников. При просмотре материалов поселений скифского времени курского Посеймья и Среднего Дона, а также дьяковских городищ мы видим достаточно разнооб­разные коллекции орудий труда, украшений, конской упряжи, оружия, предметов культа и т.д. Хотя возможно, отсутствие погребений городецкой культуры сказалось на представленности таких изделий как целые формы сосудов, оружие и украшения, так как эти вещи наиболее ценились и веро­ятность их потери и выброса в мусор невелика. Однако если предположить, что городецкие племена все-таки были так бедны и неразвиты, то и их мо­гильники содержали бы очень невыразительный инвентарь. Так, несмотря на более «богатые» среднедонские скифоидные городища, немногочисленные бескурганные захоронения их жителей имеют незначительно количество по­гребального инвентаря (Синюк А.Т., Березуцкий В.Д., 2001. С. 151).

О преобладании в хозяйстве городецкого населения рыболовства и охоты свидетельствует также топографическое расположение поселений — в пойме и по облесенным надпойменным террасам Дона и в большей степени Воронежа, где разработанная пойма, видимо, более удобная для ловли рыбы.

К анализу хозяйства следует привлечь и типы поселений. Большинст­во селищ является кратковременными, возможно, сезонными стоянками. На это указывают малая мощность слоя и отсутствие следов стационарных жи­лищ. Следовательно, городецкие племена использовали как долгосрочные места проживания, так и кратковременные стоянки, связанные, по-видимому, с выработкой природных ресурсов определенного участка мест­

ности. К первым относятся все городища и ряд селищ, причем преобладают вторые. Хронологически выделенные типы поселений не различаются, ско­рее всего, они бытовали одновременно.

Можно предположить, что основным местом обитания были стацио­нарные поселки, стоянки же являются следами проживания городецкого на­селения во время продолжительной охоты или ловли рыбы.

1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   24

Похожие:

Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconСпециальность 032101- физическая культура и спорт
Гимнастика: Программа курса (для специальности 032101- физическая культура и спорт). – Ставрополь: Изд-во сгу, 2009. – 30с
Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconУчебный курс по культурологии: Многоуровневое учебное пособие / Под...
Основные культурно-исторические этапы. Культура первобытного человека. Шумеро-аккадская культура. Культура Вавилонии и Ассирии. Культура...
Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconТематический план изучения дисциплины «Правовые основы физической...

Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconЗадания
Локальные культуры. Место и роль России в мировой культуре. Тенденции культурной универсализации в мировом современном процессе....
Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconКультура как феномен. Современное понимание сущности культуры. Множественность...
Морфология культуры. Структура понятия культура. Взаимосвязь внутриструктурных элементов. Культура и цивилизация
Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconСолнце является ближайшей к нам звездой, находящейся на среднем расстоянии...
На среднем расстоянии Земли от Солнца его угловой радиус r = 960″ = 16′. В перигелии в начале января, когда Земля ближе всего к Солнцу,...
Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconСредняя общеобразовательная школа №1
Пролетарского района г. Ростова -на дону 344019, г. Ростов на Дону, ул. Советская, 30/1
Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconПлан лекции Понятие о культуре речи. Правильность как качество грамотной...
Введенская Л. А., Павлова Л. Г., Кашаева Е. Ю. Русский язык и культура речи. Учебное пособие – Ростов-на-Дону, 2001
Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность icon10 портф. 600 рублей(в среднем) = 6 000 рублей –(Расходы или Инвестиции)...
Хочу представить Вам Уникальнейшую возможность на сегодня создать пассивный доход с помощью интернет
Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconЗемлеустройство и кадастры очной и заочной форм обучения специальность...
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2020
контакты
userdocs.ru
Главная страница