Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность


НазваниеГородецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность
страница8/24
Дата публикации25.03.2013
Размер3.98 Mb.
ТипАвтореферат
userdocs.ru > Культура > Автореферат
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   24
Глава IV. Донской вариант городецкой культуры в системе древностей скифского времени Восточной Европы.

§ 1. Донской локальный вариант городецкой культуры и его особенно­сти.

Территория городецкой культуры еще на ранних этапах изучения была разделена на ряд локальных вариантов. Так в обобщающей книге А.П. Смирнова и Н.В. Трубниковой было выделено шесть групп городецких поселений: средне-окская, нижне-окская, северо-восточная, восточная, юж­ная и левобережье (Смирнов А.П., Трубникова Н.В., 1965. С. 19 - 28). Позд­нее В.П. Левенок и В.Г. Миронов несколько укрупнили группы, добавили еще одну и представили локальные варианты городецкой культуры следую­щим образом: московско-рязанский (северо-западный), нижнеокский (севе­ро-восточный), центральный, нижневолжский (юго-восточный), донской (Левенок В.П., Миронов В.Г., 1976. С. 17). Каждый локальный вариант име­ет свои характерные черты, которые наряду с географическим положением стали основой для его выделения. Наша задача — уточнить особенности дон­ского локального варианта городецкой культуры.

Наиболее заметной отличительной чертой донской городецкой терри­тории является количественное преобладание селищ над городищами. Для городецкой культуры характерно если не превалирование, то довольно зна­чительное количество городищ, которые и сейчас считаются основным ти­пом памятников культуры. Как показали наши исследования, процентное соотношение городищ и селищ в среднеокском и северо-восточном вариан­тах составляет соответственно: городища 43,2 %, селища 56,8 % и городища 36 %, селища - 64 %. Можно предположить, что основным местом обитания городецких племен были городища (о чем свидетельствует наличие куль­турного слоя), селища же были приурочены к городищам, играли вспомога­тельную роль и имели сезонный характер.

На Дону же ситуация иная. Основным типом поселения являлись се­лища (94 %). Однако и здесь нельзя исключать бытование небольших стоя­нок сезонного (временного) характера, так как культурный слой некоторых селищ очень незначителен. Как уже отмечалось выше, лишь треть исследо­ванных раскопками поселений имели свидетельства более продолжительно­го периода проживания городецкого населения. Городища (6 %) также не все имеют мощный культурный слой, большинство из них также существо­вало довольно короткий временной отрезок. Следовательно, к отличитель­ной черте донского варианта можно также отнести незначительный куль­турный слой и таким образом временный (сезонный) характер большинства поселений.

Одной из основных черт городецкой культуры считается размещение поселений группами-гнездами (Монгайт А.Л., 1961. С. 32; Миронов В.Г., 1995. С. 70). Групповое расположение памятников в лесостепном Подонье было отмечено сразу при выделении данного района как новой территории распространения городецкой культуры. Однако в отличие от Верхнего Дона в Рязанском Поочъе группы состоят из 2 - 3 городищ, отстоящими друг от друга на 1 - 3 км, расстояния между этими группами в свою очередь состав­ляют 10 - 15 км (Монгайт А.Л, 1961. С. 32). На Верхнем же Дону только в одном случае расстояние между городищами равно 3,5 км, а в основном —15­30 км. Видимо, и парное расположение городищ для Верхнего Дона не харак­терно. Структура групп также неодинакова: в классическом варианте это одно-три городища, окруженные селищами, в Подонье это группа селищ иногда с одним городищем. Какого-либо центрального или основного селища, возле которого могли бы концентрироваться другие, на данный момент не выявлено.

Отличается описываемый вариант и типом культовых сооружений. Известные на данный момент сооружения культового назначения представ­ляют собой ямы округлых форм с множеством столбовых ямок, заполненные золой, углем, керамикой, кальцинированными костями животных, птиц и рыб (Миронов В.Г., 1995. С. 80). Подонье в этом отношении можно охарак­теризовать лишь на основе одной постройки, разительно отличающейся от описанных выше. Она является ямой, в плане имеющей сначала семиуголь­ник, затем на глубине 1,4 м - круг, а на глубине 2,4 м - квадрат. С этого уровня идет облицовка вертикальными плахами до уровня 3,96 м. На глуби­не 0,3 м на приступке обнаружены два сосуда (Медведев А.П., 1993. С. 86). Следовательно, можно предположить, что городецкое население Подонья имело свой особенный культ, связанный с подземными божествами.

Следующая особенность донского локального варианта была отмечена уже при выделении самого варианта — это «незначительное количество псев­дорогожной и особенно текстильной керамики в культурном слое» (Левенок В.П., Миронов В.Г., 1976. С. 20).

При анализе керамических комплексов памятников городецкой куль­туры все исследователи первоначально рассматривают соотношение рогож­ной, сетчатой и гладкостенной керамики (Смирнов А.П., Трубникова Н.В., 1965. С. 16 - 17; Миронов В.Г., 1972. С. 37; Медведев А.П., 1993. С. 66, 72; Вихляев В.И., 2000. С. 20). Для городецкой культуры характерно преоблада­ние рогожной и сетчатой керамики над гладкостенной (Миронов В.Г., 1976. С. 9 - 10), сама рогожная керамика является практически единственным ин­дикатором культуры. Лишь к концу бытования культуры гладкостенная ке­рамика начинает превалировать (Миронов В.Г., 1995. С. 78 - 79).

На городецких поселениях Дона гладкостенная керамика не является преобладающей на всех селищах, но ее процент значителен практически везде. Приведем сводную таблицу соотношения типов керамики по поселе­ниям (Таблица № 3).

Но в некоторых случаях, как, например, на поселении Каменка 1, сравнительный анализ видов поверхности сосудов не совсем корректен, так как отнесение большинства гладкостенных фрагментов к городецкой или среднедонской скифоидной культурам не точно.

Таким образом, за исключением некоторых памятников, гладкостенная посуда имеет значительный процент в керамическом комплексе, около од­ной трети.

Все исследователи, характеризуя керамику городецкой культуры дон­ского варианта, отмечали ее синкретический характер, а именно следы влия­ния среднедонской скифоидной культуры (Левенок В.П., Миронов В.Г., 1976. С. 30; Медведев А.П., 1993. С. 75 - 76; Разуваев Ю.Д., 1997. С. 17; Би­рюков И.Е., 1993. С. 55). Возможно, с этим и связан высокий процент глад­костенной керамики.

Скифоидное влияние сказалось и на формах сосудов. Характерными для городецкой культуры формами являются банки и слабопрофилирован-ные горшки. Морфология сосудов на Дону более разнообразна, нами выде­лено 12 видов. Из них к собственно городецкой культуре можно отнести лишь половину, это банки, горшки 3, 8 и 9 типов. Остальные морфологиче­ские типы явно сближаются с керамикой соседних среднедонских скифоид-ных племен и лесостепных городищ Посеймья. Так А.П. Медведевым при­водились скифоидные аналогии городецким сосудам с поселения Студенов­ка 3 (Медведев А.П., 1999. С. 41. Рис. 15). Приведем расширенную таблицу аналогий донской посуде (Рис. 69-70).

Отражают скифоидное влияние и приемы оформления и украшения венчиков сосудов. Большинство венчиков из донских керамических ком­плексов имеют округлый срез, что отличает их от керамики других городец­ких территорий, где значительный процент венчиков имеет уплощенный срез либо наплыв. Кроме того, собственно городецкие орнаментальные мо­тивы, такие как рогожка и сетка по обрезу, округлые вдавления, «жемчужи­ны», или наоборот также свойственное отсутствие орнамента по венчику, уступает на Дону орнаментации пальцевыми и ногтевыми вдавлениями и насечками, которые также берут свое начало у скифоидных лесостепных племен.

К их же влиянию стоит отнести и часто встречающуюся в тесте сосу­дов примесь шамота. Городецкая культура как все лесные культуры харак­теризуется примесью дресвы в тесте сосудов. В керамике донского варианта примесь шамота представлена наравне с примесью дресвы.

При описании периодизации городецкой культуры В.Г. Миронов роль основного временного индикатора отводил особенностям рогожных отпе­чатков, их размеру, характеру расположения; он считает, что к III - II вв. до н. э. крупноячеистая фактура сменяется беспорядочными отпечатками (Ми­ронов В.Г., 1995. С. 78 - 79). На наш взгляд, в Подонье это произошло на­много ранее. Здесь керамический комплекс характеризуется явным преобла­данием нечеткой, затертой и беспорядочной «рогожки», кроме того, она по­крывает не всю поверхность сосудов, а лишь их часть. Последнее замечание относится также и к сетчатой керамике. Для сетчатой керамики можно также отметить преобладание из всех ее видов так называемой бороздчатой обра­ботки поверхности.

Отличается донской локальный вариант и особенностями состава орудий труда. Городецкая культура традиционно считается культурой, для которой характерен преимущественно богатый костяной инвентарь. Однако на данном этапе исследования этой культуры на Дону нельзя с уверенностью говорить о наличии разнообразных и широко представленных костяных орудий. Как уже отмечалось выше, лишь два поселения дали более-менее представительные коллекции костяных изделий (Пекшево и Сырское).

Кроме того, на Дону можно выделить один тип пряслиц, не характер­ный для городецкой культуры. Это пряслица, изготовленные из стенок сосу­дов, как рогожных, сетчатых, так и гладкостенных. Это также является след­ствием тесных контактов городецкого и скифоидного населения.

§ 2. Периодизация городецкой культуры на Дону.

Вплоть до настоящего момента нет единой точки зрения на хроноло­гию и периодизацию памятников городецкой культуры, не решен также и вопрос ее этногенеза.

Н.В. Трубникова на основании присутствия на городецких городищах подстилающих слоев делала вывод, что в Поволжье городецкая культура сложилась на основе культур позднесрубного времени, в Поочье - на основе местных окских культур и связывала ее возникновение с большими сдвига­ми в развитии общества и с большими изменениями в экономической жизни. Местная подоснова и определила различия локальных вариантов культуры (Трубникова Н.В., 1953. С. 90 - 91). Аналогичную точку зрения имел и А.П. Смирнов (Смирнов А.П, 1952. С. 61).

Иное мнение было высказано А.Е. Алиховой, которая считала, что «приведенные Н.В. Трубниковой культуры в качестве основы настолько различны по уровню развития экономики составлявших их племен, а также по приемам изготовления и орнаментации керамики, что вряд ли они могли привести к одним и тем же формам сосудов и приемам в орнаментации». Основываясь на исчезновении гребенчатого орнамента и крупнозубчатого штампа в Поволжье и на применении в орнаментации сетей и сохранении крупнозубчатого штампа в Поочье, она делает вывод, что именно со Сред­ней Оки «отдельные финно-угорские племена, владеющие текстильной ке­рамикой, распространились не раньше конца VI века по ближайшим рекам к югу, заняв частично свои старые земли, с которых были оттеснены в конце эпохи бронзы срубными племенами» (Алихова А.Е., 1959. С. 116).

Постепенно склоняется к этим же выводам и Н.В. Трубникова, считая основой сложения городецкой культуры местные окские племена и отмечая отсутствие здесь срубных памятников (Трубникова Н.В., 1959. С. 168). Но все же в 1959 г. выходит ее работа, посвященная происхождению городец­кой культуры, в которой развивается высказанная ранее точка зрения (Труб­никова Н.В., 1953). Автор считает, что ответ на этот вопрос нужно искать среди памятников конца срубного периода. Исходя из этого, делается вывод, что «процесс сложения племенной общности начинается ещё в период конца эпохи бронзы, заканчивается же к первой половине I тысячелетия образова­нием на территории - между Окой, Волгой, Цной - племен городецкой куль­туры. Они произошли, по-видимому, в результате продвижения в эти облас­ти населения с севера (северо-запада, с Оки)» (Трубникова Н.В., 1959. С. 168).

Чуть позднее А.П. Смирнов поддерживает первоначальный взгляд Н.В. Трубниковой на сложение городецкой культуры. Основным компонен­том ее генезиса этот исследователь считал срубную культуру, характерный для нее зубчатый орнамент, по его мнению, путем небрежного нанесения трансформировался в рогожку, территорией сложения городецкой культуры он считает всю огромную территорию Западного Поволжья. В то же время А.П. Смирнов не отрицал возвращение из бассейна Оки финно-угорских племен, оттесненных в бронзовую эпоху срубными племенами (Смирнов А.П., 1961. С. 73 - 75).

В это же время А.Л. Монгайт пишет, что наличие подстилающего слоя, при отсутствии точных стратиграфических данных, само по себе не­достаточно для установления прямой связи населения раннего железного ве­ка и предшествующих эпох, и что археологические материалы пока не по­зволяют доказать происхождение племен раннего железного века Волго-Окского междуречья от местного населения эпохи неолита (Монгайт А.Л., 1961. С. 69).

В совместной работе А.П. Смирнов и Н.В. Трубникова дают неболь­шой историографический очерк вопроса о происхождении городецкой куль­туры и делают итоговый вывод, что «...в I тысячелетии до н. э., на всей тер­ритории правобережья Волги сформировалась городецкая культура, в сло­жении которой приняли участие не только местные племена эпохи неолита и бронзы, но и пришельцы - абашевцы и племена срубной культуры (Смирнов А.П., Трубникова Н.В., 1965. С. 7). Таким образом, Н.В. Трубни­кова вернулась к своему первоначальному мнению и поддержала А.П. Смирнова.

Однако к суждению о расселении носителей городецкой культуры из бассейна Средней Оки позднее вернулся В.И. Ледяйкин. Он отрицает гене­тическую связь городецкой культуры Мордовии и Саратовского Поволжья с местными предшествующими культурами (Ледяйкин В.И., 1974. С. 39 - 40).

К вопросу происхождения городецкой культуры в Мордовии обращал­ся и А.В. Циркин. Он предполагал, что в процессе сложения городецкой культуры на территории Мордовии принимало участие и местное население эпохи бронзы. При этом автор делает упор на орнаментальные сюжеты на керамике более ранних эпох, аналогии которым прослеживаются затем в па­мятниках раннего железного века. Геометрическое построение узоров и осо­бенно орнамент, нанесённый четырёхугольным штампом, со стоянок третьей четверти III — начала II тыс. до н. э., по мнению А.В. Циркина, трансформи­руется к VIII в. до н. э. в рогожный орнамент. Кроме этого, к предшествую­щей рогожной и текстильной керамике городецкой культуры он относит ке­рамику с узором в виде зерновидных ямок; композиции, образующие сетку; округлые ямки; наклонную гребёнку; узор из взаимно пересекающихся про­черченных линий (Циркин А.В., 1979. С. 85 - 86).

Автор не ставит конечной точки в этом вопросе, но отмечает, что имеющийся материал рисует нам картину непосредственного участия в сло­жении городецкой культуры в Мордовии племён эпохи бронзы (поздняков-ская, абашевская культуры, носители керамики с валиком по венчику, по­крытым ромбовидным штампом). Особую роль в формировании городецкой культуры, по мнению А.В. Циркина, сыграли племена, входившие в состав срубной культурно-исторической общности (Циркин А.В., 1979. С. 87). В итоге, делает вывод автор, генезис городецкой культуры бассейна Мокши протекал на основе местных неолитических культур, при активном участии пришлых племён эпохи бронзы и культур раннего железного века. Это и оп­ределило, по мнению автора, своеобразие городецкой культуры в Примок-шанье (Циркин А.В., 1979. С. 90).

Иной взгляд на появление в Примокшанье городецкой культуры имеет В.И. Вихляев. Не отрицая участие в формировании городецких племен поздняковской культуры он, анализируя материалы Новопшеневского горо­дища, считает, что при появлении городецких племен в Мордовии они уже завершили процесс восприятия поздняковских элементов. Более существен­ным компонентом автор считает носителей тычковой керамики (Вихляев В.И., 1986. С. 207).

Придерживается точки зрения о «едином», большем или меньшем, районе формирования городецкой культуры и В.Г. Миронов. Среди основ­ных слагаемых он называет поздняковский импульс, культуру сетчатой ке­рамики позднего бронзового века, племена тычковой керамики. В итоге ис­следователь выдвигает идею о двух центрах формирования городецкой культуры: первый - в междуречье Теши-Оки-Волги на базе прагородецкой текстильной керамики, второй — в среднем Поочье на базе псевдорогожной керамики (Миронов В.Г., 1995. С. 74 - 77).

Таким образом, мы видим, что сложились две концепции происхожде­ния городецкой культуры. Согласно первой — городецкая культура формиро­валась на всей территории ее распространения из многочисленных племен, основным из которых были носители срубной культуры. Согласно второй -племена городецкой культуры сформировались в бассейне Оки на основе местных племен и отсюда распространились на юг.

В отношении городецких поселений Подонья также делались попытки найти их местные истоки, основой для сложения культуры опять-таки счи­тались срубные племена (Левенок В.П., Миронов В.Г., 1976. С. 22). Однако дальнейшие исследования городецких памятников позволили сделать вывод о пришлом характере городецкого населения. Раскопки городища Пекшево дали материал, свидетельствующий о миграции на Дон носителей ранней текстильной и тычковой керамики. Опираясь на отсутствие рогожной посу­ды и близость материальной культуры городища вещевому комплексу дья­ковской культуры, А.П. Медведев относит данное поселение к ранне- или догородецкому периоду (Медведев А.П., 1999. С. 36 - 37). Появление в По­донье рогожной керамики связывается данным исследователем со второй волной миграции из бассейна Оки (Медведев А.П., 1999. С. 45).

По-разному решается исследователями и вопрос периодизации разви­тия городецкой культуры, во многом его решение зависит от определения даты финала существования культуры.

Первая попытка разработать периодизацию городецких древностей была сделана Н.В. Трубниковой в 1950-е гг. Время бытования городецких памятников разделено ею на два этапа: первый - VII в. до н. э. - I-II вв. н. э., второй - 1-Й — IV-V вв. н. э. Относя к городецкой культуре раннефинские грунтовые могильники и поселения, конечной датой существования горо­децких племен она считает середину I тыс. н. э. (Трубникова Н.В., 1953. С. 66). Таким образом, мы видим, что на данный период эти два этапа можно соотнести первый с собственно городецкими памятниками, второй с ранне-финскими памятниками.

Еще более продляет существование городецкой культуры А.Л. Мон­гайт. Он считает, что в V в. жизнь на городецких городищах не прекращает­ся и городецкая культура перерастает в культуру поселений VI - X вв. (Мон­гайт А.Л., 1961. С. 32). Тем самым он выделяет третий этап в бытовании го­родецких племен.

Следующая, более дробная, периодизация городецких поселений была сделана уже в 1990-е гг. К.А. Смирновым. Однако данная периодизация раз­рабатывалась совместно для городецкой и в большей степени для дьяков­ской культуры. Основными опорными памятниками для разделения на от­дельные периоды служили дьяковские памятники и особенно наличие и спо­собы укреплений городищ. Бытование дьяковско-городецкой общности раз­делено автором на пять этапов: переходный (VIII — VII вв. до н. э.), древний (VII-VI - Ш-П вв. до н. э.), средний (III-II вв. до н. э. - I-II вв. н. э.), поздний

(III - VI-VII вв. н. э.), заключительный (VI-VII - IX вв. н. э.) (Смирнов К.А., 1994. С. 88-96).

Практически сразу «механический перенос артефактов дьяковской культуры на городецкую» и «принцип датировки и периодизации памятни­ков по характеру их укреплений» были подвергнуты критике В.Г. Мироно­вым (Миронов В.Г., 1995. С. 77). Здесь же В.Г. Мироновым предложена своя схема периодизации городецкой культуры: VIII - VII вв. до н. э. - протого-родецкий период, VI - V вв. до н. э. - ранний собственно городецкий период, IV - II вв. до н. э. - развитый период, II -1 вв. до н. э. -1 - вторая половина II вв. н. э.) - поздний период, II - первая половина III вв. и. э. - трансформация городецкой культуры в древнемордовскую (Миронов В.Г., 1995. С. 78 - 79). Основанием для разделения на периоды послужили особенности керамиче­ского комплекса, так как «в условиях обычной для городецких памятников перемешанности культурных напластований и редкости датирующих нахо­док единственным критерием для их относительной датировки и периодиза­ции культуры ... остается анализ самого массового материала - керамики» (Миронов В.Г., 1995. С. 77). Так, первый период характеризуется автором преобладанием сетчатой керамики с архаическими чертами и появлением к концу периода псевдорогожной керамики. Второй этап связан с оформлени­ем псевдорогожной керамики и преобладанием сетчатой и псевдорогожной керамики над гладкостенной. На третьем этапе ранняя крупноячеистая ро­гожка сменяется беспорядочными отпечатками. На протяжении четвертого этапа резко уменьшается доля сетчатой и псевдорогожной керамики. Пятый этап характеризуется исчезновением псевдорогожной керамики (Миронов В.Г., 1995. С. 78 - 79).

Единственная попытка разработать периодизации для городецких па­мятников Подонья была предпринята А.П. Медведевым. На основе корреля­ции керамических серий, инструментариев и жилых построек с хорошо изу­ченных поселений в развитии городецкой культуры на Дону было выделено три этапа. Первый этап VIII - VII вв. до н. э. характеризуется сочетанием текстильной и гладкостенной керамики, костяными орудиями труда и пред­ставлен нижним слоем городища Пекшево. Второй этап VI - V вв. до н. э. связывается с широким распространением рогожной керамики с крупными отпечатками в сочетании с гладкостенной скифоидной керамикой архаично­го облика с высоким показателем проколов и наколов и представлен поселе­ниями Студеновка 3, Дубики, Перехваль 2, Сырское городище. Третий этап IV - III вв. до н. э. отличается нечеткой мелкой рогожкой и постепенным ее исчезновением, представлен поселениями Курино 1, Воргол, Рябинки, Алек­сандровское (Медведев А.П., 1999. С. 42).

На наш взгляд основной проблемой в разработке периодизации древ­ностей городецкой культуры, в том числе и на Дону, является незначитель­ное количество датирующего материала. К таковому можно отнести лишь немногочисленные находки металлических стрел скифского типа. Кроме то­го, имеется радиоуглеродная датировка для городища Перехваль 2.

Попытаемся сначала определить относительную хронологию памят­ников, опираясь на имеющиеся у нас данные по особенностям керамических комплексов поселений. Как уже отмечалось выше, основываясь на сходстве материала Пекшевского городища с памятниками дьяковской и в меньшей степени городецкой культур, а точнее с памятниками предшествующих им культур, это поселение отнесено к наиболее ранним городецким памятникам Подонья. Других поселений с подобной керамикой на данный момент не об­наружено.

Далее опираясь на тезис о пришлом характере городецких племен с территории Средней Оки, к ранним признакам мы относим преобладание в комплексе памятников непрофилированных сосудов, Т- и Г- образных вен­чиков, уплощение венчиков, значительного количества сетчатой керамики и в целом преобладание сетчатой и рогожной керамики над гладкостенной, значительное количество крупной расположенной рядами рогожки. Таким образом, следующими в хронологическом ряду можно поставить поселения

Карамышево 2 и 9, Мостище, Замятино 10, Крутогорье, Чертовицкое 6, Кси­зово 6.

Затем резко выделяется керамика иных форм, которые традиционно связывают со скифским влиянием. Поэтому считаем справедливым обра­титься к разработанным А.П. Медведевым признакам ранней скифской ке­рамики. Базируясь на четкой стратиграфии Пекшевского городища, он сде­лал вывод о характерности проколов и наколов для раннескифской керами­ки; кроме того, отмечено, что на среднедонских городищах с более высоким процентом керамики с проколами обнаружен античный керамический им­порт конца VI - V вв. до н. э. (Медведев А.П., 1999. С. 70, 73 - 75). Для более точно анализа мы применили также процентные показатели наличия в кера­мических комплексах памятников рогожной керамики, крупной рогожки и упорядоченной рогожки. Учитывая данные признаки в отношении городец­кой керамики, имеющей сходные со скифской формы, выше в относитель­ной хронологии мы можем поставить такие памятники как Перехваль 2, Ду­бики, Воргол, Студеновка 3, Замятино 5, Малый Липяг.

Довольно резко от них по показателю керамики с проколами и нако-лами и менее отчетливо по остальным показателям отличается четвертая группа памятников - Курино 1, Ксизово 17, Каменка 1, Александровка, Сыр­ское, Рябинки, Каменка 4. Средний показатель по проколам среди всех ви­дов поверхности здесь не превышает 10 %, и большинство керамики харак­теризуется средним либо незначительным количеством рогожной посуды, а среди нее мелкими и беспорядочными оттисками.

Отдельно следует отметить, что городища Сырское и Малый Липяг являются пограничными между третьей и четвертой группами, так как име­ют различные признаки, характерные для обоих этапов. На наш взгляд эти городища появляются в самом конце третьего этапа и продолжают сущест­вовать в четвертом, только Малый Липяг - кратковременное поселение, а Сырское бытовало довольно долго.

Для определения конкретных дат для каждой временной группы па­мятников соотнесем их с имеющимся датирующим материалом. К настоя­щему времени стрелы скифского типа обнаружены на семи городецких па­мятниках Дона (Дубики - VI - V вв. до н. э., Ксизово 17 и Ксизово 19 - V -IV вв. до н. э., Воргол -V - III вв. до н. э., Сырском городище - IV - III вв. до н. э., Замятино 10 - VI - V вв. до н. э. и IV - III вв. до н. э.). Кроме того, на Воргольском городище обнаружено бронзовое височное кольцо, бытовавшее в IV -III вв. до н. э. Датировка городища Перехваль 2 радиоуглеродным ме­тодом - конец V в. до н. э. (Александровский А.Л., Гольева А.А., 1996. С. 177, 181).

Таким образом, сложилась следующая картина: вторая группа имеет даты VI - V вв. до н. э. и IV - III вв. до н. э.; третья группа - VI - V вв. до н. э., IV - III вв. до н. э., конец V в. до н. э., четвертая группа — V - IV вв. до н. э., IV - III вв. до н. э. Первую группу можно датировать по тычковой керами­ке Поочья VIII - VII вв. до н. э.

На основе полученной шкалы и учитывая продолжительность сущест­вования поселений, дадим характеристику этапов (Рис. 68).

Несомненно, появление и первый этап существования городецкой культуры на Дону следует связывать с нижним слоем городища Пекшево. Однако это не была еще собственно городецкая культура, а ее переходный от культур бронзового века этап, по-видимому, общий как для городецкой, так и для дьяковской культур. На это указывают как близость пекшевского материала в большей степени дьковским материалам, так и полное отсутст­вие рогожной керамики. А ведь именно эта керамика является единственным неоспоримым признаком городецкой культуры.

Поэтому первый этап мы именуем «переходным» (рубеж VIII - VII вв. до н. э. - рубеж VII - VI вв. до н. э.). На рубеже VIII - VII вв. до н. э. в Подонье с северных лесных территорий приходит население, находящееся на стадии ассимиляции племенами текстильной керамики носителей гладко­стенной тычковой посуды (Медведев А.П., 1999. С. 36). Как показано выше, эти два компонента нередко называются среди истоков городецкой культу­ры.

Данный период характеризуется сетчатой и гладкостенной тычковой керамикой. Сетчатая керамика подразделяется на веревочную и бороздча­тую. Вторая, скорее всего, является следствием нечеткости отпечатков пер­вой. Причем, при анализе керамики данного поселения нами была выявлена характерная для него сетчатая поверхность сосудов в виде оттисков вере­вочки с довольно крупным диаметром — 3 - 5 мм. Ни на одном другом па­мятнике подобная сетка не была встречена, имеющиеся веревочные отпечат­ки на керамике других поселений имеют более мелкие и тонкие оттиски. Подобная крупная веревочка встречена нами лишь на нескольких фрагмен­тах сосудов с памятников Рязанского Поочья. Большинство сосудов сетча­тые отпечатки покрывают полностью. В некоторых случаях направление сетки меняется, что связано обычно с переходом от шейки к тулову. Морфо­логически сетчатые сосуды представлены банками и слабопрофилирован-ными горшками либо горшками с прямой или короткой шейкой и профили­рованным туловом. Преобладают сосуды средних и крупных размеров. Большинство венчиков имеет уплощенный срез и орнаментировано сетча­тыми отпечатками и наколами по обрезу венчика, а также проколами под венчиком, позднее появляются пальцевые вдавления. Некоторые сосуды ук­рашены по тулову вдавлениями, наколами или в исключительных случаях прочерченным зигзагом и прорезанными кружками.

Большинство гладкостенных сосудов имеет ровную поверхность, ино­гда со следами заглаживания. Морфологически данная группа представлена также банками и слабопрофилированными горшками либо горшками с пря­мой или короткой шейкой и профилированным туловом и также преоблада­ют сосуды средних и крупных размеров. Большинство венчиков не орнамен­тировано. Остальные имеют орнамент из пальцевых вдавлений, насечек, вдавлений - наколов и сетчатых отпечатков по обрезу. Большинство венчи­ков имеет проколы или наколы (вдавления) по шейке, т.н. тычковый орна­мент. Кроме того, некоторые венчики уплощены и имеют наплыв. Отдель­ные сосуды также были украшены по тулову прорезанными кружками.

Вещевой комплекс характеризуется костяным инвентарем охотничьего и рыболовного характера (стрелы, кочедыки, гарпуны и т.д.), а также камен­ными орудиями типа абразивных плит и точильных камней. Сведений о ти­пах жилищ нет.

Окончание этого этапа связано с приходом на берега Дона в VI в. до н. э. скифоидных племен, частично уничтоживших и частично ассимилиро­вавших городецкие племена (Медведев А.П., 1999. С. 39).

Собственно городецкий этап можно связывать с рубежом VII - VI вв. до н. э. и со второй волной миграции городецких племен с севера из лесной зоны (Медведев А.П., 1999. С. 45). Этот второй «ранний» период (рубеж VII - VI вв. до н. э.- рубеж VI - V вв. до н. э.) городецкой культуры на Дону соотносится нами с «чистым» городецким материальным комплексом до его восприятия скифоидных традиций. Данный период представлен материала­ми поселений Замятино 10, Карамышево 2 и 9, Крутогорье (городище), Мос-тище, Ксизово 6.

Керамический комплекс данного времени характеризуется абсолют­ным преобладанием рогожной и сетчатой керамики, причем со значительной долей именно сетчатых оттисков. Вторым ярким признаком являются слабо-профилированные формы сосудов, что собственно и характерно для горо­децкой культуры. Это банки и сосуды с прямой или чуть прогнутой шейкой и слабопрофилированным туловом. Среди сетки преобладают веревочные и мелкобороздчатые оттиски. Подавляющее большинство венчиков уплощено и имеет характерный Т- либо Г-образный профиль. Нередко обрез венчика украшен рогожкой, сеткой, наколами и вдавлениями. В качестве примеси в тесте присутствуют дресва либо песок. К сожалению, на данный момент нет сведений об особенностях орудий и построек данного этапа.

В связи с выявлением совсем незначительного числа памятников с по­добной керамикой, данный период, вероятно, был весьма непродолжитель­ным и скифоидные племена весьма быстро с момента своего появления в Подонье взяли под контроль городецкое население.

По-видимому, к рубежу VI - V вв. до н. э. городецкие племена уже полностью были зависимы от более развитых скифоидных племен и воспри­няли многое из их традиций. Наиболее ярко такое влияние отразилось в ке­рамическом комплексе, который позволяет говорить о начале к V в. до н. э. третьего этапа в бытовании городецкого населения на Дону. Однако, не­смотря на зависимость и подчиненность, для городецкой культуры это был самый «развитый» этап (V вв. до н. э. - рубеж IV - III вв. до н. э.). К этому времени можно отнести большинство известных поселений данной культу­ры. В эту пору начало свое существование и одно из наиболее мощных по­селений - Сырское городище. Керамический комплекс этой поры характери­зуется преобладанием профилированных форм сосудов с S-образным про­филем, однако рогожная и сетчатая керамика превалируют над гладкостен­ной, и оттиски покрывают практически всю поверхность сосудов. Большин­ство венчцков орнаментировано пальцевыми и ногтевыми вдавлениями, и достаточно большой процент имеет проколы под венчиком. В тесте появля­ется наряду с дресвой и примесь шамота. Среди сетчатых оттисков растет число крупнобороздчатых и «коры». В вещевом комплексе продолжают бы­товать орудия из кости и камня, но начинается также использование и же­лезных изделий. Постройки данного этапа представлены двумя типами: «жилыми стенами» и небольшими по размерам полуземлянками. Этот пери­од представлен материалами городищ Перехваль 2, Сырское, Дубики, селищ Студеновка 3, Замятино 5, Ксизово 17, Малый Липяг.

Окончание третьего и начало четвертого этапов можно приблизи­тельно отнести к рубежу IV - III вв. до н. э., времени постепенного ослабле­ния давления скифоидных племен. Однако за три предшествующих столе­тия, традиции именно городецкой культуры уже были забыты ее носителями и дальнейшее развитие пошло по уменьшению характерных для культуры признаков. Хотя данная тенденция отмечается как для городецкой культуры основной территории, так и для всех археологических культур. Завершаю­щий этап (рубеж IV - III вв. до н. э. - рубеж эр) городецкой культуры на До­ну представлен материалами городищ Сырское, Александровка, Рябинки, Малый Липяг и селищ Курино 1, Каменка 4, Каменка 1. Здесь также преоб­ладают профилированные формы сосудов, растет число гладкостенной ке­рамики (более 50 %), исчезают проколы под венчиком, значительно падает процент сетчатой керамики. Постройки представлены «жилыми стенами» и слабоуглубленными жилищами каркасно-столбовой конструкции. Костяных изделий на данных памятниках очень мало, однако значительного роста же­лезных орудий также не отмечено. Поселения данного периода небольшие по размерам и кратковременные.

Время прекращения проживания городецких племен в Подонье, по-видимому, следует связывать с рубежом эр и связано оно было вероятно с появлением здесь сарматских племен. Данный вывод можно косвенно под­твердить наличием сарматского слоя на многих городецких поселениях.

Однако следов непосредственных контактов поздних городецких и сарматских племен пока не обнаружено. Ни на одном поселении с сармат­ским слоем не встречено ни одного закрытого комплекса с материалами, ха­рактеризующими городецкую традицию. Таким образом, более вероятной можно признать версию ухода городецкого населения из Подонья.

1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   24

Похожие:

Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconСпециальность 032101- физическая культура и спорт
Гимнастика: Программа курса (для специальности 032101- физическая культура и спорт). – Ставрополь: Изд-во сгу, 2009. – 30с
Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconУчебный курс по культурологии: Многоуровневое учебное пособие / Под...
Основные культурно-исторические этапы. Культура первобытного человека. Шумеро-аккадская культура. Культура Вавилонии и Ассирии. Культура...
Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconТематический план изучения дисциплины «Правовые основы физической...

Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconЗадания
Локальные культуры. Место и роль России в мировой культуре. Тенденции культурной универсализации в мировом современном процессе....
Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconКультура как феномен. Современное понимание сущности культуры. Множественность...
Морфология культуры. Структура понятия культура. Взаимосвязь внутриструктурных элементов. Культура и цивилизация
Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconСолнце является ближайшей к нам звездой, находящейся на среднем расстоянии...
На среднем расстоянии Земли от Солнца его угловой радиус r = 960″ = 16′. В перигелии в начале января, когда Земля ближе всего к Солнцу,...
Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconСредняя общеобразовательная школа №1
Пролетарского района г. Ростова -на дону 344019, г. Ростов на Дону, ул. Советская, 30/1
Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconПлан лекции Понятие о культуре речи. Правильность как качество грамотной...
Введенская Л. А., Павлова Л. Г., Кашаева Е. Ю. Русский язык и культура речи. Учебное пособие – Ростов-на-Дону, 2001
Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность icon10 портф. 600 рублей(в среднем) = 6 000 рублей –(Расходы или Инвестиции)...
Хочу представить Вам Уникальнейшую возможность на сегодня создать пассивный доход с помощью интернет
Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconЗемлеустройство и кадастры очной и заочной форм обучения специальность...
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2020
контакты
userdocs.ru
Главная страница