Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность


НазваниеГородецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность
страница9/24
Дата публикации25.03.2013
Размер3.98 Mb.
ТипАвтореферат
userdocs.ru > Культура > Автореферат
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   24
§ 3. Городецкие и среднедонские скифоидные племена.

Вопрос взаимоотношений городецких племен с соседями интересовал многих исследователей. Проблеме взаимодействия городецкой культуры и скифо-сарматских племён посвящен ряд работ (Трубникова Н.В., 1950, 1953; Гуляев В.И., 1961, 1962; Смирнов К.А., 1991). Первые исследователи XIX в. придерживались мнения, что финно-угорские народы в I тыс. до н. э. были изолированы от своих южных соседей. Считалось, что жители лесов имели более низкий культурный уровень, весьма бедную и примитивную матери­альную культуру. Другая концепция была сформулирована В.А. Городцовым, исходя из которой, жители леса и степи имели постоянные контакты. Обна­руженный скифо-сарматский инвентарь стал основным датирующим мате­риалом для лесных городищ раннего железного века (Городцов В.А., 1910. С. 251).

По мнению ряда исследователей, в начале VI века до н. э. в лесостеп­ных районах Поволжья и Подонья появляются памятники со сложившимся керамическим комплексом, для которого характерна рогожная керамика. Это свидетельствует о расселении их с севера (Алихова А.Е., 1959; Миронов В.Г., 1995; Медведев А.П., 1999; Разуваев Ю.Д., 1997, 2000). С расселением в ле­состепи городецкие племена вступили в непосредственный контакт с ираноя­зычным населением. С юга территория распространения культуры граничила со степью, занятой кочевниками скифо-сарматского круга. На юго-западе она примыкает к памятникам среднедонской скифоидной культуры. Археологи­ческие материалы дают картину тесного этнокультурного взаимодействия городецкого населения с южными соседями (Медведев А.П., 1993. С. 45; Ра­зуваев Ю. Д., 2000. С. 179).

Следы влияния скифо-сарматского мира отмечаются в керамических комплексах (Миронов В.Г., 1972, 1976); в вещевом материале (Гуляев В.И., 1961; Граков Б.Н., 1961; Алихова А.Е., 1959); в строительных традициях (Медведев А.П., 1999).

Так, на Березниковском городище (Саратовская область) в бассейне Волги в слое городецкой культуры была обнаружена инородная керамика. Это горшки и корчаги с зарубами-насечками и пальцевыми защипами по об­резу венчика. Они чужды городецкой культуре и по орнаментации, и по фор­ме сосудов. Ближайшие аналогии данной керамике находятся на скифских памятниках Среднего Дона (Миронов В.Г., 1972. С. 43).

О связях городецкой культуры со скифами свидетельствуют и находки на её территории оружия скифского типа, в основном стрел и мечей (Полес­ских М.Р., 1961). Кроме того, на данной территории обнаружены: бронзовые котлы, костяная бляха, бронзовый псалий, бронзовый шлем меотского типа, железные копья, поясной крючок, ворворка (Гуляев В.И., 1962. С. 115 - 118), костяной псалий, железные скифские удила (Граков Б.Н., 1961. С. 147).

Б.Н. Граков провел анализ меча с бронзовой рукоятью, найденного в окрестностях Мурома. По мнению автора, каждая комбинация ажурной ру­кояти - это непонятые мастером изображения традиционного скифского зве­риного стиля. В результате изготовленная рукоять лишилась первоначально­го смыслового содержания и утратила обычные общие контуры. Следова­тельно, муромский меч создан не в ананьинской среде, привычной к звери­ному стилю, а городецким мастером в середине IV в. до н. э. и является еще одним свидетельством, указывающим на проникновение в городецкую среду скифских и ананьинских традиций (Граков Б.Н., 1961. С. 138 - 147).

О наличии воздействия на городецкие племена как со скифской, так и с ананьинской стороны пишет и В.И. Гуляев. Собрав некоторые находки скифских мечей на территории городецкой культуры, он разделяет их на две группы: железные и биметаллические (из железа и бронзы). Основываясь на нетипичности последних для собственно скифов, автор связывает их с ананьинской культурой (Гуляев В.И., 1961. С. 264 - 265). Как мы сейчас зна­ем, биметаллические мечи являются свидетельством воздействия на носите­лей ананьинской культуры ранних скифов Северного Кавказа (Ворошилов А.Н., 2007. С. 153 - 155).

Развивая тему взаимоотношений городецких племен с югом, В.И. Гу­ляев рассматривает также и другие категории скифских вещей, обнаружен­ных на территории различных вариантов городецкой культуры. В результате делаются выводы, что Рязанское Поочье в меньшей степени, а городища в Волго-Окском междуречье в большей мере были связаны со скифо-сарматским миром. Опираясь на характер находок скифского облика — в первую очередь предметов вооружения и конской сбруи — автор предполага­ет, что они могли являться либо местными подражаниями, либо следами во­енных столкновений, либо торговых связей (Гуляев В.И., 1962. С. 114 - 120). О возможности то дружественных, то враждебных отношений говорит и

К.Ф. Смирнов, характеризуя взаимоотношения городецких и савроматских племен в Поволжье (Смирнов К.Ф., 1964. С. 264).

Определяя южную границу распространения городецких племён, В.И. Гуляев затрагивает памятники Дона и проводит границу по линии Сара­тов - Аткарск - Ртищев - Задонск и далее на северо-запад. Автор отмечает крайнюю неустойчивость границы, связанную с постоянными передвиже­ниями кочевников. Он считает, что степень и характер воздействия соседних культур юга на городецкие племена во многом определялась географическим фактором. Так окские городища почти не имеют следов заметного «скифско­го» влияния, что связывается автором с их глубинным географическим поло­жением на периферии культур лесной полосы, в стороне от торговых путей, на значительном удалении от развитых культур юга. Редкие же находки ве­щей, близких скифским, по его мнению, представляют собой местные подра­жания южным образцам или же являются продуктом ананьинского производ­ства (Гуляев В.И., 1962. С. 114).

Городища междуречья Оки и Волги непосредственно граничили со ски­фоидной культурой Среднего Дона и савроматами, что способствовало раз­витию тесных контактов. Из бассейна Дона, по его левым притокам Вороне, Хопру, Медведице, изделия местного производства и южный импорт прони­кали в область расселения городецких племен — вплоть до территории совре­менной мордвы. Здесь также получило развитие производство местных под­ражаний скифским образцам (Гуляев В.И., 1962. С. 115 - 116).

При описании характера связей городецких племён с югом в VI - IV вв. до н. э. В.И. Гуляев выделяет две линии: торговые и военные отношения. В пользу наличия первых приводятся свидетельства Геродота (V в. до н. э.). Древний историк, описывая экспедиции скифских купцов, писал, что они стремились получить из северных стран золото и пушнину. Сами же они сбывали не только свою продукцию, но и изделия греческих ремесленников. Позднее К.А. Смирнов сделал замечание, что ввиду отсутствия месторожде­ний золота в европейской части России, этот металл вряд ли мог экспортиро­ваться городецким и дьяковским племенами. Кроме пушнины основными то­варами видимо были скорее мёд, дёготь, воск (Смирнов К.А., 1991. С. 59). О военных столкновениях можно судить по предметам скифского оружия, об­наруженных на городецкой территории. Исходя из всего выше сказанного, В.И. Гуляев делает вывод, что периодические военные столкновения и похо­ды в пограничных районах сочетались с определёнными торговыми и куль­турными связями (Гуляев В.И., 1962. С. 120).

Довольно подробно охарактеризованы взаимоотношения на террито­рии лесостепного Поволжья городецких племён и скифо-сарматского мира А.Д. Матюхиным. До I века н. э. проникновение кочевников в лесостепную зону Правобережья Волги носило спорадический, сезонный характер. Здесь выявлено большое количество случайных находок V - IV вв. до н. э., это всё те же предметы вооружения. При незначительном количестве погребальных памятников это выглядит, на взгляд автора, довольно странным. Сами на­ходки имеют скифо-сарматский облик (Матюхин А.Д., 2000. С. 170). Строи­тельство оборонительных сооружений вокруг ряда посёлков, в том числе и на группе Хвалынских городищ, позволяет предполагать, что взаимоотно­шения городецких племён со степью было отнюдь не добрососедским. Но отсутствие видимых следов разрушения на городецких городищах, располо­женных даже в пограничных со степью районах, не позволяет говорить о прямой экспансии кочевников в лесостепь. Скорее всего, речь идёт лишь об отдельных грабительских набегах небольших отрядов кочевников, следстви­ем чего и являлось возведение укреплений городецким населением. С другой стороны раздел сфер влияния мог привести к столкновению интересов раз­личных кочевых групп. Однако недостаточная изученность комплексов, особенно городецких, не позволяет сейчас решать вопросы о степени влия­ния скифо-сарматских племён в лесостепи (Матюхин А.Д., 2000. С. 171).

Во второй половине I — начале II вв. на местных городецких памятни­ках в верхних слоях фиксируется импортная сарматская керамика, которая преобладает над местной городецкой. А.Д. Матюхин не исключает возмож­ность оседания какой-то части сарматских племён на городецких памятниках при сохранении основной частью номадов кочевого образа жизни. Совмест­ное залегание городецкой и сарматской керамики позволяет предполагать, что первоначально контакты кочевников с местным населением носили мир­ный характер. Однако со второй половины II в. жизнь на поселениях и горо­дищах «саратовской» группы прекращается (Матюхин А.Д., 2000. С. 172). Новая волна сарматских мигрантов вытесняет городецкое население в север­ные лесные районы, где они и доживают до IV в. (Миронов В.Г., 1976). Од­нако следует отметить, что до сих пор не доказано наличие комплексов с Го­родецким материалом первых веков н. э.

Обращается к теме этнических связей городецкой культуры с югом и К.А. Смирнов. В связи с тем, что основной темой его исследований является дьяковская культура, автор приводит различные вещи южного происхожде­ния, обнаруженные на территории дьяковской и в меньшей степени горо­децкой культур. К.А. Смирнов делается вывод о том, что контакты скифо-сарматов с населением городецкой культуры были более интенсивными, не­жели их связи с дьяковскими племенами. Основными категориями находок, имеющих южное происхождение, на городецких памятниках являются глаз­чатые бусы, костяные, бронзовые и железные стрелы скифских типов (одно­крылые, шпорцовые, с трёхгранным пером, уплощённым черешком, с ланце­товидным пером и двумя шипами на черешке), скифские котлы, детали кон­ской узды, керамика, предметы звериного стиля (Смирнов К.А., 1991. С. 55 -59).

Несмотря на малое количество находок подобного типа, автор считает, что рассматриваемый материал позволяет сделать вывод о тесных контактах городецкой и дьяковской культур с соседями, жившими в степи и лесостепи. По его мнению, финно-угорские племена никогда не были изолированы от населения степи. Их связи отчетливо прослеживаются с VII - VI вв. до н. э. и сохраняются в I тыс. н. э. (Смирнов К.А., 1991. С. 59). Несмотря на то, что донской локальный вариант был уже выделен, основной рекой, по которой

«жители Среднего Дона могли добраться до дьяковских городищ», автор считает Оку. Донской же вариант городецкой культуры им игнорируется, что уже отмечалось В.Г. Мироновым в отношении других работ К.А. Смир­нова (Миронов В.Г., 1995. С. 70).

У других исследователей территория лесостепного Подонья (Липецкая
область и северная часть Воронежской области) проблема взаимодействия
здесь городецкой и скифской культур привлекают к себе достаточно боль-
шое внимание. Это связано, как уже отмечалось раньше, со спецификой дон-
ского локального варианта городецкой культуры. Ряд работ Ю.Д. Разуваева
и А.П. Медведева прямо или косвенно посвящен этому вопросу (Разу-

ваев Ю.Д., 1987, 1991, 1997; Медведев А.П., 1993, 1993а, 1999). Касаются
этой темы, в некоторых своих работах, И.Е. Бирюков (Бирюков И.Е., 1993,
1997) и А.Ю. Клоков (Клоков А.Ю., 1996).

О характере взаимоотношений носителей городецкой и среднедонской культуры скифского времени можно судить на основании следующих крите­риев: керамический комплекс, постройки, находки скифских мечей и стрел, находки вещей скифского типа, процентное соотношение городищ и селищ и особенности оборонительных сооружений городищ, соотношение разме­щения городецких и скифоидных поселений.

^ Керамический комплекс.

Посуда Подонья сильно отличается от керамики остальной территории городецкой культуры. Кратко опишем основные отличия: иные, более про­филированные, формы сосудов; преобладание округлых, орнаментирован­ных пальцевыми вдавлениями, обрезов венчиков; наличие примеси шамота в тесте; значительное количество в комплексах гладкостенной керамики; пре­обладание нечеткой и затертой рогожной и сетчатой поверхностей.

Таким образом, перед нами не смешение двух разных керамических комплексов, а восприятие инородной керамической традиции носителями городецкой культуры (подробнее об этом в § 4 данной главы). Что, видимо, свидетельствует не просто о совместном проживании, а о создании смешан­ных семей.

Постройки.

На городецких памятниках выявлены как характерные для культуры длинные слабоуглубленные постройки, так и небольшие полуземляночные и наземные жилища. Постройки на поселениях Студеновка 3, Курино 1, горо­дище Сырское имеют довольно точные аналогии в материалах скифоидных памятников Курского Посеймья и Пекшевского городища (Пузикова А.И., 1997. С. 24-31; Медведев А.П., 1999. С. 85). На наш взгляд, это также сви­детельствует о совместном проживании и восприятии городецким населени­ем инородной строительной традиции.

Находки скифских мечей и стрел.

К настоящему времени в Подонье, к северу от проживания среднедон­ской культуры скифского времени, насчитывается 15 экземпляров мечей (Клоков А.Ю., 1996. С. 122; Медведев А.П., 1999. С. 51 - 52, 104; Ворошилов А.Н., Голотвин А.Н, Осипов А.В., 2007. С. 185 - 188). Самая северная наход­ка - меч, найденный на берегу р. Ряса (Чаплыгинский район). Другие - юж­нее: пять более-менее компактно по течению р. Воронеж у впадения в неё р. Матыры, один на правом берегу Матыры и один в верховьях левых притоков Дона, четыре по течению Дона и его правобережных притоков и три на ле­вом берегу Дона. Все мечи и кинжалы являются случайными находками.

Большинство мечей датируется VI (VII) - V вв. до н. э. и относится ко времени освоения скифоидными племенами берегов Верхнего Дона (9 экз.) (Рис. 71-72). Причем к таковым относится и меч, наиболее удаленный по месту находки от территории основного обитания. В целом мечи ранних форм достаточно равномерно расположены по всей территории. Мечи, дати­руемые V - IV вв. до н. э. (5 экз.), также обнаружены на большой части горо­децкой территории, но не поднимаются севернее линии Елец (Дон) - Малый Хомутец (Воронеж).

Стрелы скифского типа были обнаружены на городищах Дубики, Вор-гол, Рябинки, Сырское и поселениях Замятино 10, Ксизово 17 и 19.

К ранним можно отнести две стрелы Дубики - VI вв. до н.э. и Замяти­но 10 - VI - нач. IV вв. до н. э. и соотнести их с порой первоначального зна­комства городецких и скифоидных племен. Остальные стрелы датируются в пределах V-III вв. до н.э. и являются свидетельствами особенностей разви­тия взаимоотношений двух групп населения. Исключением является стрела с Александровского городища, она сарматская и датируется первыми веками н.э.

Традиционно находки предметов вооружения на соседней территории интерпретируются как следы военных столкновений. Следовательно, можно предположить, что взаимоотношения городецких и скифоидных племен на берегах Дона на всем протяжении имели военный характер. В начале, при освоении новой территории и теми, и другими, военные столкновения были основным видом контактов. В дальнейшем можно предположить, что на­пряженность спала, основной задачей стало поддержание сложившейся си­туации.

^ Находки вещей скифского типа.

К таковым мы относим глиняные антропоморфные статуэтки, глиня­ные «лепешки» и бронзовое проволочное височное кольцо. Данные предме­ты имеют четкие скифские аналогии (Медведев А.П., 1999. С. 81. Рис. 37.1,8-9. С. 83. Рис. 39.6-7; Пузикова А.И., 1997. С. 71. Рис. 26.12-36; Шрам-ко Б.А., 1987. С. 63. Рис. 62. С. 138. Рис. 65.1-2). Более престижных по ста­тусу предметов на городецких поселениях не обнаружено. И в целом данные находки на городецких памятниках единичны.

Соотношение городищ и селищ.

Малое количество городищ (6 %) является одним из основных показа­телей, отличающих донской локальный вариант от основной территории го­родецкой культуры. Это само по себе довольно нелогично для пограничной территории, какой является Подонье. Оборона от кочевников требует возве­дения большого количество укрепленных пунктов. Особенно это актуально для приграничной зоны. Таким образом, складывается в достаточной степе­ни парадоксальная ситуация - в лесостепных районах, граничащих с терри­ториями, заселенными воинственным племенами, укрепленные поселения насчитывают ничтожный процент, тогда как в лесной зоне, где внешняя уг­роза отсутствует, большинство городецкого населения предпочитает селить­ся внутри городищ, обнесенных мощными укреплениями. Имея традицию возводить значительное число городищ, и придя на Дон, городецкие племена по какой-то причине практически отказываются от возведения укреплений.

На наш взгляд, большое количество городищ на другой территории городецкой культуры связано не со стремлением оградить себя от внешних врагов, а со сложившейся социальной структурой в городецкой среде. М.Б. Щукин обилие городищ связывает с низким уровнем социального раз­вития населения глубин лесной зоны. В лесу от пришедших издалека врагов в случае опасности легче скрыться в лесу, чащобе. А вот от недружелюбных соседей, знающих местность, в лесу не скроешься, потому необходимо стро­ить укрепленные поселения (Щукин М.Б., 2005. С. 215).

Можно было бы предположить, что на Дону под воздействием скифо­идных племен начинают складываться иные социальные обстановка и струк­тура, что скифское окружение способствовало повышению уровня социаль­ного развития городецкого населения. Однако сами носители среднедонской культуры скифского времени возводили на Среднем Дону довольно значи­тельное количество городищ и малое число городецких укрепленных посе­лений, скорее всего, следует связывать со скифской регламентацией их со­оружения.

Данный тип совместного проживания нельзя расценивать как уничто­жение мужского городецкого населения. В таком случае городецкую посуду со скифскими чертами должны были бы сопровождать «мужские» скифские орудия труда, чего на городецких поселениях не отмечено. Следовательно, можно предположить о вливании в городецкую среду скифоидного населе­ния обоих полов, принесшего свои традиции. Для примера можно привести район Острой Луки Дона. К сожалению, сейчас пока рано говорить о дати­ровках выявленных здесь городецких и скифоидных поселений. Однако можно отметить, что здесь присутствуют как ранние городецкие поселения (до скифского влияния) и поселения среднедонской скифоидной культуры, так и городецкие поселения, уже несущие в себе черты скифского воздейст­вия. Однако дальнейшее сосуществование поселков двух культур свидетель­ствует, что задачей военного нападения было не освобождение территории, а желание подчинить менее развитое население для своих потребностей. Особенности оборонительных сооружений.

Данный критерий хотелось бы привести для рассмотрения вопроса о скифо-городецких отношениях в связи с одним обстоятельством. Следы по­жаров выявлены лишь на нескольких городищах: Александровка, Дубики, Воргол, Рябинки, Перехваль 2. Все они представлены слоями обоженной глины либо земли, углями, золой либо фрагментами сгоревшего дерева в те­ле валов. Никаких горелых прослоек на площадке городищ не выявлено, что, возможно, связано с небольшими слоями и их перемешанностью в результа­те распашки. Ю.Д. Разуваевым по двум поселениям на основе стратиграфии сделаны отдельные выводы: на Александровском городище деревянные ук­репления были уничтожены вскоре после их сооружения (Пряхин А.Д., Ра­зуваев Ю.Д., Цыбин М.В., 1996. С. 143); на Дубиках укрепления после по­жара были перестроены (Разуваев Ю.Д., 2006. С. 193).

По результатам раскопок городищ Александровка и Дубики Ю.Д. Ра­зуваев сделал общее стратиграфическое наблюдение, позволяющее говорить об укреплении и увеличении обороноспособности оборонительных соору­жений после пожаров. Что, по его мнению, свидетельствует о военном про­исхождении данных пожаров (Доклад на II Международной научной конфе­ренции «Археология восточноевропейской лесостепи». Пенза, 2008).

^ Соотношение размещения городецких и скифоидных поселений.

При рассмотрении ареала распространения памятников с рогожной ке­рамикой и памятников среднедонской скифоидной культуры сразу можно отметить отсутствие четкой границы между двумя культурами (Рис. 74-75). Самое южное поселение с городецкой керамикой - Мостище. Самое север­ное скифоидное поселение - городище Каменка.

Однако отсутствие четкой стратиграфии на большинстве памятников с городецкой керамикой не всегда позволяет разделять их на разновременные городецкие и скифоидные поселения и скифоидные поселения с включения­ми городецкого материала.

В любом случае территория на протяжении нескольких десятков ки­лометров была заселена носителями обеих культур, с проживанием каждой группы на отдельных памятниках. Следует отметить, что самые северные скифоидные поселения являются поселениями в полной мере, самые же юж­ные городецкие поселения в большинстве своем являются находками опре­деленного числа рогожной либо сетчатой керамики. К моменту появления скифоидного населения городецкие племена освоили всю территорию Верх­него Дона и северную часть Среднего Дона. В результате анализа керамики, стратиграфических наблюдений на скифоидных городищах, в слое которых найден городецкий материал, Ю.Д. Разуваев сделал вывод, что последний является более архаичным (Разуваев Ю.Д., 2008. С. 171). В дальнейшем скифскому воздействию подверглась вся городецкая территория на Дону.

О прямой смене городецкого населения скифоидным в результате во­енного столкновения можно говорить лишь в одном случае. На Пекшевском городище ранее существовавшее там поселение носителей сетчатой и тыч­ковой (раннегородецкой) керамики было разрушено и сожжено пришлым скифоидным населением (Медведев А.П., 1999а. С. 39). Это один из немно­гих известных случаев прямого военного столкновения городецких и скифо­идных племён.

Отдельно хотелось бы рассмотреть причины нападения скифоидных племён на городецкие поселения. Так как городецкие племена стояли на бо­лее низкой ступени развития, они имели довольно мало вещей, которые мог­ли бы заинтересовать развитые скифоидные племена. Выше мы уже приво­дили точки зрения разных исследователей по вопросу объекта торговли ме­жду городецкими и скифскими племенами (Гуляев В.И., Смирнов К.А.). Ос­новными категориями были названы мех, мёд, дёготь, т. е. традиционные продукты лесного хозяйства. На наш взгляд, не стоит упускать из виду и ещё один объект. Возможно, целью военных нападений был захват городецкого населения в рабство. Косвенно подтверждают наше предположение отдель­ные находки рогожной керамики на памятниках скифского времени Средне­го Дона и в Поосколье.

Хотя всеми исследователями скифы признаются стоящими на более высокой ступени развития, отмечено пока мало следов их культурно-хозяйственного влияния на городецкие племена. На территории лесостепно­го Дона на данный момент известен один такой случай. Это материалы по­стройки 7 на поселении Студеновка, где в пределах одного комплекса обна­ружена керамика скифоидного и городецкого облика, кроме того, там же найдены зерна культурных злаков. Это свидетельствует, по мнению А.П. Медведева, о том, что появление земледелия у городецких племен ле­состепного Подонья, явилось результатом скифоидного влияния (Медведев А.П., 1999. С. 45).

Завершая разговор о скифо-городецком взаимодействии надо отме­тить, что население Верхнего и Среднего Дона в VII - III являлось своеоб­разным посредником между городецким племенами и скифским миром.

Попытаемся теперь рассмотреть характер городецко-скифоидных от­ношений на Дону во временном отношении. Контакт между первыми и вто­рыми начинается практически сразу после появления тех и других на бере­гах Дона. Материалы городища Пекшево свидетельствуют о начале подоб­ных контактов еще даже собственно на переходном догородецком этапе. Здешнее население не позднее первой половины VI в. до н. э. было уничто­жено пришлыми скифоидными племенами (Медведев А.П., 1993. С. 71). Та­ким образом, первый этап взаимоотношений городецких и скифоидных пле­мен характеризуется военными столкновениями, что видимо было связано с первоначальной борьбой за территорию. Однако примерно в это же время небольшими группами из леса начинают проникать на Дон собственно горо­децкие племена - носители рогожной керамики, следы которых отмечены на поселениях у сел Карамышево (р. Воронеж) и Замятино, Мостище (р. Дон) и др. Следующий этап взаимоотношений можно охарактеризовать как внедре­ние в городецкую среду довольно большой массы скифоидного населения, видимо произошедшее в большинстве случаев мирным путем, так как мас­совых следов разрушений и пожарищ на городецких поселениях не отмече­но. Следовательно, данному этапу соответствует достаточно мирное сосу­ществование городецкого и скифоидного населения, о чем свидетельствует характер керамического комплекса верхнедонских поселений скифского времени. Начиная с III в. до н. э. — времени ослабления скифоидного влия­ния под напором савромато-сарматских племен (Медведев А.П., 1999. С. 145 — 150) — начинается третий этап городецко-скифоидных отношений. Он ха­рактеризуется освобождением от прямой зависимости от скифоидного насе­ления Среднего Дона, с чем можно связать появление укрепленных поселков по пограничной территории, но в то же время, создавшееся этнокультурное городецко-скифоидное новообразование продолжает существовать в рамках уже сложившейся смешанной культуры. Из-за своего географического по­ложения оно избежало последствий вторжения сармат и, несмотря на зави­симость от скифского мира и его гибель в III в. до н. э., возможно смогло просуществовать еще какое-то время, до непосредственного вторжения сар­мат на территорию Верхнего Дона.

О взаимодействии городецкой культуры и сармат пока говорить труд­но. Исследователями лишь делается предположение, что с появлением сар­мат сначала среднедонские племена, а затем и сами сарматы вытеснили го­родецкие племена за пределы региона (Медведев А.П., 1999. С. 97). На мно­гих городецких памятниках были отмечены более поздние - сарматские слои. До сих пор остаётся невыясненным верхний временной рубеж сущест­вования городецких поселений на Дону. Правда, все исследователи сходятся во мнении, что это последние века до н. э. и их исчезновение связывают именно с появлением на данной территории сармат.

Остается еще много нерешенных вопросов о характере связей горо­децкой культуры лесостепного Подонья с южными соседями. Это связано, в основном, с небольшим числом исследованных городецких поселений. Од­нако определенный прогресс в изучении данной проблематики безусловно есть. На сегодняшний день определены основные направления исследова­ний, высказан ряд гипотез, растет число раскапываемых памятников.

1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   24

Похожие:

Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconСпециальность 032101- физическая культура и спорт
Гимнастика: Программа курса (для специальности 032101- физическая культура и спорт). – Ставрополь: Изд-во сгу, 2009. – 30с
Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconУчебный курс по культурологии: Многоуровневое учебное пособие / Под...
Основные культурно-исторические этапы. Культура первобытного человека. Шумеро-аккадская культура. Культура Вавилонии и Ассирии. Культура...
Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconТематический план изучения дисциплины «Правовые основы физической...

Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconЗадания
Локальные культуры. Место и роль России в мировой культуре. Тенденции культурной универсализации в мировом современном процессе....
Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconКультура как феномен. Современное понимание сущности культуры. Множественность...
Морфология культуры. Структура понятия культура. Взаимосвязь внутриструктурных элементов. Культура и цивилизация
Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconСолнце является ближайшей к нам звездой, находящейся на среднем расстоянии...
На среднем расстоянии Земли от Солнца его угловой радиус r = 960″ = 16′. В перигелии в начале января, когда Земля ближе всего к Солнцу,...
Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconСредняя общеобразовательная школа №1
Пролетарского района г. Ростова -на дону 344019, г. Ростов на Дону, ул. Советская, 30/1
Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconПлан лекции Понятие о культуре речи. Правильность как качество грамотной...
Введенская Л. А., Павлова Л. Г., Кашаева Е. Ю. Русский язык и культура речи. Учебное пособие – Ростов-на-Дону, 2001
Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность icon10 портф. 600 рублей(в среднем) = 6 000 рублей –(Расходы или Инвестиции)...
Хочу представить Вам Уникальнейшую возможность на сегодня создать пассивный доход с помощью интернет
Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону Специальность iconЗемлеустройство и кадастры очной и заочной форм обучения специальность...
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2020
контакты
userdocs.ru
Главная страница