Карл поппер открытое общество и его враги


НазваниеКарл поппер открытое общество и его враги
страница34/47
Дата публикации30.03.2013
Размер7.77 Mb.
ТипДокументы
userdocs.ru > Культура > Документы
1   ...   30   31   32   33   34   35   36   37   ...   47
глава дома и отец семейства, обладающий твердой верой, он вполне на уровне
и может считать все остальное, включая и философию, только... интеллек
туальной роскошью». Таким образом, согласно Стирлингу, ^ Гегель был
заинтересован не в прояснении трудностей своей системы, а только в
обращении «плохих
» граждан в «хороших».

17 Следующая цитата заимствована из J. Н. Stirling, op. cit., p. 444 и след.
После того, что процитировано в тексте, Стирлинг продолжает так: «Я
многому научился у Гегеля и всегда с благодарностью признаю это. Моя
позиция по отношению к Гегелю всегда была просто позицией человека,
который, превращая непонятное в понятное, служил бы тем самым обще
ственным интересам». И он заканчивает этот абзац, говоря: «Мою общую
цель... я считаю тождественной с гегелевской... а именно — целью христи
анского философа».

18 См., к примеру, «Учебник марксистской философии» (A Textbook of
Marxist Philosophy).

19 Я заимствовал этот отрывок из весьма интересного исследования Э. Ан
дерсона «Национализм и культурный кризис в Пруссии, 1806-1815»
(Е. Anderson. Nationalism and the Cultural Crisis in Prussia, 1806-1815. 1939,
p. 270). Андерсоновский анализ национализма носит критический характер.
Э. Андерсон явно признает невротический и истерический элемент в нем (см.,
к примеру, р. 6 и след.). И все же я не могу полностью согласиться с его
установкой. Ведомый, как я предполагаю, свойственным историкам стремле
нием к объективности, он, на мой взгляд, принимает националистическое

359

движение слишком всерьез. В частности, я не могу согласиться с его осуждением короля Фридриха Вильгельма Ш за его непонимание националистического движения. «У Фридриха Вильгельма III недостало способности к восприятию величия, — пишет Андерсон на р. 271, — ни в идеальной форме, ни в действиях. Курс на национализм, который возникающая немецкая литература и философия раскрыли столь блестяще для других, остался закрытым для него». Заметим, однако, что большая часть лучшей немецкой литературы и философии была антинационалистическими: Кант и Шопенгауэр оба были антинационалистами и даже Гете сторонился национализма. Поэтому несправедливо требовать от кого бы то ни было, а в особенности от простого, искреннего, консервативного человека, каким был король, чтобы он восхищался пустозвонством Фихте. Многие могут согласиться с королевским утверждением об «эксцентричном популярном бумагомарании» (loc. cit). Хотя я согласен с тем, что консерватизм короля, безусловно был его слабой стороной, я чувствую величайшее уважение перед его простотой и его отказом поддержать националистическую истерию.

20 Selections, XI (утверждение Дж. Ловенберга из «Введения» к «Se
lections»).

21 См. прим. 19 к гл. 5 и прим. 18 к гл. 11 и соответствующий текст.

22 Эта цитата взята из Selections, 103 ( = WW, III, 116) (русский перевод:
^ Г. Гегель. Философская пропедевтика // Работы разных лет. Т. 2. М.,
Мысль, 1973, с. 94); следующая цитата из Selections, 130 ( = G. W. F. Hegel.
Werke. Berlin und Leipzig, 1832-1887, vol. VI, 224). Последняя цитата в этом
абзаце взята из Selections, 131 (= Werke, 1832-1887, VI, 224-225).

23 Selections, 103 (= WW, III, 116) (русский перевод: ^ Г. Гегель. Фило
софская пропедевтика, с. 94).

24 Selections, 128 (= WW, III, 141) (русский перевод: Г. Гегель. Фило
софская пропедевтика, с. 121).

25 В этой связи я обращаюсь к А. Бергсону и в особенности к его
«Творческой эволюции» (A. Bergson. Creative Evolution. Engl, transl. by
A. Mitchell, 1913). (Думается, что гегельянский характер этой работы недо
статочно раскрыт.) Действительно, характерные для А. Бергсона ясность и
осмысленное изложение мыслей иногда затрудняют понимание того, на
сколько многим его философия обязана Гегелю. Однако если мы вспомним,
к примеру, что А. Бергсон учит, что сущность есть изменение, или если
мы читаем пассажи, подобные содержащимся на pp. 275 и 278 «Creative
Evolution» (русский перевод: ^ А. Бергсон. Творческая эволюция // Собрание
сочинений. Т. 1. Спб., 1913, с. 231, 233), то остается мало почвы для
сомнений в этом.

«Столь же существенным является движение, направленное к рефлексии, — пишет Бергсон. — Если наш анализ правилен, то в начале жизни [имеется] сознание, или, вернее, сверхсознание... Сознание точно соответствует той возможности выбора, которою располагает живое существо; оно соразмерно той полосе возможных действий, которая окружает реальные действия: сознание есть синоним изобретательности и свободы» (курсив мой). Отождествление сознания (или «духа») со свободой представляет собой гегельянский вариант Спинозы. Влияние Гегеля на Бергсона настолько сильно, что у Гегеля можно найти теории, которые я склонен рассматривать как «безошибочно бергсоновские», например, «Дух по существу дела действует, он делает себя тем, что он есть в себе, своим действием, своим произведением» (Selections, 435 = WW, XI, 113) — (ФИ, 70).

360

26 См. прим. 21-24 к гл. 11 и соответствующий текст. Другой характерный
пассаж таков: «В принципе развития содержится и то, что в основе лежит
внутреннее определение, существующая в себе предпосылка, которая себя
осуществляет» (см. Selections, 409 = WW, 89) — (ФИ, 52). Цитата, приве
денная далее в этом абзаце, взята из Selections, 468 (т.е. «Философия права»,

§ 340; см. также прим. 11 к настоящей главе).

27 Принимая во внимание, однако, что даже второпорядковое гегельянство,
т.е. третье- или четвертопорядковое фихтеанство или аристотелизм, часто
шумно провозглашалось оригинальным достижением, говорить о Гегеле, что
он был неоригинальным, будет, пожалуй, некорректно. См., однако, прим. 11
к настоящей главе.

28 См. I. Kant. Critique of Pure Reason, 2nd ed., p. 514 (русский перевод:
И. Кант. Критика чистого разума // Сочинения в шести томах. Т. 3. М.,
1964, с. 447). См. также эпиграф к «Введению» к настоящей книге (с. 29
тома 1). Эпиграф взят из письма И. Канта М. Мендельсону от 8 апреля
1766 г. (I. Kant. Werke. Ed. by E. Cassirer. Vol. IX, p. 56 и след.; русский
перевод: И. Кант. Трактаты и письма. М., Наука, 1980, с. 515, см. также
И. Кант. Сочинения в шести томах. Т. 2. М., Мысль, 1964, с. 364).

29 Ср. прим. 53 к гл. 11 и соответствующий текст.

30 Пожалуй, разумно предположить, что так называемый «дух языка»
представляет собой традиционные нормы ясности, вводимые выдающимися
писателями, создающими свои произведения на данном конкретном языке.
Кроме ясности, существуют также некоторые другие нормы в языке, напри
мер нормы простоты, красоты, краткости и т.п., однако норма ясности,
пожалуй, самая важная из всех. Она представляет собой культурное насле
дие, которое должно тщательно охраняться. Язык — это один из самых
важных институтов общественной жизни, и его ясность является условием
его функционирования как средства рациональной коммуникации. Исполь
зование языка для сообщения эмоций значительно менее важно, поскольку
мы можем сообщать множество эмоций, не говоря ни слова.

* Возможно, полезно упомянуть, что Гегель, который осознал с помощью Э. Берка важность исторического роста традиций, фактически многое сделал для того, чтобы разрушить основанную Кантом интеллектуальную традицию. Этого Гегель добился при помощи своей доктрины «хитрости разума», раскрывающего себя в страстях (см. прим. 82 и 84 к настоящей главе и соответствующий текст), и используемого им метода аргументации. Фактически он сделал даже большее. Используя свой исторический релятивизм — теорию, согласно которой истина относительна, зависима от духа времени, Гегель помог разрушить традицию поиска истины и уважения к ней. См. также раздел IV настоящей главы и мою статью Towards a Rational Theory of Tradition // The Rationalist Annual, 1949, позднее перепечатанную в моей книге «Conjectures and Refutations». *

31 Попытки опровергнуть кантовскую диалектику (его теорию антиномий),
кажется, были довольно редкими. Серьезную критиху, пытающуюся уточнить
и преобразовать кантовские аргументы, можно найти у А. Шопенгауэра в его
сочинении «Мир как воля и представление» (A Schopenhauer. Die Welt als
Wille und VorsteUung. Bd. 1-2, 1819-1844) и у Я. Фриза в работе «Новая или
антропологическая критика разума» (J. F. Fries. Neue oder anthropologische
Kritik der Vernunft. 2nd German ed., 1828, S. XXIV и след.) Я попытался
проинтерпретировать Канта следующим образом: по моему мнению, Кант
утверждает, что чистая спекуляция не может установить что-либо там, где

361

опыт не может помочь нам устранять ложные теории (см. Mind, vol. 49, 1940, p. 416, а также «Conjectures and Refutations», p. 326 и след; в этом же номере журнала Mind, р. 204 и след. опубликована обстоятельная и интересная критика кантовских аргументов, данная М. Фридом.) По поводу попытки придать смысл гегелевской диалектической теории разума и его коолективи-стской интерпретации разума (его «объективного духа») см. анализ социального и межличностного (интерсубъективного) характера научного метода в главе 23 и соответствующую интерпретацию «разума» в главе 24.

32 Я занимался детальным обоснованием этого тезиса в What is Dia
lectic? // Mind, vol. 49, p. 403 и след.; см. в особенности последнее предло
жение на р. 410, а также «Conjectures and Refutations», p. 321. См. также
еще одну мою небольшую статью под заголовком Are Contradictions Em
bracing? * Эта статья опубликована в Mind, vol. 52, 1943, p. 47 и след. После
того, как она была уже написана, я получил книгу Р. Карнапа «Введение в
семантику» (R. Carnap. Introduction to Semantics, 1942), где он использует
термин «comprehensive», который, кажется, предпочтительнее термина «em
bracing» (см. в особенности § 30 книги Карнапа). *

В «What is Dialectic?» рассматривается множество проблем, которые только упоминаются в настоящей книге, в частности переход от Канта к Гегелю, гегелевская диалектика и его философия тождества. Хотя некоторые утверждения из этой статьи повторяются в настоящей книге, эти две мои работы во многом дополняют друг друга (см. также следующие примечания вплоть до прим. 36).

33 Selections, XXVIII (цитируется с немецкого языка; ** в русском издании
цитируется с английского языка — прим. переводчика **); аналогичные
цитаты см. в WW, IV, 618, и Werke 1832-1887, vol. VI, 259). По поводу
непроницаемого, или защищенного от любой критики, догматизма, упо
мянутого в этом абзаце, см. What is Dialectic?, p. 417 («Conjectures and
Refutations», p. 327); см. также прим. 51 к гл. 11.

34 См. What is Dialectic?, в особенности от р. 414, где поставлена проблема
«Как наше сознание постигает мир?», до р. 420 («Conjectures and Refutations»,
pp. 325-330).

** В абзаце текста, к которому относится прим. 34, К. Поппер цитирует один фрагмент Гераклита. Этот фрагмент в последнем русском издании сочинений досократиков, которым мы пользуемся при переводе настоящей книги, имеет такой вид: «Путь вверх-вниз один и тот же» [или: «путь туда-сюда один и тот же»] (Л 204 = Фрагменты ранних греческих философов. Часть I. Подготовил А. В. Лебедев. М., Наука, 1989, с. 204; см. также Н. Diels, W. Kranz6. DieFragmente der Vorsokratiker. В., 1951-1952, фр. 60). — Прим. редактора и переводчика. **

35 «Все действительное есть некоторая идея», — говорит Гегель (Selections,
103 (= WW, Ш, 116) (русский перевод: ^ Г. Гегель. Философская пропедев
тика // Работы разных лет. Т. 2. М., Мысль, 1973, с. 94)). Из совершенства
же идеи следует моральный позитивизм. См. также Selections, 388 ( = WW,
XI, 70), т.е. последний отрывок, цитированный в тексте к прим. 8; см. кроме
того, § 6 «Энциклопедии философских наук», а также «Предисловие» и

§ 270П «Философии права». — Вряд ли надо пояснять, что «Великий диктатор» в предшествующем абзаце — это намек на известный фильм Чарли Чаплина.

36 Selections, 103 (= WW, III, 116) (русский перевод: Г. Гегель. Фило-
софская пропедевтика // Работы разных лет. Т. 2. М., Мысль, 1973, с. 94)).
См. также Selections, 128, § 107(= WW, III, 142).

362

Гегелевская философия тождества демонстрирует несомненное влияние на нее мистической теории знания Аристотеля — учения о единстве познающего субъекта и познаваемого объекта (см. прим. 33 к гл. 11, прим. 59-70 к гл. 10, прим. 4, 6 и 29-32 к гл. 24).

К моим замечаниям в тексте по поводу гегелевской философии тождества можно добавить, что Гегель верил, вместе с большинством философов его времени, что логика является теорией мышления или рассуждения (см. What is Dialectic?, p. 418). Такое понимание логики вместе с философией тождества приводит к заключению о том, что логика — это теория мысли, разума, идей, понятий и действительности. Из другой посылки, согласно которой мышление развивается диалектически, Гегель мог дедуцировать, что разум, идеи, понятия и действительность — все они развиваются диалектически. В итоге он получил Логика = Диалектика и Логика = Теория Действительности. Это гегелевское учение получило известность как панлогизм Гегеля.

Из этих посылок Гегель мог также вывести, что понятия развиваются диалектически, т.е. что они способны к некоторого рода самозарождению и саморазвитию из ничего. (Гегель начинает это развитие с идеи Бытия, которая предполагает свою противоположность — Ничто и создает переход от Ничто к Бытию — Становление.) Существуют два мотива этой гегелевской попытки развить понятия из ничего. Первый — это ошибочная идея, согласно которой философия должна начинать без всяких предпосылок. (Такой подход недавно был возобновлен Э. Гуссерлем; он обсуждается в гл. 24, см., в частности прим. 8 к гл. 24 и соответствующий текст.) Это и заставляет Гегеля начать с «Ничто». Второй мотив — надежда систематически развить и оправдать кантовскую таблицу категорий. Кант заметил, что первые две категории каждой группы противоположны друг другу и что третья представляет собой синтез первых двух. Это мнение Канта (и влияние Фихте) навело Гегеля на мысль о возможности «диалектически» вывести все категории из Ничто и тем самым оправдать «необходимость» всех категорий.

37 Selections, XVI (= Werke, 1832-1837, VI, 153-154) — (ЭНЦ, 1; 207).

38 ^ Е. N. Anderson. Nationalism etc., p. 294. — Король обещал конституцию
22 мая 1815 г. История «конституции» и придворного врача, по-видимому,
была известна большинству монархов того времени, в частности императору
Францу I, а также его наследнику Фердинанду I Австрийскому. — Следу
ющая далее цитата заимствована из Selections, 246 и след. ( = Encycl., 1870,
pp. 437-438) — (ЭНЦ, 3; 351-352).

39 Selections, 248 и след. (= Encycl. 1870, pp. 437-438; курсив частично
мой) — (ЭНЦ, 3; 353-354).

40 См. прим. 25 к гл. 11.

41 Относительно парадокса свободы см. прим. 43 (1) к настоящей главе,
четыре абзаца текста перед прим. 42 к гл. 6, прим. 4 и 6 к гл. 7 и прим. 7 к
гл. 24 и соответствующие отрывки в тексте (см. также прим. 20 к гл. 17). По
поводу данной Ж. Ж. Руссо формулировки парадокса свободы см. J. J. Rous
seau.
Social Contract, Book I, Chapter VIII, второй абзац (русский перевод:
Ж. Ж. Руссо. Об общественном договоре // Трактаты. М., 1969, с. 164-165).
По поводу кантовского решения этого парадокса см. прим. 4 к гл. 6. Гегель
часто обращался к этому кантовскому решению (см. /. Kant. Metaphysics of
Morals, Introduction to the Theory of Law // Works. Ed. by E. Cassirer. Vol. VI,
p. 31; русский перевод: И. Кант. Метафизика нравов. Часть 1. Метафизиче
ские начала учения о праве. Введение в учение о праве, § С // Сочинения
в шести томах. Т. 4 (2). М., Мысль, 1965, с. 140). Гегель затрагивал кантов-

363

ское решение парадокса свободы, например в «Философии права», § 29 и § 270, где, следуя Аристотелю и Берку (см. прим. 43 к гл. 6 и соответствующий текст), Гегель возражает против теории (восходящей к Ликофрону и Канту), согласно которой «его [государства] назначением является лишь защита и обеспечение жизни, собственности и произвола каждого», как он ехидно излагает эту теорию.

Две цитаты в начале и конце этого абзаца заимствованы из Selections, 248 и 249 (= Encycl. 1870, р. 439) — (ЭНЦ, 3; 353, 353-354).

42 Приведенные в начале этого абзаца цитаты взяты из Selections, 250
(= Encycl. 1870, pp. 440-441) — (ЭНЦ, 3; 355).

43 (1) Следующие далее цитаты взяты из Selections, 251 § 540 (= Encycl.
1870, p. 441) — (ЭНЦ, 3, 356) (** В этой цитате в местах, выделенных
квадратными скобками, в русском переводе «Философии духа» Гегеля вместо
термина «конституция» используется термин «государственное устройст
во». — ^ Прим. переводчика. **); Selections, 251 и след. (первое предложение
1   ...   30   31   32   33   34   35   36   37   ...   47

Похожие:

Карл поппер открытое общество и его враги iconКарл поппер открытое общество и его враги
К л. Викторовой (главы 6-9 и примечания к ним) и В. Н. Брюшинкиным (глава 10 и примечания к ней). Именной и предметный указатели...
Карл поппер открытое общество и его враги iconКарл Поппер Открытое общество и его враги
Платона, Гегеля и Маркса в формировании идейной базы тоталитаризма. Критикуются претензии на знание «объективных законов» истории...
Карл поппер открытое общество и его враги iconПоппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1: Чары Платона. Пер...
Первое издание — 1945. Второе издание (переработанное) — 1952. Третье издание (переработанное) — 1957. Четвертое издание (переработанное)...
Карл поппер открытое общество и его враги iconТне мутн ор ав50ШП5М
Института «Открытое общество» (Фонд Сороса) — Россия и Института «Открытое общество» — Будапешт
Карл поппер открытое общество и его враги iconДополнительное соглашение к Договору Об оказании услуг связи «Домашний...
Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее Оператор) и физическое/юридическое лицо (далее
Карл поппер открытое общество и его враги iconСтанислав Гроф За пределами мозга
Томас Кун (Kuhn, 1962), Карл Поппер (Popper, 1963, 1965), Филипп Франк (Frank, 1974) и Пол Фейерабенд (Feyerabend, 1978) привнесли...
Карл поппер открытое общество и его враги iconСтанислав Гроф За пределами мозга
Томас Кун (Kuhn, 1962), Карл Поппер (Popper, 1963, 1965), Филипп Франк (Frank, 1974) и Пол Фейерабенд (Feyerabend, 1978) привнесли...
Карл поппер открытое общество и его враги iconОткрытое акционерное общество "Специализированное проектно-конструкторское...
Организация: Открытое акционерное общество "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции"
Карл поппер открытое общество и его враги iconКарл Рождерс Брак и его альтернативы. Позитивная психология семейных отношений
Карл Роджерс — один из основоположников гуманистической психологии, классик с мировым признанием его книги и статьи привлекли к нему...
Карл поппер открытое общество и его враги iconИнститут российской истории в. В. Трепавлов
Данное издание выпущено при поддержке Института «Открытое общество» (Фонд Сороса) — Россия
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2020
контакты
userdocs.ru
Главная страница