Карл поппер открытое общество и его враги


НазваниеКарл поппер открытое общество и его враги
страница36/47
Дата публикации30.03.2013
Размер7.77 Mb.
ТипДокументы
userdocs.ru > Культура > Документы
1   ...   32   33   34   35   36   37   38   39   ...   47
§ 331 — (ФП, 365), последующие — из Selections, 403 (= WW, XI, 84) —
(ФИ, 48) и Selections, 267 и след. (= Encycl. 1870, pp. 455-456) (курсив
мой) — (ЭНЦ, 3; 370). Цитата, приведенная далее и иллюстрирующая
юридический позитивизм, взята из Selections, 449 (= «Философия права»,
§ 274) — (ФП, 315). С теорией мирового господства ср. также теорию
господства и подчинения и теорию рабства, кратко рассмотренные в прим. 25
к гл. II и соответствующий текст. По поводу теории национальных духов,
воль или гениев, утверждающих себя в истории, т.е. в истории войн, см.
текст к прим. 69 и 77 к настоящей главе.

В связи с исторической теорией нации ср. следующие замечания Э. Ре-нана (опубликованы в A. Zimmern (ed.) Modern Political Doctrines, p. 190 и след.): «Забыть и, осмелюсь сказать, исказить историю — это существенный фактор в создании нации [или, как мы теперь знаем, тоталитарного государства], и поэтому прогресс исторических исследований часто опасен для национальности... К сущности нации относится то, что все индивидуумы должны иметь много общего и к тому же все они должны многое забыть». Едва ли можно поверить, что Э. Ренан был националистом, однако он им был, хотя и националистом демократического типа, и его национализм носит типично гегельянский характер, потому что он пишет: «Нация есть душа, духовный принцип» (A Zimmern (ed.), op. cit., p. 202).

65 Вряд ли следует принимать всерьез Э. Геккеля как философа и ученого.
Сам он называл себя свободным мыслителем, но его мышление не было уж
столь независимым, чтобы помешать ему потребовать в 1914 г. «следующих
плодов победы»: «(1) освобождения от тирании Англии; (2) вторжения в
британское пиратское государство немецкого флота и армии, захват Лондона;
(3) разделения Бельгии» и т. д. — список требований достаточно обширен
(Е. Haeckel // Das Monistische Jahrhundert, 1914, N 31-32, S. 65 и след.,
процитировано в Thus Spake Germany, 1941, p. 270).

Эссе В. Шальмайера, получившее приз, называется: W. Schallmayer. Heredity and Selections in the Life of the Nations (см. также прим. 71 к гл. 10).

66 По поводу гегельянства А. Бергсона см. прим. 25 к настоящей главе.
Данная Б. Шоу характеристика религии творческой эволюции содержится
370

в: В. Shaw. Back to Methuselah, последний раздел «Предисловия» («Мой собственный вклад»): «По мере развития концепции творческой эволюции мне стало ясно, что мы наконец-то оказались на пороге веры, удовлетворяющей главному условию всех религий, которые когда-либо исповедовались человечеством: такая вера прежде всего должна научно опираться на знание метабиологии» (Б. Шоу. Назад к Мафусаилу // Полное собрание пьес в шести томах. Т. 5. Л., Искусство, 1980, с. 62).

67 См. замечательное «Введение» А. Циммерна к A. Zimmern (ей.) Modern
Political Doctrines. London, New York, Toronto, 1939, p. XVIII. — По поводу
платоновского тоталитаризма см. текст к прим. 8 к настоящей главе. По
поводу теории господина и раба, господства и подчинения см. прим. 25 к
гл. 11; см. также прим. 74 к настоящей главе.

68 См. A. Schopenhauer. Grundprobleme, 1890, S. XIX.

69 Восемь цитат в этом абзаце взяты из Selections, 265, 402, 403, 435, 436,
399, 407, 267 и след. ( = Encycl., 1870, р. 453, WW, XI, 83, 84, 113-114, 81,
88, Encycl., pp. 455-456) — (ЭНЦ, 3; 368; ФИ; 47-48, 70-71, 45, 51; ЭНЦ,
3; 370). См. также § 347 «Философии права».

70 Selections, 435 и след. (= WW, XI, 114) — (ФИ, 71). По поводу
проблемы неполноценности см. также прим. 57 и 61 к настоящей главе и соот
ветствующий текст. Другой отрывок об Англии рассматривается в прим. 61-63
и соответствующем тексте в настоящей главе. Весьма интересный отрывок
(«Философия права», § 290П), содержащий классическую формулировку
холизма, показывает, что Гегель не только мыслил в терминах холизма,
коллективизма и власти, но также, что он видел применимость этих принци
пов к организации пролетариата: «Низшую же, массовую сторону целого, —
пишет Гегель, — с легкостью оставляют более или менее неорганичной, а
между тем чрезвычайно важно, чтобы она стала органичной, ибо лишь тогда
она будет представлять собой силу, власть; в противном случае она — лишь
толпа, множество расщепленных атомов» (ФП, 332). В этом отрывке Гегель
вплотную подходит к Марксу.

71 Отрывок заимствован из книги ^ Н. Freyer. Pallas Athene, 1935 и проци
тирован в: A. Kolnai. The War against the West, 1938, p. 417. Я весьма обязан
книге О. Колнаи, которая сделала для меня возможным цитировать в
оставшейся части этой главы значительное число авторов, которые в другом
случае были бы мне недоступны. (Я, однако, не всегда следую переводам
О. Колнаи.)

По поводу характеристики Г. Фрайера как одного из ведущих социологов современной Германии см. ^ F. A. von Hayek. Freedom and Economic System // Public Policy Pamphlet N 29, 2nd impression, 1940, p. 30.

Четыре отрывка, процитированные в этом абзаце из гегелевской «философии права», § § 331, 340, 342П (см. также § 331 и след.) и § 340, взяты из Selections, 466, 467, 465, 468 — (ФП, 365, 369, 362, 369). Отрывки из «Энциклопедии философских наук» заимствованы из Selections, 260 и след. (= Encycl. 1870, pp. 449-450) — (ЭНЦ, 3; 364). (Последнее процитированное предложение представляет собой другой вариант первого предложения § 546 «Философии права».)

Отрывок из Г. фон Трайтчке взят из Thus Spake Germany, 1941, p. 60.

72 «Философия права», § 257 (= Selections, 443) — (ФП, 279). Следу
ющие три цитаты взяты из «Философии права», § § 334 и 339П ( = Selec
tions, 467) — (ФП, 367, 369, 364-365). Последняя цитата в этом абзаце из
«Философии права», § § 330П, 333 — (ФП, 366).

371

73 См. Selections, 365, курсив частично мой ( = WW, XI, 49) — (ФИ, 21).
Следующая цитата из Selections, 468 (= «Философия права», § 340) —
(ФП, 369).

74 Цитата Г. Фрайера взята из A. Kolnai. The War against the West, 1938,
p. 418. Относительно цитаты из Гераклита см. текст к прим. 10 к гл. 2
(цитата взята из Л 202). Высказывание Ф. Хайзера взято из A. Kolnai,
loc. cit.; см. также гегелевскую теорию рабства, которую мы рассматривали
в прим. 25 к гл. 11. Заключительная цитата этого абзаца заимствована из
Selections, 467 (= «Философия права», § 334) — (ФП, 367). По поводу
«оборонительной войны», которая превращается в «завоевательную войну»,
см. «Философию права», § 326.

75 Все отрывки из Гегеля, приведенные в этом абзаце, взяты из Selections,
426 и след., курсив мой (= WW, XI, 105-106) — (ФИ, 64-65). Гегелевский
постулат, согласно которому всемирная история должна преодолеть мораль,
содержится в «Философии права», § 345. Относительно цитаты из Э. Май-
ера см. конец прим. 15 (2) к гл. 10.

76 Selections, 461 (= «Философия права», § 317 и след.) — (ФП, 353,
354). Аналогичные рассуждения содержатся в § 316 «Философии права»:
«Это существование [общественного мнения] есть тем самым наличное
противоречие самому себе» (ФП, 352); см. также § 301 (= Selections, 456)
и § 318П «Философии права». Взгляды Гегеля на общественное мнение
рассматриваются также в прим. 84 к настоящей главе. — Замечание Ф. Хай
зера приведено в A. Kolnai, op. cit., p. 234.

77 Selections, 464, 465 ( = «Философия права», § § 324, 324П) — (ФП,
359, 360, 361). Последующие цитаты из «Философии истории» (= Se
lections, 436 и след.) (= WW, XI, 114-115) — (ФИ, 71, 72). (Следующий
за процитированным отрывок весьма характерен: «...естественно сам по себе
стал мертвым, как например немецкие имперские города, государственный
строй Германской империи» — (ФИ, 72). Ср. прим. 61 к настоящей главе
и соответствующий текст.)

78 Selections, 465 и след. ( = «Философия права», § § 327П, 328; курсив
мой) — (ФП, 362, 363). По поводу замечания о порохе см. С. Hegel
Philosophy of History, p. 419.

79 Цитаты из сочинений Э. Кауфмана, Э. Банзе, Э. Людендорфа, М. Ше-
лера, Г. Фрайера, Ф. Ленца и Э. Юнга взяты из книги A. Kolnai. The War
against the West, 1938, pp. 411, 411 и след., 412, 411, 417, 411 и 420. Цитата
И. Г. Фихте взята из J. G. Fichte. Addresses to the German Nation (1808).
German ed. Ed. by I. H. Fichte, 1871, S. 49 и след., см. также ^ A. Zim
mern
(ed.) Modern Political Doctrines, p. 170 и след. Цитата О. Шпенглера
приводится по О. Spengler. Decline of the West. Vol. 1, p. 12 (русский перевод:
О. Шпенглер. Закат Европы. Т. 1, 1923); цитата А. Розенберга — по A. Ro
senberg. Myth of the Twentieth Century, 1935, p. 143; см. также мое прим. 50
к гл. 8 и М. Rader. No Compromise, 1939, p. 116.

80 A. Kolnai, op. cit., p. 412.

81 См. Е. Caird. Hegel, 1883, p. 26.

82 A. Kolnai, op. cit., p. 438. Цитируемые далее отрывки из Гегеля взяты
из Selections, 365 и след. (курсив частично мой) — (ФИ, 21-22, 20);
см. также текст к прим. 84 к настоящей главе. По поводу высказыва
ний Э. Крика см. A. Kolnai, op. cit., p. 65 и след., а также Е. Krieck.
National-Political Education. German ed., 1932, p 1 (цитировано в Thus Spake
Germany, p. 53).
372

83 Selections, 268 (= Encycl., 1870, p. 456) — (ЭНЦ, 3; 370-371). В. Шта
пель цитируется по A. Kolnai, op. cit., p. 292 и след.

84 Цитата А. Розенберга взята из A. Koinai. The War against the West, 1938,
p. 295. По поводу гегелевских взглядов на общественное мнение см. также
текст к прим. 76 к настоящей главе. Гегелевские отрывки, процитированные
в данном абзаце, заимствованы из «Философии права», § 318П (= Se
lections, 461; курсив мой) и «Философии истории» (= Selections, 375, 377,
377, 378, 367-368, 380, 368, 364, 388, 380 = WW, XI, 59, 60, 60, 60-61,
51-52, 63, 52, 48, 70-71, 63; курсив частично мой) — (ФП, 354) (ФИ, 29,
30, 30, 30, 23, 32, 23, 20, 37, 31-32). По поводу гегелевского панегирика
эмоциям и страстям и эгоистическому интересу см. также текст к прим. 82
к настоящей главе.

85 Цитата В. Беста взята из A. Koinai. The War against the West, 1938,
p. 414 и след. Приводимые в этом абзаце цитаты Гегеля заимствованы из
Selections, 464 и след., 464, 465, 437 ( = WW, XI, 115, следует отметить явное
сходство с Бергсоном), 372 — все гегелевские цитаты, кроме двух последних,
взяты из «Философии права», § § 324П, 324 — (ФП, 360-361, 361, 359,
361), две последние в этом абзаце цитаты — из «Философии истории» —
(ФИ, 71, 26). В связи с замечанием об Аристотеле см. «Политика», VII, 15,
3 (1334а).

86 Цитата В. Штапеля взята из A. Koinai , op. cit., p. 255-257.

87 См. Selections, p. 100: «Бытие, неопределенное непосредственное, есть
на деле ничто и не более и не менее, как ничто» (Г. Гегель. Наука логики.
Т. 1. М., Мысль, 1970, с. 140). (** Обращаем внимание читателей на то, что
в английском переводе Гегеля, которым пользуется К. Поппер, процитиро
ванное утверждение выглядит несколько иначе, чем в русском переводе, а
именно: «If I neglect all the determinations of an object, then nothing remains»,
что буквально можно перевести так:«Если пренебрегают всеми определени
ями объекта, то остается ничто». Прим. редактора. **) По поводу
хайдеггеровского «What is Metaphysics?» (русский перевод: ^ М. Хайдеггер.
Что такое метафизика? // Новая технократическая волна на Западе. М.,
Прогресс, 1986, с. 31-44) см. статью Р. Карнапа в «Erkenntnis», Bd. 2, S. 229.
По поводу хайдеггеровского отношения к Гуссерлю и Шел еру см. J. Kraft.
From Husseri to Heidegger. 2nd German ed., 1957. Хайдеггер признает, что
формулируемые им предложения являются бессмысленными, и говорит об
«абсурдности вопроса и ответа относительно Ничто» (см. Erkenntnis, Bd. 2,
S. 231; русский перевод: ^ М. Хайдеггер, там же, с. 34). Что можно было бы
сказать с точки зрения витгенштейновского «Логико-философского трактата»
относительно такого рода философии, в которой признаются, что говорят
бессмыслицу, но многозначительную бессмыслицу? (см. прим. 51 (1) к
гл. 11).* Книга G. Schneeberger. Nachlese zu Heidegger, 1962 содержит
собрание документов о политической деятельности Хайдеггера. *

88 Цитаты М. Хайдеггера заимствованы из A. Koinai. The War against the
West, 1938, pp. 221, 313 (русский перевод этих цитат в: M. Хайдеггер. Что
такое метафизика? // Новая технократическая волна на Западе. М., Про
гресс, 1986, с. 33, 35, 37). По поводу совета А. Шопенгауэра опекуну см.
A. Schopenhauer. Werke. Bd. V, S. 25 (примечание).

89 Относительно К. Ясперса см. A. Koinai. The War against the West, 1938,
p. 270 и след. О. Колнаи (op. cit, p. 282) называет Ясперса «младшим
братом Хайдеггера». Я не могу согласиться с этим прежде всего потому, что
в противоположность Хайдеггеру Ясперс писал книги, которые безусловно

373

содержат много интересного, много основанных на опыте наблюдений, например «General Psycho-Pathology». Я хочу процитировать здесь несколько отрывков из его ранней работы «Psychology of World-Views» (впервые опубликована в 1919 г.; я цитирую по третьему немецкому изданию 1925 г.), которые показывают, что ясперсовское мировоззрение было достаточно развитым еще до того, как Хайдеггер начал писать. «Чтобы охватить взглядом жизнь человека, следует увидеть, как он живет в самый Момент. Момент есть единственная реальность, это — реальность в себе, в жизни души. Момент, который был до сих пор, есть Последнее, Теплокровное, Непосредственное, Живое, Воплощенное, Тотальность Действительного, единственная конкретная Вещь... Человек находит Существование и Абсолют в конце концов только в Моменте» (р. 112). — (Из главы «Установка энтузиаста»): «В той мере, в какой Энтузиазм есть абсолютный побуждающий мотив, т. е. в той мере, в какой он живет в Действительности и для Действительности и все еще смеет и рискует всем, можно говорить о Героизме: о героической Любви, героической Борьбе, героической Работе и т. п. § 5. Установка энтузиаста есть любовь...» (р. 112). — (Подраздел 2): «Сострадание не есть любовь...» (р. 128). — «Именно поэтому Любовь жестока, безжалостна. И поэтому истинные носители Любви отдаются ей только в этом случае» (р. 127). — «III. Единичная пограничная ситуация... (А) Борьба. Борьба есть фундаментальная форма всякого существования... Реакции на пограничные ситуации Борьбы — следующие:... 2. Человеческий недостаток понимания того факта, что Борьба окончательна: Он скрывается...» (р. 256 и след.) и так далее.

Таким образом, у Ясперса мы всегда обнаруживаем одну и ту же картину: истерический романтизм в сочетании с брутальным варварством и профессиональным педантизмом разделения текста на подразделы и поднодразделы.

90 См. ^ A. Kolnai. The War against the West, 1938, p. 208. По поводу моего
замечания о «философии игрока» см. О. Spengler. The Hour of Decision.
Germany and World-Historical Evolution. German ed., 1933, S. 230 (процити
ровано в Thus Spake Germany, p. 28): «Он, чей меч завоевывает победу, будет
господином мира. Кости уже здесь, все готово к этой колоссальной игре. Кто
осмелится бросить кости?»

Для философии гангстеров, пожалуй, еще более характерна книга весьма талантливого автора Э. фон Саломона. Я процитирую несколько отрывков из его книги: Е. von Salomon. The Outlaws, 1930, pp. 105, 73, 63, 307, 73, 367: «Сатанинское вожделение! Разве у меня нет ружья?.. Первое вожделение человека — это разрушение... Они убивали безо всяких различий, просто потому, что это было забавно... У нас нет ни плана, ни метода, ни системы... Мы не знали, чего мы хотим, и не хотим то, что мы знали... Мое величайшее вожделение всегда влекло меня к разрушению» и так далее. (См. также W. Hegemann. Entlarvte Geschichte. 2nd ed., 1934, p. 171.)

91 См. A. Kolnai. The War against the West, 1938, p. 313.

92 Цитата Г. О. Циглера взята из A. Kolnai, op. cit., p. 398.

93 Эта цитата взята из A. Schopenhauer. Grundprobleme. 4th ed., 1890,
Введение к первому изданию (1840), S. XIX. — Гегелевское замечание о
«наиболее возвышенной глубине» (или «самой высшей глубине») заимство
вано из «Jahrbuecher der wissenschaftlichen Literatur», 1827, N 7; оно цитиру
ется Шопенгауэром (op. cit). Заключительная цитата взята из A. Scho
penhauer, op. cit., S. XVIII.

374

^ ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ 13

Общее примечание к главам о Марксе. Везде, где это возможно, я ссылаюсь на «Capital» или на «Н. о. М.», или на обе эти работы одновременно. Обозначение «Capital» я использую как сокращение для К. Marx. Capital. Everyman Double Volume Edition. Introduction by G. D. H. Cole. Translated by Eden and Cedar Paul. London, J. M. Dent; New York, E. P. Dut-ton, 1930 (reprinted 1932, 1934); «H. о. М.» обозначает A Handbook of Marxism. Edited by E. Burns. London, Victor Gollancz Ltd., 1935. При ссылках на эти издания я, как правило, указываю также ссылки на полное издание соответствующих текстов. Цитируя произведения К. Маркса и Ф. Энгельса, я ссылаюсь на известное московское издание их сочинений на немецком языке под редакцией Д. Б. Рязанова и других — Gesamtausgabe (сокращенно GA), публикуемое с 1927 г., но все еще незаконченное. При цитировании произведений В. И. Ленина я ссылаюсь на многотомник «Little Lenin Library», опубликованный Martin Lawrence, а позднее Lawrence and Wishart (сокращенное обозначение — L. L. L).

Первый том «Капитала», который был опубликован в 1867 г. при жизни К. Маркса, цитируется как «Capital» с указанием соответствующих страниц, второй и третий тома «Капитала», вышедшие под редакцией Ф. Энгельса соответственно в 1885 и 1894 гг., цитируются как «Das Kapita!» с указанием тома, части и страниц, т.е. Das Kapital, II, страницы; Das Kapital, III/l, страницы, и Das Kapital, III/2, страницы. Хочу отметить, что хотя я везде, где только возможно, ссылаюсь на упомянутые переводы, я не всегда строго их придерживаюсь.

** Ссылки на русские переводы сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса даются по 2-му русскому изданию «Сочинений» с указанием тома и страниц, откуда берется цитата, например (МЭ, 23; 117) означает: К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Т. 23, с. 117. Ссылки на работы В. И. Ленина приводятся по «Полному собранию сочинений» с указанием тома и страниц, например (Ленин, 33; 18) означает: В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. Т. 33, с. 18. — Прим. редактора и переводчиков.**

1 См. V. Pareto. Treatise on General Sociology, § 1843 (английский перевод: The Mind and Society, 1935, vol. III, p. 1281; см. также текст к прим. 65 к гл. 10). В. Парето пишет (р. 1281 и след.): «Искусство управления учит, каким образом извлекать выгоду из чувств, а не растрачивать энергию в тщетных попытках уничтожить их. Вторая линия поведения очень часто приводит лишь к усилению чувств. Личность, способная освободиться от слепого господства своих собственных чувств, может использовать чувства других людей для своих целей... Именно такой характер имеют в целом отношения между правителями и управляемыми. Политик, который может оказать огромную услугу себе и своей партии, должен быть человеком без предубеждений и при этом знать, каким образом извлекать выгоду из предубеждений других». Предубеждения, о которых говорит Парето, весьма разнообразны; это — национализм, любовь к свободе, гуманизм.

Уместно заметить, по-видимому, что Парето определенно не смог избавиться от всех своих предубеждений, хотя и освободился от многих из них. Это видно почти на каждой написанной им странице, особенно в тех местах, где он говорит о том, что более или менее удачно охарактеризовано им как

375

«гуманистическая религия». Его собственное предубеждение — антигуманистическая религия. Если бы он смог заметить, что он сам фактически выбирал не между предубеждением и отсутствием предубеждения, а только между гуманистическим предубеждением и предубеждением антигуманистическим, то он, пожалуй, в меньшей степени ощущал бы свое превосходство. (По поводу проблемы предубеждений см. прим. 8 (1) к гл. 24 и соответствующий текст.)

Идеи Парето, касающиеся «искусства управления», очень стары. Они восходят по крайней мере к Критию — дяде Платона — и в свое время сыграли свою роль в развитии платоновской школы (как показано в прим. 18 к гл. 8).

2 (1) Идеи Фихте и Гегеля привели к принципу национального государства и национального самоопределения — реакционному принципу, в который, однако, искренне верил даже такой борец за открытое общество, как Томаш Масарик и который принял демократ Вудро Вильсон. (С идеями В. Вильсона можно ознакомиться, например, в A. Zimmernd.) Modern Political Doctrines. London, New York, Toronto, 1939, p. 223 и след.) Этот принцип, очевидно, неприменим на нашей земле и в особенности в Европе, где нации (т.е. языковые группы) настолько тесно связаны друг с другом, что их просто невозможно разделить. Разрушительное действие попытки Вильсона применить этот романтический принцип в европейской политике теперь должно быть ясно каждому. То, что версальское соглашение было жестоким, — это явный миф; то, что вильсоновским принципам не следовали, — также миф. Дело в том, что такие принципы не могут вообще применяться более или менее последовательно. И Версаль, между прочим, провалился в основном из-за попытки применить неприменимые принципы Вильсона. (По поводу названных проблем см. прим. 7 к гл. 9 и текст к прим. 51-64 к гл. 12.)

(2) В связи с гегельянским характером марксизма, упомянутым в тексте этого абзаца, я приведу здесь перечень важнейших принципов, которые марксизм позаимствовал у гегельянства. Моя трактовка Маркса не основывается на этом списке, поскольку я не собираюсь рассматривать его как гегельянца, а считаю серьезным и самостоятельным исследователем, который может и должен отвечать сам за себя. Вот этот перечень, который я приблизительно упорядочиваю в соответствии с важностью этих принципов для марксизма:

  1. Историцизм: метод науки об обществе — это изучение истории, в особенности тенденций, внутренне присущих историческому развитию человечества.

  2. Исторический релятивизм: то, что в один исторический период является законом, не обязано быть таковым в другой исторический период. (Гегель утверждал, что истинное в один исторический период не обязано быть истинным в другой.)

(c) В историческом развитии существует внутренний закон прогресса.
(d) Развитие идет по направлению к большей свободе и разуму, хотя

орудиями достижения этого является не рациональное планирование, а такие иррациональные силы, как наши страсти и эгоистические интересы. (Гегель называл это «хитростью разума».)

(е) Моральный позитивизм, или, в случае Маркса, моральный «футуризм». (Этот термин объясняется в главе 22.)

(f) Классовое сознание является одним из орудий, посредством которого стимулируется развитие общества. (Гегель оперировал с сознанием нации, «национальным духом» или «национальным гением».)

376

(g) Методологический эссенциализм. Диалектика.

(h) Идеи, указанные в пунктах (h1) и (h2), играют определенную роль в работах Маркса, однако важное место они заняли только у его последователей.

(h1) Различие между «формальной» свободой и «формальной» демократией и «реальной», или «экономической», демократией. В связи с этим марксизм выражает «амбивалентное» отношение к либерализму, т.е. смесь любви и ненависти.

(h2) Коллективизм.

В следующих главах пункт (а) будет главной темой. В связи с (а) и (6) см. прим. 13 к настоящей главе. По поводу (b) см. главы 22-24. По поводу (с) см. главы 22 и 25. Относительно (d) см. главу 22 (и в связи с гегелевской «хитростью разума» см. текст к прим. 84 к гл. 12). По поводу (f) см. главы 16 и 19. Относительно (g) см. прим. 4 к настоящей главе, прим. 6 к гл. 17, прим. 13 к главе 15, прим. 15 к главе 19 и прим. 20-24 к гл. 20 и соответствующий текст. В свези с (h1) см. прим. 19 к гл. 17. Пункт (h2) оказал свое влияние на Марксов антипсихологизм (см. текст к прим. 16 к гл. 14).

Необходимо отметить, что Маркс — несомненно под влиянием платонов-ско-гегелевской доктрины о превосходстве государства над индивидуумом — развивает свою теорию, согласно которой даже «сознание» индивидуума определяется его социальными условиями. И все же по своей сути Маркс был индивидуалистом: основной его интерес заключался в стремлении помочь страдающим человеческим индивидуумам. Таким образом, коллективизм как таковой определенно не играл важной роли в собственных работах Маркса. (За исключением подчеркиваемого им коллективного характера классового сознания, упомянутого в пункте (f) — см., например, прим. 4 к гл. 18.) Однако коллективизм играет большую роль в марксистской практике.

3 В Capital, 387-389 — (МЭ, 23; 378-379) Маркс делает несколько
интересных замечаний по поводу платоновской теории разделения труда (см.
прим. 29 к гл. 5 и соответствующий текст) и о кастовом характере платонов
ского государства. (При этом Маркс ссылается, однако, только на Египет, но
не на Спарту; ср. прим. 27 к гл. 4.) В связи с этим Маркс цитирует (МЭ, 23;
379) интересный отрывок из исократовского «Бузириса», 15 и след., 224/225,
где Исократ сначала выдвигает аргумент в пользу разделения труда, очень
похожий на аргумент Платона (см. текст к прим. 29 к гл. 5). Затем Исократ
продолжает: «И действительно... египтяне [настолько] превзошли своих
соперников... что знаменитые философы, касавшиеся этого вопроса, восхва
ляют государственное устройство Египта более, чем какое-либо другое, и
спартанцы... управляют своим собственным полисом столь замечательным
образом именно потому, что они скопировали методы египтян». Я думаю,
что Исократ здесь скорее всего ссылается на Платона и вполне возможно,
что, в свою очередь, на Исократа ссылается Крантор, когда он выступает
против тех, кто обвинял Платона в том, что он стал последователем египтян
(см. прим. 27 (3) к гл. 4). ** Следует отметить, что в «Капитале» в цитате
Исократа отсутствует, как, впрочем, указывает К. Поппер в этом примеча
нии, заключительная часть, начиная со слов «и спартанцы...». — Прим.
редактора и переводчика. **

4 Или как «разрушающего интеллект» («intelligence destroying») — см.
текст к прим. 68 к гл. 12. По поводу диалектики в целом и гегелевской
диалектики, в частности, см. главу 12, особенно текст к прим. 28-33. Я не
буду рассматривать в этой книге диалектику Маркса, поскольку я разбирал

377

ее в другом месте (см. What is Dialectic? // Mind, New Series, vol. 49, 1940, p. 403 и след.; переработанный вариант в «Conjectures and Refutations», p. 312 и след.). Я считаю марксову диалектику, подобно гегелевской, довольно опасной путаницей, однако здесь я могу не заниматься ее анализом, в частности потому, что критика историцизма Маркса покрывает все, что можно всерьез рассматривать в его диалектике.

5 См., например, цитату в тексте к прим. 11 к настоящей главе.

6 Утопизм впервые подвергнут наладкам со стороны Маркса и Энгельса в
«Коммунистическом манифесте», III, 3 (см. Н. о. М., ^ 55 и след. = GA,
Series I, vol. 6, 553-555) — (МЭ, 4; 455-457). По поводу марксовой критики
«буржуазных экономистов», которые «старались согласовать политическую
экономию капитала с притязаниями пролетариата» (МЭ, 23; 17), т.е. критики,
направленной в основном против Дж. Ст. Милля и других представителей
контовской школы, см., в частности, Capital, 868 (против Дж. Ст. Милля; см.
также прим. 14 к настоящей главе) и 870 (против контовского «Revue
Positiviste»; см. также текст к прим. 21 к гл. 18). По поводу проблемы
«социальная технология versus историцизм» и «постепенная, поэтапная (piece
meal) социальная инженерия versus утопическая социальная инженерия» см.,
в частности, главу 9 (см. также прим. 9 к гл. 3; прим. 18 (3) к гл. 5 и прим. 1
к гл. 9; в этих примечаниях существенны ссылки на ^ М. Eastman. Marxism: is
it Science?).

7 (1) Приведенные в этом абзаце две цитаты Ленина заимствованы из S.
and В. Webb. Soviet Communism. 2nd ed., 1937, p. 650 и след. В примечании
авторы этой книги отмечают, что вторая цитата взята из речи, произнесенной
Лениным в мае 1918 г. Замечательно, как быстро Ленин осознал ситуацию.
Накануне прихода коммунистической партии к власти Ленин опубликовал
в августе 1917 г. книгу «Государство и революция», в которой он выступил
чистым историцистом. В этот период он не только не осознавал наиболее
трудные проблемы конструирования нового общества, но даже верил вместе
с большинством марксистов, что этих проблем просто не существует или что
они будут без труда решены в процессе исторического развития (см., в
частности, отрывки из «Государства и революции» в Н. о. М., 757 и след.
(= ^ V. I. Lenin. State and Revolution, L. L. L, vol. 14, pp. 77-79) — (Ленин,
33; 100-102)). В этих фрагментах Ленин подчеркивает простоту проблем
организации и управления на различных фазах построения коммунистиче
ского общества. «Все дело в том, — пишет он, — чтобы они работали
поровну, правильно соблюдали меру работы и получали поровну. Учет этого,
контроль за этим упрощен* (курсив в оригинале) «капитализмом до чрезвы
чайности» (Ленин, 33; 101). Эти методы могут быть просто переняты
рабочими, поскольку они доведены до «всякому грамотному человеку доступ
ных операций... знания четырех действий арифметики» (там же, с. 101).
Эти поразительно наивные заявления весьма показательны. (Мы обнаружи
ваем, что подобные взгляды высказывались и в Германии, и в Англии — см.
настоящее примечание пункт (2).) Эти идеи Ленина следует сравнить с
ленинскими речами, произнесенными несколькими месяцами позже. По
следние хорошо показывают, насколько далек был пророческий «научный
социалист» от какого-либо предчувствия предстоящих проблем и бед. (Я
имею в виду беды периода военного коммунизма — того периода, который
был результатом этого пророческого и антитехнологического марксизма.)
Однако эти более поздние утверждения Ленина показывают также его
способность обнаруживать и признавать сделанные ошибки. Он отказался от

378

марксизма на практике, хотя и не сделал этого в теории. См. также разделы 2 и 3 главы V «Государства и революции» — Н. о. М., 742 и след. (= State and Revolution, pp. 67-73) — (Ленин, 33; 40-50), демонстрирующие чисто историцистский, т.е. пророческий и антитехнологический («антиутопический», как мог бы сказать Ленин — см. Н. о. М., 747 ( = State and Revolution, pp. 70-71) — (Ленин, 33; 45-48)) характер этого «научного социализма» до его прихода к власти.

Однако когда Ленин признается, что он не знает какой-либо книги, рассматривающей реальные конструктивные проблемы социальной инженерии, он этим только показывает, что марксисты, верные указаниям Маркса, даже не знакомы с «утопическими» сочинениями «кабинетных профессоров-социалистов», которые пытались положить начало рассмотрению именно этих проблем. Я имею в виду фабианцев в Англии, а также А. Менгера (A. Menger. Neue Staatslehre. 2nd ed., 1904, в частности р. 248 и след.) и И. Поппера-Линкоя в Австрии. Последний предложил кроме множества других концепций также технологию коллективного сельского хозяйства и, в частности, формирования гигантских хозяйств того типа, которые позже были созданы в России (см. Allgemeine Naehrpflicht, 1912, см. р. 206 и след. и р. 300 и след. второго издания, 1923). Однако он был отвергнут марксистами как «полусоциалист». Они называли его «полусоциалистом» потому, что он предусматривал в своем обществе сектор частного предпринимательства, а экономическую активность государства ограничивал заботой об основных потребностях каждого — «гарантированным минимумом существования». За пределами этого, по мнению И. Поппера-Линкоя, общество оставалось строго конкурентной системой.

(2) Ленинская позиция, выраженная в «Государстве и революции», процитированная ранее, очень похожа, как отметил Джакоб Винер, на воззрения Джона Каррузерса (J. Carruthers. Socialism and Radicalism, в особенности pp. 14-16; см. также прим. 9 к гл. 9). Дж. Каррузерс пишет: «Капиталисты изобрели систему финансов, с которой, хотя она и достаточно сложна, легко работать практически и которая очень хорошо помогает любому человеку наилучшим способом управлять, своей фабрикой. Очень похожая, но еще более простая система финансов будет подсказывать управляющему, избранному работниками социалистической фабрики, каким образом ему управлять, и он будет испытывать в этом случае не большую необходимость прибегать к совету профессионального организатора, чем нуждается в этом капиталист».

8 Этот наивный натуралистический лозунг и представляет собой Марксов «принцип коммунизма» (заимствованный Марксом из статьи Луи Блана (L. Blanc, L'orrganisation de travail), как любезно указал мне Брайен Маги). Его корни лежат в платонизме и раннем христианстве (см. прим. 29 к гл. 5; Деяния святых апостолов, 2, 44-45 и 4, 34-35, см. также прим. 48 к гл. 24 и дальнейшие ссылки, приведенные там). «Принцип коммунизма» цитируется Лениным в «Государстве и революции» — см. Н. о. М., 752 (= State and Revolution, 74) — (Ленин, 33; 95). Марксов «принцип социализма», который включен в Конституцию СССР 1936 года, почти не отличается от процитированного по форме, однако, значительно слабее его. Действительно, статья 12 этой Конституции утверждает: «В СССР осуществляется принцип социализма: "От каждого по его способности, каждому — по его труду"». Подстановка слова «труд» вместо раннехристианского «потребности» трансформирует романтическое и экономически совершенно неопределенное натуралистическое

379

утверждение в весьма практический, но общеизвестный принцип — в такой принцип, который даже «капитализм» может признать своим.

9 Я имею в виду название знаменитой книги Ф. Энгельса «Развитие социализма от утопии к науке». (Эта книга была опубликована на английском языке под названием «Socialism: Utopian and Scientific» — (МЭ, 19; 185-230).

10 См. мою работу The Poverty of Historicism // Economica. New Series,
vol. 11, NN 42, 43, 1944; позднее опубликована отдельным изданием (К. Pop
per. The Poverty of Historicism. London, Routledge and Kegan Paul; Boston, Mass.,
The Beacon Press, 1957).

11 Это одиннадцатый тезис марксовых «Тезисов о Фейербахе» (1845) —
см. Н. о. М., 231 (= ^ F. Engels. Ludwig Feuerbach und der Ausgang der
klassischen Deutchen Philosophie. Berlin, J. W. Dietz, Nachf., 1946, S. 56) —
(МЭ, 3; 4). См. также прим. 14-16 к настоящей главе и разделы 1, 17 и 18
в «The Poverty of Historicism».

12 Я не намерен здесь входить в какие-либо детали метафизической или
методологической проблемы детерминизма. (Несколько дальнейших замеча
ний по этой проблеме можно найти в главе 22.) Однако я хотел бы отметить,
в какой степени неадекватно трактовать термины «детерминизм» и «научный
метод» как синонимы. Это все еще делается, даже столь замечательным и
чрезвычайно ясным в изложении своих мыслей исследователем, как Б. Ма
линовский, — см. его статью в «Human Affairs» (Ed. by Cattell, Cohen and
Travers, 1937, ch. XII). Я полностью согласен с методологическими тенден
циями этой статьи, с ее акцентом на применение научного метода в
социальных науках, так же, как и с ее блестящим осуждением романтиче
ских тенденций в антропологии (см., в частности, р. 207 и след., pp. 221-
224). Однако когда Малиновский приводит аргументы в пользу «детерми
низма в изучении человеческой культуры» (op. cit., p. 212; см. также р. 252),
я не знаю, что здесь может подразумеваться под .детерминизмом, кроме
просто «научного метода». Это отождествление, однако, несостоятельно и
представляет собой большую опасность, как это показано в тексте моей книги.
Дело в том, что такой подход может привести к историцизму.

13 По поводу критики историцизма см. мою работу The Poverty of His
toricism // Economica, New Series, vol. 11, 1944.

Для Маркса вполне извинительно, что он придерживался ошибочной веры в существование «естественного закона исторического развития» — ведь некоторые из лучших ученых его времени (к примеру, Т. Г. Гексли — см. Т. Я. Huxley. Lay Sermons, 1880, p. 214) действительно верили в возможность открытия закона эволюции. Однако на самом деле не может быть никакого эмпирического «закона эволюции». Существует специфическая эволюционная гипотеза, утверждающая, что жизнь на земле развилась определенным образом. Вместе с тем универсальный, или естественный, закон эволюции должен был бы установить гипотезу, касающуюся хода развития жизни на всех планетах (по крайней мере). Другими словами, если ограничиваться наблюдением одного уникального процесса, то нет никакой надежды найти и проверить «закон природы». (Конечно, существуют законы эволюции, принадлежащие к развитию молодых организмов, и т. п.)

Безусловно, могут существовать социологические законы и даже законы социологические, относящиеся к проблеме прогресса. Примером последних может служить гипотеза, согласно которой там, где свобода мысли и обмена мыслями эффективно защищена правовыми институтами и соответствующие

380

институты обеспечивают публичность обсуждений, там будет и научный прогресс (см. главу 23). Однако есть причины, по которым нам лучше вообще не говорить об исторических законах (см. прим. 7 к гл. 25 и соответствующий текст).

14 Capital, 864 («Предисловие к первому изданию») — (МЭ, 23; 10). (По
поводу сходных замечаний Дж. Ст. Милля см. прим. 16 к настоящей главе.)
В этом же самом месте Маркс также говорит: «Конечной целью моего
сочинения является открытие экономического закона движения современного
общества» (Н. о. М., 374) — (МЭ, 23; 10). (См. также текст к прим. 16 к
настоящей главе.) Столкновение между марксовым прагматизмом и его же
историцизмом становится совершенно очевидным, как только мы сравниваем
эти отрывки с одиннадцатым из его «Тезисов о Фейербахе» (цитированном
в тексте к прим. 11 к настоящей главе). В «The Poverty of Historicism»,
1   ...   32   33   34   35   36   37   38   39   ...   47

Похожие:

Карл поппер открытое общество и его враги iconКарл поппер открытое общество и его враги
К л. Викторовой (главы 6-9 и примечания к ним) и В. Н. Брюшинкиным (глава 10 и примечания к ней). Именной и предметный указатели...
Карл поппер открытое общество и его враги iconКарл Поппер Открытое общество и его враги
Платона, Гегеля и Маркса в формировании идейной базы тоталитаризма. Критикуются претензии на знание «объективных законов» истории...
Карл поппер открытое общество и его враги iconПоппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1: Чары Платона. Пер...
Первое издание — 1945. Второе издание (переработанное) — 1952. Третье издание (переработанное) — 1957. Четвертое издание (переработанное)...
Карл поппер открытое общество и его враги iconТне мутн ор ав50ШП5М
Института «Открытое общество» (Фонд Сороса) — Россия и Института «Открытое общество» — Будапешт
Карл поппер открытое общество и его враги iconДополнительное соглашение к Договору Об оказании услуг связи «Домашний...
Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее Оператор) и физическое/юридическое лицо (далее
Карл поппер открытое общество и его враги iconСтанислав Гроф За пределами мозга
Томас Кун (Kuhn, 1962), Карл Поппер (Popper, 1963, 1965), Филипп Франк (Frank, 1974) и Пол Фейерабенд (Feyerabend, 1978) привнесли...
Карл поппер открытое общество и его враги iconСтанислав Гроф За пределами мозга
Томас Кун (Kuhn, 1962), Карл Поппер (Popper, 1963, 1965), Филипп Франк (Frank, 1974) и Пол Фейерабенд (Feyerabend, 1978) привнесли...
Карл поппер открытое общество и его враги iconОткрытое акционерное общество "Специализированное проектно-конструкторское...
Организация: Открытое акционерное общество "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции"
Карл поппер открытое общество и его враги iconКарл Рождерс Брак и его альтернативы. Позитивная психология семейных отношений
Карл Роджерс — один из основоположников гуманистической психологии, классик с мировым признанием его книги и статьи привлекли к нему...
Карл поппер открытое общество и его враги iconИнститут российской истории в. В. Трепавлов
Данное издание выпущено при поддержке Института «Открытое общество» (Фонд Сороса) — Россия
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2020
контакты
userdocs.ru
Главная страница