В американский период творчества


НазваниеВ американский период творчества
страница5/13
Дата публикации05.03.2013
Размер1.68 Mb.
ТипЛекция
userdocs.ru > Культура > Лекция
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13

3. Концепция социального обмена П. Блау

Попытку преодолеть указанные недостатки теории обмена Хоманса предпринял его ученик и друг ^ Петер Михаэль Блау (1918 — 2002). Он родился в Вене, в 1939 г. после оккупации Австрии фашистами переехал в США, где в 1943 г. получил американское гражданство. Свою докторскую диссертацию Блау защитил в Колумбийском университете Нью-Йорка, затем преподавал в таких престижных учебных заведениях, как Корнуэльский, Чикагский и Колумбийский университеты. С 1988 г. ученый является заслуженным профессором университета Северной Каролины.

В 1973 — 1974 гг. Блау избирался президентом американской социологической ассоциации. За свой долгий творческий путь он написал большое количество работ по социологии, среди которых наиболее значимыми являются «Динамика бюрократии» (1952), «Бюрократия в современном обществе» (1956), «Формальные организации» (1962), «Обмен и власть в социальной жизни» (1964), «Структура организаций» (1976), «Неравенство и гетерогенность. Изначальная теория социальной структуры» (1977), «Пересекая социальные круги» (1983).

Первоначально Блау разделял социально-психологический подход, представленный Хомансом, который сосредоточился на изучении межличностных отношений людей. Однако в конце 60-х гг. ученый переходит от социопсихологической к социоструктурной ориентации. В этой связи он ставит перед собой цель — «понять социальную структуру путем анализа социальных процессов, управляющих отношениями между индивидами и группами». Тем самым Блау стремится преодолеть исключительное внимание к элементарным формам социальной жизни, свойственное работам Хоманса, и проанализировать сложные социальные структуры.

В противовес редукционизму своего учителя Блау полагает, что социальные структуры обладают свойствами, которые не могут быть объяснены характеристиками или процессами, в каковых задействованы лишь отдельные элементы структуры. Назвав эти свойства эмерджентными, ученый разъясняет смысл данного понятия следующим образом. «Социальная структура, — пишет он, — относится к тем качествам агрегатной совокупности, которые являются эмерждкентными, т. е. не характеризуются лишь входящими в нее отдельными элементами, составляющими агрегат. В любой структуре мы можем выделить элементы, ее составляющие, и сам агрегат, который они составляют, и аналогично мы должны отличать агрегат от структуры. Агрегат — это простая сумма элементов, но структура зависит от их связей в широком смысле, включая межотношенческие статусы и косвенные влияния, равно как и прямые связи. Иначе нельзя будет за деревьями увидеть леса».

Эмерджентные структурные качества можно наблюдать на разных уровнях агрегации, но общий смысл эмерджентности состоит в том, что с ее помощью описывается агрегат как целое, а не составляющие его элементы. Например, уровень образования и средние показатели интеллектуального коэффициента сотрудников какой-то организации не являются атрибутами групповой структуры, хотя и описывают членов данной группы. С другой стороны, групповая сплоченность — это атрибут, который не выводится из индивидуальных характеристик ее членов, и, стало быть, он является эмерджентным свойством групповой структуры. В качестве примера эмерджентных свойств организаций можно назвать конфигурацию иерархии власти, степень централизации принятия решений, разделение труда. Что касается эмерджентных свойств наций, но ими могут быть конкретная форма правления или конкретные экономические институты данного общества.

С целью типологизации эмерджентности на категориальном уровне Блау выделяет четыре характерных для нее свойства:

1. ^ Размер и количество составных элементов социального агрегата. Эти параметры характеризуют количественный состав группы и число подобщностей, составляющих данную общность. И пусть размер не считается основным свойством социальных структур, так же как и число компонентов — атрибутом социальной структуры, тем не менее, размер — это понятие базового теоретического значения, поскольку он является генетически эмерджентным свойством всех социальных агрегатов.

2. ^ Социальные отношения между людьми, которые составляют прямые связи между элементами, дающими агрегату его структуру. На микроуровне круг этих отношений включает межличностную интеракцию и коммуникацию и может быть представлен матрицей «кто с кем». На макросоциологическом уровне сюда входят группы различных типов, социальные страты, вычлененные по разным линиям иерархического деления.

3. ^ Композиция агрегата, отраженная в различиях его элементов. Этот параметр позволяет выяснить, насколько отчетливо в данном агрегате различаются его составляющие и как много в нем имеется институциализированных сфер. В качестве показателей здесь могут выступать формы разделения труда, этническая гетерогенность, религиозность и т. д. Причем базовыми аспектами композиции социального агрегата оказываются различные формы неравенства, разнородность между элементами внутри данной структуры.

4. ^ Структурные свойства высшего порядка, которые могут быть двух типов. Первый тип — это глобальные характеристики инфраструктуры общества, являющиеся для него основополагающими и помогающие наблюдать в нем образцы (patterns) социальной жизни. Второй тип — абстракции, проистекающие из свойств низшего порядка: либо из образцов социальных отношений между элементами, либо из комбинации элементов. Центральным элементом в этом типе эмерджентности становится образ структуры социальных позиций в общности. При этом наиболее важный вопрос при анализе данного типа эмерджентности состоит в определении степени того, насколько различия свойств более высокого порядка обусловливают воздействия на социальные отношения и взаимодействия.

Исследуя, в отличие от Хоманса, сложные социальные структуры, Блау почувствовал, что необходимо адаптировать теорию обмена к формату социальных структур, и в этой связи он признавал существенное различие между малыми группами и крупными сообществами, в то время как его учитель, пытаясь объяснить все социальное поведение на основе базовых психологических принципов, фактически сводил эти различия к нулю.

Таким образом, подход, предложенный Блау в рамках теории обмена, существенно отличается от того, которого придерживался Хоманс. Если последний придавал особое значение индивиду и индивидуальному поведению, то первый не отводил им столь важной роли, выдвигая на авансцену разного рода социальные структуры. Поэтому его интересуют в большей степени группы, организации, коллективы, социальные институты, нормы и ценности. Одним словом, пытаясь раздвинуть границы концепции социального обмена, Блау превращает ее в макроуровневую теорию, хотя и не отрицает того, что основным предметом исследования должны оставаться также межличностные отношения.

Это позволяет утверждать, что в учении Блау представлены две «картины» социального мира. Первая является результатом использования теории обмена для анализа микропроцессов, связанных с межличностным взаимодействием; вторая, напротив, свидетельствует об активном применении им теорий социальной структуры, а конкретнее — структурного функционализма, для характеристики макропроцессов, происходящих в обществе.

^ 4. Теория сетевого общества

К социологам, разрабатывающим данную теорию, относятся Барри Уэлман и Марк Грановеттер, которые рассматривают широкий круг структур — от микро- до макроуровня, где в качестве акторов могут выступать как отдельно взятые индивиды, так и группы, корпорации и общество в целом.

При этом ими сразу же отвергаются «атомистические» и «ценностные» подходы. Первые отклоняются потому, что они сосредоточены в основном на личных характеристиках акторов, а потому не учитывают отношения, складывающиеся между ними. Вторые оказываются неприемлемыми ввиду того, что главное внимание сосредоточивают на мотивах поведения и на нормах и ценностях, выражающих долженствование.

В противовес им Уэлмен отмечает, что «аналитики сетей стремятся изучать упорядоченный характер поведения людей и сообществ, а не регулярный порядок убеждений о том, как им следует себя вести. Следовательно, они пытаются избежать нормативных объяснений социального поведения. Они также отвергают «любое положение, трактующее социальный процесс в качестве суммы персональных характеристик индивидуальных акторов и интернализированных норм как не являющееся структурным».

Из сказанного становится ясно, что основным предметом сетевого анализа являются социальные отношения, или объективная модель общественных связей, будь они коллективные или индивидуальные. И поскольку первейшим делом сетевой теории оказывается изучение социальной структуры, то она должна «проанализировать модели связей, объединяющих членов общества», а точнее, обнаружить за сложной структурой социальных систем «упорядоченные сетевые модели».

Таким образом, одной из важных тенденций в развитии сетевого анализа становится смещение его фокуса внимания с социальных групп на исследование связей, которые существуют между действующими субъектами, «не в достаточной мере связанных между собой или сплетенных, чтобы именоваться группами» (Уэлмен).

Этой задаче как раз и посвящена книга М. Грановеттера «Сила слабых связей». Исходным пунктом анализа здесь становится различение «сильных связей» между индивидами (например, близкими друзьями) и «слабых связей» (просто между знакомыми людьми). Социологи, отмечает автор книги, исследуют, как правило, «сильные связи», составляющие основу социальных групп, не придавая «слабым связям» никакого социологического значения. Однако последние (и Грановеттер это убедительно доказывает) способны играть существенную роль в общественной жизни. Так, слабые связи между двумя взаимодействующими индивидами, относящимися к разным группам, внутри которых связи являются сильными, оказываются порой мостом, соединяющим эти две группы, без чего они становились бы совершенно изолированными друг от друга. И это вело бы в конечном счете к раздробленности социальной системы в целом. Кроме того, индивид, не имеющий «слабых связей» и контактирующий с другими лишь внутри своей группы, оказался бы полностью отделенным от остальных групп и не располагал бы информацией о том, что в них происходит. Стало быть, «слабые связи» предотвращают изоляцию и обеспечивают индивидам лучшую интеграцию в обществе.

Несмотря на то, что сетевая теория еще недостаточно разработана, тем не менее, можно назвать ряд принципов, на которых она базируется:

1. Связи между действующими субъектами асимметричны как в плане содержания, так и степени интенсивности. Это обусловлено тем, что взаимодействующие люди предоставляют друг другу различного рода вознаграждения и интенсивность их деятельности различна.

2. Межиндивидуальные связи следует анализировать с учетом более крупных цепей.

3. Структурирование социальных связей ведет к появлению устойчивых сетей различного рода, которые, с одной стороны, обладают свойством транзитивности, а с другой, — ограничены в численности существующих в них связей и их интенсивности.

4. Как между кластерами (связками или группами), так и между индивидами может быть образована перекрестная связь.

5. Существование асимметричных линий связи между элементами приводит к неодинаковому распределению редких ресурсов, и это порождает, в свою очередь, как сотрудничество, так и конкуренцию между индивидами и группами. Поэтому некоторые группы могут объединяться друг с другом, чтобы совместно добыть редкие ресурсы, и в то же время с остальными группами они могут вступать в конкуренцию и даже в состояние конфликта.

Таким образом, сетевая теория стремится учитывать динамику общественной жизни, поскольку структура социальной системы постоянно меняется с изменением моделей (сотрудничество, конкуренция, конфликт) взаимодействия индивидов и групп. При этом ее авторы хотя и утверждают, что индивиды пребывают в рамках социальных структур, но сами эти структуры, по их мнению, не детерминируют жестко и однозначно поведение акторов, а лишь по-разному ограничивают их действия, оставляя при этом возможность выбора, т. е. некий набор альтернатив. И более того, совокупные действия акторов способны изменять саму социальную структуру, внося тем самым в общественную жизнь новые изменения и новые ограничения.

Литература

Блау П. М. Различные точки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель // Американская социологическая мысль. Тексты / Под ред. В. И. Добренькова. М., 1994. С. 8-29.

Волков Ю. Г., Нечипуренко В. Н., Самыгин С. И. Социология: история и современность. М. — Ростов-на-Дону, 1999. С. 494-504.

Громов И. А., Мацкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная теоретическая социология. СПб., 1996. С. 196-202.

Ждан А. Н. История психологии: учебник. М., 1990. С. 239-252.

Зборовский Г. Е. История социологии. М., 2004. С. 458-464.

История социологии / Под общ. ред. А. Н. Елсукова и др. Мн., 1997. C. 239-243.

История социологии в Западной Европе и США / Отв. ред. Г. В. Осипов. М., 2001. С. 393-397; 404-424.

Капитонов Э. А. Социология ХХ века. Ростов на Дону, 1996. С.

Култыгин В. П. Концепция социального обмена в современной социологии // Социологические исследования. 1997. № 5. С. 85-99.

Култыгин В. П. Современные зарубежные социологические концепции. М., 2000. С. 42-60.

Пригожин И. Р. Сетевое общество // Социологические исследования. 2008. № 1. С. 24-27.

Ритцер Дж. Современные социологические теории. М. — СПб., 2002. С. 315-356.

Фотев Г. Джордж Хоманс: теория социального обмена // Современная американская социология / Под ред. В. И. Добренькова. М., 1994. С. 119-131.

Хоманс Дж. Социальное поведение как обмен // Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М., 1984. С. 55-60.

Хоманс Дж. Возвращение к человеку // Американская социологическая мысль. Тексты / Под ред. В. И. Добренькова. М., 1994. С. 46-61.

Хоманс Дж. Общие положения теории обмена // Хрестоматия по современной западной социологии второй половины ХХ века / Под ред. Г. Е. Зборовского. Екатеринбург, 1996. С. 92-118.

Ярошевский М. Г. Психология в ХХ столетии. М., 1971. С. 137-169.


^ XIV. ТЕХНОКРАТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ

ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ

1. Концепции индустриального общества

Веблена и Гэлбрейта

Технократические теории возникают в русле социального эволюционизма и понимания современной цивилизации как индустриальной. Раньше всего они появляются в США, и это неслучайно, поскольку данная страна в ХХ веке стала лидером промышленного производства.

Создателем одной из первых технократических теорий считается ^ Торстейн Бунд Веблен (1857 — 1929), являющийся автором работы «Инженеры и система цен», опубликованной в журнальном варианте в 1919 году. Согласно его теории, основным социальным институтом, определяющим развитие конкретной страны, является индустриальное производство, которое имеет неограниченные возможности повышения производительности труда и выпуска продукции, потому что оно — механизированная система. И более чем столетний исторический опыт развития этой системы убеждает, что ее успехи в наибольшей степени зависят от совершенствования техники, которая играет революционизирующую роль в сфере индустриального производства, а значит, и в жизни общества в целом.

Однако техника, в понимании Веблена, это не только разного рода механизмы, но еще и совокупное знание, необходимое для индустриального развития. И ее воздействие на производство в этом аспекте настолько важно, что американский ученый считает возможным дополнить список факторов производства, известных еще с XVIII в. — земля, труд и капитал, еще одним фактором — техническим знанием. Последний, в отличие от трех первых, имеющих своего личностного носителя, представляет собой неделимую собственность общества в целом. И в таком понимании определяющая роль техники в индустриальной сфере означает утверждение в социальных отношениях рационального начала.

Такая постановка проблемы рационализации социальных процессов и сферы производства служит обоснованием главной идеи технократической теории об особой лидирующей роли в индустриальном обществе технических специалистов, занятых в производстве. По мнению Веблена, специалисты всех родов «занимают все более ответственные позиции в индустриальной системе, растут и умножаются внутри нее, так как система не может больше работать без них». Данное положение объективно связано с усложнением и укреплением производства. До современного этапа развития индустрии ведущую роль в производстве играл «предприниматель», или, как говорил Сен-Симон, «капитан индустрии». Именно эти люди обеспечили успех индустриального порядка, одновременно выступая в нескольких ролях — основателя фабрики, механика, специалиста по оборудованию и т. д. Но в начале ХХ века предприниматель уже в большей степени занят обузданием индустриального роста, чем его стимулированием, и тем самым он пренебрегает целями обеспечения общественного благосостояния в пользу личной цели получения наибольшей финансовой выгоды. В результате «капитаны индустрии» все больше отдаляются от того способа мышления и тех элементов знания, которые ответственны «за логику и соответствующие моменты механизированной технологии».

Однако, несмотря на свою недостаточную компетентность, предприниматели продолжают определять политику производства, что, по мысли американского ученого, чревато самыми пагубными последствиями для индустриальной системы. И чтобы избежать этого, Веблен разработал проект перехода к правлению технических специалистов. Причем данный проект стал первой научно обоснованной программой управления промышленностью в масштабах всей страны. Главная роль здесь отводилась Генеральному штабу индустрии как единому центру, в подчинении которому находится огромная сеть местных советов техников. Через эту иерархическую систему предполагалось осуществлять администрирование, подвластное только диктату технического прогресса.

Для установления режима технократии американским ученым предусматривалась деятельность в двух направлениях: 1) убеждение населения в преимуществах этого режима, 2) удаление бизнесмена-собственника из сферы управления.

В реальной истории США этому проекту не суждено было сбыться, хотя в годы великой депрессии делались попытки его реализации. Причиной тому стали глубокие традиции уважения к частной собственности и демократии, которые не совпадали с тоталитарной природой технократического устройства общественной жизни.

Таким образом, технократическая концепция Веблена представляла собой в определенном смысле теорию управления, ибо содержала в себе заявку на политическую власть в виде технологизации политики, причем не столько претензию конкретных инженеров и техников, сколько претензию технической рациональности как таковой, носителями которой они являются. Именно она была призвана заменить политику частных интересов на научное администрирование, на технологический процесс принятия решений с четкой организацией всех структур, со строгими научными процедурами (экспертизами) в интересах развития техники.

Несмотря на то, что основные ценности технократии (единый центр принятия решений и жесткий всеобщий контроль за их выполнением) содержали в себе явно тоталитаристские устремления, в дальнейшей истории развития американской социальной теории идея, предполагающая замену политической власти управлением на основе технических знаний, постоянно воспроизводилась.

И наиболее ярким проявлением этой тенденции стала концепция ^ Джона Кеннета Гэлбрейта (р. 1908), в которой промышленное производство по-прежнему представляет собой основной социальный институт, обеспечивающий все ту же общественную цель, что и у Веблена, — всеобщее благосостояние.

Главный посыл гэлбрейтовской теории состоит в том, что индустриальное производство «по самой своей природе является благом». Поэтому неслучайно развитие техники служит отправным пунктом всего его анализа при исследовании любых изменений социально-экономического характера. Таким образом, несмотря на наличие оговорок о том, что техника испытывает обратное воздействие со стороны общества, Гэлбрейт строго придерживался идеи технологического детерминизма об определяющем влиянии техники в ее материальных воплощениях на общество и, в первую очередь, на экономику, о самоценности техники и способности ее к саморазвитию, о прогрессивном характере этого развития.

В полном соответствии с традицией он ставит в центр своей концепции понимание техники как «организованного знания». Однако ввиду чрезвычайной сложности и огромных масштабов современной экономики это знание недоступно отдельному индивиду, и поэтому им владеет одновременно целая группа людей, которую американский социолог называет техноструктурой. Последняя представляет собой совокупность индивидов, обладающих разнообразными техническими знаниями, опытом и способностями, в которых нуждается современная промышленная технология и планирование. Она охватывает широкий круг лиц — от руководителей промышленных предприятий почти до основной массы рабочей силы — и включает в себя тех, кто обладает необходимыми способностями и знаниями.

Групповая индивидуальность техноструктуры, обеспечивающая единство и сплоченность специалистов, имеет в основе не классовое самосознание их благородной миссии, как об этом мечтал Веблен, но адаптацию каждого члена конкретной техноструктуры к интересам организации, в которой он служит, — осознание своей принадлежности к какой-то корпорации. В этом Гэлбрейт видит определенную гарантию того, что техноструктура трудится и властвует во благо всего общества. Дело в том, что хотя, отождествляя собственные интересы с интересами своей фирмы, техноструктура, на первый взгляд, заботится исключительно о ее процветании, однако, так как современные предприятия, особенно крупные, где сосредоточены основные силы техноструктур, составляют богатство всей страны, то процветание корпораций совпадает с интересами всего общества.

Поэтому Гэлбрейт утверждает, что «необходимо обеспечить независимость техноструктуры в процессе принятия решений», так же как «необходимо нейтрализовать любое противодействие какому бы то ни было виду роста или технического прогресса». И лишь при соблюдении этих условий общество будет стабильно двигаться по пути накопления богатств и повышения жизненного уровня.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13

Похожие:

В американский период творчества iconГригорян Арам
Феофана Грека. Период его творчества на Руси приходится на последнюю четверть 14 века, и начало 15. Это период становления русской...
В американский период творчества iconМарина Куропаткина Американский кокер-спаниель Всё о собаках Марина...
Американский кокер-спаниель – красивая собака с длинной, шелковистой шерстью, большими глазами и длинными ушами. Это животное при...
В американский период творчества iconАбиссинская Агути Альпака Американский крестед Американский тедди...
Свинка – живое существо, и ей тоже хочется, чтобы условия ее проживания были комфортными
В американский период творчества iconДжеймс линкольн коллиер луи армстронг американский гений москва
...
В американский период творчества iconОбщая характеристика творчества А. С. Пушкина  (тезисы)
Для этого мы даем общую характеристику не только каждого из периодов творчества Пушкина, но и его по­этического мира в целом (ключевые...
В американский период творчества iconНа Красной планете успешно сел американский марсоход Curiosity
...
В американский период творчества iconПрограмма XIII фестиваля развития и позитивного творчества «Сказочный Город»
Школа Скоморошества, Академия Мира-Творчества, учредитель и руководитель клуба творческой самореализации "Радуга", основатель Школы...
В американский период творчества iconПрограмма XIII фестиваля развития и позитивного творчества «Сказочный Город»
Школа Скоморошества, Академия Мира-Творчества, учредитель и руководитель клуба творческой самореализации "Радуга", основатель Школы...
В американский период творчества iconАмериканский футбол. Правила игры Регион-pro. Санкт-Петербург. 2007
Американский футбол [Текст]/ Пер с англ. – А61 спб.: «Регион-Про», 2007. – 428 с. – 5000 экз
В американский период творчества iconСтрана. Время работы. Период творчества Стилевая принадлежностьКартины
Моне начинает работать рельефным мазком, передающим трепет листвы, мерцание солнечных бликов на воде, тени от скользящих по небу...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2020
контакты
userdocs.ru
Главная страница