Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: кассация


Скачать 325.6 Kb.
НазваниеРеформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: кассация
страница1/2
Дата публикации14.07.2013
Размер325.6 Kb.
ТипДокументы
userdocs.ru > Право > Документы
  1   2
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
РЕФОРМА ПОРЯДКА ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ: КАССАЦИЯ
Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 30 ноября 2011 года
А.В. СМИРНОВ
Сведения об авторе:
Смирнов Александр Витальевич, доктор юр. наук, профессор, советник Конституционного Суда РФ, Действительный государственный советник юстиции РФ 3 класса, заслуженный юрист РФ.
Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ в УПК РФ внесены законодательные новеллы (введены новые главы 45.1, 47.1 и 48.1), которые полностью вступают в действие с 1 января 2013 г., серьезно изменяя систему пересмотра судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Наша предыдущая статья была посвящена новому порядку апелляционного пересмотра; нынешняя - кассации. При этом следует особо обратить внимание на следующие моменты.

1. Если под апелляцией понимается пересмотр вышестоящей судебной инстанцией уголовных дел по существу, т.е. как по юридическим, так и фактическим основаниям, а сама эта инстанция может в полном или частичном объеме проводить по делу новое судебное следствие в условиях состязания сторон и постановить новый приговор, заменяющий собой приговор нижестоящего суда, то кассация (от фр. casser - сломать, уничтожить) есть пересмотр вышестоящей судебной инстанцией решений нижестоящего суда лишь по юридическим основаниям, т.е. с точки зрения нарушений норм материального и процессуального права (т.н. чистая кассация). Кассационная инстанция в таком ее понимании не связана с оценкой доказательств по делу, не вдается в рассмотрение правильности установления его фактической стороны и потому может себе позволить ограничиться проверкой решения суда лишь по письменным материалам дела. Ее цель состоит в обеспечении законности в деятельности нижестоящих судов путем устранения решений. Кассационный вид пересмотра судебных решений характерен для процессуальных систем континентального типа - Австрии, Испании, Италии, России, Германии, Франции и др., однако не везде она существует в абсолютно "чистой" форме. Так, кассационный пересмотр по УПК РФ до сих пор обладал скорее признаками апелляции, нежели кассации (возможность проведения судебного следствия, принятия окончательного решения по делу в случае изменения судебного решения). Новый кассационный порядок значительно ближе к "чистой" кассации (например, в кассационной инстанции не предусматривается проведение судебных следственных действий, а также исследование дополнительно представленных материалов), однако, как будет показано ниже, все-таки не полностью ей тождествен.

2. Необходимо упомянуть о том, что всякий пересмотр судебных решений имеет свои естественные границы, за пределами которых он вступал бы в противоречие с интересами обеспечения устойчивости и стабильности судебной практики (принципом res judicata). В этом смысле ключом к пониманию юридической природы и естественного места пересмотра судебных решений является принцип non bis in idem, т.е. недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние, а также принцип презумпции невиновности, согласно которой неблагоприятные последствия недоказанности своей юридической позиции по делу (бремя доказывания) по окончании судебного спора возлагаются на сторону обвинения. Это значит, что после вступления приговора в законную силу возражения против его незаконности и необоснованности со стороны обвинителя, как правило, не могут быть приняты, если только не откроются новые (вновь открывшиеся) обстоятельства, которые ранее не могли быть известны. Иначе говоря, законная возможность добиться осуждения обвиняемого по тому же самому обвинению дается обвинителю, как правило, лишь один раз - до вступления решения суда в законную силу; в этом и состоит для него бремя доказывания. Таким образом, пересмотр вступившего в законную силу судебного решения против интересов обвиняемого по общему правилу теоретически неправомерен, т.е. недопустимо возвращение к вопросу о виновности за то же самое деяние в вышестоящем суде, если обвинитель в отведенное для состязание время не сумел доказать виновность обвиняемого. Напротив, поскольку сторона защиты не несет бремени доказывания невиновности, она вправе требовать пересмотра судебного решения в свою пользу и после окончания состязания, причем в результате такого обжалования положение лица, в отношении которого был вынесен приговор, не должно быть ухудшено. Иное дело - в апелляции, т.е. до момента вступления приговора в законную силу, когда спор сторон считается еще не оконченным. Запрет non bis in idem там еще не действует, и обе стороны могут обжаловать судебные решения, причем обвинитель вправе требовать их пересмотра и по мотивам, ухудшающим положение обвиняемого. Однако новый порядок пересмотра в российских кассационной и надзорной инстанциях, которые теперь имеют дело лишь с вступившими в силу решениями, не всегда учитывает этот юридический механизм.

3. Рассмотрим теперь особенности кассационной формы так, как они предусмотрены Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. В ст. 401.1 УПК РФ законодатель стремился подчеркнуть, что новая кассация, претендуя на значение "чистой", имеет своим предметом пересмотр судебных решений лишь с точки зрения правильности применения в них норм права (законности). Обоснованность же решений, под которой обычно понимается наличие достаточной доказательственной базы и соответствие выводов об обстоятельствах дела имеющимся доказательствам, формально (на первый взгляд) не является предметом кассационной проверки. Не интересует кассацию также и справедливость наказания, если только оно назначено в рамках закона. Однако вывод о том, что кассационная инстанция совсем не оценивает проверяемое решение с точки зрения его фактической обоснованности, был бы слишком категоричным, поскольку, как это видно из содержания ст. 401.15 УПК РФ, регулирующей основания для отмены или изменения судебных решений, на самом деле кассационная инстанция во многих случаях вынуждена вторгаться и в сферу фактической обоснованности проверяемых решений, устанавливая причинно-следственную связь допущенных нарушений и ошибочности судебного решения по существу дела (влияние нарушений на "исход дела"). Поэтому, на наш взгляд, преувеличены опасения, что теперь "...стороны теряют возможность многократного оспаривания вынесенного приговора по существу, т.е. обоснованности осуждения" <1>. Тем более нельзя согласиться с утверждением, что "непосредственным предметом проверки как кассационного суда (ст. 401.1 УПК РФ), так и суда надзорной инстанции (ч. 2 ст. 412.1 УПК РФ) уже служат исключительно свойства законности состоявшихся судебных решений. В связи с этим любые апелляции заинтересованных лиц к фактической стороне приговора (иного судебного решения) в принципе не должны вызывать каких-либо значимых нормативных последствий" <2>.

--------------------------------

<1> Пашин С.А. Правовые и неправовые последствия изменения уголовно-процессуального закона // Уголовный процесс. 2011. N 9. С. 11.

<2> Потапов В.Д. Широкая свобода обжалования в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ // Российский следователь. 2011. N 5. С. 4 - 6.
4. Кто вправе обращаться в суд кассационной инстанции, с какой целью и в какой срок? В ст. 401.2 УПК РФ дается перечень этих субъектов: решение суда может быть обжаловано осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы; гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска. Однако и этот, казалось бы, исчерпывающий перечень нуждается в разъяснении. Вопрос состоит в том, что понимать под иными лицами, права и интересы которых затронуты судебным решением? Должны ли они ранее быть признаны следователем и судом участниками процесса либо такой формальный акт не требуется? При ответе на этот вопрос следует учитывать, что Конституционный Суд РФ признал не соответствующим ст. 46 и 52 Конституции РФ ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу <3>. Как подчеркнул Конституционный Суд, обеспечение гарантируемых Конституцией прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права <4>. Так, например, лицо, пострадавшее от преступления, но не признанное потерпевшим в установленном УПК РФ порядке, имеет право принести кассационную жалобу на решение суда по его жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела <5>.

--------------------------------

<3> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком" // РГ. N 72. 15.04.1999.

<4> См.: Постановление КС РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гр. В.И. Маслова // РГ. N 128. 4 июля 2000 г.

<5> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 119-О по жалобе гражданки Семеновой Лилии Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // РГ. 7 июня 2004 г.
Однако что понимать под законными интересами таких лиц? Законные интересы наряду с правами являются самостоятельным объектом судебной защиты, ибо иначе у правоприменителей может возникать соблазн для отказа в защите интересов лица, мотивируя это тем, что его конкретные права нарушены не были. В законодательстве не раскрывается содержание и соотношение понятия "законные интересы", которое получило разработку лишь в юридической доктрине. Представляется, что законный интерес лица в уголовном процессе, в отличие от его субъективного права, есть лишь потенциальная возможность появления у него в будущем материально или процессуально-правовых субъективных прав, которые пока еще не возникли, но при определенных условиях могут реально появиться на основе объективного права ввиду уже состоявшегося или только еще предстоящего правоприменительного акта. Например, у членов семьи лица, в отношении которого состоялся обвинительный приговор и удовлетворен гражданский иск, может иметься законный интерес, состоящий в отмене этого акта, поскольку их имущественные права (общей собственности, пользования) могут быть в будущем ограничены обращением взыскания на имущество осужденного. То есть законный интерес - это потенциальное субъективное право.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, заявители, как правило, преследуют цель добиться пересмотра судебного акта в свою пользу. Однако, как уже упоминалось выше, новая кассация для отмены или изменения решения требует не просто желания стороны добиться другого решения (этого недостаточно), но такого квалифицированного условия, как наличия существенных нарушений закона, приведших к неправильному исходу дела. При этом следует принимать во внимание позицию Европейского суда по правам человека, согласно которой "...стороны не вправе добиваться пересмотра вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по пересмотру судебных решений должны осуществляться в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия, а не ради повторного рассмотрения дела. Пересмотр дела судами вышестоящих инстанций не должен рассматриваться как "скрытое обжалование", и сама лишь возможность существования двух точек зрения по вопросу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано лишь наличием существенных и бесспорных обстоятельств" <6>.

--------------------------------

<6> См.: Постановления Европейского суда по правам человека по делам: Рябых против Российской Федерации от 24 июля 2003 г.; Праведная против России от 18 ноября 2004 г.; Сидоренко против Российской Федерации от 26 июля 2007 г.; Кондрашина против Российской Федерации; Смирницкая и другие против Российской Федерации от 5 июля 2007 г.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен (ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ). Однако этот годичный срок для обжалования судебных решений не следует смешивать с таким же по продолжительности сроком пересмотра в кассационном порядке решения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, предусмотренным ст. 401.6 УПК РФ. Годичный срок, установленный в ст. 401.2 УПК РФ, относится к числу т.н. исковых сроков, т.е. тех, в течение которых сторона может обратиться в суд. Подобные сроки имеют целью обеспечить процессуальную экономию и обычно могут быть продлены судом при наличии уважительных причин их пропуска. Годичный же срок, предусмотренный ст. 401.6, является не исковым, а пресекательным; он предназначен для исключения бессрочного уголовного преследования лица и обеспечения, таким образом, стабильности правоотношений, а потому не может быть продлен.

5. Определенные трудности могут возникнуть при подаче кассационных обращений. Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ кассационные жалобы и представления на промежуточные решения судов второго звена федеральной судебной системы, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, подаются в президиум этих судов. Это, однако, находится в определенном противоречии с п. 3 ч. 3 ст. 28 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", согласно которому не президиумы, а судебные коллегии верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа рассматривают в качестве судов кассационной инстанции дела по жалобам, представлениям на промежуточные судебные решения краевого, областного или равного им суда, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции. Последнее положение Федерального конституционного закона, очевидно, должно иметь преимущественную силу перед УПК как простым федеральным законом. Чтобы устранить это противоречие, следует, на наш взгляд, толковать названное положение этого Федерального конституционного закона в том смысле, что после того, как судебная коллегия по уголовным делам областного (краевого) и равного им суда рассмотрит кассационную жалобу (представление) на промежуточное решение этого же суда (вынесенного, очевидно, в ином составе судебной коллегии), следующая кассационная жалоба или представление приносятся уже в президиум того же суда.

Как вытекает из содержания п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, все итоговые решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, т.е. приговоры или определения о прекращении уголовных дел, вынесенные ими в качестве судов первой инстанции, могут быть обжалованы в кассационную инстанцию - Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ - но не всегда, а только в том случае, если они не были предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ. Эти решения судов второго звена федеральных судов общей юрисдикции действительно могут быть предметом рассмотрения Верховным Судом РФ в форме их апелляционного пересмотра, но той же самой Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ (п. 4 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ). Следовательно, если эти решения уже были обжалованы в таком апелляционном порядке, возможность кассационного пересмотра для них отсутствует, ибо судебная коллегия не может вторично рассматривать жалобу, по которой она уже приняла решение в апелляционном порядке. Правда, остается еще путь надзорного рассмотрения в Президиуме Верховного Суда РФ (п. 1 ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ). То есть итоговые решения судов областного, краевого и равного им уровня могут быть проверены и пересмотрены лишь в двух инстанциях (апелляционный и надзорный пересмотр в Верховном Суде РФ), причем последняя (надзорная) инстанция может оказаться для заявителей недоступной в случае ее отказа приступить к рассмотрению дела в судебном заседании. Этим создается существенное отличие от пересмотра решений, вынесенных мировыми судьями, районными и равными им судами, который может производиться в четырех судебных инстанциях (апелляция в районном суде или в суде 2 звена; кассация в президиуме суда 2-го звена, а затем и в Судебной коллегии Верховного Суда РФ; надзор в Верховном Суде РФ), чем, на наш взгляд, нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту и несоразмерно ограничиваются процессуальные права участников процесса по делам, рассмотренным судами второго звена федеральной судебной системы. Представляется, что в составе Верховного Суда РФ необходимо было бы сохранить Кассационную коллегию, к компетенции которой относился пересмотр приговоров и иных решений, вынесенных по первой инстанции областными, краевыми и равными им судами, а также итоговых и промежуточных апелляционных решений, принятых Судебной коллегией по уголовным делам самого Верховного Суда РФ.

6. В соответствии со ст. 401.9 УПК РФ кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца со дня их поступления, если уголовное дело не было истребовано, или в срок, не превышающий двух месяцев со дня их поступления. В Верховном Суде РФ кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев со дня их поступления, если уголовное дело не было истребовано, или в срок, не превышающий трех месяцев со дня их поступления. То есть 10-дневный срок, предусмотренный для возврата жалобы или представления ч. 2 названной статьи, также должен укладываться в эти общие сроки вместе со временем предварительного изучения (рассмотрения) жалобы или представления судьей в порядке ст. 401.8 УПК РФ. Но поскольку согласно ч. 1 ст. 401.9 УПК РФ речь идет о возврате жалобы "без рассмотрения", а судья согласно названию ст. 401.8 именно "рассматривает" жалобу или представление, можно прийти к логическому выводу, что данный 10-дневный срок отведен не для изучения и рассмотрения жалобы судьей с целью определения наличия или отсутствия оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, а лишь для ее внешнего исследования на предмет соответствия формальным требованиям, предусмотренным ст. 401.4 УПК РФ, что может выполняться и аппаратом суда.

7. Кассационное производство при новом его регулировании в значительной степени утратило характер диспозитивного для сторон средства судебной защиты. Если ранее заявление надлежащим субъектом кассационной жалобы автоматически означало ее рассмотрение этой инстанцией, то теперь на усмотрение сторон отдана лишь подача жалобы. Что же касается возбуждения процедуры самого кассационного пересмотра (рассмотрение жалобы или представления в судебном заседании), то это зависит от дискреционного усмотрения судьи, который в предварительном порядке изучает жалобу или представление и принимает решение об их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции или отказе в этом, а также от решения председателя суда либо его заместителя (ч. 2 - 3 ст. 401.8 УПК РФ).

В суде кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда РФ, кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий 1 месяца со дня их поступления, если уголовное дело не было истребовано, или в срок, не превышающий 2 месяцев со дня их поступления, если дело было истребовано, за исключением периода со дня истребования дела до дня его поступления в суд кассационной инстанции. В Верховном Суде РФ кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий 2 месяцев со дня их поступления, если уголовное дело не было истребовано, или в срок, не превышающий 3 месяцев со дня их поступления, если дело было истребовано, за исключением периода со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации (ст. 401.9 УПК РФ). При этом в 2(3)-месячный срок рассмотрения судом жалобы или представления не включается время, связанное с истребованием и поступлением уголовного дела, однако УПК, к сожалению, не устанавливает срока, в течение которого в кассационную инстанцию нижестоящими судами представляются истребованные дела, поэтому рассмотрение обращений может затянуться на неопределенно долгое время.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 401.11 УПК РФ судья при принятии решения о направлении жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции направляет кассационные жалобу, представление только вместе с уголовным делом, он предварительно всегда должен его истребовать, а значит, предельный срок изучения и рассмотрения жалобы (представления) с учетом времени, проведенного в судебном заседании, будет составлять в этих случаях 2 месяца (3 - в Верховном Суде РФ) и более. Срок в 1 месяц (2 - в Верховном Суде РФ), таким образом, - это не срок рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а срок дачи отрицательного ответа на жалобу и представление судьей, который осуществлял предварительное их изучение, по существу без истребования уголовного дела.

Решение об отказе в передаче кассационной жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции является процессуальным и имеет форму мотивированного постановления судьи, который предварительно их исследовал в порядке ст. 401.8 УПК РФ. По сути, это решение об отказе в возбуждении кассационного производства. Судья обязан дать в своем постановлении аргументированные ответы на все доводы, в которых оспариваются законность судебного решения, и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются неправильными или несущественными.

УПК РФ оставляет без ответа вопрос о том, должен ли председатель суда (его заместитель), действуя в порядке ч. 3 ст. 401.8 этого Кодекса и принимая решение об отказе заявителю в отмене решения судьи, предварительно изучавшего жалобу или представление и принявшего решение об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, также оформлять свое решение в виде постановления. Представляется, что такое решение председателя также должно иметь форму постановления, т.к. согласно п. 25 ст. 5 постановление - это любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично, а председатель суда (его заместители) в силу ч. 1 ст. 6.2 Закона РФ от 26 июня 1992 "О статусе судей в Российской Федерации" также имеют процессуальный статус судьи, который реализуется ими в том числе в виде принятия процессуальных решений по делу.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 17 марта 2009 года N 5-П, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти. Представляется, что решения председателя суда и его заместителей по отмене решения судьи являются не административными, а процессуальными актами, а потому должны иметь форму постановлений.

Примечательно, что о полномочии не согласиться с постановлением судьи говорится лишь применительно к Председателю Верховного Суда РФ и его заместителю, которые вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного же Суда РФ об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 401.8 УПК РФ). Однако, как следует из ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, кассационное производство (в отличие от надзорного) осуществляется не только в Верховном Суде РФ, но также и в верховном суде республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, а также в окружном (флотском) военном суде. По буквальному смыслу ч. 3 ст. 401.8 УПК РФ председатели этих судов и их заместители не вправе выносить решения об отмене постановления судьи, который предварительно исследовал кассационное обращение, поступившее в суды этого звена судебной системы, что вряд ли было бы оправдано. Надеемся, что это нелогичное "ограничение" является следствием неточности при подготовке текста ФЗ от 29 декабря 2010 г., которая будет скоро исправлена законодателем.

8. Из содержания ч. 1 ст. 401.13 УПК РФ вытекает, что уголовное дело по кассационным жалобе, представлению рассматривается в судебном заседании суда кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, в течение 1 месяца, а в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации - в течение 2 месяцев со дня вынесения судьей по результатам предварительного изучения им жалобы или представления постановления в порядке ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ. Однако, как уже упоминалось нами выше, согласно ст. 401.9 УПК РФ в суде кассационной инстанции жалоба, представление рассматриваются в срок, также не превышающий 1 месяца (2 месяцев - в Верховном Суде РФ), но со дня их поступления в суд, если уголовное дело не было истребовано, или в срок, не превышающий 2 месяцев (3 месяцев - в Верховном Суде РФ) со дня их поступления, если дело было истребовано - притом за исключением периода со дня истребования дела до дня его поступления в суд кассационной инстанции. Из сопоставления этих статьей можно сделать вывод, что речь идет о разных сроках: т.е. в областном (краевом) или равном им суде судья сначала изучает жалобу или представление в течение 1 - 2 месяцев, а затем в случае передачи ее судьей для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции начинает течь новый срок продолжительностью еще в 1 месяц. В Верховном же Суде РФ этот срок соответственно дольше еще на 1 месяц. То есть общий срок кассационного рассмотрения обращений составляет в суде второго звена 3 и более (с учетом времени поступления истребованного дела в кассационный суд) месяца, а в Верховном Суде РФ - 5 месяцев и более. Для сравнения, согласно ст. 406 - 407 УПК РФ, которая ранее предусматривала аналогичное по содержанию надзорное рассмотрение жалоб, общий срок рассмотрения составлял всего лишь 45 дней, а в Верховном Суде РФ - 2 месяца.

Интересно, что в ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ используется термин "изучение" судьей жалобы и представления для решения вопроса о передачи ее для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. Понятие же "рассмотрение" применено в основном лишь для обозначения судебного заседания суда кассационной инстанции (судебной коллегии или президиума). В то же время в названии ст. 401.8 и в содержании ст. 401.9 термин "рассмотрение" (наряду с "исследованием") используется явно и для характеристики деятельности судьи, который осуществляет предварительное изучение жалобы (представления). Такое терминологическое различие нелогично и связано, вероятно, с определенными колебаниями законодателя при установлении сроков прохождения дел в кассационной инстанции. Во всяком случае увеличение сроков рассмотрения обращений в кассационной инстанции по сравнению с ее аналогом в прошлом (надзорным пересмотром) в два раза и более является, на наш взгляд, несоразмерным и вряд ли будет способствовать усилению защиты прав и законных интересов личности.

9. Суд кассационной инстанции направляет лицам, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, копии постановления о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления. Эти лица должны быть извещены о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Неявка их в судебное заседание суда кассационной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела по кассационным жалобе, представлению (ст. 401.12 УПК РФ).

Суд кассационной инстанции должен проверить уголовное дело в отношении всех осужденных (ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ), а последние как обвиняемые имеют право на то, чтобы обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений; получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений, а также (что весьма важно!) подавать возражения на эти жалобы и представления (п. 18, 19 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Это означает, что все осужденные (а также, по нашему мнению, и оправданные) всегда должны быть уведомлены в установленном данной ст. порядке, им направляются копии принесенных жалоб, представлений, равно как и копия постановления судьи о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. То же самое относится и к потерпевшему (п. 10 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), гражданскому истцу (п. 19 ч. 4 ст. 44 УПК РФ), гражданскому ответчику (п. 15 ч. 2 ст. 54 УПК РФ), их представителям, а по делам частного обвинения также, на наш взгляд, и к частному обвинителю (ст. 43 УПК РФ).

10. По смыслу ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ вопрос об использовании видеоконференцсвязи для обеспечения участия осужденного, если он содержится под стражей или в местах лишения свободы, решается самим кассационным судом. Закон не упоминает о форме принятия судом такого решения. Ясно, что это не может быть судебное заседание по рассмотрению жалобы (представления), поскольку здесь не может быть еще обеспечено участие сторон. Скорее всего, этот вопрос должен решаться всем составом суда в судебном заседании по типу распорядительного. Решение должно выноситься в виде определения суда. Ведение же протокола, на наш взгляд, при этом нецелесообразно, т.к. подобное судебное заседание совпадает, по существу, с процессом совещания судей.

11. Как устанавливается ч. 3 статьи 401.13 УПК РФ, судья, вынесший постановление о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не вправе участвовать в рассмотрении данного уголовного дела. По-видимому, это есть не что иное, как новое основание для отвода такого судьи. Данное правило преследует цель оградить принятие судебного решения от предустановленного мнения, которое могло сложиться у предварительно изучавшего дело судьи. Однако согласно ч. 2 ст. 63 УПК РФ, регулирующей в общей части Кодекса основания для отвода судей, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй (в данном случае кассационной) инстанции, не может участвовать лишь в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции, но только в случае отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием. То есть такое основание для отвода судьи, как предварительное изучение им жалобы или представления и вынесение им соответствующего постановления, в ст. 63 среди оснований для отвода отсутствует.

Представляется, что предусмотренный в ч. 3 ст. 401.13 УПК РФ запрет, во-первых, является контрпродуктивным, поскольку судья, предварительно изучивший дело, по сути, мог бы выступать как идеальный судья-докладчик, а во-вторых, избыточным, т.к. такой судья, так же как и судьи, участвующие в рассмотрении дела в судебном заседании кассационной инстанции, могут одинаково судить об обстоятельствах дела лишь по его письменным материалам, и поэтому предварительное мнение, сложившееся у изучавшего жалобу (представление) судьи, вряд ли сможет по своему качеству существенно отличаться в худшую сторону от мнений других таких же судей, рассматривающих дело прямо в судебном заседании. Указание ч. 5 ст. 401.13 УПК о том, что после разрешения отводов и ходатайств уголовное дело докладывается одним из судей, ранее не участвовавших в рассмотрении данного уголовного дела, не следует понимать в том смысле, что судьи, которые ранее участвовали в рассмотрении этого дела в первой или апелляционной инстанциях, хотя и не вправе быть по нему судьями-докладчиками, но могут участвовать в его рассмотрении судом кассационной инстанции. На таких судей равно распространяется запрет (основания для отвода), установленный в ч. 2 ст. 63 этого Кодекса.

12. Положения ч. 1 и 2 ст. 401.16 УПК РФ о том, что суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и уполномочен проверить производство по уголовному делу в полном объеме и в отношении всех осужденных (независимо от того, кто из них подал жалобу, а кто нет), означают, что суд здесь действует в ревизионном порядке, т.е. кассационная процедура в интересах публичности становится квазисостязательной. Вместе с тем по смыслу данной статьи выводы из такой проверки не могут быть обращены против интересов осужденного, в интересах которого подана жалоба (ч. 3), а равно тех оправданных или осужденных, в отношении которых кассационные жалоба или представление не принесены, если отмена приговора, определения или постановления ухудшает их положение (ч. 5). Однако формулировка этих положений не вполне точна. Во-первых, говоря в ч. 3 данной статьи о том, что суд кассационной инстанции может лишь смягчить своим решением назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не ухудшить его положение, законодатель не упоминает об оправданном, а также лице, дело в отношении которого прекращено. Однако это, на наш взгляд, не означает, что суд вправе отступить от правила о недопустимости поворота к худшему в отношении оправдательного приговора или решения о прекращении дела. То есть он не должен обладать правом изменять их своим собственным решением в сторону, худшую для оправданного и т.д. (например, применив менее благоприятные для обвиняемого основания для оправдания либо прекращения дела). Во-вторых, в указанной статье не упоминается о том, что суд кассационной инстанции, хотя и не может своим собственным решением усилить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о более тяжком преступлении, однако вправе в этих целях отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанций. Причем по буквальному смыслу ст. 401.6 УПК РФ приговор может быть отменен в целях ухудшения положения осужденного или оправданного не только по жалобе потерпевшего или представлению прокурора, но и в результате рассмотрения жалобы самого осужденного или оправданного.

В ст. 401.6 УПК, посвященной условиям поворота обвинения к худшему в суде кассационной инстанции, также упоминаются только два таких условия: а) годичный срок; б) наличие существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Ничего при этом не говорится о таком ранее существовавшем условии, как недопустимость изменения судебного решения или его отмена против интересов осужденного (оправданного) иначе как по требованию стороны обвинения (прокурора, потерпевшего). Следует однако учитывать, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, посвященной надзорному пересмотру, но в силу почти полного тождества надзорной и кассационной форм в редакции ФЗ от 29 декабря 2010 г., вполне применимой и к новой кассации, "
  1   2

Похожие:

Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: кассация iconРеформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: надзор
Смирнов Александр Витальевич, доктор юр наук, профессор, советник Конституционного Суда рф, действительный государственный советник...
Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: кассация iconРеформа порядка пересмотра судебных
Смирнов А. В., д ю н., проф., советник Конституционного Суда Российской Федерации
Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: кассация iconПостановление   от 20 апреля 2006 г. N 4-П
Ой федерации и ряда положений уголовно-процессуального кодекса российской федерации, касающихся порядка приведения судебных решений...
Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: кассация iconВопрос 221. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся...
О предусматривает особый порядок пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, который наряду с судебным надзором является...
Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: кассация iconПредставление
Например, в 2005 году такие решения принимались по 10 уголовным делам, а всего за 2005 год прекращено расследованием уже по 85 уголовным...
Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: кассация iconСистема пересмотра судебных решений в гпк РФ
Терехова Л. А., доктор юридических наук, профессор, зав кафедрой гражданского процесса Омского государственного университета
Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: кассация iconОб организации поддержания государственного обвинения в условиях...
Об организации поддержания государственного обвинения в условиях состязательности, осуществления надзора за
Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: кассация iconЛекция № «Споры о праве собственности на самовольную постройку»
В настоящее время отсутствует единая практика принятия судебных решений по делам, предметом спора которых являются самовольные постройки....
Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: кассация iconЛекция по учебной дисциплине «Расследование преступлений, связанных...
Особенности процесса доказывания по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных...
Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: кассация iconСистема пересмотра судебных актов
Много схожего с касацией. И полномочия и что-то еще. Вобщем все одно и тоже. Говорит про плацкарт
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2020
контакты
userdocs.ru
Главная страница