Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: надзор


Скачать 325.71 Kb.
НазваниеРеформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: надзор
страница1/3
Дата публикации14.07.2013
Размер325.71 Kb.
ТипДокументы
userdocs.ru > Право > Документы
  1   2   3
Подготовлен для системы КонсультантПлюс

РЕФОРМА ПОРЯДКА ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ: НАДЗОР
Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 30 ноября 2011 года
А.В. СМИРНОВ

Сведения об авторе:
Смирнов Александр Витальевич, доктор юр. наук, профессор, советник Конституционного Суда РФ, действительный государственный советник юстиции РФ 3 класса, заслуженный юрист РФ.
Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ в УПК РФ внесены законодательные новеллы (введены новые главы 45.1, 47.1 и 48.1), которые полностью вступают в действие с 1 января 2013 г., серьезно изменяя систему пересмотра судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. В двух предыдущих статьях нами был дан обзор новаций апелляционного и кассационного пересмотра. В этой статье речь пойдет о пересмотре судебных решений в порядке надзора и тех его особенностях, которые были привнесены в него новым Законом. Они состоят в следующем.

1. Пересмотр судебных решений в порядке надзора существенно изменил свою форму. Необходимо отметить, что ее правомерность в прежней редакции Закона вызывала серьезные сомнения. Так, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека сохранение в российском судопроизводстве процедуры отмены в порядке надзора (и по гражданским, и по уголовным делам) вступивших в законную силу судебных решений может сделать право на доступ к суду иллюзорным и нарушить принцип правовой определенности (за исключением случаев, когда посредством отмены окончательных решений не исправляются лишь "фундаментальные нарушения" закона). Полномочия вышестоящих судов по пересмотру судебных решений должны осуществляться исключительно в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия, а не ради повторного рассмотрения дела ввиду несогласия с решением суда (оценкой доказательств или юридической оценкой фактов) той или иной стороны или вышестоящей судебной инстанции <1>. Новая регламентация пересмотра судебных решений в порядке надзора, изложенная в данной главе, учитывает эту позицию Страсбургского суда.

--------------------------------

<1> См.: Тумилович против России от 22 июня 1999 г.; относительно приемлемости жалобы Питкевич против России от 08.02.2001; Рябых против России от 24 июля 2003 г. (п. 56 - 58); относительно приемлемости жалобы Бердзенишвили против России от 29 января 2004 г.; Волкова против России от 5 апреля 2005 г. (п. 34 - 36); Росэлтранс против России от 21 июля 2005 года (п. 27 - 28); Кот против России от 18 января 2007 г. (п. 24), Проценко против России от 31 июля 2008 г. (п. 25 - 34), Тишкевич против России от 4 декабря 2008 г. (п. 25 - 26); Стрельцов и другие "новочеркасские военные пенсионеры" против России от 29 июля 2010 г.; Таянко против России от 2 сентября 2010 г. и др.
Надзорное производство по уголовным делам по смыслу статей 17 (часть 3), 46, 50 (часть 3), 52, 55 (часть 3), 118 и 126 Конституции Российской Федерации призвано обеспечить исправление судебных ошибок путем пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений, с тем чтобы - исходя из принципов справедливости, соразмерности и правовой безопасности - гарантировать эффективную защиту конституционных ценностей, прежде всего прав и свобод человека и гражданина <2>.

--------------------------------

<2> См.: п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П.
Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации остается теперь единственной надзорной инстанцией. С учетом того, что не только надзорная, но и кассационная процедура серьезно ограничена в возможностях пересмотра дела ввиду неправильного разрешения его по существу (ст. 401.15 и 412.9 УПК РФ), а апелляционный пересмотр в основном сосредоточен в судах субъектов Федерации и равных им судах (за исключением случаев, указанных в пунктах ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ), обжалование доказанности виновности лица в совершении преступления, т.е., по существу, решения по главному вопросу уголовного дела, в большинстве случаев не сможет выйти за пределы судопроизводства местного уровня. Принимая во внимание исторические традиции российского массового правосознания, привыкшего искать последнюю защиту от произвола удаленных от центра местных правителей именно у верховной власти, это может привести к негативным последствиям в виде роста числа граждан, недовольных осуществлением правосудия, что чревато увеличение количества жалоб в ЕСПЧ.

2. Кто вправе обращаться в Верховный Суд РФ в порядке надзора? Рассматривая вопросы, связанные с обеспечением права на судебную защиту в уголовном судопроизводстве, Конституционный Суд РФ признал не соответствующим ст. 46 и 52 Конституции РФ ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу <3>. Как подчеркнул Конституционный Суд, обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права <4>. Так, например, лицо, пострадавшее от преступления, но не признанное потерпевшим в установленном УПК порядке, имеет право принести в вышестоящий суд жалобу на решение суда по его жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела <5>.

--------------------------------

<3> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 N 5-П по делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР... // РГ. N 72. 15 апреля 1999 г.

<4> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 N 11-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гр. В.И. Маслова // РГ. N 128. 4 июля 2000 г.

<5> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 119-О по жалобе гражданки Семеновой Лилии Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // РГ. 7 июня 2004 г.
Законные интересы наряду с правами являются самостоятельным объектом судебной защиты, т.к. иначе у правоприменителей может возникать повод для отказа в защите интересов лица, мотивируя это тем, что собственно права заявителя нарушены не были. В законодательстве не раскрывается содержание и соотношение понятия "законные интересы", которое получило разработку лишь в юридической доктрине. Представляется, что законный интерес лица в уголовном процессе есть его отношение к потенциальным материально или процессуально-правовым субъективным правам или обязанностям, которые у него пока еще не возникли, но могут реально появиться на основе объективного права при определенных условиях, опосредованная возможность возникновения которых в будущем вытекает из некоего уже состоявшегося или только еще предстоящего правоприменительного акта. Например, у членов семьи лица, в отношении которого состоялся обвинительный приговор и удовлетворен гражданский иск, может быть законный интерес, состоящий в отмене этого акта, поскольку их имущественные права (общей собственности, пользования) могут быть в будущем ограничены обращением взыскания на имущество осужденного.

Прокурором, полномочным подписывать надзорное представление, согласно ч. 3 ст. 412.3 УПК РФ является лишь Генеральный прокурор РФ или его заместители, которые могли и не принимать участия в судебном разбирательстве по данному делу в качестве государственного обвинителя.

3. В п. 5 ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ предусмотрено обжалование постановлений Президиума Верховного Суда в этот же самый орган, что, в сущности, есть не что иное, как отступление от принципа "никто не должен быть судьей в собственном деле". Такой порядок абсолютно оправдан, когда речь идет о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, ранее практически не могущих быть известными суду при вынесении решения (а значит, и не связывающие судей моральной ответственностью за их необнаружение), однако исправление судом собственных ошибок, которые были сделаны им при предыдущем надзорном рассмотрении, ставит под сомнение его объективную независимость. По-видимому, регулирование, данное в названной статье, носит вынужденный и исключительный характер, связанный, во-первых, с тем, что решения Президиума Верховного Суда РФ просто некуда обжаловать (и потому допущение обжалования их в тот же орган есть "наименьшее зло"), а во-вторых, с тем, что если основания пересмотра не носят характера новых или вновь открывшихся обстоятельств, но тем не менее являются фундаментальными нарушениями закона, исправление такой судебной ошибки, пусть даже и самой инстанцией, которая ее допустила, является большей ценностью, чем внешние гарантии независимости суда. Вероятно, законодатель исходил здесь из того предположения, что высокий профессиональный уровень судей Верховного Суда РФ сам по себе служит достаточной гарантией против проявления ими предвзятости и необъективности при исправлении собственных ошибок.

4. Надзорные жалоба, представление подаются теперь не через суд, постановивший обжалуемое решение, а непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации (ст. 412.2 УПК РФ). Следует указать на то, что годичный срок давности, т.е. срок, ограничивающий право обращения с жалобой или представлением, установленный данной статьей, явно конкурирует с таким же сроком для кассационного обжалования (ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ). То есть, если заявитель полностью использовал такой срок для кассационного обжалования, он фактически теряет возможность обращения с надзорной жалобой или представлением. Представляется, что это призвано стимулировать заявителей к своевременному обращению в названные инстанции. При этом годичный срок для обжалования судебных решений, установленный в ст. 412.2 УПК РФ, не равнозначен такому же по продолжительности сроку пересмотра в надзорном порядке решения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, предусмотренному ст. 401.6 того же Кодекса. Годичный срок, установленный в ст. 412.2 УПК РФ, относится к числу т.н. исковых сроков, т.е. тех, в течение которых сторона вправе обратиться в суд. Подобные сроки имеют целью обеспечить процессуальную экономию и обычно могут быть продлены судом при наличии уважительных причин их пропуска. Годичный же срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, является не исковым, а пресекательным; он предназначен для исключения бессрочного уголовного преследования лица и обеспечения таким образом стабильности правоотношений, а потому не может быть продлен.

5. Согласно ч. 4 ст. 412.3 УПК РФ к надзорным жалобе или представлению прилагаются лишь копии судебных решений. Так называемые дополнительно представленные материалы здесь не упоминаются, хотя о них говорится в ч. 5 ст. 401.4 УПК РФ применительно к кассационному пересмотру. Вероятно, это свидетельствует о том, что при рассмотрении дел в надзорном порядке дополнительные материалы использоваться не должны, т.к. эта процедура еще более, чем кассация, отдалена от апелляционной формы и не предполагает исследования новых доказательственных материалов.

6. Как вытекает из содержания ст. 412.4 УПК РФ, надзорные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если: 1) надзорные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным к их форме ст. 412.3; 2) поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции; 3) пропущен срок обжалования судебного решения в порядке надзора; 4) поступила просьба об отзыве надзорных жалобы, представления; 5) надзорные жалоба, представление поданы с нарушением правил, установленных ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ.

Возвращение надзорного представления или жалобы согласно ст. 412.4 УПК РФ делается по сугубо формальным основаниям, без рассмотрения их по существу. Под рассмотрением по существу здесь понимается изучение обращения и принятие по нему постановления судьей в порядке ст. 412.5 УПК РФ. Поэтому можно полагать, что такой возврат на практике может осуществляться не столько судьями, сколько аппаратом Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 412.6 УПК РФ надзорные жалоба или представление рассматриваются в Верховном Суде РФ в течение 1 месяца со дня их поступления, если уголовное дело не было истребовано, или в течение 2 месяцев со дня их поступления, если уголовное дело было истребовано. То есть 10-дневный срок, предусмотренный для возврата поступивших жалобы или представления ч. 2 ст. 412.4 УПК РФ, также должен укладываться в эти сроки, вместе со временем предварительного изучения (рассмотрения) жалобы или представления судьей в порядке ст. 412.5. Причем, поскольку согласно ч. 1 ст. 412.4 речь идет о возврате жалобы "без рассмотрения по существу", а судья согласно названию ст. 412.5 именно "рассматривает" жалобу или представление, следует прийти к выводу, что данный 10-дневный срок установлен не для изучения и рассмотрения жалобы (представления) судьей с целью определения наличия или отсутствия оснований для пересмотра судебных решений в надзорном порядке, а лишь для ее внешнего исследования на предмет соответствия формальным требованиям, предусмотренным ст. 412.3 УПК РФ.

Вместе с тем надзорные жалоба, представление подлежат возврату, если они не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 412.3 УПК РФ, в том числе если в них нет указания на предусмотренные законом основания пересмотра судебного решения в порядке надзора с приведением доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований (п. 5 ч. 1 упомянутой статьи). В общем и целом вывод о том, свидетельствуют ли доводы жалобы о наличии оснований для пересмотра или нет, требует их правовой оценки. Более того, термин "свидетельствовать" в его буквальном истолковании (т.е. говорить в пользу какого-либо факта) предполагает, что основания для отмены судебного решения, на которые есть ссылка в жалобе, по меньшей мере, вероятны. Однако представляется, что данное положение следует в данном случае толковать ограничительно, в том смысле, что в жалобе или представлении должны быть хотя бы формально приведены некие доводы в обоснование утверждения о наличии оснований для надзорного пересмотра. Вопрос о том, подтверждают они или нет действительное существование оснований для пересмотра, в этот момент не ставится, т.к. иначе деятельность судьи, который затем будет рассматривать жалобу по существу, окажется предвосхищенной этим преждевременным выводом.

Возникает также вопрос: может ли заявитель после устранения недостатков, касающихся формы жалобы или представления, представить их в суд надзорной инстанции повторно? Поскольку нормы гл. 48.1 данного Кодекса - в отличие от ст. 412 УПК РФ, посвященной прежнему надзорному порядку пересмотра, равно как и нынешней ст. 401.17 УПК РФ, регулирующей кассационный порядок, - вообще не предусматривают запрета на повторную подачу жалоб и представлений в надзорную инстанцию, а также то, что речь идет о сугубо формальных нарушениях, которые могут быть допущены заявителем по незнанию закона и относительно легко им исправлены, представляется, что заявитель вправе подать данную жалобу повторно. Более того, на наш взгляд, при возвращении жалобы заявителю должна быть разъяснена сущность допущенного им недочета, препятствующего принятию жалобы к рассмотрению.

7. Решение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ является процессуальным и имеет форму мотивированного постановления судьи, который предварительно их исследовал в порядке ст. 412.5 УПК РФ. По сути, это решение об отказе в возбуждении надзорного производства. Судья обязан дать в своем постановлении аргументированные ответы на все доводы, в которых оспариваются законность судебного решения, и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются неправильными или несущественными.

УПК не дает ответа на вопрос о том, должен ли председатель Верховного Суда РФ (его заместитель), действуя в порядке ч. 3 ст. 412.5 УПК РФ и принимая решение об отказе заявителю в отмене решения судьи, предварительно изучавшего жалобу или представление и принявшего решение об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ, также оформлять свое решение в виде постановления. Представляется, что такое решение председателя также должно иметь форму постановления, т.к. согласно п. 25 ст. 5 постановление - это любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично, а председатель суда (его заместители) в силу ч. 1 ст. 6.2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" также имеют процессуальный статус судьи, который реализуется ими, в том числе в виде принятия процессуальных решений по делу.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 17 марта 2009 года N 5-П, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти. Представляется, что решения председателя суда и его заместителей по отмене решения судьи являются не административными, а процессуальными актами, а потому должны иметь форму постановлений.

Под мотивами, по которым заявителю может быть отказано в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ, понимается содержательное юридическое обоснование в постановлении судьей или Председателем Верховного Суда РФ (его заместителем) вывода об отсутствии законных оснований для пересмотра судебных решений в порядке надзора (п. 1 ч. 2 ст. 412.5). Представляется, что при этом должны быть рассмотрены по их существу все аргументы заявителя, изложенные в жалобе или представлении.

Мотивы для передачи надзорных жалоб и представлений для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ могут, на наш взгляд, несколько отличаться от мотивов отказного решения судьи. Конечно, судьей должен быть сделан мотивированный вывод о наличии законного основания (оснований) для пересмотра судебного решения, однако при этом ему нет необходимости перечислять и анализировать все доводы заявителя - этого не требуется, и потому достаточно изложить те юридические аргументы, которые сам судья считает необходимыми. Подробный разбор доводов заявителя по их существу - это задача суда надзорной инстанции по итогам рассмотрения дела в судебном заседании.

8. В ст. 412.6 УПК РФ установлен одномесячный срок для рассмотрения жалобы или представления со дня их поступления в Верховном Суде РФ и двухмесячный - в случае истребования материалов дела. Однако фактически по смыслу этой статьи, в ее взаимосвязи с другими положениями ст. 412.10 УПК РФ, в этот срок включается лишь время предварительного исследования обращения судьей и время, в течение которого Председатель Верховного Суда (его заместитель) по жалобам заинтересованных лиц или по собственной инициативе может вынести постановление об отмене постановления судьи и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании.

9. Установленный ч. 2 ст. 412.10 УПК РФ запрет Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю, судье - члену Президиума Верховного Суда РФ, вынесшим постановление о передаче надзорных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда, на участие в рассмотрении данного уголовного дела Президиумом этого Суда, по сути, есть не что иное, как обстоятельство, исключающее участие судьи в деле. То же можно сказать о положении ч. 4 той же статьи, согласно которому дело докладывается в заседании Президиума лишь судьей Верховного Суда РФ, который ранее не принимал участия в рассмотрении данного уголовного дела. Эти ограничения направлены на предотвращение влияния на решение Президиума предустановленного мнения, которое могло сложиться у предварительно изучавшего дело судьи. Однако согласно ч. 3 ст. 63, регулирующей в общей части Кодекса основания для отвода судей, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела лишь в суде первой или второй инстанций, но может это делать в суде надзорной инстанции. То есть такое основание для отвода судьи, как предварительное изучение им жалобы или представления и вынесение им соответствующего постановления либо его предшествующее участие в рассмотрении данного дела, в ст. 63 среди оснований для отвода отсутствует, в связи с чем участники судебного разбирательства лишены возможности заявить такому судье отвод, а сам он - самоотвод.

Представляется, что названные запреты, во-первых, являются контрпродуктивными, поскольку судья, предварительно рассматривавший жалобу (представление), по сути, мог бы выступить в заседании Президиума как наиболее компетентный судья-докладчик (теперь же другой судья вынужден изучать материалы дела заново, что удваивает трудозатраты), а во-вторых, избыточными, т.к. и предварительно исследовавший жалобу судья, и другие судьи, принимающие участвующие в рассмотрении дела в судебном заседании надзорной инстанции, находятся в равном положении, ибо могут судить об обстоятельствах дела лишь по его письменным материалам, а потому мнение, сложившееся у предварительно рассматривавшего жалобу (представление) судьи, вряд ли будет менее качественно, чем мнения других судей, рассматривающих дело в заседании Президиума, тем более что почти такое же предварительное изучение материалов дела (правда, без вынесения постановления) вовсе не препятствует участию в судебном заседании судьи-докладчика.

10. Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ). Существенным, или фундаментальным, нарушением считается такое, оставление которого без исправления искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г.).

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 14.02.2008 по делу Пшеничный против России фундаментальными ошибками признаются, например, "ошибка подсудности, существенные процессуальные нарушения или превышение полномочий". Что же касается "ошибки факта", то по мнению ЕСПЧ "только ошибки фактов, которые не могли быть исправлены обычной жалобой, ввиду того что они стали очевидны только после того, как решение суда вступило в силу, могут считаться обстоятельством существенного и неопровержимого характера, оправдывающего отклонение от принципа правовой определенности". То есть ошибки факта, оправдывающие пересмотр окончательного судебного решения, - это, по сути, то, что в российском уголовном процессе называют вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Под исходом дела должно, на наш взгляд, пониматься решение главного вопроса уголовного дела, то есть вопроса об уголовной ответственности (доказанности виновности обвиняемого, квалификации преступления и наказании), или, иначе говоря, разрешение дела по существу. Как видно, этот вопрос включает в себя и вопрос фактической обоснованности решения о наличии в деянии состава преступления и правовую оценку деяния. То есть неверно было бы полагать, что надзорная инстанция всегда имеет дело только с неправильным применением процессуального или материального закона и совершенно не касается вопросов факта. Однако последние попадают в поле зрения суда надзорной инстанции лишь через посредство допущенного по делу существенного нарушения закона, которое реально повлияло на исход дела, то есть разрешение его по существу, в том числе на фактическую обоснованность решения.

Представляется, что существенные (фундаментальные) нарушения материального уголовного закона, если они, как было сказано выше, искажают саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия (например, осуждение за деяние, не запрещенное уголовным законом; назначение наказания в виде смертной казни при действии запрета или моратория на осуждение к ней и т.п.), всегда влияют на исход дела, ибо сами они и есть исход дела. Поэтому искать их связь с неправильностью разрешения дела по существу излишне.

Необходимо отметить, что вопреки прямому поручению Конституционного Суда РФ законодатель так и не сумел дать в законе безусловные основания для пересмотра окончательных судебных решений. В Постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П он указал, что "...из статей 17 (часть 3), 46, 49, 50 (части 1 и 3), 52, 55 (часть 3), 118 и 126 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что федеральный законодатель, предусматривая - с соблюдением закрепленных в них критериев и условий - процессуальные механизмы и процедуры пересмотра и отмены вступившего в законную силу приговора,
  1   2   3

Похожие:

Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: надзор iconРеформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: кассация
Смирнов Александр Витальевич, доктор юр наук, профессор, советник Конституционного Суда рф, Действительный государственный советник...
Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: надзор iconРеформа порядка пересмотра судебных
Смирнов А. В., д ю н., проф., советник Конституционного Суда Российской Федерации
Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: надзор iconПостановление   от 20 апреля 2006 г. N 4-П
Ой федерации и ряда положений уголовно-процессуального кодекса российской федерации, касающихся порядка приведения судебных решений...
Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: надзор iconВопрос 221. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся...
О предусматривает особый порядок пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, который наряду с судебным надзором является...
Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: надзор iconПредставление
Например, в 2005 году такие решения принимались по 10 уголовным делам, а всего за 2005 год прекращено расследованием уже по 85 уголовным...
Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: надзор iconСистема пересмотра судебных решений в гпк РФ
Терехова Л. А., доктор юридических наук, профессор, зав кафедрой гражданского процесса Омского государственного университета
Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: надзор iconОб организации поддержания государственного обвинения в условиях...
Об организации поддержания государственного обвинения в условиях состязательности, осуществления надзора за
Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: надзор iconЛекция № «Споры о праве собственности на самовольную постройку»
В настоящее время отсутствует единая практика принятия судебных решений по делам, предметом спора которых являются самовольные постройки....
Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: надзор iconЛекция по учебной дисциплине «Расследование преступлений, связанных...
Особенности процесса доказывания по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных...
Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: надзор iconСистема пересмотра судебных актов
Много схожего с касацией. И полномочия и что-то еще. Вобщем все одно и тоже. Говорит про плацкарт
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2020
контакты
userdocs.ru
Главная страница