Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: надзор


Скачать 325.71 Kb.
НазваниеРеформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: надзор
страница2/3
Дата публикации14.07.2013
Размер325.71 Kb.
ТипДокументы
userdocs.ru > Право > Документы
1   2   3
обязан сформулировать их безусловные основания (выделено мной. - А.С.), с тем чтобы исключить произвольное применение закона и с учетом того, что речь идет о пересмотре такого решения судебной власти, которое уже вступило в законную силу и которым, следовательно, окончательно решены вопросы о виновности лица и мере наказания" (п. 3.2).

Согласно ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (п. 1). Это не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (п. 2). Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в контексте принципа господства права, одним из основополагающих аспектов которого является начало правовой определенности, которое среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено <6>. Данный принцип предполагает, что ни одна из сторон не вправе добиваться пересмотра вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по пересмотру судебных решений должны осуществляться в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия, а не ради повторного рассмотрения дела. Пересмотр дела судами вышестоящих инстанций не должен рассматриваться как "скрытое обжалование", и сама лишь возможность существования двух точек зрения по вопросу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано лишь наличием существенных и бесспорных обстоятельств (Постановления Европейского суда по делу Рябых против Российской Федерации, Праведная против России от 18 ноября 2004 г.; по делу Сидоренко против Российской Федерации от 26 июля 2007 г.; по делу Смирницкая и другие против Российской Федерации от 5 июля 2007 г.; по делу Кондрашина против Российской Федерации от 19 июля 2007 г.).

--------------------------------

<6> Постановление Европейского суда по делу Брумареску против Румынии (Brumarescu v. Romania) от 28 октября 1999 г.
Конституционный Суд РФ также постановил, что "во всяком случае суд надзорной инстанции не вправе отменить вступивший в законную силу оправдательный приговор со ссылкой на его необоснованность, если в ходе предыдущего разбирательства не было допущено нарушение, отвечающее критерию, указанному в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Соответственно, и прокурор или потерпевший не вправе ставить перед судом надзорной инстанции вопрос о пересмотре приговора со ссылкой на необоснованность, не подпадающую под этот критерий. Иное противоречило бы статьям 15 (часть 4), 46, 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации" <7>. Он, кроме того, указал, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления лишь в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления (Определение от 4 апреля 2006 г. N 113-О).

--------------------------------

<7> См.: пункт 3.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П.
Вместе с тем требование пересмотра в порядке надзора судебного решения ввиду иной оценки доказательств стороной защиты является ничем иным как требованием "повторного рассмотрения дела", или "скрытым обжалованием", ввиду существования другой точки зрения по вопросу о виновности, а потому несовместимо с надзорной формой пересмотра. Отсюда следует вывод, что пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по мотивам несогласия с его фактической обоснованностью, например, ввиду недоказанности виновности обвиняемого в надзорном порядке невозможен, если только по делу не было выявлено существенного (фундаментального) нарушения закона, которое реально повлияло бы на разрешение этого дела по существу.

Конституционный Суд РФ в период действия прежнего регулирования надзорной стадии сформулировал правовую позицию, согласно которой "до внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора (выделено мной. - А.С.) обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу" <8>. То есть суд надзорной инстанции не вправе не только изменять в сторону ухудшения, но также и отменять приговор с направлением дела на новое рассмотрение нижестоящим судом по мотивам необходимости ухудшения положения обвиняемого (осужденного, оправданного) - иначе как по жалобе (представлению) стороны обвинения. В ст. 401.6 не содержится такого условия ухудшения положения осужденного (оправданного), как только по требованию стороны обвинения; в ней лишь установлен запрет на пересмотр решения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в срок, превышающий 1 год со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения закона. Следует ли считать это попыткой законодателя преодолеть решение Конституционного Суда принятием нового закона или приведенная правовая позиция Конституционного Суда регулирует существенно иной вопрос, а потому неприменима к новому закону?

--------------------------------

<8> См.: пункт 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П.
На наш взгляд, позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в названном Постановлении, состоит именно в признании необходимости, в силу требований норм Конституции РФ, распространения на надзорное производство аналогичного кассации правила о возможности поворота к худшему для осужденного или оправданного, во-первых, при наличии существенных (фундаментальных) нарушений закона, повлиявших на результат рассмотрения дела по существу, а во-вторых, при условии, что на этом настаивает сторона обвинения (прокурор, потерпевший или его представитель). Так, Конституционный Суд РФ установил, что "статья 405 УПК Российской Федерации (аналог нынешней ст. 412.9. - А.С.) в той мере, в какой в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда она, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора (выделено мной. - А.С.), не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения, ведущие к неправильному разрешению дела... не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3)" (п. 4.2). Упоминание в данном Постановлении Конституционного Суда РФ о возможности пересмотра судебного решения против интересов обвиняемого (осужденного, оправданного и т.д.) только по требованию стороны обвинения, а не по жалобе самого обвиняемого не случайно, а объясняется необходимостью учета вытекающего из конституционного принципа судебной защиты правила о т.н. свободе обжалования приговоров, которое имеет целью избавить обвиняемого от опасений ухудшить собственное положение подачей жалобы в свою защиту на приговор в вышестоящий суд. Таким образом, отсутствие в гл. 48.1 УПК РФ положения о допустимости поворота к худшему лишь по требованию прокурора, потерпевшего или его представителя, но не по жалобе осужденного, оправданного или лица, в отношении которого судом было прекращено уголовное дело, можно считать пробелом и невыполнением законодателем поручения Конституционного Суда РФ. Причем данный пробел восполняется приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда РФ, которую суды обязаны учитывать и применять при разрешении дел в порядке надзора.

11. Двухмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 412.10 УПК РФ для рассмотрения надзорных жалоб и представлений, не следует путать с 1 - 2 месячным сроком, установленным в ст. 412.6 УПК, который также назван сроком рассмотрения жалоб и представлений в Верховном Суде Российской Федерации. Различие их состоит в том, что 2-месячный срок, упомянутый в ст. 412.10 УПК РФ, - это срок рассмотрения дела в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, тогда как сроки, названные в ст. 412.6 УПК РФ, - это сроки предварительного изучения жалобы или представления судьей, завершающегося вынесением им постановления о передаче уголовного дела в суд надзорной инстанции или отказе в этом. Нельзя не отметить вводящую в заблуждение двусмысленность терминологии, употребляющейся в названных статьях, которая допускает использование практически одного и того же понятия - "срок рассмотрения" в Верховном Суде РФ или Президиуме того же Суда, т.е. в том же Верховном Суде РФ - применительно к совершенно разным процедурам.

12. В ч. 8 ст. 412.10 УПК РФ рассматривается лишь одна из возможных ситуаций при голосовании судей, когда при равном количестве голосов, поданных за пересмотр дела и против его пересмотра, надзорные жалоба, представление считаются отклоненными. Однако неясно, что имеет преимущество, если после принятия решения о пересмотре конкурируют такие варианты решений, как отмена приговора, определения или постановления суда с прекращением производство по данному уголовному делу либо передачей его в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, либо возвратом дела прокурору, или как внесение изменений в приговор, определение или постановление суда? Думается, что по аналогии с предыдущим положением при равенстве голосов членов Президиума предпочтение должно отдаваться наиболее благоприятному для осужденного или оправданного виду решения с учетом характера его оснований.

13. В результате рассмотрения уголовного дела суд надзорной инстанции вправе: 1) оставить надзорные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу; 3) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение; 4) отменить решение суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение; 5) отменить решение суда кассационной инстанции и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение; 6) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ (для устранения недостатков предварительного расследования); 7) внести изменения в приговор, определение или постановление суда.

Прекращение производства по делу в надзорной инстанции (п. 2 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ) производится по общим основаниям, предусмотренным УПК РФ (ст. 24 - 28). При этом, как, впрочем, и при вынесении любых решений судом надзорной инстанции, следует принимать во внимание особенности самого надзорного производства, равно как и оснований для отмены или изменения в нем судебных решений, которые состоят в том, что суд в порядке надзора проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов нижестоящими судами (ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ) и может отменять или изменять их только ввиду существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела (т.е. повлекших неправильность разрешения его по существу). Так, например, представляется, что суд надзорной инстанции должен прекратить дело и по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 443 УПК РФ, если в ходе рассмотрения дела придет к выводу, что ввиду допущенных по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона суд не смог установить, что осужденный совершил деяние в состоянии невменяемости или что у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, либо осужденный не представляет опасности по своему психическому состоянию, либо им совершено деяние небольшой тяжести.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ суд надзорной инстанции может при отмене судебных решений не только передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, но и возвратить его прокурору. Однако согласно позиции Конституционный Суд РФ <9> дело возвращается прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве. При этом Конституционный Суд РФ явно имел в виду препятствия для рассмотрения дела судом первой, а не надзорной инстанции, ибо возможности исследования обстоятельств дела в надзорном порядке намного беднее, чем в суде первой или апелляционной инстанций. Поэтому для производства в надзорной инстанции неустранимыми будут являться и такие нарушения, которые вполне преодолимы при непосредственном рассмотрении дела по существу в суде первой либо апелляционной инстанций. Причем вопрос о том, устранимы конкретные нарушения или нет, часто окончательно выясняется лишь в результате проверки имеющихся (а нередко также и собирания новых) доказательств, заслушивания мнения сторон по делу и т.д., что требует проведения судебного следствия, невозможного в стадии надзорного производства. Было бы нелогично, если суд надзорной инстанции, исследующий дело лишь по письменным материалам, заочно решал за суд первой или апелляционной инстанций, какие нарушения устранимы в их заседаниях, а какие нет. На наш взгляд, это противоречило бы принципам независимости судей и полноты судебной власти. В этой связи представляется, что было бы полезно предусмотреть возвращение судом надзорной инстанции дела на новое судебное рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, которые - в случае действительной невозможности самостоятельно исправить это нарушение в судебном заседании - и принимали бы решение о возвращении дела прокурору.

--------------------------------

<9> См.: п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П по делу о проверке конституционности положений ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан // РГ. N 257. 23 декабря 2003 г.
14. Говоря о пределах прав Президиума Верховного Суда Российской Федерации как надзорной инстанции, законодатель не установил запрета суду своим собственным решением ухудшать положение осужденного или оправданного либо лица, в отношении которого было прекращено уголовное дело. Правда, в ч. 2 ст. 412.9 УПК РФ имеется положение о том, что поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 401.6 УПК РФ. В свою очередь, последняя устанавливает всего лишь два условия при осуществлении поворота положения обвиняемого к худшему: а) пересмотр в решения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения обвиняемого, допускается в срок, не превышающий 1 года со дня вступления их в законную силу; б) в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Таким образом, независимо от того, кто и по каким основаниям приносит жалобу в Президиум Верховного Суда РФ, он, действуя в порядке надзора, вправе повернуть обвинение к худшему для осужденного, оправданного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, даже, если те жалуются на излишнюю неблагоприятный для них характер судебного решения.

Следует однако иметь в виду, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (и фактически поручению, данному им законодателю) "до внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство
1   2   3

Похожие:

Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: надзор iconРеформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: кассация
Смирнов Александр Витальевич, доктор юр наук, профессор, советник Конституционного Суда рф, Действительный государственный советник...
Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: надзор iconРеформа порядка пересмотра судебных
Смирнов А. В., д ю н., проф., советник Конституционного Суда Российской Федерации
Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: надзор iconПостановление   от 20 апреля 2006 г. N 4-П
Ой федерации и ряда положений уголовно-процессуального кодекса российской федерации, касающихся порядка приведения судебных решений...
Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: надзор iconВопрос 221. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся...
О предусматривает особый порядок пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, который наряду с судебным надзором является...
Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: надзор iconПредставление
Например, в 2005 году такие решения принимались по 10 уголовным делам, а всего за 2005 год прекращено расследованием уже по 85 уголовным...
Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: надзор iconСистема пересмотра судебных решений в гпк РФ
Терехова Л. А., доктор юридических наук, профессор, зав кафедрой гражданского процесса Омского государственного университета
Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: надзор iconОб организации поддержания государственного обвинения в условиях...
Об организации поддержания государственного обвинения в условиях состязательности, осуществления надзора за
Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: надзор iconЛекция № «Споры о праве собственности на самовольную постройку»
В настоящее время отсутствует единая практика принятия судебных решений по делам, предметом спора которых являются самовольные постройки....
Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: надзор iconЛекция по учебной дисциплине «Расследование преступлений, связанных...
Особенности процесса доказывания по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных...
Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: надзор iconСистема пересмотра судебных актов
Много схожего с касацией. И полномочия и что-то еще. Вобщем все одно и тоже. Говорит про плацкарт
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2020
контакты
userdocs.ru
Главная страница