А. П. Косоротов 16 сентября 2011 г


Скачать 339.36 Kb.
НазваниеА. П. Косоротов 16 сентября 2011 г
страница1/2
Дата публикации21.07.2013
Размер339.36 Kb.
ТипТезисы
userdocs.ru > Право > Тезисы
  1   2

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОМСКАЯ АКАДЕМИЯ




Кафедра управления и информационных технологий в деятельности

органов внутренних дел



УТВЕРЖДАЮ

Начальник кафедры

УиИТ в ОВД

к.т.н., доцент,

полковник полиции

А.П. Косоротов

16 сентября 2011 г
ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ И ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО В ОВД

ТЕМА 1. Сущность и содержание социального управления

Тезисы лекции для курсантов, обучающихся по программе высшего профессионального образования по специальности

030501.65 Юриспруденция

очная форма обучения

Время лекционного занятия 2 часа

Омск 2011

Рецензенты:

^ А. А. Гайдамакин к.т.н., доцент;

Е. Г. Смирнова к.ф-м.н.











Разработанные тезисы лекции по дисциплине «Основы управления и делопроизводство в органах внутренних дел» обсуждены и одобрены на заседании кафедры УиИТ в ОВД «16» сентября 2011 г. протокол № 2.

Автор:

С. А. Ильин



Тема 1. Сущность и содержание социального управления

Ведение

1. Понятие и виды социального управления

2. Становление и развитие теории социального управления

3. Принципы социального управления

Выводы

Литература

  1. Воронов А.М. Процесс управления в органах внутренних дел: учеб. пос. – М., 2003.

  2. Камышников А.П. Основы управления в правоохранительных органах: учебник для вузов. – М., 2007.

  3. Капитонов С.А. Основы управления внутренними делами: учеб. пос. – М., 2001.

  4. Организация управления в органах внутренних дел: лекции по курсу. – Ч. 1-4. – М., 1999, 2000, 2001*.1

  5. Основы управления в органах внутренних дел. Альбом схем: учеб. пос. – М., 2002.

  6. Основы управления в органах внутренних дел: учебник / Под ред. А.П. Коренева. – М., 2003.

  7. Основы управления в органах внутренних дел: учебник / Под ред. В.П. Сальникова. – М., 2002.

  8. Управление деятельностью городского органа внутренних дел: учеб. пос. – Домодедово, 2002.

  9. Четвериков В.С., Четвериков В.В. Основы управления в органах внутренних дел: учеб. пос. – М., 1997.


Ведение

Предметом учебной дисциплины «Основы управления в органах внутренних дел», является содержание науки управления и ее практических рекомендаций по ведению управленческой деятельности в органах внутренних дел. Задача курса этого – помочь слушателям овладеть теоретическими знаниями, практическими умениями и навыками для профессионального осуществления управленческой деятельности в системе правоохранительных органов, в сфере борьбы с преступностью, охраны общественного порядка, обеспечения прав и безопасности граждан.

Общая задача «Основ управления в органах внутренних дел» дать основополагающее представление о формальных организациях, какими являются МВД, УВД, горрайорганы внутренних дел, и об эффективном управлении ими. Мудрый руководитель учитывает в своей работе ситуационные различия и всегда действует с опережением предвидя будущее и готовясь к нему. Поэтому управлять без компетентности, без знания науки управления практически невозможно.

Каждый сотрудник органов внутренних дел является участником процесса управления на той или иной его стадии. И начальник, и подчиненный должны рассматривать организацию, к которой они принадлежат, как единое целое с учетом взаимосвязей и взаимозависимостей между ее частями и внешней средой при принятии и реализации управленческих решений. Любое решение может каким–то образом воздействовать на все аспекты организации, и участнику процесса управления следует понимать и учитывать факторы, влияющие на принятие действительно эффективных решений.

Успешное практическое руководства немыслимо без прочной теоретической базы, важной частью которой является уяснение содержания и значения социального управления.
^ 1. Понятие и виды социального управления
Понятие управления. Что такое управление? Ответ на этот вопрос зависит от того, к кому он обращен, потому что для представителей различных наук, характерны и различные подходы к понятию «управление».

Так, представители административного права под управлением понимают подзаконную исполнительно–распорядительную деятельность государственных и общественных организаций, а так же органов местного самоуправления. Таким образом, правовая наука сосредоточила свое внимание на изучении государственно–правового аспекта управления.

Ученые кибернетики определяют управление – как процесс восприятия и обработки информации2. В целом информационный подход характерен для кибернетики – науки об общих законах управления в системах любой природы и любой сложности. В словаре по кибернетике (1979 г.) управление определено как любое изменение состояния некоторого объекта, системы или процесса, ведущее к достижению поставленной цели.

Экономисты считают, что управление – это процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для того, чтобы сформулировать и достичь целей организации3.

Но есть более универсальные определения управления. «Управление – это непрерывный процесс воздействия на коллектив людей для организации и координации их деятельности в процессе производства для достижения наилучших результатов при наименьших затратах»4.

Питер Друкер утверждал, что управление – это особый вид деятельности, превращающий неорганизованную толпу в эффективную, целенаправленную и производительную силу. Примерно так же определял управление другой выдающийся менеджер Ли Якокка: «Управление представляет собой не что иное, как настаивание других людей на труд». Сократ, определяя деятельность управленца, говорил: «Главная задача – поставить нужного человека на нужное место и добиться выполнения своих указаний».

Готового ответа и единого мнения о том, что такое управление, нет ни у ученых, ни у практиков. Как нет единого мнения – является ли управление наукой, искусством, или ремеслом, а может это вообще образ жизни и состояние души.

Еще больший интерес представляет собой соотношение терминов «управление» и «менеджмент». В последнее время привычные слова «управление», «руководитель», «управляющий» все более вытесняются из нашего лексикона словами менеджмент, менеджер. Насколько оправдана эта терминологическая замена? Ведь для каждой отрасли знаний характерен свой исторически сложившийся специфический категориальный и терминологический аппарат. Появление новых научных терминов должно быть обоснованным, практически целесообразным, вводить в круг новых проблем или раскрывать новые аспекты старых.

В вопросе о соотношении понятий «управление» и «менеджмент» есть несколько аспектов. С одной стороны, история возникновения и развития научного менеджмента и теории социального управления, их концепций, направлений и «школ» – это одна и та же история. Поэтому управление и менеджмент, несомненно, родственные понятия. С другой стороны, можно выявить различия между этими понятиями по разным основаниям, в частности, по областям их применения. Менеджмент – это управление предприятиями, организациями в сфере производства, торговли, услуг. Понятие же управление является более общим и поэтому применяется не только к самым различным социальным объектам и процессам, но и к системам иной природы – биологическим, техническим. Следовательно, управление по своему смыслу несколько шире понятия «менеджмент», хотя многие специалисты считают эти понятия синонимами.

В поддержку использования слова менеджмент в русском языке можно привести следующий аргумент. В русском языке нет синонимов слова «управление» применительно к отдельным сферам общественной жизни. В противоположность этому в английском языке многие виды управления имеют собственное терминологическое обозначение. Например, «to govern» управлять политикой (government –правительство); «to control» – управлять техникой; to manage – управлять хозяйством.

И еще один аспект необходимо учитывать при употреблении слов менеджмент, менеджер. Профессиональный менеджмент является самостоятельным видом деятельности, которая требует наличия субъекта – профессионала–менеджера, работа которого направлена на объект – хозяйственную деятельность организации.

Таким образом, под менеджментом понимают вид профессиональной деятельности по управлению людьми в любой отрасли экономики (промышленности, сельском хозяйстве, торговле, строительстве, транспорте, банковской деятельности и т.д.) и в любой сфере деятельности (производстве, сбыте, финансах и др.), если она направлена на получение прибыли (предпринимательского дохода).

Виды управления. Для уяснения сути управления немаловажное значение имеет распределение управления по видам. В соответствии с тремя сферами развития окружающего мира – неживая природа, живая природа и человеческое общество – выделяют следующие виды управления:

  • техническое;

  • биологическое;

  • социальное.

1) Управление в неживой природе, т.е. управление техническими системами, производственно–техническими процессами, системами машин, вещами изучается в основном техническими науками. Это техническое управление. Оно отличается от других видов управления своими объектами и характером объективных законов природы, открытых математическими и техническими науками. В качестве объектов технического управления могут выступать, например, энергосистема, газопровод, информационно–вычислительная сеть, станочный комплекс, технологический процесс и т.д. Исследования космического пространства, Интернет – выдающееся достижение технического управления.

2) Управление в организмах, т.е. биологическое управление, является предметом исследования преимущественно естественных наук. Люди, познав законы биологии, воздействуют на растительный и животный мир. Например, выводят новые породы животных, сорта растений. Последнее достижение в сфере биологического управления – клонирование. Объектом этого вида управления являются растительные и живые организмы, не обладающие сознанием и волей.

3) В отличие от технического (в неживой природе) и биологического (в живой природе) управления социальное управление, т.е. управление сложными социальными системами обусловлено тем, что любой совместный целенаправленный труд людей нуждается в упорядочении, согласовании коллективных действий. Поэтому, социальное управление является объективно необходимой разновидностью совместной деятельности людей, обеспечивающей достижение общественно значимых целей и решение возникающих при этом задач.

Необходимо иметь в виду, что все три вида управления тесно связаны между собой, так как принадлежат основным сферам окружающего мира, жизненно важным для человеческого сообщества.

Каждый вид управления подразделяется, в свою очередь, на разновидности, в зависимости от сферы управления. Например, наиболее развернутую классификацию видов социального управления привел Г.В. Атаманчук:

– в зависимости от сфер общественной жизнедеятельности – управление обществом в целом, экономическое управление, управление социальной сферой, политическое управление, духовно–идеологическое управление;

– в зависимости от характера и объема охватываемых управлением общественных явлений – управление обществом, управление государством, управление отраслями, сферами народного хозяйства, управление предприятиями, организациями, учреждениями, фирмами и т.д.;

– в зависимости от природы субъектов управления разграничивают государственное управление (субъект управляющих воздействий – государство), общественное управление (субъект управляющих воздействий – общество и его структуры), менеджмент (субъект управляющих воздействий – предприниматель, собственник, хозяин дела). Однако в современных организациях в качестве субъекта управления может выступать не только собственник, хозяин дела, но и наемный профессиональный управляющий, как обладающий, так и не обладающий качествами предпринимателя.
^ 2. Становление и развитие теории социального управления
Теория социального управления в том виде, в каком она существует сейчас, сложилась не сразу. Формирование ее растянулось на несколько столетий, а некоторые из ее положений были сформулированы еще в глубокой древности.

Возникновение управленческой мысли в Древние века. Управленческая мысль возникла в глубокой древности, хотя далеко не всегда она письменно фиксировалась. О ее возникновении мы можем судить по дошедшим до нас грандиозным сооружениям в виде крепостей, замков, пирамид и т.д., возведение которых не могло быть осуществлено без плана, целенаправленной ориентации совместного труда сотен тысяч человек.

Когда же управленческая мысль фиксировалась на бумаге – это не всегда были научные трактаты. Прослеживается она и в летописях, в законах, документах государственного назначения, хозяйственных инструкциях и т.д. В этот период еще не был локализован ее предмет управление, которое не выделялось особо, а рассматривалось в контексте рассуждений об устройстве государства, об этике поведения чиновников, о правильном ведении хозяйства и т.д.

Древнейшим, дошедшим до нас, письменным свидетельством управленческой мысли являются глиняные таблички шумеров (около 5000 лет до н.э.), из которых видно, что древние прекрасно понимали важность таких элементов административного управления, как инвентаризация, регистрация фактов, организационная отчетность и контроль.

Следующее свидетельство – это свод законов по управлению государством, изданных при царе Древнего Вавилона Хаммурапи (1792–1750 гг. до н.э.) около 4000 лет назад. Кодекс четко устанавливал ответственность за порученную работу, определял уровень минимальной заработной платы и необходимость документальной отчетности, кроме того, запрещалось перекладывать ответственность с должностных лиц на подчиненных.

Тысяча лет спустя после правления Хаммурапи в Древнем Вавилоне был зафиксирован новый всплеск управленческих идей. Царь Навуходоносор П (605–562 гг. до н.э.) разработал и реализовал на практике систему контроля на текстильных фабриках и зернохранилищах. На фабриках стали применяться цветные ярлыки, с помощью которых определялось качество пряжи, поступавшей на фабрики каждую неделю. Помимо этого использовались и другие формы государственного контроля за сферой производства и строительства

География зарождения управленческой мысли в Древние века не ограничивалась одним каким–то регионом. Идеи эффективного управления государством, строительством, сельским хозяйством и т.д. высказывались мыслителями не только Древнего Вавилона, но и Египта (Птаххотеп), Китая (Конфуций, Лао–Цзы), Греции (Сократ, Платон, Аристотель, Демокрит, Лукреций, Кар), Индии (Артхашастра), Древнего Рима (Теренций Варрон, Катон, Калумелла, Диоклетиан) и других государств.

Так, в Древнем Египет в 2000–1500 гг. до н.э. был написан трактат о методах и стиле управления коллективом – «Поучение Птаххотепа» – египетского фараона, который был великим знатоком искусства управления. Птаххотеп советует: «Если ты начальник, будь спокоен, когда слушаешь ты слова просителя; не отталкивай его прежде, чем он облегчит душу от того, что хотел сказать тебе. Человек, пораженный несчастьем, хочет излить свою душу даже больше, чем добиться благоприятного решения своего вопроса».

Одним из первых научных трактатов, дошедших до нас, в котором рассматриваются этико–политические проблемы управления государством, является трактат древнекитайского государственного деятеля и ученого Конфуция (551–479 гг. до н.э.). В этом трактате, известном под названием «Ли цзу» («Книга установлений»), государство рассматривалось Конфуцием как большая семья. Власть императора, который является «сыном неба», отождествлялась с властью отца. Взаимоотношения же между правящими и управляемыми трактовались как семейные отношения. Управление государственными органами – дело «лучших», «высших» и «старших». Т.о., согласно Конфуцию, править должны аристократы, но аристократы добродетели и знания, а не родовая знать. Конфуций был сторонником ненасильственных методов правления, призывал правителей и подданных взаимодействовать друг с другом на основе добродетелей. Если основная добродетель правителя – забота о своих подданных, то основная добродетель подданных – преданность правителю, послушание и почтительность к старшим вообще.

Наоборот, представители так называемого легизма5 (Шан Ян, Хань Фэй и др.) критиковали сторонников конфуцианства за следование в управлении нравственным нормам, обычаям, ритуалам и т.д. и отстаивали необходимость управления, опиравшегося на писаные законы и суровые наказания. Жесткие законы и их неукоснительное соблюдение необходимы потому, говорили они, что отношения между народом и государством носят антагонистический характер. “Когда народ сильнее своих властей, государство слабое”.

Наиболее зрелыми с точки зрения научной обоснованности управленческих идей явились работы древнегреческих философов. Сократ (469–399 гг. до н.э.) считал, что правители, способные мудро и справедливо управлять государством, – это не те, кто выбран или получил власть путем обмана, а те, кто умеет это делать. Великий афинский философ Ксенофонт, живший за 400 лет до нашей эры, утвердил управление людьми как особый вид искусства.

Другой греческий философ Платон (427–347 гг. до н.э.), может быть, один из первых среди ученых, исследовавших вопросы управления, обратил внимание в своем труде “Государство” (490 г. до н.э.) на то, что управление (правление) не просто искусство, но деятельность, которая во многом может и должна быть упорядочена, и давал советы по управлению социальными общностями (в частности, ввел понятие специализации). В «Государстве» Платона также впервые была дана классификация типов государственного управления в зависимости от субъекта власти: монархия, аристократия и демократия. Признавалось, что все они имеют историческое оправдание и разумное начало, но в то же время имеют и тенденцию к деградации: монархия – к тоталитаризму, аристократия – к авторитаризму, а демократия – к анархии или охлократии.

Вслед за Платоном его ученик Аристотель (384–322 гг. до н.э.) считал, что с помощью разумного управления государство может обеспечить социальное благополучие людей. В качестве основных функций управления государства он рассматривал законодательную, исполнительную и судебную. Это была первая попытка определения содержания социального управления на уровне государства и его функциональной структуры.

Учеными Древней Греции (около 350 г. до н.э.) также исследовались причины, побуждающих людей к действию, т.е. мотивации; обработка управленческой информации и составление на основе этого планов; изучения методов труда и рабочего ритма; специализации. В Древней Греции для сбора и обработки информации и выработки на ее основе управленческих решений впервые (около 330 г. до н.э.) был создан Александром Македонским специальный орган – штаб.

Управленческая мысль Средневековья. Средние века (V–ХVI вв.), включающие в себя более чем тысячелетнюю эпоху, характеризуются достаточно длительным господством христианской теологии, объяснявшей все политические процессы, устройство государства, природу власти и т.д. со своих позиций. Лишь в конце этой эпохи произошли знаменательные события – Возрождение и Реформация, серьезно подорвавшие устои старого средневекового мира и подтолкнувшие общественное сознание к критическому пересмотру теологических идей. Эти события наложили свой отпечаток на развитие управленческой мысли.

Наиболее значимыми фигурами в плане исследуемой темы, оставившими после себя заметный след в области социального управления, являются флорентийский государственный деятель и ученый Н. Макиавелли (1469–1527) и социалисты–утописты (Т. Мор, Т. Кампанелла и др.).

Н. Макиавелли – основоположник новой науки – науки государственного управления. С его именем связывают введение самого термина «государство», который он трактовал как «аппарат власти во главе с государем–правителем». В своих основных трудах «Государь», «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» и «История Флоренции» он попытался прежде всего доказать, что возникновение государства – это не результат божественного предопределения, а объективная историческая необходимость – фортуна. Именно фортуну он считал 1–й движущей силой, с которой могла сопрягаться 2–я движущая сила – личная энергия.

Большое внимание в своих работах Макиавелли уделил правителю. Им обоснован ряд принципов и положений, использование которых позволит правителю, по его мнению, эффективно управлять государством. Вот некоторые из них:

Каждое из приведенных положений, по общему мнению ученых–управленцев, не является бесспорным, но это обстоятельство ни сколько не умаляет заслуги Макиавелли как основоположника науки государственного управления, а также родоначальника ряда направлений исследования в социологии, политологии и менеджменте6.

Конец Средневековья охарактеризовался рождением новых социально–политических взглядов на личность, общество, собственников. Заметное место среди них занимали идеи социалистов–утопистов: Т. Мора (1478–1535) и Т. Кампанеллы (1568–1639), которые в своих трудах «Утопия» и «Город Солнца» попытались доказать, что успешное ведение государственных дел возможно только там, где уничтожена частная собственность. Т. Кампанелла, чей труд «Город Солнца» появился гораздо позже, большое внимание уделил политическому устройству государства. По его мнению, высшие государственные должности должны заниматься людьми с более высокими личными способностями, на остальные – руководители должны избираться. Если в государстве появился человек с более высокими способностями, то высший правитель должен был добросовестно уступить ему свое место.

Взгляд на управление ученых и практиков ХVII–Х1Х вв. Период с ХVII по ХIХ в.в. явился последней и самой крупной вехой в развитии донаучной управленческой мысли. Наиболее весомый вклад в становление теории управления внесли преимущественно английские философы, экономисты и практики: Томас Гоббс (1588–1679); Джон Локк (1632–1704). Значительный вклад в развитие социально–политической мысли внесли французские просветители. Идею разделения властей вслед за Д. Локком развил французский мыслитель Ш.Л. Монтескье (1689–1755).

Следует упомянуть Д. Дидро (1713–1784), Ж.–Ж. Руссо (1712–1778). Последний, в частности, идеализировал естественное состояние людей, в котором все были равны, и утверждал, что цивилизация портит людей, приводит к неравенству, основной причиной которого является частная собственность.

Названные ученые представляли собой элиту мыслителей, которых интересовала, прежде всего, проблема общественного развития и государственного устройства. Управленческая мысль как таковая обнаруживается лишь местами в их социальной философии. Пожалуй, только в работах Сен–Симона (1760–1825) и Ш. Фурье (1772–1837) – представителей старшего поколения социальных философов, более отчетливо проявился интерес к вопросам управления.

Так, Сен–Симон утверждал, что двигателем прогресса являются знания и нравственность. После ряда преобразований власть, по его мнению, в конце концов перейдет к промышленникам, будет создан новый парламент – Совет промышленников. Общество станет единой промышленной ассоциацией, которая будет жить в соответствии с планом производственной деятельности, выполняемой всем обществом. Отпадет необходимость в массе политических институтов, т.к. вместо управления людьми перейдут к управлению вещами и производством.

Ш. Фурье считал политическую деятельность бесполезной. По его мнению, все в обществе осуществляется через игру людских страстей. Необходимо классифицировать эти страсти и на этой основе создать новый социальный порядок.

Мощным толчком к развитию управленческой мысли стала промышленная революция, начавшаяся в середине ХVIII в. в Англии. Здесь необходимо назвать имена англичан–предпринимателей, инженеров, ученых, которые обратили внимание не только на инженерно–технические аспекты производства, но и социально–психологические.

Одним из первых примеров комплексного научного подхода к управлению производством имел место в компании М. Болтона и Д. Уатта, где рабочий процесс стал осуществляться в 1800 г. по заранее составленному проекту. Были изучены скорости каждой машины, с тем чтобы узнать их производительность. После этого трудовые операции расчленили на более мелкие элементы, проанализировав которые, отбросили лишнее и составили новые, но уже рациональные операции. По сути дела, был применен хронометраж, который позднее получил завершение у Тейлора. Большое внимание было уделено поддержанию высокой трудовой морали и удовлетворенности не только работой, но и всей производственной сферой: на выгодных для рабочих условиях строили жилые дома, практиковался так называемый заботливый стиль управления.

Ряд идей научного подхода к управлению производством были высказаны также Р. Аркрайтом, Ч. Бэббиджем и Э. Юром.

Англичанин Р. Аркрайт, официально считавшийся изобретателем прядильной машины, объединил под крышей своей фабрики все процессы прядильного производства и ввел иерархический принцип его организации. На основе разделения труда, рационального размещения оборудования, координации работы машин и работников, обеспечения дисциплины труда ему удалось добиться непрерывности технологических процессов, что, в свою очередь, позволило существенно снизить издержки производства и добиться значительных успехов в борьбе с конкурентами. В сущности, Р. Аркрайт заложил основы того, что в современном менеджменте называется организацией производства.

Особо следует сказать о Р. Оуэне, который больше известен как представитель последней волны социалистов–утопистов, хотя с точки зрения его вклада в теорию и практику социального управления – это выдающаяся фигура. Самым знаменитым считается его социальный эксперимент в Нью–Ленарке, причем не столько благодаря техническим усовершенствованиям, которые он произвел на текстильной фабрике, сколько новому стилю управления. До его прихода на эту фабрику она ничем особенным не выделялась. Более того, там были крайне неудовлетворительные условия труда и низкая производительность. Р. Оуэн навел чистоту, сократил рабочий день, улучшил жилищные условия рабочих, обставил их квартиры, открыл магазин с низкими ценами, запретил детям до 10 лет работать и направил их в школу и т.д. Благодаря этим и другим нововведениям его фабрика превратилась в одно из самых производительных рентабельных предприятий страны.

Успеха Р. Оуэн достиг не только благодаря вниманию к человеческому фактору, но и благодаря тому, что немало времени уделял решению технических и экономических проблем. В результате всего этого он добился такой скоординированности действий рабочих, которая напоминала по своей точности работу часового механизма. Добившись ощутимых успехов в области управления предприятием, Р. Оуэн, как ни странно, разуверился в исходных принципах капитализма, частной собственности, товарной экономики и коммерческого расчета, считая более гуманным и прогрессивным строем социализм. На склоне лет он решил претворить в жизнь социалистические идеи, создав в 1824 г. в США и Англии самоуправляющиеся «поселки общности и сотрудничества», свободные от частной собственности, эксплуатации и т.д. На этот раз социальный эксперимент Р. Оуэна по многим причинам провалился. Тем не менее, Р. Оуэн оказался первым, кто научно анализировал и практически решал проблемы мотивации и производительности в их тесной взаимосвязи.7.

Выше была упомянута лишь малая часть достижений практики управления. Однако, несмотря на накопленный огромный опыт управления до начала XX в. целостной теории управления не существовало, работа инженера, администратора была скорее искусством, основанным на интуиции. Однако бурное развитие новых технологий, невиданные ранее масштабы производства со всей остротой поставили вопрос о формировании научных методов управления. Требовалась не абстрактная теория, а научные исследования, нацеленные на решение конкретных проблем, на разработку практических рекомендаций.

Научные основы управления производством были заложены в 1911 г., когда американский инженер Фредерик Уинслоу Тейлор опубликовал книгу «Принципы научного управления». С этого момента начинает свое формирование классическая школа управления.

Классическая школа управления может быть подразделена на две исторические философии управления: научный управленческий подход и административный управленческий подход.

Основоположником научного управленческого подхода считается американский инженер Фредерик Уинслоу Тейлор (1856–1915).

Идеи Тейлора сформировались в результате его практической деятельности. Тейлор ввел в практику менеджмента хронометраж, разбивая действия высокопроизводительных рабочих на отдельные движения и замеряя время исполнения этих движений. Результаты затем анализировались для проектирования более эффективных методов и приемов действий. Затем другие рабочие обучались выполнению наиболее эффективных приемов труда.

Система научной организации труда Тейлора была построена на следующих основных принципах:

отделение управления от производства. Разработкой всех аспектов системы организации труда должна заниматься администрация, а не сами работники, полагаясь на свой опыт и умение;

научный отбор, обучение и специализация рабочих. Администрация должна производить сначала тщательный отбор работников (с целью повышения эффективности для каждого вида работы подбирались рабочие, имеющие для этого какие–то способности: скоростная реакция, физическая сила, выносливость и т.д.), а затем обучать их (раньше выбор специальности и обучение определенным трудовым навыкам были преимущественно делом самих работников);

важность побудительных мотивов. Тейлор ввел дифференцированная систему оплаты труда; систему стимулирования, связанную с нормами и тарифами. Кроме того, администрация должна осуществлять так называемое доверительное сотрудничество с работниками (другими словами, осуществлять некую социальную программу, направленную на стимулирование интереса работников к результатам своего труда).

справедливое распределение ответственности между рабочими и управляющими. Администрация должна брать на себя те виды деятельности, к которым она больше приспособлена, и нести за результаты этой деятельности адекватную ответственность.

Именно Ф. Тейлором была очерчена роль менеджера как представители самостоятельной профессии.

Многие из нововведений Ф. Тейлора были обоснованы ранее или даже опробованы на практике. Но только Ф. Тейлор соединил все это в единое целое. С 1911 г., когда в свет вышла его книга «Принципы научного управления», начинается отсчет науки управления предприятием – менеджмента. На смену разрозненным, иногда противоречивым принципам, выдвигавшимся его предшественниками, пришла строгая научная система знаний о рациональной организации труда. Концепция научного управления была серьезным переломным этапом, благодаря которому управление стало широко признаваться как самостоятельная область научных исследований.

Как и все принципиально новое, идеи Тейлора были приняты в штыки. Однако постепенно они находили все большее и большее число последователей. К 1912 г. новая система организации труда была внедрена в 55 отраслях бизнеса США. Подводя итог его работе, можно сказать, что он решал задачу повышения производительности труда на крупном промышленном производстве с преобладанием тяжелого физического труда путем рационализации технологических операций и совершенствования системы оплаты труда. Основная заслуга школы научного управления – это убедительное доказательство того, что управление – самостоятельная специальность и организация в целом выиграет, если управлять работой будут не те рабочие, которые эту работу выполняют, как это было до сих пор, а те, кто умеет управлять профессионально и будут только этим и заниматься.

Вместе с тем в подходах представителей этой школы к управлению были и слабые места. Главная их ошибка состояла в том, что они рассматривали предприятие как нечто, состоящее из самостоятельных, изолированных друг от друга элементов, они игнорировали единство внутренних процессов предприятия и необходимость целостного управления ими. В значительной мере недостатки школы научного управления были преодолены представителями другой школы, получившей название «административная школа управления».

В частности, французский менеджер–исследователь А. Файоль (1841–1925) деятельность предприятия разделил на 5 видов (техническую, коммерческую, финансовую, бухгалтерскую и административную), управление которыми, в свою очередь, осуществлялось по 5 направлениям (функциям): предвидение, планирование, организация, координирование, контроль.

Таким образом, А. Файоль первым стал рассматривать управление не как ряд самостоятельных актов, а как процесс, как совокупность взаимосвязанных и осуществляемых в определенной логической последовательности действий (функций). В этом главный вклад Файоля в теорию управления.

Осмыслив закономерности функционирования предприятия как единого целого, А. Файоль сформулировал 14 принципов административного управления:

1) разделение труда (специализация работ, необходимая для эффективного использования рабочей силы);

2) полномочия (власть) и ответственность (каждому работающему должны быть делегированы полномочия, достаточные для того, чтобы нести ответственность за выполнение работы);

3) дисциплина (рабочие должны подчиняться условиям соглашения между ними и руководством предприятия, менеджеры должны применять справедливые санкции к нарушителям дисциплины);

4) единоначалие (работник получает распоряжения и отчитывается только перед одним непосредственным начальником);

5) единство действий (все действия, имеющие одинаковую цель, должны объединяться в группы и осуществляться по единому плану);

6) подчиненность личных интересов (интересы организации имеют преимущество перед интересами индивидуумов);

7) вознаграждение персонала (получение работниками справедливого вознаграждения за свой труд);

8) централизация (естественный порядок в организации, имеющей управляющий центр. Лучшие результаты достигаются при верной пропорции между централизацией и децентрализацией. Полномочия (власть) должны делегироваться пропорционально ответственности);

9) скалярная цель (неразрывная цепь команд, по которой передаются все распоряжения и осуществляются коммуникации между всеми уровнями иерархии («цепь начальников»));

10) порядок (рабочее место для каждого работника и каждый работник на своем рабочем месте);

11) справедливость (установленные правила и соглашения должны проводиться в жизнь справедливо на всех уровнях скалярной цепи);

12) стабильность персонала (установка работающих на лояльность по отношению к организации и долгосрочную работу, так как высокая текучесть снижает эффективность);

13) инициатива (поощрение работающих к выработке независимых суждений в границах делегированных им полномочий и выполняемых работ);

14) корпоративный дух (гармония интересов персонала и организации обеспечивает единство усилий («в единении – сила»)).

Приблизительно в одно время с Тейлором и Файолем немецкий социолог Макс Вебер (1864–1920) изучал проблемы лидерства и структуру власти в организации. Он выделил 3 основных типа организации в зависимости от характера власти, которой обладает руководитель:

харизматический (основанный на свойствах личности руководителя, его способности привлекать к своему делу сторонников);

традиционный (производный от харизматического в случае, когда при естественной смене лидера члены организации по традиции подчиняются новому лидеру);

бюрократический (идеальный) (основанный на специальном разделении власти, где руководителю принадлежат функции лидера).

Именно последнему типу организации М. Вебер отдавал предпочтение и уделил основное внимание в своих исследованиях. Он сформулировал следующие принципы построения бюрократической организации:

глубокое разделение труда, т.е. вся деятельность организации расчленяется на простейшие операции, выполнение которых формально закрепляется за отдельными звеньями;

четкая иерархия построения организации, т.е. ступенчатое подчинение и взаимодействие внутри организации;

система правил, норм, формальных процедур, определяющих права и обязанности работников, их поведение в конкретных ситуациях и служащих основой административного управления;

взаимодействие между должностями, а не личностями, что предполагает построение отношений внутри организации на формальных началах, беспристрастное отношение и соблюдение дистанции между руководителем и подчиненными;

подбор кадров по формальным признакам на конкурентной основе с возможностью дальнейшего продвижения по службе в зависимости от наиболее полного набора формальных причин для этого (возраст, стаж работы, достигнутые результаты в предыдущем периоде и т.д.).

Подводя итог рассмотрению административной школы управления, можно сказать, что в отличие от научной школы, авторы которой в основном посвящали свои исследования тому, что называется научной организацией труда в процессе производства, и занимались повышением эффективности на уровне ниже управленческого (производственном), административная школа начала вырабатывать подходы к совершенствованию управления организацией в целом. Представители административной школы управления попытались определить общие закономерности функционирования организаций. Их основной целью была разработка таких принципов управления организацией, которые носили бы универсальный характер и позволяли бы, во–первых, создать рациональную структуру организации и, во–вторых, осуществить рациональное управление ею.

Серьезным недостатком «административной школы управления», впрочем как и ее предшественницы – «школы научного управления», было то, что в них почти не затрагивался социальный аспект управления. Точнее, наличие человеческого фактора в принципе признавалось, но исследования в этом направлении ограничивались исключительно вопросами зарплаты, материальной заинтересованности и формальных отношений внутри организации.

В развитие этой стороны управления в 30–е – 50–е годы возникает управленческий подход, ориентированный на человека. Он получил название школа человеческих отношений (неоклассическая), т.к. представляла собой движение за человеческие отношения в процессе управления, т.е. "гуманизацировала" систему Тейлора). Непосредственным толчком к этому послужили знаменитые Хотторнские эксперименты (в городе Хоторне близ Чикаго), проводившиеся в американской компании «Вестерн электрик» под руководством ученого Гарвардского университета Э. Мэйо (1880–1940).

В 1927 г. Американский исследовательский совет пригласил Мэйо принять участие в исследованиях по определению влияния условий труда на производительность. Проблема заключалась в том, что улучшение условий труда, изменение формы или размеров материальных стимулов не вызывали адекватных изменений производительности труда.

В цехах завода «Вестерн Электрик» Мейо усилил освещение и, как он и предвидел, производительность труда выросла. Затем, когда Мэйо готовился приступать к изучению другого производственного фактора и вернулся к прежнему освещению, производительность труда выросла опять. Важными оказались не условия труда сами по себе, а внимание к персоналу. В итоге проведенные серии экспериментов убедительно доказали, что причиной повышения производительности труда являются не столько его условия и материальные стимулы, но в первую очередь социальные и психологические факторы.

В результате этих экспериментов был сделан выводы, что любая организация представляет собой нечто большее, чем простая совокупность людей, выполняющих общие задачи. Четко разработанные рабочие операции и высокая заработная плата не всегда вели к повышению производительности труда, как считали представители школы научного управления. И, наоборот, при неизменной заработной плате и благоприятном морально–психологическом микроклимате внутри коллектива, заботе со стороны руководства о нуждах работников производительность труда возрастала. Таким образом, Э. Мэйо сделал очень важное в истории менеджмента открытие, которое заключалось в том, что социальные и психологические факторы оказывают на рост производительности труда значительно большее влияние, чем физические, при условии, что сама организация труда в достаточной мере рациональна и эффективна.

Выводы Э. Мэйо нашли свое дальнейшее развитие в работах Мери Паркер Фоллетт (1868–1933), которая делала основной упор на коллектив, а важнейшей задачей менеджера определяла формирование сплоченного трудового коллектива, создание в нем благоприятного микроклимата, заботу о подчиненных, включая и помощь в делах личного характера. Не случайно взгляды Мэйо о взаимоотношениях между работодателями и сотрудниками в процессе управления получили название теории патернализма (от лат. pater – отец), утверждающей необходимость отеческой заботы об интересах работников.

В центре внимания доктрины «человеческих отношений» были проблемы групповых отношений, коммуникационных барьеров, конфликтов и сотрудничества. Теоретики школы Мэйо были уверены, что значительную часть конфликтов между человеком и организацией можно устранить, если возможно более полно удовлетворить социальные и психологические потребности личности; внимание к личности, ее потребностям вызовет у работников «эффект сопричастности», будет способствовать уверенности, что они являются партнерами производителя, владельца предприятия.

В 50–е годы ХХ в. с развитием психологии и социологии и совершенствованием методов изучения поведения человека в производственном коллективе стали формироваться поведенческие концепции. Среди наиболее ярких представителей поведенческого (бихевиористского) направления можно выделить А. Маслоу, Р. Лайкерта, Д. Мак–Грегора, Ф. Герцберга. Как показала последующая практика, надежды, возлагаемые сторонниками психологической школы на поведенческие концепции, не оправдались. Они пытались найти единственно правильный путь решения управленческих проблем, ставя во главу угла человеческий фактор. В действительности же это только один из многих факторов, который надо учитывать.

Тем не менее, вклад школы человеческих отношений в науку управления был весьма существенный и выразился в применение наук о человеческом поведении к управлению. Кроме того, поведенческий подход опирался на достижения психологии и социологии, что и послужило в последнее время основанием для выделения в отдельные отрасли знания психологии управления и социологии управления в самостоятельные дисциплины.

Стремясь преодолеть недостатки названных подходов к управлению, ученые во второй половине ХХ в. предлагали иные подходы.

Системный подход исходит из того, что организация – это совокупность взаимосвязанных элементов, таких как люди, структура, задачи, технологии, которые ориентированы на достижение различных целей в условиях меняющейся внешней среды. Системный подход –это способ мышления по отношению к организации и управлению, рассматривающий организацию как многоплановое явление, связывающее в органичное единое целое цели, ресурсы и процессы, протекающие в организации и вне ее. Одним из самых выдающихся теоретиков, работавших в русле этого подхода, является Питер Ф. Дракер (Друкер), который вернул к жизни автомобильную компанию «Форд», успешно внедрил децентрализованную систему управления на фирме «Дженерал Электрик», с его именем связывают и послевоенный подъем японской экономики и другие успешные проекты.

Процессный подход рассматривает управление как непрерывную серию взаимосвязанных управленческих функций.

Ситуационный подход (П. Лоуренс) стал активно развиваться с конца 1960–х годов. Он концентрируется на том, что нет универсальных рецептов эффективного управления, а пригодность различных методов управления определяется ситуацией. Т.о. центральным моментом ситуационного подхода является ситуация, т.е. конкретный набор обстоятельств, которые сильно влияют на организацию в данное конкретное время. Поскольку существует множество факторов как в самой организацией, так и в окружающей среде, постольку не существует единого «лучшего» способа управлять организацией. Самым эффективным методом в конкретной ситуации является метод, который более всего соответствует данной ситуации. Ситуационные теории давали описание того, как подстраивать организацию к конкретным требованиям, как производить изменения и перестановки наиболее рационально и безболезненно, как создать и развивать адаптационный потенциал.

По мнению многих ученых, дальнейшее развитие менеджмента пойдет по пути, связанному с более широким применением системного подхода, компьютерных технологий, количественных методов, моделирования, оргпроектирования, т.е. по направлению, получившему название школы науки управления (Л.Берталанфи, А.Рапопорт, К.Боулдинг, Р.Л.Акофф). Предпосылками этого направления являются не только необходимость решения все более усложняющихся задач управления, но и появление современных ЭВМ, без которых многие математические модели были бы нереализуемы.
  1   2

Похожие:

А. П. Косоротов 16 сентября 2011 г iconА. П. Косоротов 16 сентября 2011 г
Тезисы лекции для курсантов, обучающихся по программе высшего профессионального образования по специальности
А. П. Косоротов 16 сентября 2011 г iconА. П. Косоротов 16 сентября 2011 г
Тезисы лекции для курсантов, обучающихся по программе высшего профессионального образования по специальности
А. П. Косоротов 16 сентября 2011 г iconПриказ мвд 22. 08. 2011 n 618 Зарегистрировано в Министерстве юстиции...
...
А. П. Косоротов 16 сентября 2011 г iconИтоги выставки «Зеркало Моды Одесса- 201 1»
С 8 по 10 сентября 2011 года в Одессе состоялась 2-я Национальная выставка индустрии красоты «Зеркало Моды Одесса 2011»
А. П. Косоротов 16 сентября 2011 г iconОктоберфест 2011
Вылет из Челябинска 17 сентября, на 7 ночей/8 дней. Проживание в отеле 4*, завтраки
А. П. Косоротов 16 сентября 2011 г icon17 сентября 2011 г. Ханты-Мансийск
Туристский слет студентов в зачет универсиады Югорского государственного университета
А. П. Косоротов 16 сентября 2011 г iconА. П. Косоротов
Возникновение управленческой мысли в Древние века (Хаммурапи, Птаххотеп, Конфуций, Сократ, Платон, Аристотель)
А. П. Косоротов 16 сентября 2011 г iconПрограмма показа VII казанского Международного фестиваля мусульманского...
Казанского Международного фестиваля мусульманского кино 6 сентября-11 сентября 2011г
А. П. Косоротов 16 сентября 2011 г iconКонкурс эссе “Как я поступал в вуз” Сентябрь 04th, 2011 | рубрики
Принимаются работы на конкурс эссе “Как я поступал в вуз”. Дедлайн 15 сентября 2011 года
А. П. Косоротов 16 сентября 2011 г iconМетодические указания по выполнению курсовой работы Направление подготовки бакалавра
Рекомендовано к изданию методической комиссией экономического факультета (протокол №2 от «29» сентября 2011 г.)
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2020
контакты
userdocs.ru
Главная страница