1. Принцип-гарантия «высшая ценность человек» примерный. Должны быть в идеале все 3 статьи вместе в одном Постановлении (2,17,18 Конституции)


Скачать 170.44 Kb.
Название1. Принцип-гарантия «высшая ценность человек» примерный. Должны быть в идеале все 3 статьи вместе в одном Постановлении (2,17,18 Конституции)
Дата публикации23.07.2013
Размер170.44 Kb.
ТипДокументы
userdocs.ru > Право > Документы
ОБРАЗЕЦ на 29.02.12
1.Принцип-гарантия «ВЫСШАЯ ЦЕННОСТЬ ЧЕЛОВЕК» примерный. Должны быть в идеале все 3 статьи вместе в одном Постановлении (2,17,18 Конституции).
Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2009 г. № 19-П

Заявители просят признать не соответствующими ст. 2, 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 22 (ч. 1), 27 (ч. 2) и 55 (ч. 2 и 3) Конституции РФ взаимосвязанные положения пп. 4 ст. 15 ФЗ РФ № 114-ФЗ, на основании которых ограничивается право свободного выезда за пределы РФ в течение испытательного срока, установленного при назначении условного осуждения, либо в течение оставшейся не отбытой части наказания в случае условно-досрочного освобождения от его отбывания.

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан В.Ф.Алдошиной и Т.С.-М.Идалова. На основании пп. 4 ст. 15 ФЗ РФ № 114-ФЗ гражданке А, осужденной к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года, и гражданину И, осужденному к лишению свободы на срок десять лет и условно-досрочно освобожденный от отбывания наказания с возложением на него обязанностей в течение оставшейся не отбытой части наказания, территориальные органы Федеральной миграционной службы отказали им в оформлении и выдаче заграничных паспортов, а суды общей юрисдикции оставили без удовлетворения их жалобы на действия указанных органов. Не согласившись с органами миграционной службы они полагают, что данное основание является незаконным, так как они имеют право свободно выезжать за пределы РФ (ст. 27, ч.2). Граждане считают пп. 4 ст. 15 ФЗ РФ № 114-ФЗ не соответствующим Конституции, ограничивающим их права выезда за пределы РФ.

Конституция провозглашая РФ правовым демократическим государством, закрепляет как высшую ценность права и свободы человека в качестве неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения (ст. 1 и 2; ст. 17, ч. 2). К категории таких прав Конституция относит не только гарантируемое каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст.27, ч. 1), но и связанное с ним право каждого свободно выезжать за пределы РФ (ст. 27, ч. 2). Содержащееся в Конституции указание на то, что выезд за пределы РФ осуществляется свободно, не означает, однако, невозможность ограничительной регламентации данного права федеральным законодателем, – беспрепятственным, согласно ст. 27 (ч. 2) Конституции РФ, является лишь возвращение в РФ ее граждан, право же на выезд за пределы РФ может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях – защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3, Конституции). Ограничения конституционных прав и свобод допустимы и не должны приводить к умалению других прав, гарантированных гражданам Конституцией и ФЗ (Постановление от 20 декабря 1995 года № 17-П), что согласуется с положениями п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На основании приговора суда государство обязано предпринимать все меры необходимые для предотвращения возможности его неисполнения и уклонения от уголовной ответственности лиц, виновность которых установлена судом. Условное осуждение по приговору суда не означает освобождения от уголовной ответственности, на лицо могут быть возложены определенные обязанности, ограничивающие его права и свободы (ч. 3, 4, 5 и 6 ст. 73, ч. 3 ст. 86 УК), что представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение обвинительного приговора суда как конституционно значимого акта судебной власти. За лицом, освобожденным условно-досрочно, в течение всего срока оставшейся не отбытой части наказания сохраняется статус осужденного в случае нарушения осужденным общественного порядка суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, что также предполагает в качестве обеспечительной меры временное ограничение такого лица в праве на выезд за пределы РФ. Контроль за такими лицами возможен в пределах территории РФ. Выезд же указанных лиц умаляло бы цели наказания и делало бы ничтожным установленный порядок его исполнения и отбывания в качестве средства исправления осужденных. Если же такое лицо обращается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции за получением заграничного паспорта, оно получает отказ на основании положения пп. 4 ст. 15 ФЗ РФ № 114-ФЗ. Данный порядок не может рассматриваться как произвольный и неоправданный в соответствии с Конституцией РФ. Таким образом, пп. 4 ст. 15 ФЗ РФ № 114-ФЗ в его конституционно-правовом смысле во взаимосвязи с нормами уголовного и уголовно-исполнительного законодательства РФ не противоречит Конституции поскольку предусмотренная им возможность временного – до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания –ограничения права гражданина РФ на выезд из РФ в случае, если он осужден за совершение преступления, служит реализации целей правосудия и задач уголовного и уголовно-исполнительного законов, направлена на обеспечение исполнения приговора суда и соразмерна конституционно значимым целям. Этим не исключается право федерального законодателя установить перечень оснований и определить организационно-правовые условия, при которых уполномоченный им государственный орган в определенных экстраординарных ситуациях – исходя из соображений гуманности и ввиду иных объективных и веских причин – разрешал бы осужденным, которые в силу приговора суда или последующего условно-досрочного освобождения не находятся в местах лишения свободы, выезжать за пределы РФ. Руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 71, ст. 72, 74, 75, 79 и 100 ФКЗ « О КС РФ», КС РФ признал пп. 4 ст. 15 ФЗ РФ № 114-ФЗ не противоречащим Конституции РФ1.
2010

Постановление КС РФ от 19 апреля 2010 г. N 8-П

Заявитель просит признать не соответствующими п. 1 ст. 15 ТК РФ, согласно которому никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ и п. 1 ст. 164 ТК РФ, согласно которому товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории РФ после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. По его мнению оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют лицу, не являвшемуся участником таможенных правоотношений, в реализации правомочий собственника имущества, не прошедшего таможенное оформление в установленном порядке, а потому противоречат ст. 2, 8 (ч. 2), 15 (ч. 1), 17 (ч. 1), 35 (ч.1 - 3), 45 (ч.1), 55 (ч.2,3) и 57 Конституции.

 Предметом рассмотрения КС РФ являются взаимосвязанные положения п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 164 ТК РФ в той мере, в какой ими регулируются отношения по поводу реализации лицом, не являвшимся участником таможенных правоотношений, правомочий собственника принадлежащего ему транспортного средства, ввезенного на таможенную территорию РФ, в отношении которого не уплачены ввозные таможенные пошлины.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина К. Причиной жалобы явились следующие обстоятельства: в декабре 1998 г. заявителем был приобретен и зарегистрирован автомобиль "Тойота". В 1999 г. отношении ряда лиц, осуществлявших ввоз на территорию РФ транспортных средств иностранного производства, в том числе автомобиля, приобретенного заявителем, было возбуждено уголовное дело из-за неуплаты ими таможенных платежей. 30 сентября 2008 года регистрация автомобиля заявителя, как не прошедшего таможенное оформление, аннулирована. Кроме того, решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 февраля 2009 года ему было отказано в требовании выдать паспорт транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль и к Управлению ГИБДД ГУВД по Челябинской области - провести его регистрацию. Суды, исходя из того, что никто не вправе пользоваться и распоряжаться транспортными средствами до уплаты таможенных пошлин (п.1 ст. 15, п.1 ст. 164 ТК РФ), указали, что для выдачи паспорта транспортного средства и регистрации автомобиля не имеет юридического значения факт его добросовестного приобретения, а юридически значимым обстоятельством является факт уплаты таможенных платежей. При этом не были приняты во внимание ссылки гражданина К. на решения КС РФ (Постановление от 14 мая 1999 года N 8-П и Определение от 12 мая 2006 года N 167-О), в которых речь идет о возможности сохранения у добросовестного приобретателя права собственности на приобретенное транспортное средство, не прошедшее в установленном порядке таможенное оформление. С 1 июля 2010 года на территории РФ в соответствии с Договором о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 года оспариваемые положения ст. 15 и 164 ТК РФ не применяются и признаны утратившими силу. Но так как жалоба была предъявлена в марте 2010 года, производство по настоящему делу в соответствии с ч.2 ст.43 ФКЗ "О КС РФ" прекращению не подлежит. В соответствии с Конституцией РФ признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, неотчуждаемым и принадлежащим человеку от рождения, составляет обязанность государства (ст. 2; ст. 8, ч. 2; ст. 17, ч. 2). Будучи одной из основ конституционного строя РФ, право частной собственности, как следует из ст. 18 Конституции РФ, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием. КС подчеркнул, что в силу таких фундаментальных принципов, как верховенство права и юридическое равенство, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению. Конституция РФ закрепляет в ст. 55 (ч. 3)во взаимосвязи с ее ст. 8, 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 34 и 35, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государств, если эти права основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными (Постановления КС РФ от 14 мая 1999 года N 8-П и от 27 апреля 2001 года N 7-П). Потому в своих решениях КС в отношении п. 1 ст. 15 ТК РФ сформулировал следующую правовую позицию: сам собственник не всегда является непосредственным участником таможенных правоотношений, - его участие часто опосредовано действиями других субъектов, которым он вверяет свое имущество, перемещаемое через таможенную границу. В таких случаях субъектом нарушения таможенных правил и, следовательно, субъектом административной публично-правовой ответственности за неправомерные деяния в отношении перемещаемого имущества является не собственник, а лицо, которому такое имущество вверено. В развитие приведенной правовой позиции КС в Определении от 12 мая 2006 года N 167-О применительно к п.1 ст.15 ТК РФ 2003 года уточнил, что для лиц, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию РФ, действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств, то есть реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, установлено ли лицо, ответственное за таможенное оформление незаконно ввезенного на таможенную территорию РФ транспортного средства, а также от того, взысканы с него фактически таможенные платежи или нет. Следовательно, признание приобретателя ввезенного на таможенную территорию РФ без уплаты таможенных платежей транспортного средства собственником данного транспортного средства предполагает необходимость устранения обстоятельств, не позволяющих полноценно использовать принадлежащие ему в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, но сам по себе факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию РФ транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом. КС пришел к выводу, что взаимосвязанные положения п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 164 ТК РФ не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения не могут рассматриваться как препятствующие добросовестному приобретателю (собственнику) ввезенного на таможенную территорию РФ транспортного средства, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, реализовать принадлежащие ему правомочия собственника указанного имущества. Правоприменительные решения по делу гражданина К., вынесенные на основании п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 164 ТК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий2.
^ 11.Принцип-гарантия «Народовластие» (4,15)

2.2.Постановление Конституционного Суда от 25 апреля 2000 года № 7-П

Заявители просят признать п. 11 ст.51 ФЗ от 24 июня 1999 года"О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ" противоречащим ст. 3 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 30 (ч. 1 и 2), 32 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3)Конституции РФ.

Поводом к рассмотрению дела явился запрос 36 членов Совета Федерации.

В соответствии с п. 11 ст.51 ФЗ от 24 июня 1999 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ " Центральная избирательная комиссия РФ отказывает в регистрации федерального списка кандидатов либо отменяет ее в случае, если число кандидатов, зарегистрированных кандидатов, исключенных из федерального списка кандидатов по заявлениям кандидатов, по решению избирательного объединения, избирательного блока, превышает 25 процентов от общего числа кандидатов в заверенном федеральном списке кандидатов, либо в случае выбытия одного или более кандидатов, занимавших первые три места в общефедеральной части заверенного федерального списка кандидатов (за исключением случаев выбытия по вынуждающим обстоятельствам, указанным в п. 16 данной статьи, а именно признания зарегистрированного кандидата судом недееспособным, тяжелой болезни, стойкого расстройства здоровья зарегистрированного кандидата, его близких родственников).

Конституционность данной нормы оспаривается заявителями только в части, касающейся отказа в регистрации федерального списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением, избирательным блоком, или ее отмены в случае выбытия не по вынуждающим обстоятельствам одного или более кандидатов, занимавших первые три места в общефедеральной части заверенного федерального списка кандидатов. Как указывается в запросе, предусмотренные оспариваемым положением последствия выбытия из списка даже одного из этих кандидатов фактически лишают граждан РФ, разделяющих убеждения данного избирательного объединения, избирательного блока, права избирать, а включенных в список кандидатов - права быть избранными в органы государственной власти.

В соответствии со ст. 32 Конституции РФ граждане РФ имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей (ч. 1), право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (ч. 2). Именно свободные выборы и референдум, согласно ст. 3 (ч. 3) Конституции РФ, являются высшим и непосредственным выражением власти народа. Из названных положений во взаимосвязи со ст. 19 (ч. 1 и 2) Конституции РФ, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, а также равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, вытекает, что конституционное право граждан РФ избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления должно осуществляться на основе равного избирательного права.

Оспариваемое положение п. 11 ст. 51 определяет правовые последствия выбытия одного или более кандидатов, занимавших первые три места в общефедеральной части заверенного федерального списка кандидатов: Центральная избирательная комиссия РФ в таком случае отказывает в регистрации федерального списка кандидатов, а если регистрация состоялась - отменяет ее. При этом, по смыслу оспариваемого положения, придаваемому ему правоприменительной практикой, выбытием считается исключение лица из списка кандидатов по его собственной воле (в связи с отказом от участия в выборах в составе данного федерального списка), по инициативе выдвинувшего его избирательного объединения, избирательного блока либо по решению Центральной избирательной комиссии РФ - в связи с недостоверностью представленных сведений об этом лице, если она носит существенный характер (пп. "г" п. 6 ст. 47), когда исключение из списка выступает в качестве санкции за нарушение избирательного законодательства.

Таким образом, от того, выбывают или остаются в заверенном федеральном списке кандидаты, занимавшие в нем первые три места, зависит возможность реализации пассивного избирательного права другими кандидатами из этого федерального списка, а также возможность для граждан при осуществлении активного избирательного права отдать свой голос за кандидатов данного избирательного объединения, избирательного блока, цели и программа которого наиболее адекватно отражают их убеждения и интересы. Следовательно, указанные правовые последствия связаны с ограничением избирательных прав граждан.

Принцип равного избирательного права на данной стадии избирательного процесса предполагает юридическое равенство, равный правовой статус кандидатов, включенных в заверенный (зарегистрированный) федеральный список, независимо от того, какое место они в нем занимают. Однако правовые последствия, предусмотренные оспариваемым положением, нарушают этот принцип, поскольку выбытие кандидата, занимающего одно из трех первых мест в общефедеральной части заверенного федерального списка, в отличие от выбытия кандидатов, занимающих в списке другие места, влечет за собой отказ в регистрации всего списка кандидатов или ее отмену.

Руководствуясь частями первой и второй ст. 71, ст. 72, 75, 79 и 87 ФКЗ "О КС РФ", Конституционный Суд РФ решил признать не соответствующим Конституции РФ, ее ст. 3 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 30 (ч. 1 и 2), 32 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3), положение п. 11 ст. 51 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ", согласно которому в случае выбытия одного или более кандидатов, занимавших первые три места в общефедеральной части заверенного федерального списка кандидатов (за исключением случаев выбытия по вынуждающим обстоятельствам, указанным в п. 16 данной статьи), Центральная избирательная комиссия РФ отказывает в регистрации федерального списка кандидатов либо отменяет ее3.

^ 111. ПРИНЦИП - верховенства права – ст.4,15 Конституции

Постановление КС РФ от 11 апреля 2000 г. № 4-П

Поводом к рассмотрению дела явился запрос Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ о проверке конституционности, соответствии статьям ст. 4 (ч. 2), 5 (ч. 3), 15 (ч. 1 и 2), 18, 45 (ч. 1), 46 (ч. 1 и 2) и 71 (п. "в" и "о") Конституции РФ ряда положений ст. 1 п. 2, ст. 21 п.1, ст. 22 п. 3 ФЗ «О прокуратуре РФ».

Предметом рассмотрения является ФЗ от 17 января 1992 г. "О прокуратуре РФ" (в редакции ФЗ от 17 ноября 1995 г. и от 10 февраля 1999 г.), согласно которому прокуратура РФ в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соответствием законам правовых актов, издаваемых представительными (законодательными) органами субъектов РФ (ст. 1 п. 2); соответствие законам правовых актов, издаваемых представительными (законодательными) органами субъектов РФ, является предметом надзора (п. 1 ст. 21); прокурор или его заместитель опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными (п. 3 ст. 22).

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ ставит вопрос о том, вправе ли прокурор, осуществляя надзор, обращаться в суд общей юрисдикции с требованием о признании недействительным такого правового акта, как закон субъекта РФ, если он противоречит ФЗ, и управомочен ли суд рассматривать данные дела и, соответственно, признавать закон субъекта РФ недействительным. При этом заявитель ходатайствует о проверке конституционности оспариваемых норм как по форме закрепляющего их акта с точки зрения требований ст. 128 (ч. 3) Конституции РФ, так и по содержанию - с точки зрения требований ст. 18, 46 (ч. 2) и 47 (ч. 1) Конституции РФ, предъявляемых к оспариванию нормативных правовых актов.

Согласно ст. 129 (ч. 5) Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры РФ определяются ФЗ. Осуществляя соответствующее регулирование и руководствуясь ст. 4 (ч. 2), 5 (ч. 3), 15 (ч. 1 и 2), 18, 45 (ч. 1), 46 (ч. 1 и 2) и 71 (п. "в" и "о") Конституции РФ федеральный законодатель в целях обеспечения верховенства ФЗ на всей территории РФ, исходя из ее федеративного устройства и необходимости государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, может наделить прокурора полномочием обращаться в суд, в том числе с заявлением о проверке соответствия закона субъекта РФ закону. При этом, однако, реализация указанного полномочия прокурором не должна приводить к подмене функций органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также местного самоуправления.

Верховенство Конституции РФ и верховенство ФЗ как составные части единого принципа, образующего одну из основ конституционного строя (ст. 4, ч. 2, Конституции РФ), вместе с тем имеют относительно самостоятельное значение и обеспечиваются правосудием не только в конституционном, но и в других видах судопроизводства, что следует из ст. 118 (ч. 2), 120 и 126 Конституции РФ.

Как следует из ст. 4 (часть 2), 5 (часть 3) и 76 (части 5 и 6) Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 66 (части 1 и 2), 125 и 128 (часть 3) Конституции РФ, проверка актов, определяющих конституционный статус субъектов РФ, может быть осуществлена только в порядке конституционного, а не административного или гражданского судопроизводства.

Согласно ФЗ "О прокуратуре РФ" прокурор обращается в суд и участвует в рассмотрении дел в случаях и порядке, предусмотренных ГПК РФ (п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 35), в том числе он вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (п. 3 ст. 35).

Абзац 3 п. 3 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре РФ", как по его буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой и официальными разъяснениями ВС РФ позволяет суду республики, краевому, областному суду, рассмотрев дело по заявлению прокурора, признать правовой акт, в том числе закон субъекта РФ, недействительным, утрачивающим силу, не порождающим правовых последствий со дня издания и, следовательно, не требующим отмены органом, его принявшим.

Таким образом, положения п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре РФ" не противоречат Конституции РФ, поскольку на их основании во взаимосвязи с ч. 3 ст. 10, ст. 41, ст. 231, 239.1 - 239.8 ГПК РФ прокурор, осуществляя надзор, обращается в суд общей юрисдикции с требованием о проверке соответствия закона субъекта РФ ФЗ, а суд по правилам, установленным ГПК РФ, может признать закон субъекта РФ противоречащим ФЗ и, следовательно, недействующим, не подлежащим применению, что влечет необходимость его приведения в соответствие с ФЗ законодательным (представительным) органом субъекта РФ. Между тем положение п. 3 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре РФ" предполагает, что в случае противоречия закона субъекта РФ ФЗ суд общей юрисдикции по заявлению прокурора признает закон субъекта РФ недействительным, что не согласуется с закрепленными Конституцией РФ принципами осуществления народовластия через законодательные (представительные) органы, разделения властей, обеспечения правосудием верховенства Конституции РФ и закона и потому не соответствует ее ст. 3 (ч. 2), 10, 11, 15 (ч. 1 и 2), 120 и 125 (ч. 2, 3 и 6). Ст. 5 (ч. 3) и 66 (ч. 1 и 2) Конституции РФ, закрепляющие принципы федеративного устройства, основанного в том числе на разграничении предметов ведения и полномочий между РФ и ее субъектами (ст. 71, 72 и 73), во взаимосвязи со ст. 15 и 76 Конституции РФ обосновывают соответствующую иерархию законов в РФ, исходя из которой решается вопрос о том, в каких случаях закон субъекта РФ признается противоречащим федеральному закону и действует федеральный закон, а в каких случаях противоречие между ними не может служить основанием для признания закона субъекта РФ недействующим. Согласно ст. 72 (п. "а" ч. 1) обеспечение соответствия законов субъектов РФ ФЗ относится к совместному ведению РФ и ее субъектов. Признание судами общей юрисдикции законов субъектов РФ недействительными не согласуется с конституционным полномочием обращаться в КС РФ с требованием о подтверждении конституционности закона субъекта РФ, как принятого в соответствии с установленным Конституцией РФ разграничением предметов ведения и полномочий между РФ и ее субъектами, или о проверке конституционности ФЗ. Принятое же судом общей юрисдикции решение о том, что закон субъекта РФ не подлежит применению, не препятствует возможности проверки КС РФ конституционности ФЗ и закона субъекта РФ, в том числе если заявитель вопреки решению суда общей юрисдикции считает закон субъекта РФ подлежащим действию.

Руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 71, ст. 72, 75, 85, 100 и 104 ФКЗ "О КС РФ", КС РФ признал не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 10, 11, 15 (ч. 1 и 2) и 125 (ч. 2, 3 и 6), положение п. 3 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре РФ" в части, наделяющей суды общей юрисдикции полномочием признавать закон субъекта РФ, противоречащим ФЗ, недействительным и утрачивающим юридическую силу.

КС РФ признал не противоречащими Конституции РФ положения п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре РФ", поскольку во взаимосвязи с ч. 3 ст. 10, ст. 41, ст. 231 и 239.1 - 239.8 ГПК РФ они означают, что на их основании прокурор, осуществляя надзор, обращается в суд общей юрисдикции с требованием о проверке соответствия закона субъекта РФ ФЗ, а суд, разрешая такого рода дела по правилам, установленным ГПК РФ, вправе признавать закон субъекта РФ противоречащим ФЗ и, следовательно, недействующим, не подлежащим применению, что влечет необходимость его приведения в соответствие с ФЗ законодательным (представительным) органом субъекта РФ4.

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2009 г. № 19-П \http:// www. ksrf.ru/Decision/Pages/default.aspx


2Постановление КС от 19 апреля 2010 г. N 8-П/http:// www.consultant.ru/ online/base/?req= doc; base=LAW;n=114084



3 Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2000 г. http://main-law.ru/ksrf/7-p_ot_25-04-2000

4 Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 года № 4-П/ http://www.main-law.ru//ksrf/6-p

Похожие:

1. Принцип-гарантия «высшая ценность человек» примерный. Должны быть в идеале все 3 статьи вместе в одном Постановлении (2,17,18 Конституции) icon1. Принцип-гарантия «высшая ценность человек» на 29. 02. 12
Конституционного суда РФ от 20 апреля 2009 Г. №7-п да хорошо, но длинно Белоногова
1. Принцип-гарантия «высшая ценность человек» примерный. Должны быть в идеале все 3 статьи вместе в одном Постановлении (2,17,18 Конституции) iconОбразец, указанные Постановления не брать-другие найти принцип-гарантия...
Заявители просит признать не соответствующими ст. 2, 18, 21 (ч. 1), 45 и 46 (ч. 1) Конституции РФ взаимосвязанные положения п. 4...
1. Принцип-гарантия «высшая ценность человек» примерный. Должны быть в идеале все 3 статьи вместе в одном Постановлении (2,17,18 Конституции) iconПринцип-гарантия «высшая ценность человек» дополнить готовыми
Конституционного суда РФ от 20 апреля 2009 Г. №7-п да хорошо, но длинно (Гр1 Фамилия)
1. Принцип-гарантия «высшая ценность человек» примерный. Должны быть в идеале все 3 статьи вместе в одном Постановлении (2,17,18 Конституции) iconПринцип-гарантия «высшая ценность человек» дополнить готовыми
Конституционного суда РФ от 20 апреля 2009 Г. №7-п да хорошо, но длинно (Гр1 Фамилия)
1. Принцип-гарантия «высшая ценность человек» примерный. Должны быть в идеале все 3 статьи вместе в одном Постановлении (2,17,18 Конституции) icon1. Принцип-гарантия «высшая ценность человек» дополнить готовыми на 03. 12
Конституционного суда РФ от 20 апреля 2009 Г. №7-п белоногова да хорошо, но длинно 1гр
1. Принцип-гарантия «высшая ценность человек» примерный. Должны быть в идеале все 3 статьи вместе в одном Постановлении (2,17,18 Конституции) icon1. Принцип-гарантия «высшая ценность человек» на 29. 02. 12
Конституционного суда РФ от 20 апреля 2009 Г. №7-п да хорошо, но длинно (Гр1 Фамилия) кто 1гр???
1. Принцип-гарантия «высшая ценность человек» примерный. Должны быть в идеале все 3 статьи вместе в одном Постановлении (2,17,18 Конституции) iconПринцип гарантия народовластие
Заявители просят признать не соответствие ст. 1 (ч. 1), 2, 3, 16 (ч. 1), 29 (ч. 1 и 3), 32 (ч. 2), 55 (ч. 2 и 3) и 135 (ч. 1 и 2)...
1. Принцип-гарантия «высшая ценность человек» примерный. Должны быть в идеале все 3 статьи вместе в одном Постановлении (2,17,18 Конституции) iconСопротивление контура заземления должно быть не более 4 Ом
При монтаже в одном канале, в одной трубе или металло-рукаве электропроводов для различных напряжений все про­вода должны быть выбраны...
1. Принцип-гарантия «высшая ценность человек» примерный. Должны быть в идеале все 3 статьи вместе в одном Постановлении (2,17,18 Конституции) icon"Когда народ много знает, им трудно управлять"(Лао-Цзы)
Высшая ценность в обществе постмодернизма быть свободным от политической системы, быть индивидуальностью: свободно творить, выражать...
1. Принцип-гарантия «высшая ценность человек» примерный. Должны быть в идеале все 3 статьи вместе в одном Постановлении (2,17,18 Конституции) icon27 сентября Международный День туризма ФотоКросс
Участие в соревнованиях командное. Команды от 3 до 10 человек включительно выставляются от каждой группы (курса). Все члены команды...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2020
контакты
userdocs.ru
Главная страница