Мышление


НазваниеМышление
страница2/20
Дата публикации07.06.2013
Размер3.57 Mb.
ТипДокументы
userdocs.ru > Психология > Документы
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   20

9

быть тем, что он есть, а именно могучим стимулом прогресса. Эмпирические наблюдения, иррационально истолкованные, сразу ввергают любой первобытный коллектив в пучину бедствий и автоматически исключают возможность его дальнейшего развития» (В. П. Алексеев, 1984, с. 244). В исследованиях ряда авторов (К. Леви-Стросс, В. Я. Пропп и др.) отмечается сходство мифологического и современного мышления. В них приводятся данные, которые позволяют говорить об инвариантности диалектического мышления, заключенного в мифе и в научном творчестве современных авторов. Советский исследователь мифа Я. Э. Голосовкер отмечал: «Чудесный мир мифа стоит в прямом противоречии к положениям формальной, аристотелевой логики...», однако «идеи многих научных открытий предвосхищены мифологией эллинов. Так же и иные чисто теоретические и философские идеи живут в эллинской мифологии. Мы узнаем, как произвольно миф играет временем, как один и тот же предмет может казаться то большим, то меньшим (по своей величине), как один и тот же объект может в одно и то же время находиться в двух местах, как для того, чтобы перейти с одного места на другое, предмет преодолевает пространство, равное нулю, или аннулирует время...» (Я. Э. Голосовкер, 1987, с. 10). Имеющиеся литературные данные позволяют сделать вывод о том, что диалектическое мышление является родовой формой мыслительной деятельности человека, а игнорирование диалектического мышления в психологии существенно обедняет общую картину умственного развития ребенка, понимаемую как процесс присвоения общественно выработанных способов мышления.

Изучение диалектического мышления имеет и собственно психологические основания. Прежде всего, нужно отметить роль диалектического мышления как важного компонента профессионального психологического мышления, которая вытекает из задачи создания диалектической психологии, сформулированной Л. С. Выготским: «Диалектика охватывает природу, мышление, историю — она есть самая общая, предельно универсальная наука; теория психологического материализма, или диалектика психологии, и есть то, что я называю общей психологией» (Л. С. Выготский, 1982, с. 420).

Важность «диалектического рассмотрения» проблем психологии отмечается П. П. Блонским (1979, с. 118), А. Н. Леонтьевым (1983, с. 103—105), С. Л. Рубинштейном (1957) и другими психологами.

Прямые указания на необходимость изучения развития диалектического мышления содержатся в исследованиях, направленных на построение современных систем обучения. Здесь нужно отметить, прежде всего, подход В. В. Давыдова к формированию теоретического мышления, основанный на диалектическом методе движения от абстрактного к конкретному. Для В. В. Давыдова характерна критика работ Ж. Пиаже за то, что тот «не опирается на принципы диалектической логики» при построении теории

10

интеллекта (В. В. Давыдов, 1972, с. 340). Не отрицая справедливости оценки В. В. Давыдовым теории интеллекта, разработанной Ж. Пиаже, все же нужно иметь в виду то обстоятельство, что Ж. Пиаже изучал и такие свойства интеллекта ребенка, которые следует отнести к особенностям диалектического мышления: чувствительность детей к противоречиям, понимание причинности (J. Piajet, 1927). Одна из его последних работ прямо посвящена изучению развития элементарных форм диалектики у детей (J. Piajet, 1981). В советской психологии рядом авторов (А. А. Венгер, А. В. Запорожец, Г. Д. Луков и др.) также рассматривалась чувствительность детей к противоречиям и изучалось понимание причинности дошкольниками. Выводы, полученные в исследованиях советских психологов, не совпали с выводами Ж. Пиаже (А. В. Запорожец, Д. Б. Эльконин, 1964, с. 231—242). Наличие противоречивых данных, связанных с особенностями диалектического мышления в работах, посвященных изучению развития мышления, указывает на необходимость их специального анализа в рамках проблемы психологии мышления. Следует все же признать, что наряду с возрастающим интересом психологов к проблеме диалектического мышления, она остается изученной недостаточно. Не выявлена психологическая специфика диалектического мышления в сравнении с традиционными подходами к исследованию мыслительной деятельности, остается открытым вопрос о генезисе диалектического мышления, о механизмах диалектического мышления.

Исследование диалектического мышления вызывается и необходимостью обоснования и разработки конкретных систем школьного и вузовского обучения. Наблюдается достаточно устойчивая тенденция поиска педагогами методик построения учебного процесса с учетом диалектической логики.

Прежде всего, нужно отметить исследования В. С. Шубинского (1979). Он выделил в структуре диалектического мышления ряд способностей: оперировать диалектическими противоречиями, отражать конкретную диалектику вещей, постигать в формах категориального аппарата диалектической логики всеобщую объективную связь и развитие. Ему удалось показать возможность активизации диалектического мышления учащихся в процессе обучения в школе. Однако нужно признать, что и в исследованиях В. С. Шубинского не решен вопрос о своеобразии механизмов диалектического мышления в сравнении с мышлением традиционным.

Интерес представляет система обучения математике, разработанная П. М. Эрдниевым. В ее основе лежит ряд положений: «1) совместное и одновременное изучение взаимосвязанных действий, операций, функций, теорем и т. п. (в частности, взаимно обратных); 2) обеспечение единства процессов составления и решения задач (уравнений, неравенств и т. п.); 3) рассмотрение во взаимопереходах определенных и неопределенных заданий (в частности, деформированных упражнений)...» (П. М. Эрдниев, 1986,

11

с. 7). Обращает на себя внимание известная диалектичность предложенного подхода. Однако эффективность системы обучения сам автор объясняет не характером формируемого в его ходе диалектического мышления учащихся, а тем, что процесс обучения создает возможности для проявления фундаментальных закономерностей мышления, к которым он относит и всеобщий закон развития (единства и борьбы противоположностей), и обратимость операций по Пиаже, и физиологические механизмы, описанные И. П. Павловым и П. К. Анохиным и др. В этой связи, видимо, возникает необходимость психологического исследования особенностей развития диалектического мышления.

Методика формирования диалектического мышления у студентов разрабатывается преподавателями общественных дисциплин, преподавателями математики и биологии. В школьном обучении также ведется работа в данном направлении. Составленный автором комплекс развивающих игр и упражнений был апробирован на детях дошкольного возраста в условиях детского сада и в семейном воспитании, что позволяет применять его в целях активизации диалектического мышления.

Автором были выдвинуты следующие гипотезы:

1. Диалектическое мышление представляет самостоятельную форму умственной деятельности ребенка, отличную от традиционно выделяемых в психологии видов мышления.

2. Диалектическое мышление возникает и развивается на протяжении дошкольного возраста. Оно является структурным образованием и функционирует на уровне образного отражения.

3. Механизм диалектического мышления детей дошкольного возраста характеризуется единством специфических мыслительных действий и образных средств отражения. Он обеспечивает продуктивное преобразование проблемных ситуаций и, складываясь в дошкольном возрасте, продолжает функционировать на последующих этапах интеллектуального развития.

4. Возможна активизация развития диалектического мышления дошкольников путем целенаправленного формирования средств и действий в игровой деятельности.

В экспериментах приняло участие более 1000 испытуемых.

12

^ ГЛАВА I.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ИЗУЧЕНИЯ

ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ

§ 1. Мышление и логика

Мышление изучают различные науки, в том числе логика и психология. Логика изучает наиболее общие законы мышления. Одним из достижений ее развития является создание математической логики, позволяющей в известной степени формализовать процесс рассуждения, выделить его инварианты и выразить их посредством математических отношений. Таким образом, в процессе мышления устанавливается независимая от конкретного смыслового содержания структура, обнаруживаемая в любом конкретном рассуждении. В этой связи изучение мышления, в том числе и диалектического, ставит исследователя перед весьма сложной проблемой роли логических структур в процессе мышления.

Несмотря на то, что большинство психологов старается подчеркнуть психологическую специфику мышления, все же можно выделить несколько достаточно отчетливо сформулированных позиций о роли логических законов в процессе индивидуального мышления. Решающее влияние на развитие психологии мышления оказала аристотелева логика. Фактически, ассоциативная психология XVIII и XIX веков видела свою задачу в том, чтобы на основе закона ассоциаций объяснить те логические законы мышления, которые описал Аристотель. Такая методология изначально ставила психологию мышления в полную зависимость от логики. Особенно ярко она проявилась в детской психологии. Вся проблематика детской психологии мышления целиком исчерпывалась вопросами, ограниченными логикой, возникновением понятия, возникновением высказывания и возникновением суждения. Характерна в этом отношении книга Д. Селли. Он писал, что «мышление — это процесс, состоящий из умозаключений» (Д. Селли, 1916, с. 290). А, например, Д. Т. Ледд писал, что природа «умственной деятельности, происходящей при всяком мышлении, даже при самом элементарном, заключает в себе... некоторый вид суждения» (1906, с. 129). Взаимоотношение логики и психологии при таком подходе отчетливо сформулировал А. П. Нечаев: «Психолог стремится понять душевную жизнь во всей ее целостности, между тем как логик имеет в виду только некоторые (сравнительно редкие) моменты этой жизни, когда люди совершают правильные умозаключения. Психолог на основании анализа душевных явлений желает уяснить душевные процессы в том сложном виде, каком они действительно наблюдаются у разных людей. Логик стремится, на основании анализа действительно наблюдаемых случаев правильных умозаключений, уяснить идеальный ход мышления. Логика показывает, какие условия должны быть налицо, чтобы из данных оснований получился правильный

13

вывод, но она не разбирает вопроса, отчего эти условия иногда не соблюдаются и почему, следовательно, люди иногда делают неверные выводы из верных оснований. В психологии же этот вопрос выдвигается на первый план при анализе процессов умственной жизни...» (А. П. Нечаев, 1915, с. 169—170).

Естественно, что такой подход, оставлявший на долю психологии только ошибки в суждениях, не мог удовлетворить психологов. Показательно исследование К. Марбе (1901). Он изучал суждения. Под суждениями, согласно ассоциативной традиции, К. Марбе понимал все состояния сознания, относительно которых можно применить слова «истинно» или «ложно». В этом смысле оценке подвергались жест, слово, образ, фраза. Он предлагал испытуемым сделать суждение о воспринятом звуке, цвете, весе или ответить словом или жестом на поставленные вопросы, а затем просил описать эксперимент. В ходе экспериментов К. Марбе ожидал открыть собственно психологическую природу суждения, но ничего не обнаружил. К аналогичному результату он пришел и при изучении понимания суждений. Главный вывод, который он сделал, заключается в признании экстрапсихологического фактора, влияющего на характер суждения. Другими словами, он пришел к выводу, что мышление детерминировано логикой, тождественно логике, представляет ее тень. Оценивая подход, характерный для ассоциативной психологии, В. В. Давыдов отмечает, что «по всем основным пунктам традиционное психолого-дидактическое описание обобщения и понятия совпадает с формально-логическим настолько, что логические тексты можно без ущерба для их смысла переносить в психолого-дидактические работы и наоборот» (1972, с. 50).

Другой подход к пониманию роли логических компонентов в мышлении развивал Ж. Пиаже. Он объяснял отождествление логических и психологических структур отсутствием систематических экспериментальных данных о генетических механизмах мышления, что «наряду с приоритетом интроспекции привело к концентрации исключительно на нормативном аспекте мышления субъекта и, следовательно, к тому, что описания, даваемые логикой, стали считаться характеристиками действительных форм познавательной деятельности субъекта» (Beth E., Piajet J., 1966, с. 138). Если для ассоциативных психологов мышление — тень логики, то для Ж. Пиаже «логика является зеркалом мышления» (1969, с. 86). Эта позиция является обратной. Смысл точки зрения Ж. Пиаже заключается в понимании познавательных структур, которые изучаются логикой, как систем символических действий. Ж. Пиаже подчеркивает, что «было бы абсурдно обращаться к логистике, чтобы решать такой вытекающий из опыта вопрос, как вопрос о реальном механизме интеллекта. Тем не менее, в той мере, в какой психология стремится анализировать конечные состояния равновесия мышления, имеет место не параллелизм, а соответствие между экспериментальным знанием психологии и логистикой...»

14

(1969, с. 88). Интерес представляет то обстоятельство, что Ж. Пиаже, фактически, повторяет позицию, характерную и для Л. Г. Нечаева: «Если логическая проблема в случае математического доказательства состоит в обнаружении того, при каких условиях это доказательство можно принять как правильное, то психологическая проблема состоит только в определении тех психологических механизмов, которые действительно работают в уме математика» (E. Beth, J. Piajet, 1966, с. 132).

В советской психологии теория Ж. Пиаже подвергалась критике за «сведение развития мышления к онтогенетическому развитию логики» (П. Я. Гальперин, Д. Б. Эльконин, 1967, с. 86).

Для советских психологов характерен поиск экстралогических детерминант мыслительного процесса. Так, С. Л. Рубинштейн писал: «Основным предметом психологического исследования является раскрытие причинных закономерностей того протекания процесса мышления, который приводит к познавательным результатам, удовлетворяющим соотношениям, выражаемым положениями логики» (1957, с. 48). Фактически, здесь выражена точка зрения, согласно которой процесс мышления осуществляется независимо от логических структур: «Выражая структуру мышления, поскольку мышление в той или иной мере отвечает им, законы логики не определяют, однако, причинно процесса мышления» (1957, с. 50). Противопоставляя мышление и логические структуры в целях утверждения права на существование психологии мышления, С. Л. Рубинштейн объясняет объективную общность конкретного процесса мышления и законов логики.

С этой целью он говорит об объективной логике бытия, которая как раз и определяет общность названных структур. Мышление связывается с бытием через непрерывную детерминацию процесса мышления мыслящего субъекта познаваемым объектом: «Мышление есть процесс именно потому, что каждый шаг мышления, будучи обусловлен объектом, по-новому раскрывает объект, а изменение этого последнего, в свою очередь, необходимо обусловливает новый ход мышления; в силу этого мышление неизбежно, необходимо развертывается как процесс» (С. Л. Рубинштейн, 1958, с. 136). При таком подходе остается невыясненным вопрос о детерминации логических структур. Если законы мышления детерминированы бытием и законы логики детерминированы бытием и структурно они общие, то непонятным становится источник их различия. Видимо, более целесообразно говорить, что законы, отражаемые реальным мышлением и логикой одни и те же, другое дело, что отражение их на уровне мышления и уровне логики могут быть различны в силу своеобразия самого индивидуального мышления (порождаемых им индивидуальных психологических моделей ситуации) и научных логических моделей (В. Н. Брюшинкин, 1988).

Развитием взглядов С. Л. Рубинштейна является позиция А. В. Брушлинского. Он пишет: «И логика, и психология исследуют одну и ту же познавательную деятельность, но с разных сторон, в разных качествах:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   20

Похожие:

Мышление iconЛюбовь к мудрости, эпоха схваченная мыслью, искусство мыслить, учение...
Дискурсивное мышление(от лат discursus — рассуждение)- логическое мышление в понятиях, идущее последовательно, шаг за шагом в противоположность...
Мышление iconРечь и мышление ребенка dvs1 (4pda) «Жан Пиаже. Речь и мышление ребенка»:...
Данная книга швейцарского психолога Жана Пиаже является результатом многолетних исследований таких психических функций в детском...
Мышление iconКнига поможет вам изменить стереотип мышления, например, превратить...
Автор книги — яркая и удачливая женщина, высокооплачиваемый консультант по Фэн Шуй, в настоящее время проводит семинары по достижению...
Мышление icon2. Генезис философии. Общее представление о философских категориях. Их связь с практикой
Философское мышление возникает из мифологического и вместе с тем разрушает его (хотя мифологическое мышление до сих пор остается...
Мышление iconАнаксагора завершается первый этап истории философии: этап бессознательной...
Не мне, но логосу внимая, мудро признать, что все едино”. И только у Анаксагора мыслящее мышление выступило как первоначало. Анаксагор,...
Мышление icon1. Предмет логики, ее значение для научно-практической деятельности...
Учебно-методическое пособие предназначено для занятий по логике на дневном и заочном отделениях скагс и включает в себя тематический...
Мышление iconДизайн-мышление: от разработки новых продуктов до проектирования бизнес-моделей Тим Браун
Дизайн-мышление: от разработки новых продуктов до проектирования бизнес-моделей
Мышление iconВертгеймер М. В 35 Продуктивное мышление: Пер с англ./Общ ред. С....
В 35 Продуктивное мышление: Пер с англ./Общ ред. С. Ф. Горбова и В. П. Зинченко. Вступ ст. В. П. Зин­ченко. — М.: Прогресс, 1987....
Мышление iconМышление активный процесс отражения объективного мира в понятиях, суждениях, теориях и т п
Мышление – активный процесс отражения объективного мира в понятиях, суждениях, теориях и т п
Мышление iconУрока
Развивать наглядно-образное мышление, память, внимательность, познавательный интерес
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2020
контакты
userdocs.ru
Главная страница