Социализма-коммунизма


Скачать 341.77 Kb.
НазваниеСоциализма-коммунизма
страница1/4
Дата публикации31.05.2013
Размер341.77 Kb.
ТипДокументы
userdocs.ru > Военное дело > Документы
  1   2   3   4
Савельев В.Г. Эволюция социальных систем и общество будущего

Я вот все размышляю о будущем человечества…
Экономический кризис в данном случае значения не имеет. Кризис – явление промежуточное. Он не первый и не последний. Более того, ни к каким радикальным изменениям ни в отечестве, ни в мире он не приведет. Все вернется на круги своя. И в финансово-торговых отношениях, и в экономике, и в политике. Произойдет, может быть, некоторая коррекция отдельных социальных институтов, не более того. Я же думаю о глобальной перспективе.
Кроме общего интереса, есть и специальная причина данных размышлений. Социологическая теория, не имеющая своего образа будущего, вряд ли может быть интересна. Ведь сама причина обращения к социальной теме находится в неудовлетворенности имеющимся положением вещей. Хочется понять не только происходящее, хочется знать, как можно изменить этот странный и не очень приятный для большинства людей мир.
Раньше, в детстве, все было просто. Был совок и светлое будущее в форме коммунизма как само собой разумеющаяся перспектива. Стругацкие опять-таки замечательно писали! Всегда можно было почитать и представить. Не обязательно было даже связывать такое будущее с текущей советской действительностью. Во-первых, она, эта текущая действительность, как бы представляла собой социализм (ну, там, развитой, или как-нибудь так…), а вовсе не коммунизм. Во-вторых, даже если признавать советский опыт неудачным, сама по себе эта неудача не опровергала коммунистического прогноза. Можно ведь было предположить, что возможны и удачные опыты на тему социализма-коммунизма.
Затем произошло в моей жизни два события. С одной стороны, я стал изучать марксизм, а также саму социалистическую и коммунистическую идейную традицию. И стало понятно, что сладкие грезы различных авторов на тему социализма-коммунизма всегда выглядят для здравомыслящего и критически настроенного читателя как картины какого-то чудовищного, недоброго и несвободного, аскетичного и принудительного общества, мало приспособленного для нормальной человеческой жизни. А марксизм как наиболее развернутая концепция будущего и оптимальный метод объяснения прошлого и настоящего – просто липа! Сомнительное, необоснованное, сильно идеологизированное и эмоционально нагруженное учение.
Теория трудовой прибавочной стоимости – чушь, потому что не кажется достаточной, да что там, просто необходимой, для объяснения стоимости.
Теория классовой борьбы как движущей силы исторического развития – ерунда, потому что не работает, то есть историю с ее помощью не объяснить, как ни старайся. Например, говорить о буржуазной революции с некоторой натяжкой еще можно, но говорить о революции феодальной просто смешно. Это получается, что феодализм возник в недрах рабовладения или первобытнообщинного строя, а феодалы были угнетенной социальной группой, пока не освободились в результате свержения старого строя. Бред ведь! А собственно рабочая революция почему-то произошла в крестьянской стране – России. И армия, победившая в гражданской войне, состояла из крестьян. Крестьян, набранных при помощи вполне традиционного для государств любого типа принуждения.
Идея самовозрастающих материальных потребностей как обоснование социального прогресса – как минимум спорна, и уж в любом случае нуждается в серьезном обосновании. Простого постулирования такой фундаментальной идеи недостаточно! В то время как основоположники сразу принимают ее как аксиому, и нигде даже не пытаются поговорить на эту тему.
В общем, изучение марксизма привело к парадоксальному результату! Из чего следовало, почему должно было возникнуть светлое коммунистическое будущее, стало решительно непонятно!
С другой стороны, отечественный социализм вдруг умер в жутких конвульсиях. Подтвердив эмпирически, что марксизм ничего в общественной жизни ни понять, ни объяснить, не способен. Ибо никакой классовой борьбой коллапс и гибель социализма не сопровождались. Более того, в отсутствие частной собственности и класса частных собственников данную капиталистическую революцию (а с точки зрения марксизма эти изменения могут быть названы только капиталистической революцией) просто некому было совершать! И вообще, классовая революция как регрессивное явление марксизмом не предусматривалась. То есть ее вообще быть не могло!
Кроме того, гибель нашего советского социализма показала еще и то, что подобный строй не реформируем в принципе. То есть он либо существует в форме диктатуры пролетариата (ну плюс еще некоторое время может длить свое существование в качестве вырожденной формы диктатуры пролетариата – общенародной власти трудящихся с коммунистической партией как руководящей и направляющей силой), либо не существует вообще. И смысл, и содержание этого социального стоя становились непонятны.
Совок вообще-то мне не жаль, и никогда жаль не было. Однако каковы выводы?
Во-первых, наиболее пригодным для нормальной человеческой жизни оказался западный так называемый капитализм. Мало того, что там человек оказался более свободен! У них, у капиталистов, уровень жизни населения оказался выше! Там, в условиях эксплуатации человека человеком, и жизнь, и возможности самореализации, и общественный порядок оказались на гораздо более высоком уровне.
Во-вторых, подтвердилось, что этот западный мир, являющийся с точки зрения советского человека едва ли не идеальным, с его магазинами и изобилием сортов колбасы, с бесконечным разнообразием шмоток и бытовых устройств, с максимальной свободой от партии, правительства, митингов и демонстраций, осточертевших собраний трудовых или учебных коллективов, выездов в колхозы и на овощебазы, с возможностью распоряжаться собой и своим временем, зарабатывать столько денег, сколько можешь и хочешь, теоретической возможностью делать то, что ты хочешь и можешь, строить жизнь по своему усмотрению, не обращая внимания на планы партии и правительства, весьма далек от совершенства.
То есть развитые западные страны построили, без всякого сомнения, гораздо более симпатичные общества. Эти общества, с точки зрения советского развитого социализма, безусловно, являются более продвинутыми. Реорганизация социальной жизни на западный манер, без всякого сомнения, является прогрессом, как для советских обществ, так и для советских людей. Однако, вот в чем беда, мы вдруг лишились социального идеала! Социализм, развитой или не очень, имел мыслимую перспективу в виде коммунизма. И мы надеялись, что это реально, что это возможно, что, так или иначе, рано или поздно, но мы туда придем. И будет нам – от каждого по способностям, каждому по потребностям. То есть, переводя на нормальный язык, каждый будет делать именно то, к чему способен и что делать хочет, а потреблять – то, что пожелает. И не будет не только мифической эксплуатации человека человеком, не будет нищеты, неравенства, злобы, преступности и т.п. Идеал, ведь, правда?! Тут тебе и самореализация, и нормальный уровень материальной жизни, и осознание общности с другими людьми, и чувство нужности и принадлежности к чему-то большему, не просто работа, труд, но общественно значимый труд, служение, достойная человека жизненная цель, а кроме того еще и защищенность. Чего может еще хотеть человек в социуме?
А у так называемого капитализма будущего нет. Он и есть – будущее. То есть получается, что достигнутое в развитых странах – максимум. Другого ничего не будет!
Ой-ёй! При таком взгляде начинаешь думать не только о преимуществах, но и о недостатках. А их так много, что впору вновь думать о какой-нибудь новой революции! Вот только какой?
Итак, у советского социализма теоретически будущее было очень и очень светлым, но достойного настоящего не было. Низкий уровень жизни, отсутствие личных свобод. Ну, плюс еще проблемы с экономикой. Не в том смысле, что советский строй погиб из-за экономического кризиса, вызванного падением цен на нефть. С этим я категорически не согласен, это такой вульгарный марксизм, в котором от марксизма практически ничего не осталось, однако новых идей к нему фактически не добавилось. Просто все сложности и извивы марксистского понимания истории спрямлены, как в том анекдоте об одной извилине.
Да, были проблемы еще с политическим и социальным строем. То есть, получается, идеальное будущее было только теоретическое, а в действительности существовал ворох проблем. И, поскольку историческая для нашего развития потребность в тоталитарном этатистском общественном устройстве ко времени перестройки окончательно миновала, выглядело такое общественное устройство уродски не только в глазах Запада, но даже в глазах простого советского человека. Для этого даже не надо было быть диссидентом!
В результате всего этого мы вернулись в русло естественного развития, к плюралистической демократии и торговому капитализму.
У так называемых капиталистических, а на самом деле торговых либерально-демократических обществ, есть более-менее достойное, с точки зрения значительной части граждан, настоящее, а вот будущего, способного радикально и окончательно решить все человеческие проблемы, нет. Общество всеобщего благоденствия в тех же США не просматривается, ни практически, ни теоретически. Ну, никак! Но без мечты о будущем человечество не может!
Вопрос – как быть простому идеалисту-мечтателю? Неужели максимум, который он может позволить себе представить – это достижение нашим российским обществом уровня развитых капиталистических стран. Которые, как мы уже констатировали, не решили окончательно ни одну социальную проблему! Ну, кроме того, что более-менее накормили и обеспечили бытовой комфорт значительной части населения! Но не всех!!!
Это уже кое-что, скажете вы, и будете правы! Но этого недостаточно! И проблема даже не в том, что совершенно неочевидна достижимость их уровня жизни для всего населения планеты без экологической катастрофы и гибели человеческой цивилизации. Это, в контексте данного рассуждения, вопрос второй. Проблема в том, что не может быть то устройство жизни, которое существует в США (или в европейских странах), служить образом идеального общества. Имущественное и социальное неравенство. Наличие социальных полюсов, в границах которых у одних – максимум возможного, у других – средне, а у некоторых совсем мало или вообще ничего. Социальная рознь по национальному, профессиональному, тому же имущественному и другим признакам. Преступность. Безработица. Периодические экономические кризисы. Необходимость вести вполне реальные, горячие (впрочем, и холодные) войны, в которых гибнут вполне реальные граждане. Отсутствие возможностей самореализации для всех членов общества (а перед теми, кто такой возможностью располагает, встает вопрос о том, чего, собственно, хотеть-то?! вроде бы все есть!!!). Личностные проблемы, порожденные такой социальной жизнью, касаются всех и каждого, от самых благополучных в материальном отношении граждан, до всех остальных (естественно, речь идет о личностных проблемах социального, а не индивидуального генезиса).
А что делать в этой ситуации западному утописту? Бороться с глобализмом, списывая на него все проблемы, имеющиеся в современном человеческом мире? Или стряхивать пыль с залежавшихся левых идей? Любого происхождения и любой степени обоснованности, лишь бы полевее и порадикальнее? Неужели это максимум?!
К сожалению, у меня есть подозрение, что все эти проблемы в рамках государственной модели общественной организации просто непреодолимы!
Объясню почему! Но тут, волей-неволей, придется обратиться к макросоциологии, то есть к теории социума.
Я не буду рассказывать о разных точках зрения на то, что такое общество. Их много, хороших и разных. Только толку в них маловато. Кто интересовался, тот знает. Поэтому констатируем факт, что консенсуса на данный момент нет. Это значит, что наука еще не пришла к единому мнению относительно того, какова природа общественной организации людей, какова структура социума, каковы причины и порядок социального развития.
Самое забавное, что этот вопрос и на повестке дня особенно не стоит! Удобная точка зрения, снимающая с мыслящей части человечества ответственность, состоит в том, что не понятое на сегодняшний день вряд ли вообще можно понять. То есть науки существуют естественные, а существуют гуманитарные. Реальность – природная и социальная. Для последней нужны другие, особые методы, не ведущие к сколько-нибудь точному знанию и пониманию, как это ни странно звучит! Впрочем, возможно у меня устаревшие сведения, и этот скептицизм преобладает только среди наших социологов и философов. Все-таки была у них, как казалось, самая прогрессивная всеобъясняющая теория. А кто не верил, прошел в свое время естественный отбор в рамках советской образовательной и политической системы. Остались позитивно настроенные умы, и все было хорошо, можно было работать, улучшать прогрессивное видение, да только старый строй взял и рухнул. Такое разочарование! Во что верить, откуда вычитывать истины? Так будем же скептиками! Впрочем, я увлекся… К тому же почитать всегда есть что. Марксизм актуальность потерял, но ведь западная мысль это столетие чем-то, да занималась! Ничего особенно не достигла, но зато создала достаточно большое количество материалов!
У меня есть свое понимание социума, о нем я и пишу. Так что вот вам краткое изложение моей теории цикличного адаптационно-деятельностного социума. Без него не обойтись, так как непонятны будут мои соображения о возможном эволюционном пути для социума. Постараюсь быть предельно кратким.
Нам известны две макросоциальные формы – родоплеменная община и общество/государство. Последняя форма является современным типом социальной организации. Притом, что ей уже как минимум 5 тысяч лет. Типологически Древнеегипетское царство, Российская империя и современные, например, Великобритания или США, отличаются только деталями, но не самим принципом общественной организации.
В основе любой социальной макросистемы, будь то родоплеменная община или государственно организованное общество, лежит определенный тип адаптационной коллективной деятельности. Адаптация может быть к природе, а может быть – к социальной среде. Социальная среда в данном случае понимается как множество человеческих сообществ, конкурирующих за природные ресурсы.
Родоплеменные общины строятся на базе хозяйственной деятельности. Ну, там, охота, рыболовство, собирательство. Хозяйствование имеет характер не столько деятельности, сколько недифференцированной жизнедеятельности.
В обществе/государстве базовой адаптационной деятельностью могут быть либо война, либо торговля. Если хозяйственная деятельность обеспечивает адаптацию человека к природной среде, то и война, и торговля связаны с необходимостью приспособления к среде социальной, среде больших людских сообществ. Людей становится так много, что природа оказывается поделенной между ними. Таким образом, в основе современных обществ лежит не производство, а перераспределение – ресурсов и результатов производственной деятельности. Война обеспечивает перераспределение силовое, торговля обеспечивает перераспределение путем обмена. Хозяйственная деятельность как таковая в своем развитии, а также на уровне организационных форм, подчиняется интересам либо войны, либо торговли.
Разделение труда имеет следствием деление людей на различные профессиональные группы с разным социальным статусом. Ясно, что в период доминирования военной деятельности привилегированное положение имеют военные. В период доминирования торговли – торговцы, в том числе финансисты, торгующие деньгами, и промышленники, производящие товары для продажи. Понятно, что социум в целом перестает быть непосредственно данным, очевидным деятельностным коллективом. Люди зависят друг от друга, но не всегда эту зависимость осознают. И не всегда согласны с тем, что зависимость должна быть именно такой, какой является. То есть торговцы не обязательно соглашаются с доминированием военных, и наоборот. Одновременно люди, занятые хозяйственной деятельность, далеко не всегда понимают необходимость того, что над ними стоят либо вояки, либо торгаши. Ибо именно он, человек труда, производитель является единственно достойным членом социума! Ну и так далее…
Сложности организации запутанных отношений приводят к дифференциации различных значимых сторон общественной жизни. Образуются три независимые подсистемы социальных отношений. Наряду с адаптационно-деятельностной подсистемой возникают идеолого-социальная и властно-политическая подсистемы.
  1   2   3   4

Похожие:

Социализма-коммунизма iconСоюза Советских Социалистических Республик (принята вс СССР 07. 10....
Советское государство государство нового типа, основное орудие защиты революционных завоеваний, строительства социализма и коммунизма....
Социализма-коммунизма iconВопрос№1. Периодизация истории Белоруссии. Источники изучения курса
Дарвин и Морган: 1)дикость, 2)варварство, 3)цивилизация. Формационная концепция (на ее основе сост учебники ссср): 1) первобытно-общ...
Социализма-коммунизма iconВопрос 50. Политика «военного коммунизма». Переход к нэпу
«военный коммунизм». Она была использована для обеспечения победы в войне посредством жесточайшей централизации всех ресурсов, основывалась...
Социализма-коммунизма iconФидель Кастро яркая звезда Public Relations xxв и сейчас продолжает...
Сми, а тем же отвечает нашим либеральным журналистам. Идеологи современной России стремятся представить революционную Кубу как некий...
Социализма-коммунизма iconРоссия находится на крутом изломе своей истории. Обманом и насилием...
А, разрушения Союза сср и уничтожения Советской власти. Кпрф выступает единственной политической организацией, последовательно отстаивающей...
Социализма-коммунизма iconФедеральный Союз Социализма 360 дней своего существования Собрание очерков, статьей 2012 год
Книга «Федеральный Союз Социализма» или «360 дней своего существования», собрание очерков и статьей политической организации фсс...
Социализма-коммунизма icon№1 Первые преобразования большевиков. Национализация. Политика военного...
Первые преобразования большевиков. Национализация. Политика военного коммунизма. Создание чк. Брестский мир
Социализма-коммунизма iconЛитература Древнего Востока. М., 1971
Данге Ш. А. Индия от первобытного коммунизма до разложения рабовладельческого строя. М., 1975
Социализма-коммунизма iconФ. Энгельс принципы коммунизма
Одним словом, пролетариат, или класс пролетариев, есть трудящийся класс XIX века
Социализма-коммунизма iconАмортизационные отчисления это: источник финансирования долгосрочных инвестиций
В годы ''военного коммунизма'' 1918-1920 гг к первостепенным мерам по мобилизации финансовых ресурсов можно отнести
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2020
контакты
userdocs.ru
Главная страница