I. дворянская историография


Скачать 76.03 Kb.
НазваниеI. дворянская историография
Дата публикации30.03.2013
Размер76.03 Kb.
ТипДокументы
userdocs.ru > Военное дело > Документы
Отечественная война 1812
Российская историография:
I.дворянская историография.
1)Д.П.Бутурлин,А.И.Михайловский-Данилевский,М.И.Богданович,Н.К.Шильдер:главным руководителем Отечественной войны был Александр I(культ его личности),главной темой того времени было единение сословий вокруг престола,дворянство было движущей силой освобождения;
II.буржуазная историография.

2)А.Н.Попов ,К.А.Военский и В.И.Харкевич-экономические и геополитические причины войны,Кутузов был главным лицом;

3)А.А.Корнилов-1812 год подтолкнул декабристское движение;

4)А.К.Дживелегова-победа с помощью морозов.АI был тщеславным,есть сомнения о патриотичности дворянства,подчёркивается прогрессивное начало борьбы Наполеона с феодальной Россией;

5)С.М.Соловьёв-1812-борьба 2 монархов и не более.
III.советская историография.

6)М.П.Покровский:1812-война 2 "феодалов",отрицал народный характер войны,Бородино-поражение России,Москву сожгла российская полиция по приказу Ростопчина,зим. наступление русской армии в 1812-"бег на перегонки"(т.к. Кутузов не сумел догнать наполеона и растерял армию);

7)П.Г.Андреев,А.В.Предтеченский,Н.Г.Павленко:отмечается патриотический подъём того периода;

8)Е.В.Тарле:народный характер войны+война 2 феодалов;стратегия войны-"золотой мост";АI-заурядный правитель,Бородино-"великая моральная победа"(цель-остановить Наполеона и спасти Москву),рост национального самосознания;

9)П.А.Жилин,Л.Г.Бескровный ,Н.Ф.Гарнич-Бородино:великая победа России,Кутузов спаситель страны,создание мифа о активном патризанском движении;

10)Б.С.Абалихин,В.И.Бабкин:главная особенность войны для России-феодальность для 19 века(феод комплектование армии и крестьян. волнения);
11)А.Н.Кочетков:критика полководческого таланта Кутузова;

12)Тартаковский-опровержение слухов о "генерале Морозе";

13)Абалихин,О.В.Орлик,В.Г.Сироткин:Бородино-моральная победа России.

IV.современная историография.

14)Е.В.Анисимов:Бородино-поражение России;

15)О.Р.Айрапетов:Бородино-ничья(потеря Москвы-тактическое поражение для России,ловушка-приманка-стратегическое поражение для Франции)

француз. историография:

а)Э.Лависс,А.Рамбо:1812-безумие Наполеона;

б)Э.Дрио,Л.Мадлен:1812-война революционная и оборонительная от России,Бородино-победа французов;

в)Ж.Тиалар,К.Грюнвальд:непродуманность планов Наполеона,Бородино-победа России;

Вырезка из статьи.
Историография Отечественной войны 1812 г.

Отечественная война 1812 года изучается в исторической науке очень давно. На эту тему выпущено более 10 тыс. книг и статей. История Отечественной войны 1812 г. по-прежнему привлекает устойчивый интерес исследователей.

Дворянские историки войны 1812 г. стояли на субъективно-идеалистических позициях. Дворянская концепция войны рассматривала ее как войну великих полководцев Александра I и Наполеона. Они пытались в своих работах доказать решающую роль в победе над Наполеоном Александра Благословенного, а также «единение сословий вокруг престола». Таковы были работы генералов Д. П. Бутурлина, А. И. Михайловского-Данилевского (адъютанта Кутузова), М. И. Богдановича.

*I Декабристы, бывшие непосредственными участниками Отечественной войны 1812 г., считали ее войной не генералов, а «народной». Революционеры-демократы указывали на народный характер войны, а также на ее влияние на развитие либерализма в России. В. Г. Белинский оценивал ее как войну отечественную, освободительную. Именно поэтому война породила столь мощный патриотический подъем, явившийся источником победы, и имела важные исторические последствия (зарождение корней декабризма). А. И. Герцен видит причину войны в завоевательной политике Наполеона, стремившегося к мировому господству. Герцен считает войну 1812 г. для русского народа справедливой войной за сохранение национальной независимости, в которой ярко проявилась активная, творческая роль народных масс в истории, их героизм.

Отечественные буржуазно-либеральные исследователи (А. Н. Попов, Военский, В. И. Харкевич, А. А. Корнилов) делали упор на экономический фактор, сопоставление экономик двух противников. 58

После 1917 г. М. Н. Покровский и его последователи начали в самых решительных выражениях отрицать народный характер войны с Наполеоном, утверждая, что эта война велась Россией исключительно в интересах дворянской верхушки. М. Н. Покровский всю ответственность за начало войны возлагал на Россию, а для Наполеона война была лишь необходимой обороной. Одновременно было официально отвергнуто определение войны 1812 г. как Отечественной.

Лишь незадолго до нападения гитлеровской Германии на Советский Союз академик Е. В. Тарле вернул этот термин. В духе новых установок в советской историографии стала активно утверждаться точка зрения, согласно которой война 1812 г. была актом агрессии Франции против миролюбивой России. Капитальный труд Е. В. Тарле «Нашествие Наполеона на Россию», опубликованный в 1937 г., на долгие годы стал вершиной советской историографии войны 1812 г. Он утверждал, что война 1812 г. являлась «откровенно империалистической войной, продиктованной интересами захватнической политики Наполеона и крупной французской буржуазии», а «для России борьба против этого нападения была единственным средством сохранить свою экономическую и политическую самостоятельность». Эти идеи были восприняты другими историками и перешли в учебники и монографии. Однако в дальнейшем отечественные историки нашли недостатки в работах Е. В. Тарле и подвергли его критике за переоценку роли в победе природно-климатических факторов и умаление классовой борьбы.

Великая Отечественная война оказала серьезное влияние на развитие историографии данной проблемы. Со всей полнотой оно проявилось в литературе первого послевоенного десятилетия и в конечном итоге привело к существенной корректировке концепции Отечественной войны 1812г. В итоге 40--50-е годы XX века характеризовались очевидным упадком в освещении этого события. В 1946 г. Сталин заявил, что «наш гениальный полководец Кутузов... загубил Наполеона и его армию при помощи хорошо подготовленного контрнаступления», и с этого момента все внимание советских историков сосредоточилось исключительно на личности М. И. Кутузова. Сталин выделил положения о том, что основу полководческого искусства М. И, Кутузова составляли действия на коммуникациях противника, а основной формой ведения боевых действий стало преследование. Мысль о превосходстве кутузовской стратегии затяжных военных действий над наполеоновской стратегией поражения противника в одном генеральном сражении в дальнейшем была развита П. А. Жилиным и Л. Г. Бескровным. Главенствующее положение во вновь скорректированной концепции событий 1812 г. стало отводиться роли в них Кутузова. Полководческое искусство Кутузова признавалось основным фактором в достижении победы над вторгшимся в пределы страны неприятелем. При этом контрнаступление было определено как основная форма военных действий, обеспечившая успех русской армии. В общественное сознание настойчиво внедрялось представление об Отечественной войне 1812 г. как о цепи блестящих побед русской армии, когда русское командование якобы не совершало ошибок. Субъективизм в тот период выражался в фальсификации имевшихся архивных данных о соотношении сил перед войной и потерях сторон в ряде сражений, включая Бородинское.

Первые шаги к разрушению многочисленных стереотипов были предприняты лишь в годы перестройки -- публикациями тех лет, в первую очередь книгами и рецензиями профессора Н. А. Троицкого. Н. Троицкий обращает внимание на то, что практически все цифровые данные о соотношении сил и потерях сторон в 1812 г., вопреки истине, подсчитывались в нашу пользу. Очевидные успехи и победы французского оружия игнорировались. Н. Троицкий отвергает бытующую версию о внезапности нападения Наполеона. Война 1812 г., как подчеркивает историк, явилась продуктом противоречий между буржуазной Францией и феодальной Россией. Н. Троицкий предлагает расстаться и с еще одним мифом -- о Кутузове. Исследователь указывает на роль Барклая-де-Толли, который умелым отступлением спас русскую армию от неминуемого разгрома в первые месяцы войны и уже тогда начал планировать и готовить контрнаступление, впоследствии осуществленное Кутузовым. Нельзя сказать, что эти факты до Н. Троицкого совершенно не были известны -- просто их игнорировали в угоду привычным.

В постсоветские годы влияние идеологии на отечественную историографию войны 1812 г. впервые свелось к минимуму, благодаря чему открылись широкие возможности для научного осмысления этой темы. В 1990-е гг. фактически впервые началось сотрудничество отечественных и западных специалистов по истории войны 1812 г. Современные исследователи событий Владимир Земцов и Олег Соколов изучают мотивацию к победе наполеоновских и русских солдат. Значительное внимание уделяется дипломатической истории эпохи 1812 г. Историки отошли от идеологически окрашенной трактовки истории дипломатии с позиций «агрессивная» --- «миролюбивая». В отечественной историографии возобладала теория национально-государственных интересов в международных отношениях, которая исходит из того, что международная политика, «как и любая политика, есть борьба за власть» (М. И. Мельтюхов и др.).

Главным объектом исследований остаются различные аспекты военной истории. Были пересмотрены и скорректированы версии о роли Смоленской операции, боевых действиях в окрестностях Москвы осенью 1812 г., сражении у Тарутино и др. Историки стали заострять внимание на ошибках, допущенных русским командованием, признавать высокую боевую эффективность армии Наполеона. Относительно итогов Бородинской битвы историки по-прежнему ведут активные споры. Наиболее основательно из военных тем 1812 г. рассмотрена история народной войны и партизанского движения 1812 г.

Наиболее новаторской среди всех постсоветских исследований русской армии 1812 г. стала монография В. М. Безотосного, посвященная атаману М. И. Платову и донскому генералитету в 1812 г. Автор по-новому осветил проблему участия казаков в войне 1812 г. (указал на конфликты казачьих генералов и представителей командования русской регулярной армии, описал поведение казаков во время войны и т.д.). По-новому позволяют взглянуть на военно-политические аспекты истории 1812 г. работы В. М. Безотосного, посвященные разведке и планам России и Франции в 1810---1812 гг.

Говоря о военных итогах кампании, постсоветские историки показывают преобладающую роль небоевых факторов в гибели наполеоновской армии в России (изнурение, голод, болезни, холода), что совершенно отрицалось советской историографией 1940--1980-х гт. Сильно скорректированы данные о численности враждующих армий (по уточненным данным, в Русской кампании с французской стороны участвовало около 560 тыс. человек, а не 600--650 тыс. как считалось ранее, с русской -- около 480 тыс. человек, реально участвовавших в боях).

Современные российские историки (А. И. Сапожников, М. А. Давыдов) обращаются к истории российского общества военного времени. Фактически впервые историки стали показывают людей эпохи 1812 г. живыми людьми, со своими достоинствами и недостатками, а также свойственной всем людям противоречивостью. Специалисты подчёркивают огромную роль, которую играла Русская Православная церковь в 1812 г., фактически она являлась главной и единственной силой, цементировавшей тогдашнее российское общество (Л. В. Мельникова, А. И. Попов).

Постсоветская историография Отечественной войны 1812 г. также представлена группой историков-традиционалистов, придерживающихся основных пропагандистских положений советского и отчасти дореволюционного периода. Для этой группы характерны работы Б. С. Абалихина. Он отстаивает тезис об огромном превосходстве французской стороны при Бородино, обосновывает версию отступления наполеоновской армии на Киев осенью 1812 г., активно доказывает тезис об исключительной вине Александра I в неполном успехе Березинской операции. Его концепции опровергнуты современными исследователями (В. М. Безотосный, О. В. Соколов, А. И. Попов и др.). Можно констатировать, что уже к концу 1990-х гг. влияние традиционалистских традиций историографии резко ослабло

Похожие:

I. дворянская историография iconВопросы к экзамену по дисциплине «историография истории зарубежных стран»
Историография Германии первой половины XIX в.: социалистическое направление и историческая концепция К. Маркса
I. дворянская историография iconТема романтическая историография англии и франции первой половины XIX в
Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки / Под ред. И. П. Дементьева, А. И. Патрушева. – М., 2000
I. дворянская историография iconЗападно-Сибирский мятеж 1921 года: историография вопроса
Шишкин В. И. Западно-Сибирский мятеж 1921 года: историография вопроса. // Гражданская война на востоке России. Проблемы истории.:...
I. дворянская историография iconКрылов Иван Владимирович г. Владимир, ул. Юбилейная, д. 26, кВ. 126...
Об обмене товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору купли продажи
I. дворянская историография iconI. Историография проблемы исследования

I. дворянская историография iconПосле крестьянской реформы 1861 г начался период капиталисти¬ческого...
Социальной опорой самодержавной монархии оставался класс помещиков с сохранившимся и после 1861 г поместным землевла¬дением. К помещикам-дворянам...
I. дворянская историография iconЭтнодемографические процессы в Украине 2 половина 13-15 вв
Историография феодальной раздробленности и формы гос устройства средневековой Руси
I. дворянская историография iconСтавропольский государственный университет
Отечественная историография: Учебно-методическое пособие – Ставрополь: Изд-во сгу, 2009. – с. 63
I. дворянская историография iconВопросы для подготовки к экзамену
Историография курса «История отечественного государства и права России» периода феодализма
I. дворянская историография iconСеминар 2 Античная историография Вопросы к снминару
Римская историческая традиция, ее греческие истоки и вклад в мировую историческую мысль
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2020
контакты
userdocs.ru
Главная страница